Бабаянц Любовь Александровна

Решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2014 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Лагода А.С., с участием ФИО1, ФИО5, адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании арендных платежей и стоимости ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истица, ФИО1) обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, арендных платежей.

Согласно исковому заявлению истице на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 118,7 кв.м. из них 63,3 – торговый зал и 55,4 кв.м. подсобное помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиками были заключены договоры аренды.

Договорами аренды была предусмотрена обязанность содержание помещений в полной исправности и образцовом санитарном состоянии (п.п.2.2.2.), обязанность своевременно производить текущий ремонт (п.п.2.2.3.).

Обязательства ответчиками грубо нарушаются, существенно ухудшилось состояние помещения.

Истица просит взыскать задолженность по арендным платежам, ущерб в виде отсутствия части имущества и ненадлежащей эксплуатации нежилого помещения.

Истица неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции исковые требования заявлены в следующем объеме: взыскать задолженность по арендным платежам в размере 150000 рублей с ООО «Камилла» и в размере <данные изъяты> рублей с ИП ФИО2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2015, ...

...взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость ремонтно-строительных работ в размере 80497 рублей и судебные расходы.

Истица и ее представитель ФИО5 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков адвокат ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № регламентированная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п.1 ст.610 ГК РФ).

Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Пунктом 1 ст.622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п.2 ст.622 ГК РФ).

Согласно ст.655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества (абз.3 п.1 ст.655 ГК РФ).

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 118,7 кв.м. из них 63,3 – торговый зал и 55,4 кв.м. подсобное помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «<данные изъяты>» в лице директора, действующего без доверенности, ФИО2 был заключен договор аренды части нежилого помещения общей площадью 75 кв.м., а именно торговый зал – 50 кв.м., подсобное помещение – 25 кв.м. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ИП ФИО2 был заключен договор аренды части нежилого помещения общей площадью 55,4 кв.м., а именно торговый зал – 13,3 кв.м., подсобное помещение – 30,4 кв.м. Нежилое помещение было передано ответчикам ДД.ММ.ГГГГ на основании актов приема-передачи. Срок договоров аренды был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камилла» и ИП ФИО2 направили в адрес истицы письмо № с просьбой расторгнуть договоры аренды в связи с тяжелым материальным положением ответчиков. Истица согласилась расторгнуть договоры аренды и в мае 2013 года истица собственноручно составила акт приема-передачи нежилого помещения без даты.

Факт передачи нежилого помещения в мае 2013 года ФИО1 и прекращение использования нежилого помещения ответчиками, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, в мае 2013 года нежилое помещение выбыло из владения и пользования ответчиков, следовательно, исковые требования в части взыскания арендных платежей удовлетворению не подлежат.

При этом согласно акту приема-передачи нежилого помещения без даты, составленному в мае 2013 года, нежилое помещение (площадь зала и подсобное помещение) изменены. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 составил заключение о непригодности для дальнейшего использования дверного проема между тамбуром и залом из-за неоднократного демонтажа и непрофессионального монтажа.

В июне 2013 года истица направила в адрес ответчиков претензионное письмо с требованием устранить выявленные недостатки нежилого помещения.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № общая стоимость ремонтно-строительных работ составляет 80497 рублей. Согласно показаниям эксперта ФИО8 при проведении экспертизы она руководствовалась техническим паспортом нежилого помещения от 2004 года.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания ремонтно-строительных работ в размере <данные изъяты>. При заключении договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ стороны руководствовались техническим паспортом нежилого помещения от 2004 года, следовательно, нежилое помещение передавалось в соответствии с техническим паспортом от 2004 года.

Ответчики, в нарушение ст.56 ГПК РФ и п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не представили суду доказательств отсутствия вины и причинения ущерба в меньшем размере.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 976 рублей 62 копейки и расходы по оплате экспертизы в размере 803 рубля 60 копеек; с ИП ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 976 рублей 62 копейки и расходы по оплате экспертизы в размере 803 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Камилла» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании арендных платежей и стоимости ремонтных работ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камилла» и индивидуального предпринимателя ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 стоимость ремонтных работ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камилла» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камилла» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2014 года.