Кича Елена Васильевна

дело № 2-2013/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В., с участием представителя истца Кича Е.В. – Бодрова Е.А., представителя ответчика ООО «Жилищное хозяйство» - Шумаевой Н.В.,

17 июня 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Кича Е.В. к ООО «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Кича Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, в обосновании требований указав, что "."..г. она припарковала автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности марки <...> государственный регистрационный знак <...> возле <адрес>. В результате падения обледенелых кусков снега и льда с крыши указанного выше дома на припаркованный напротив дома автомобиль, последнему были причинены механические повреждения. Постановлением УУП ОП-1 УМВД РФ по <адрес> от "."..г. в возбуждении уголовного дела отказано. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кича Е.В. обратился в экспертную организацию ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <...> рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили <...> рублей. Кича Е.В. просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, расходы по оплате оценки в разм...

Показать ещё

...ере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В последствие, представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей <...> копеек, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Определением суда от "."..г. (л.д.64-65) произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» на надлежащего ООО «Жилищное хозяйство».

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, пояснил, что не доказано причинение ущерба транспортному средству падением снега с крыши жилого дома и наличия причинно-следственной связи между действиями обслуживающей организации, каковой является ООО «Жилищное хозяйство» и причиненным ущербом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ч.2 ст.1064 ГК РФ следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что "."..г. с крыши домом №... по <адрес> произошло падение обледенелых кусков снега и льда на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...> припаркованный рядом с ним, указанное подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г. (л.д.9).

В результате падения обледенелых кусков снега и льда автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения.

Из копии паспорта транспортного средства следует, что автомобиль марки <...> принадлежит на праве собственности Кича Е.В. (л.д.8).

Согласно отчету №... от "."..г., составленного ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» по заявлению Кича Е.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> по состоянию на "."..г. составляет без учета износа <...> рублей, с учетом износа <...> <...> рублей (л.д.10-36).

По ходатайству представителя ответчика судом, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> по состоянию на "."..г., а также с целью определения причины ущерба причиненного автомобилю "."..г. была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., составленного ООО «Эксперт Система», стоимость восстановительного ремонта, автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, по состоянию на "."..г. с учетом износа составляет <...> рубль (л.д.79-103).

Из этого же экспертного заключения следует, что ущерб, причиненный автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак <...> явился следствием падения снега с крыши <адрес>.

Суд принимает данное экспертное заключение как достоверное, в судебном заседании сторонами сумма, указанная в нем не оспорена, оснований не доверять экспертному заключению, у суда нет, поскольку заключение проведено лицензированной организацией, с использованием данных, полученных при исследовании рынка используемых материалов Волгоградского региона, и методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств и технического состояния.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в размере <...> рубль, в удовлетворении оставшейся части требований истца о взыскании стоимости ущерба суд считает необходимым отказать, возлагая обязанность по возмещению вреда на ООО «Жилищное хозяйство», при этом суд исходит из следующего.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

Пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В силу п.3 ст.39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, учитывая, что обязанность по содержанию жилого дома, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда – ООО «Жилищное хозяйство», следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате падения снега, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию жилого дома.

Доводы представителя ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела факт причинения вреда в результате падения снега со льдом на автомобиль принадлежащий истцу не доказан, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от "."..г., составленному ст. дознавателем ОД Управления МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> присутствии понятых, возле автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> припаркованного у указанного выше дома, а также на капоте и крыше лежит снег, также на кузове имеются множественные капли влаги. Лобовое стекло автомобиля имеет множественные трещины, расположенные в радиальном направлении, заднее стекло отсутствует, по периметру имеются осколки стекла, так же осколки стекла имеются на крышке багажника. На крыше в переднем левом углу имеется вмятина глубиной до 3 см.

Как следует из объяснений Кича Е.В., данных в рамках материала проверки по факту повреждения автомобиля, "."..г., примерно в <...> часов <...> минут, с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> упал снег на припаркованный во дворе дома автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>. Выйдя во двор, она увидела, что снег лежит на всей машине и отчетливо видны характерные повреждения на лобовом стекле, на крыше автомобиля, заднее стекло отсутствует.

Сведения, зафиксированные в акте осмотра, подтверждаются фотографиями.

Факт причинения вреда в виду падения снега с крыши дома подтверждается так же экспертным заключением.

В свою очередь ответчик ООО «Жилищное хозяйство» каких-либо доказательств в опровержение данных доказательств не представил, что с учетом доказательств, представленных истицей, суду дает основания полагать, что повреждение автомобиля произошло в результате падения с крыши снега и льда, при обстоятельствах, указанных истцом.

Таким образом, в рассматриваемом споре суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него, как на обслуживающую организацию, обязанностей по очистке кровель и иных частей дома от снега, наледи и сосулек. Поэтому правовых оснований для освобождения ООО «Жилищное хозяйство» от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда в полном объеме не имелось.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Жилищное хозяйство» в пользу Кича Е.В. расходы по оказанию услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5400 рублей, подтверждённых договором №... от "."..г. (л.д.60), техническим заданием на оценку к договору №... от "."..г. (л.д.61), актом приема-сдачи работ №... от "."..г. (л.д.62), чек-ордером от "."..г. (л.д.59).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается копией договора поручения №... об оказании юридической помощи в гражданском, судопроизводстве от "."..г. (л.д.38-40), копией квитанции от "."..г. (л.д.57).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере <...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ частично подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждает чек-ордер от "."..г. (л.д.3). В удовлетворении оставшихся требований о взыскании расходов по оплате госпошлины необходимо отказать.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

Определением суда от "."..г. расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО «Жилищное хозяйство», принимая во внимание, что до настоящего времени расходы за проведенную экспертизу ООО «Эксперт Система» не оплачены, экспертная организация заявлением просит взыскать указанные расходы в размере <...> рублей (л.д.78), учитывая, что ООО «Жилищное хозяйство» до настоящего времени расходы по проведению экспертизы не произвела, суд находит возможным взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рублей с ООО «Жилищное хозяйство» в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кича Е.В. к ООО «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищное хозяйство» в пользу Кича Е.В. ущерб в размере <...> рубль, расходы по оценки в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубль <...> копеек.

Отказать Кича Е.В. во взыскании с ООО «Жилищное хозяйство» оставшейся суммы ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Жилищное хозяйство» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 23 июня 2014 года.

Судья: А.Н. Камышанова

Свернуть