Кичапова Елена Николаевна

Дело № 2-3760/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кичаповой Елены Николаевны к Администрации г.Элисты о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на гараж в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Кичапова Е.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г.Элисты о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указывает, что 16 августа 2019 года умер ее отец ФИО8. После его смерти осталось наследство в виде гаража №, расположенного в <адрес>, который не включен в наследственную массу в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Указывает, что спорный гараж был возведен ее отцом на выделенном ему земельном участке, однако правоустанавливающие документы отец при жизни не оформил. Указанное обстоятельство препятствует ей оформлению права на наследство как наследнику по закону.

Просит суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти ее отца ФИО8, умершего 16 августа 2019 года, гараж №, расположенный в <адрес>, общей площадью 32,3 кв.м., в том числе гараж – 19,7 кв.м., подвал – 12,6 кв.м., и признать за ней право собственности в порядке наследования.

В судебном заседании истец Кичапова Е.Н. уточнила исковые требования, просила включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8, умершего 16 августа 2019 года, гараж (литер 1), площадью 19,7 кв.метров и подвалами (под литер 1), площадью 6,3 кв.метров и 6,3 кв.метров, общей площадью 32,3 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер 20552, и признать за ней право собс...

...твенности в порядке наследования. Пояснила, что является единственным наследником своего отца, который на протяжении длительного времени пользовался и владел спорным гаражом, как собственник, нес расходы по его содержанию, однако правоустанавливающие документы при жизни не оформил. После смерти она приняла открывшееся наследство, в том числе в виде спорного гаража, несет расходы по его содержанию.

Представители Администрации г.Элисты, БУ РК «БТИ» ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Нотариус Старикова Н.С. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии с п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (п. 2 ст. 1111 ГК РФ).

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что ФИО8, умерший 16 августа 2019 года, является отцом истца Кичаповой Е.Н. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении Кичаповой Е.Н. серии №, свидетельством о смерти Кичапова Н.И. серии № от 17 августа 2019 года.

Как следует из письма нотариуса Элистинского нотариального округа Стариковой Н.С. от 09 декабря 2019 года за исх.№738, в производстве указанного нотариуса имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО8, умершего 16 августа 2019 года. Наследником по закону ФИО8 является его дочь – Кичапова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Наследственное имущество состоит из: квартиры по адресу: <адрес>; автомобиля марки ВАЗ-21150; денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России».

Согласно выписке из решения Исполкома Элистинского городского Совета народных депутатов №454 от 18.08.1982 года ФИО8 выделялся земельный участок под строительство индивидуального гаража в <адрес>.

Как следует из справки №213, выданной 08 октября 2019 года отделом архитектуры и градостроительства Администрации г.Элисты, за ФИО8 значится гараж расположенный по адресу: <адрес> (прежний адрес: <адрес>).

Согласно справке №803, выданной БУ РК «БТИ» 28 октября 2019 года, БУ РК «БТИ» не располагает сведениями о регистрации права на объект недвижимости: <адрес>. Инвентаризационная стоимость указанного гаража в ценах 2012 года составляет 120 388 583 рублей.

Из технического паспорта, составленного БУ РК «БТИ» по состоянию на 14 октября 2019 года, видно, что гараж (литер 1), площадью 19,7 кв.метров и подвалами (под литер 1), площадью 6,3 кв.метров и 6,3 кв.метров, общей площадью 32,3 кв. метров, расположен по адресу: <адрес>, инвентарный номер 20552.

Гараж расположен в границах выделяемого земельного участка и не является самовольным строением. Нарушений со стороны истца градостроительных, санитарных норм судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что наследодатель ФИО8 владел и пользовался гаражом на законных основаниях, в настоящее время истец несет бремя по содержанию указанного гаража, иных лиц, которые могли бы претендовать на спорный гараж, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит выводу об удовлетворении требований истца включении спорного гаража в наследственную массу после смерти Кичапова Н.И. и признании за наследником по закону Кичаповой Е.Н. право собственности на гараж в порядке наследования по закону.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования Кичаповой Елены Николаевны к Администрации г.Элисты о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на гараж в порядке наследования удовлетворить.

Включить гараж, расположенный по адресу: <адрес> (литер 1), площадью 19,7 кв.метров и подвалами (под литер 1), площадью 6,3 кв.метров и 6,3 кв.метров, общей площадью 32,3 кв. метров, с инвентарным номером 20552, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8, умершего 16 августа 2019 года в <адрес>.

Признать за Кичаповой Еленой Николаевной право собственности в порядке наследования на гараж, расположенный по адресу: <адрес> (литер 1), площадью 19,7 кв.метров и подвалами (под литер 1), площадью 6,3 кв.метров и 6,3 кв.метров, общей площадью 32,3 кв. метров, с инвентарным номером 20552.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Буджаева

17 августа 2011 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,

при секретаре Хараевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Министерству внутренних дел по РК о признании недействительными решения жилищно-бытовой комиссии, возложении обязанности по восстановлению в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий,

у с т а н о в и л:

Кичапова Е.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она с ххх является сотрудником органов внутренних дел в должности <данные изъяты> МВД по РК, работает в МВД по РК по настоящее время. Членом ее семьи является сын ФИО1, ххх года рождения. Брак с отцом сына ФИО2 расторгнут ххх. ххх ею подан рапорт на постановку ее с сыном в очередь для получения жилой площади. Решением жилищно-бытовой комиссией МВД РК в ххх года ее с сыном поставили на учет нуждающейся в улучшении жилищных условий. ххх ей стало известно, что МВД РК будет распределять жилье в новом доме на <адрес> очередникам, в связи с чем она обратилась в жилищно-бытовую комиссию МВД по РК по поводу того, вошла ли она в список на предоставление ей квартиры в новом доме. Но ей пояснили, что ее сняли с учета в ххх году в связи с непрохождением перерегистрации, и ей надо написать рапорт о восстановлении ее на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. В этот же день ххх председателю жилищно-бытовой комиссии она подала рапорт о восстановлении ее в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в МВД по РК. Поскольку о решении о снятии с учета ответчик ее не уведомлял, она узнала об этом только ххх. До настоящего времени решение по ее рапорту она не получила. С решением жилищно-бытовой комиссии МВД РК от ххх года в части исключения ее из очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий не согласна, поскольку оно вынесено с нарушением закона и ее прав и интересов. МВД РК должно было в письменной форме увед...

...омить ее об исключении из очереди или о предстоящей перерегистрации. Жилищное законодательство не предусматривает в качестве снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий непрохождение перерегистрации. Просит признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии МВД по РК в части исключения ее из очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий; обязать жилищно-бытовую комиссию МВД по РК восстановить ее с составом семьи ххх человек в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий со дня постановки на учет с ххх.

В судебном заседании Кичапова Е.Н., ее представитель Сарлова З.Г. поддержали исковые требования и уточнили, что просят признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии МВД по РК от ххх.

Представитель МВД по РК Кедеева И.Ш. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истец знала о необходимости ежегодного прохождения перерегистрации, однако документы не представляла, вся информация вывешивается на информационном стенде на 1 этаже здания МВД по РК, где работает Кичапова Е.Н.. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку письмом от ххх она уведомлялась о снятии с очереди, а о распределении квартир в новом доме было известно еще в конце прошлого года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, учетное дело, суд находит исковые требования Кичаповой Е.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.29 Жилищного кодекса РСФСР, действующим в период спорных правоотношений, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, проживающие длительное время на условиях поднайма в домах государственного и общественного жилищного фонда, либо найма в домах жилищностроительных кооперативов, либо в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, не имеющие другой жилой площади.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РСФСР учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик в случаях и в порядке, устанавливаемых Советом Министров СССР и Советом Министров РСФСР, граждане могут быть приняты на учет и не по месту их жительства.

Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищных фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства. Наравне с ними принимаются на учет граждане, оставившие работу на этих предприятиях, в учреждениях, организациях в связи с уходом на пенсию.

Порядок учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также определения очередности предоставления гражданам жилых помещений устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

В силу п.2 ст.6 ФЗ № 189 «О введении Жилищного кодекса РФ» граждане, принятые на учет до 1марта 2005года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

В соответствии со ст.56 Жилищного кодекса РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае:

1) подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета;

2) утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма;

3) их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга;

4) получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения;

5) предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома;

6) выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдаются или направляются гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений и могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке.

Аналогичные основания снятия граждан с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении предусмотрены статьей 7 Закона РК от 25 апреля 2006 года № 264-111-З «О регулировании жилищных отношений в Республике Калмыкия».

Как установлено в судебном заседании, Кичапова Е.Н. является сотрудником Министерства внутренних дел с ххх года. ххх ею подан рапорт о постановке ее в очередь для получения жилой площади, к которому приложены документы, подтверждающие ее нуждаемость в предоставлении жилой площади.

Согласно материалам учетного дела в состав семьи истца входит сын ФИО1, ххх года рождения, семья проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, переданной в порядке приватизации по договору от ххх в собственность ФИО3 (супруге брата истца). Помимо Кичаповой Е.Н. проживают ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Решением жилищно-бытовой комиссии МВД РК от ххх Кичапова Е.Н. с составом семьи ххх человек признана нуждающейся в улучшении жилищных условий с постановкой в очереди.

Как следует из протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии МВД РК от ххх, в период с ххх по ххх в МВД РК проводилась перерегистрация очередников нуждающихся в жилых помещениях, состоящих в очереди аппарата МВД РК. Кичапова Е.Н. снята с учета нуждающихся в жилом помещении в аппарате МВД РК в связи с тем, что ею не представлен необходимый пакет документов для прохождения перерегистрации.

Однако вышеуказанные нормы жилищного законодательства не предусматривают в качестве основания снятия с учета нуждающихся в жилом помещении непрохождение гражданином перерегистрации.

Более того, из пояснений истца в судебном заседании и представленных ею документов следует, что жилищные условия Кичаповой Е.Н. до настоящего времени не изменились, какого-либо жилого помещения за ней не зарегистрировано, продолжает проживать в квартире, принадлежащей родственникам, субсидию на приобретение или строительство жилья не получала.

Таким образом, основания для признания ее нуждающейся в получении жилого помещения не отпали.

Следовательно, решение жилищно-бытовой комиссии МВД по РК о снятия ее с учета не может быть признано законным.

Довод представителя ответчика, что истец знала о необходимости ежегодного прохождения перерегистрации, однако документы не представляла, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Не может согласиться суд и ссылкой представителя ответчика на пропуск истцом срока обращения в суд.

Действительно, из письма от ххх, имеющегося в материалах учетного дела, следует, что Кичапова Е.Н. уведомлялась о снятии с очереди. Вместе с тем доказательств получения указанного письма истцом в деле не имеется.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании о снятии ее с учета нуждающихся в жилых помещениях она узнала лишь ххх, в этот же день она подала рапорт председателю жилищно-бытовой комиссии о восстановлении ее в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в МВД по РК.

Доказательства, опровергающие данные доводы, суду представителем ответчика не представлены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания Кичаповой Е.Н. пропустившей срок для обращения в суд, в связи с чем суд признает ее требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать решение жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия от ххх (протокол №) в части исключения из очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным.

Обязать жилищно-бытовую комиссию Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия восстановить с составом семьи ххх человек в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий со дня постановки на учет - ххх.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Панчишкина Н.В. Дело №11-252/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

13 сентября 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Л.П. Самофаловой,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ж.Б.,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде частную жалобу представителя истца ФИО2 - ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, которым:

«Ходатайство представителя ответчика удовлетворено. Гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, направлено по территориальной подсудности мировому судье Элистинского судебного участка № <адрес> по месту нахождения филиала АО «СГ «УралСиб».

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в суд к мировому судье с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика удовлетворено, гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, направлено по территориальной подсудности мировому судье Элистинского судебного участка № <адрес> по месту нахождения филиала АО «СГ «УралСиб.

Не согласившись с данным определением, представитель истца ФИО2 - ФИО1 принесла на него частную жалобу, в которой указала, что данное определение мирового судьи является незаконным и необоснованным. Просит определение мирового судьи о...

...т ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу удовлетворить.

Стороны в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, о дате и времени судебного заседания не извещались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу представителя истца без удовлетворения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Судом первой инстанции установлено, что согласно полису ОСАГО, ФИО2 застрахована в <адрес>.

Из искового заявления, копии паспорта, и извещения о ДТП, следует, что потерпевшая проживает в <адрес>, ДТП имело место в <адрес>.

С заявлением о наступлении страхового случая и претензией истец обратился в филиал АО «СГ «УралСиб», расположенный в <адрес>.

В суде первой инстанции представитель истца указала, что данными о том, что Волгоградский филиал АО «СГ «УралСиб принял к своему производству заявление о страховом случае она не располагает, поскольку от ответчика по факту обращения с заявлением о наступление страхового случая ее доверитель никаких документов не получала.

Законодатель предусмотрел возможность обращения по правилам альтернативной подсудности по месту нахождения филиала, исключительно в том случае, если иск к организации, вытекает из деятельности ее филиала или представительства.

При этом, иск к страховой организации может быть предъявлен так же по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор ОСАГО, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ) (п.5 постановления Пленума ВС РФ № от 29.01. 2015 года).

Суд первой инстанции учитывая возражения ответчика, полагающего, что истцом нарушена подсудность рассматриваемого спора, принимая во внимание, что ответчик заявление об осуществлении страховой выплаты не принял, верно пришел к выводу о том, что исковое заявление ФИО2 к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, принято с нарушением правил территориальной подсудности и на основании ст. 33 ГПК РФ должно быть передано на рассмотрение того, суда, которому подсудно, а именно мировому судье судебного участка по месту нахождения филиала АО «СГ «УралСиб» в <адрес>.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил определение в соответствии с нормами закона, суд находит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, направлено по территориальной подсудности мировому судье Элистинского судебного участка № <адрес> по месту нахождения филиала АО «СГ «УралСиб» - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.П. Самофалова