Кичатова Надежда Петровна

Дело № 11-16/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Семилуки 16 апреля 2019 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием истцов Даниловой Г.В., Лавлинской Н.И.,

ответчиков Иваненко К.В., Данилова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Адамчука Игоря Васильевича, Лавлинской Надежды Ивановны, Ширяева Николая Ивановича, Лавлинского Сергея Юрьевича, Бирюкова Сергея Владимировича, Даниловой Галины Васильевны, Кичатовой Надежды Петровны, Беломыльцева Сергея Петровича, Лубянецкой (Грининой) Татьяны Александровны, Сивкова Бориса Николаевича, Мельниченко Евдокии Тимофеевны, Рожкова Николая Григорьевича, Курносовой Анжелики Сергеевны, Котиковой Любови Ивановны к Иваненко Константину Викторовичу, Данилову Михаилу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных издержек по апелляционной жалобе Данилова Михаила Викторовича и Иваненко Константина Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 27.09.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 27.09.2007 проведено собрание граждан, где принято решение о долевом участии населения в подготовке ПСД (далее проектно-сметной документации) и строительстве газопровода по улица Мира, Пушкинской, Школьной с. Губарево. Всего в строительстве газопровода участвовало 23 человека, из которых 9 – жители ул. Мира, 10 – жители ул. Школьная, 4 – жители ул. Пушкинская. Также принято решение, что организационными вопросами и сборами денежных средств от населения будет заниматься Заводчикова В.В.. Адамчук И.В., Лавлинская Н.И., Ширяев Н.И., Лавлинский С.Ю., Бирюков С.В., Данилова Г.В., Кичатова Н.П., Курносова А.С., Беломыльцев С.П., Гринина Т.А., Сивков Б.Н., Мельниченко Е.Т., Рожков Н.Г., Котикова Л.И. сдали денежные средства на ПСД и на строительство газопровода, впоследствии осуществили подведение газа к домам, принадлежащим им на праве собственности за счет собственных средств. Сумма всех расходов на строительство газопровода по ул. Школьная, Пушкинская, Мира в с. Губарево Семилукского района Воронежской области составила:90000+193000+5653.61+10639.65+2800.60+4194.94+65744.90+37066+6504+16456+6000+2000 +1807+5532.94+960916=1 408 315.67 руб. Сумма расходов на ПСД составила 447 399.67 руб. Доля расходов, приходящаяся на улицу Мира, составляет 175 069.44 руб. (447 399.67/23*9=175 069.44) Доля общих расходов по улицам не меняется в течением времени по договоренности между жителями. Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 24.05.2010 и №1/2 от 24.05.2010 на улицу Мира приходится 281 882+118 222=400 104 руб. От Ш...

...ПР до улицы Мира (на рисунке участок АБ) была проложена труба диаметром 160мм длинной 129м. Стоимость работ по укладке трубы (плюс стоимость самой трубы) за 1м равна 1 303.70 руб. Стоимость 168 177 руб. включена в смету по ул. Школьная, но жителями было решено распределить этот общий участок на три улицы (168 177/3 = 56 059), соответственно на улицу Мира приходится 56 059 руб. Данный расчет был произведен сметчицей Беловой Ю.О., которая составляла сметы. Всего жители улицы Мира заплатили 175069.44+400104+56059=631 232.44 руб. После создания и ввода в эксплуатацию части газопровода истцы, будучи гражданами, которые не могут быть собственниками этого имущества, передали часть газопровода по договору купли-продажи №119 от 20.12.2010 на баланс ОАО «Воронежоблгаз», являющийся монополистом, в обязанность которого входит содержание и обслуживание газопровода. Цена договора предусмотрена в размере 6 174.80 руб., которая является гораздо ниже затрат, понесенных нами на строительство этого объекта. Доля стоимости, приходящаяся на улицу Мира, составляет 2 416.23 руб. (6 174.80/23*9 = 2 416.23). Ответчики осуществили врезку в газопровод, построенный за счет собственных средств истцов, то есть фактически пользуются им, при этом в добровольном порядке осуществлять выплату истцам денежных средств отказались. Истцы просили выскать в пользу каждого истца с ответчика Иваненко К.В. денежные средства в размере 4 869.52 руб., проценты в размере 233.16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 214.34 руб., с ответчика Данилова М.В. в пользу каждого истца денежные средства в размере 4 287.41 руб., проценты в размере 132.32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 185.66 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 27.09.2018 года требования истцов удовлетворены, с Иваненко Константина Викторовича взыскано в пользу Адамчука Игоря Вильевича, Лавлинской Надежды Ивановны, Ширяева Николая Ивановича, Лавлинского Сергея Юрьевича, Бирюкова Сергея Владимировича, Даниловой Галины Васильевны, Кичатовой Надежды Петровны, Беломыльцева Сергея Петровича, Лубянецкой (Грининой) Татьяны Александровны, Сивкова Бориса Николаевича, Мельниченко Евдокии Тимофеевны, Рожкова Николя Григорьевича, Курносовой Анжелики Сергеевны, Котиковой Любови Ивановны денежные средства в размере по 4 869.52 руб. (четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять руб. 52 коп.), проценты в размере 233.16 руб. (двести тридцать три руб. 16 коп.), расходы по оплате госпошлины в размере 214.34 руб. (двести четырнадцать руб. 34 коп.), каждому. С Данилова Михаила Викторовича взыскано в пользу Адамчука Игоря Васильевича, Лавлинской Надежды Ивановны, Ширяева Николая Ивановича, Лавлинского Сергея Юрьевича, Бирюкова Сергея Владимировича, Даниловой Галины Васильевны, Кичатовой Надежды Петровны, Беломыльцева Сергея Петровича, Лубянецкой (Грининой) Татьяны Александровны, Сивкова Бориса Николаевича, Мельниченко Евдокии Тимофеевны, Рожкова Николя Григорьевича, Курносовой Анжелики Сергеевны, Котиковой Любови Ивановны денежные средства в размере по 4 287.41 руб. (четыре тысячи двести восемьдесят семь руб. 41 коп.), проценты в размере 132.32 руб. (сто тридцать два руб. 32 коп.), расходы по оплате госпошлины в размере 185.66 руб. (сто восемьдесят пять руб. 66 коп.), каждому. (т.2 л.д.232-236).

Ответчики с данными решением не согласились и в установленный законом срок представили апелляционные жалобы (т.3 л.д.93-100), в которых просят указанное решение отменить полностью или в части, указав, что они никому никаких дополнительных взносов, сторонним организациям и физическим лицам, помимо тех сумм и тарифов, которые на сегодня установлены нынешним собственником, вносить не должны, и требование третьих лиц о внесении иных, каких-либо не предусмотренных собственником дополнительных сумм в целях компенсации за подключение к не принадлежащему в настоящем, ни органам местного самоуправления, ни самим истцам на праве общей долевой собственности имуществу, ныне является незаконным, как и само решение схода физических лиц, направленное на нарушение прав собственника, и иных положений гражданского законодательства. Указанное право в связи с заключением договора купли-продажи № 119 от 20.12.2010 года между истцами и ОАО «Воронежоблгаз»было полностью утрачено истцами с момента отчуждения принадлежащего им ранее на праве общей долевой собственности имущества.

Вместе с тем, новый собственник - ОАО «Воронежоблгаз» вправе распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему имуществом на праве собственности и иные третьи лица, как юридические или физические лица не вправе чинить каких-либо препятствий и создавать обременение новому собственнику, на право распоряжения и подключение к своему уличному газопроводу низкого давления, по его личному усмотрению, всех обратившихся к нему желающих и нуждающихся граждан.

Таким образом, решение схода жителей, изначально противоречащее федеральному законодательству, и требование уличных комитетов, соседей и иных лиц со ссылкой на компенсацию понесенных затрат за счет вновь подключавшихся граждан, за подключение к не принадлежащему им на праве собственности имуществу (газопроводу низкого давления), посредством взимания соответствующей суммы с третьих лиц, выдавая при этом себя за собственников газопровода, в настоящее время является незаконным, поскольку такое право у населения было полностью утрачено с момента отчуждения своего имущества по совершенной сделке.

В судебном заседании ответчики Иваненко К.В. и Данилов М.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, решение просили отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Данилов В.М. кроме того пояснил, что в исковом заявлении часть требований обращены к Данилову Михаилу Викторовичу, то есть к нему, а часть требований к Данилову Михаилу Юрьевичу, это иной человек.

Данилова Г.В. и Лавлинская Н.И.. в судебном заседании просили жалобу Иваненко К.В. и Данилова М.В. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Данилова Г.В. пояснила, что в исковом заявлении действительно имеется описка, в отчестве ответчика Данилова, и которая устранена мировым судьей в ходе судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания. Все требования адресованы к Данилову М.В..

Истцы Адамчук И.В., Ширяев Н.И., Лавлинский С.Ю., Бирюков С.В., Кичатова Н.П., Беломыльцев С.П., Лубянецкая (Гринина) Т.А., Сивков Б.Н., Мельниченко Е.Т., Рожков Н.Г., Курносова А.С., Котикова Л.И. в судебное заседание не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в судебное заседание не явился, о месте и времен и рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения апеллянтов Иваненко К.В. и Данилова М.В., истцов Даниловой Г.В. и Лавлинской Н.И., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 17 Федерального Закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ (ред. от 03.08.2018 г.) «О газоснабжении в Российской Федерации» финансирование федеральных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства может осуществляться за счет средств федерального бюджета, бюджетов соответствующих субъектов Российской Федерации и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации источников.

Таким образом, действующим законодательством не запрещено участие граждан в строительстве газопровода путем вложения собственных денежных средств. В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками жилых домов и земельных участков, расположенных в с. Губарево по улице Мира, как и ответчики Иваненко К.В. и Данилов М.В.

27.09.2007 проведено собрание граждан, где принято решение о долевом участии населения в подготовке ПСД (проектно-сметной документации) и строительстве газопровода по улице Мира, Пушкинской, Школьной с. Губарево.

Истцы сдали денежные на ПСД и на строительство газопровода, впоследствии осуществили подведение газа к домам, принадлежащим им на праве собственности за счет собственных средств.

После создания и ввода в эксплуатацию части газопровода истцы, будучи гражданами, которые не могут быть собственниками этого имущества, передали часть газопровода по договору купли-продажи №119 от 20.12.2010 (т. 1 л.д. 140) на баланс ОАО «Воронежоблгаз», являющийся монополистом, в обязанность которого б содержание и обслуживание газопровода.

Ответчики Иваненко К.В. и Данилов М.В. осуществили врезку в газопровод, построенный за счет собственных средств истцов, то есть фактически пользуются им, при этом в добровольном по осуществлять выплату истцам денежных средств отказались.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает факты, на которых обосновывает требования и возражения.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил, что спорные отношения между сторонами возникли в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, к ним подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение).

Установив, что ответчики подключили свое домовладение к существующему газопроводу, построенному за счет денежных средств истцов, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в результате поведения ответчиков у них возникло неосновательное обогащение, а у истцов, понесших затраты на строительство газопровода как в своих интересах, так и в интересах неопределенного круга лиц, которые будут подключаться к построенному газопроводу - право требовать компенсацию затрат с ответчиков как новых присоединившихся к газопроводу пользователей.

Данное право в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекратилось у истцов и после передачи газопровода в собственность ОАО «Воронежоблгаз» посредством оформления договора купли-продажи.

То обстоятельство, что участок газопровода, к которому подключились ответчики, не находится в собственности истцов, не имеет правового значения, поскольку в данном случае спор между сторонами возник ввиду неосновательного сбережения денежных средств ответчиков за счет истцов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения мирового судьи, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка авторами жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам и доказательствам, представленным сторонами на дату его разрешения; в апелляционной жалобе не содержится доводов и фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела в оспариваемой части решения и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения; выводы мирового суда в решении достаточно подробно и верно мотивированы, доводы в пределах апелляционной жалобы, по сути сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении исковых требований и не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК могли послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы ответчика Данилова М.В. о том, что в исковом заявлении часть требований адресована не ему, не основаны на материалах дела, поскольку в судебном заседании 04.09.2018 года истцы уточнили исковые требования, адресовав их Данилову М.В., что отражено в протоколе судебного заседания, замечания на который участниками процесса не приносились (т.2 л.д.178-279).

Таким образом, оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно применены положения действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу определения мирового судьи, суд не усматривает.

Выводы мирового судьи достаточно мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется; нарушений процессуальных норм не установлено, кроме того, правильное по существу решение суда не может быть отменено лишь по формальным основаниям.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 27.09.2018 года по гражданскому делу № 11-16/2019 (2-740/2018) по иску Адамчука Игоря Васильевича, Лавлинской Надежды Ивановны, Ширяева Николая Ивановича, Лавлинского Сергея Юрьевича, Бирюкова Сергея Владимировича, Даниловой Галины Васильевны, Кичатовой Надежды Петровны, Беломыльцева Сергея Петровича, Лубянецкой (Грининой) Татьяны Александровны, Сивкова Бориса Николаевича, Мельниченко Евдокии Тимофеевны, Рожкова Николая Григорьевича, Курносовой Анжелики Сергеевны, Котиковой Любови Ивановны к Иваненко Константину Викторовичу, Данилову Михаилу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных издержек – оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Иваненко Константина Викторовича и Данилова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья