Кичеев Евгений Олегович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года Дело № 2-192/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

при секретаре Чепурновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичеев ЕО к Цыпленко АА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

с участием: представителя истца – Лежепеков ИН,

ответчика Цыпленко АА, его представителя– Зауэр ГГ,

УСТАНОВИЛ:

Кичеев ЕО обратился в суд с иском к Цыпленко АА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 2747-0000010, <данные изъяты>, под управлением Цыпленко АА, и автомобиля TOYOTA VISTA, <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновником ДТП был признан Цыпленко АА, гражданская ответственность которого не была застрахована. Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 82 661 руб., расходы по оценке ущерба составили 3 500 руб. Просит взыскать материальный ущерб в размере 82 661 руб., расходы по оценке ущерба 3 500 руб., расходы на представителя 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины 2 680 руб., компенсацию морального вреда (по Закону РФ «О защите прав потребителей») 4 000 руб., почтовые расходы 418 руб. 25 коп.

В судебном заседании представитель истца – Лежепеков ИН (по доверенности) исковые требования поддержал, согласился с размером ущерба, установленным заключением судебной экспертизы.

Ответчик – Цыпленко АА, представитель ответчика – Зауэр ГГ (в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) в судебном заседании не оспаривали то обстоятельство, что ущерб автомобилю истца был причинен по вине Цыпленко АА, не возражали против удовлетворения требований в части взыскания ущерба в ра...

...змере 80 435 руб. 94 коп., а также в части взыскания расходов по оценке ущерба в размере 3 500 руб. и почтовых расходов в размере 418 руб. 25 коп. Возражали против требований о взыскании судебных расходов на представителя и требований о взыскании морального вреда, считали их завышенными. На основании ст. 100 ГПК РФ просили снизить размер судебных расходов.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, определив юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2747-0000010, <данные изъяты>, под управлением Цыпленко АА, и автомобиля TOYOTA VISTA, <данные изъяты>, под управлением Кичеев ЕО

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля 2747-0000010, <данные изъяты> - Цыпленко АА при движении допустил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA VISTA, <данные изъяты>.

В действиях водителя автомобиля TOYOTA VISTA, <данные изъяты>, – Кичеев ЕО нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Указанные обстоятельства, а также свою виновность в совершении ДТП ответчик Цыпленко АА не оспаривал.

Собственником автомобиля TOYOTA VISTA, <данные изъяты>, является Кичеев ЕО, что подтверждается справкой о ДТП, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Таким образом, факт причинения имущественного вреда истцу в результате неправомерных действий ответчика Цыпленко АА суд считает установленным.

Гражданская ответственность водителя Цыпленко АА на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, что следует из справки о ДТП.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

<данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, доаварийной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, проведение которой было поручено эксперту КМС

Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 268 460 руб. 70 коп., с учетом износа – 145 745 руб. 70 коп., доаварийная стоимость автомобиля – 101 184 руб., стоимость годных остатков – 20 748 руб. 06 коп.

Представитель истца и ответчик с данным заключением судебной экспертизы согласились, не оспаривали, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, так как доаварийная стоимость автомобиля истца составляла 101 184 руб., что меньше стоимости восстановительного ремонта.

Следовательно, размер ущерба определяется по формуле: доаварийная стоимость минус стоимость годных остатков.

В судебном заседании представитель истца и ответчик согласились, что размер ущерба, причиненный истцу, составляет 80 435 руб. 94 коп. из расчета: 101 184 руб. (доаварийная стоимость) – 20 748 руб. 06 коп. (стоимость годных остатков автомобиля).

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости материального ущерба в размере 80 435 руб. 94 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по досудебной оценке ущерба в размере 3 500 руб., подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы по отправке телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства в размере 234 руб. 30 коп. и направлению претензии ответчику в размере 183 руб. 95 коп. признаются судом необходимыми и обоснованными, квалифицируются как убытки (ст. 15 ГК РФ) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. истец основывает на нормах ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», между тем, к спорным правоотношениям нормы данного закона не применимы. Сведений о нарушении ответчиком личных неимущественных прав и нематериальных благ истца – Кичеев ЕО исковое заявление не содержит, в связи с этим требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя – Лежепеков ИН в размере 30 000 руб., в подтверждение этого представила договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств в размере 30 000 руб. в качестве оплаты услуг по договору.

Представитель ответчика возражал по размеру данных судебных расходов.

Учитывая невысокую степень сложности дела, непродолжительность его рассмотрения, ценность защищаемого права, принимая во внимание, что представитель истца- Лежепеков ИН принимал участие в двух судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично- в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 2 680 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Цыпленко АА в пользу Кичеев ЕО материальный ущерб в размере 80 435 руб. 94 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 680 руб., почтовые расходы в размере 418 руб. 25 коп., а всего- 97 034 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.03.2017.

№5-3775/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Абакан 05 декабря 2016 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Лоцкий Ю.Н.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. 29.7 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Кичеева Е.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Кичеев Е.О. 05.12.2016 г. в 01 час. 30 мин. находясь в общественном месте – в подъезде <адрес>, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кичеев Е.О. вину признал.

Исследовав материалы дела, выслушав Кичеева Е.О., суд полагает, что факт совершения последним правонарушения подтвержден представленными суду доказательствами, в связи с чем, имеются основания для привлечения его к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 05.12.2016 г. в 01 час. 30 мин. Кичеев Е.О., находясь в общественном месте по адресу: <адрес> по, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию пр...

...едставителя власти.

О хулиганском поведении Кичеева Е.О. при вышеприведенных обстоятельствах также изложено в рапортах инспектора ОБППСП УМВД России по г. Абакану ФИО1, полицейского (водителя) ОБППСП УМВД России по г. Абакану от 05.12.2016 г., объяснениях свидетеля ФИО2 от 05.12.2016 г.

Пояснения, изложенные сотрудниками полиции в рапортах, и письменные объяснения свидетеля суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой, сведений о их заинтересованности в исходе дела, либо в оговоре привлекаемого к ответственности не имеется.

Суд, оценивая исследованные по делу письменные материалы, считает, что при их оформлении сотрудниками полиции, установленная законом процедура соблюдена, нарушений КоАП РФ, влекущих недопустимость доказательств, не допущено.

Совокупность исследованных доказательств, которые суд признает в качестве относимых и допустимых, позволяет сделать вывод о том, что Кичеев Е.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания Кичееву Е.О. в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное и семейное положение, состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд находит признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кичеева Е.О., не имеется.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о назначении Кичееву Е.О. наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Кичеева Е.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья Ю.Н. Лоцкий

Уголовное дело № 402843

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 28 сентября 2010 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Зольникова С.П.,

при секретаре Норкиной С.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Абакана Абрамовой Е.В.,

защитника адвоката Чешуева С.В.,

подсудимого Кичеева Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кичеева Е.О., <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кичеев Е.О. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

17 июля 2010 г. около 14 часов 50 минут Кичеев, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, с целью добиться привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновных лиц, обратился к начальнику дежурной смены УВД по г. Абакану Т., находясь в помещении дежурной части УВД по г. Абакану, по ул. Щетинкина, 6 г. Абакана, с заявлением по факту хищение у него 10 июля 2010 г. сотового телефона марки SonyEricsonT 650 I, а также денежных средств на сумму 2000 рублей, которые находились в портмоне. После чего, начальник дежурной смены УВД по г. Абакану Т. предупредил Кичеева за заведомо ложный донос о совершенном преступлении по ст. 306 УК РФ под подпись. 17 июля 2010 года около 14 часов 55 минут Кичеев, реализуя свой преступный умысел, написал заявление о том, что просит привлечь к уголовной ответственности трех неизвестных ему лиц, которые похитили у него сотовый телефон марки SonyEricsonT 650 I и денежные средства в сумме 2000 рублей из портмоне 10 июля 2010 года, проживающие в угловом доме улиц Тельмана и ...

...Некрасова №, подъезд с ул. Тельмана <адрес>, скрыв от начальника дежурной смены УВД по г. Абакану Т., что фактически, свой сотовый телефон, он 10 июля 2010 г. потерял, а денежные средства потратил, и преступление в отношении него не совершалось.

Тем самым Кичеев, заявил ложный донос о совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно о совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, согласно ч.3 ст. 15 УК РФ, данное преступление относится к категории средней тяжести. Т. не подозревая о преступных намерениях Кичеева, данное заявление зарегистрировал в книге учета сообщений о преступлениях УВД по г. Абакану, под № от 17 июля 2010 г.. Проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по данному заявлению была поручена дознавателю ОД УВД по г. Абакану Г., который проведя проверку, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Признавая вину, подсудимый Кичеев Е.О. полностью согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования.

Защитник адвокат Чешуев С.В. ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель Абрамова Е.В. не возражает против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами собранными по делу, а наказание за преступление, в совершении которого подсудимому предъявлено обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, у суда в соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ имеются основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, признав подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого Кичеева Е.О. суд квалифицирует по ст. 306 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Исследуя обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым Кичеевым Е.О. и согласие с предъявленным обвинением, его признательные показания в ходе расследования, которые суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и считает необходимым назначить наказание подсудимому с учетом положений, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 и ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При этом суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке и принимает во внимание положения ч.7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Кичеевым Е.О. преступления небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, молодой возраст и личность подсудимого, который ранее не судим, преступление совершил впервые, имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется по прежним местам работы положительно, согласно справке участкового уполномоченного милиции привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и неповиновение сотрудникам милиции, доставлялся в медицинский вытрезвитель, не учете у нарколога и психиатра не состоит, также суд учитывает смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное в совокупности и принимая во внимание имущественное положение подсудимого Кичеева Е.О., который работает и имеет возможность получать доход, суд, руководствуясь целями назначения наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого Кичеева Е.О., предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде штрафа.

Процессуальные издержки в сумме 1909 рублей 60 копеек - оплата услуг адвоката Чешуева С.В. за участие на предварительном следствии по назначению, в соответствии с ч.1 ст. 132, ч.10 ст. 316 УПК подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кичеева Е.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного Кичеева Е.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - заявление ( л.д. 27) хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в связи с участием защитника по назначению отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Абаканский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Зольников

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пьянковой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО7

подсудимого Кичеев Е.О.,

защитника - адвоката ФИО2,

при секретаре ФИО3,

Кичеев Е.О.,<данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кичеев Е.О. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, в г. Абакане, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> № регион, принадлежащим Кичеев Е.О., находясь в автомобиле совместно с Кичеев Е.О., проезжая в районе <адрес> не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на металлический гараж. В связи с тем, что ФИО4, управлявший указанным автомобилем и владелец автомобиля <данные изъяты> № регион Кичеев Е.О. находились в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Абакану, выехавшими на место дорожно-транспортного происшествия, вышеуказанный автомобиль в тот же день ДД.ММ.ГГГГ был помещен на штрафплощадку.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, Кичеев Е.О. имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, с целью уйти от административной ответственности за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел в дежурную часть УМВД России по г. Абакану, по адресу <адрес...

...>, и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО4 совершил угон автомобиля <данные изъяты> № регион и совершил на нем дорожно-транспортное происшествие.

Продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, Кичеев Е.О., желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, будучи официально предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, зная о противоправности своего деяния, находясь в дежурной части УМВД России по г. Абакану по адресу <адрес>, собственноручно написал заявление по факту совершения преступления, не соответствующего действительности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершил угон, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> № регион, и допустил на нем дорожно-транспортное происшествие, то есть о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, которое подал старшему оперативному дежурному УМВД России по г. Абакану ФИО5

По данному факту органом, уполномоченным принимать решения - ОД УМВД России по г. Абакану проведена доследственная проверка, в ходе которой факт угона, указанный в заявлении гражданином Кичеев Е.О. не подтвердился, так как Кичеев Е.О. написал заведомо ложное заявление о совершении преступления, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по заявлению Кичеев Е.О. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В связи с преступными действиями Кичеев Е.О. следственно-оперативной группой УМВД России по г. Абакану были осуществлены мероприятия по отработке преступления, которое фактически не совершалось, тем самым была нарушена нормальная деятельность данного органа.

Кичеев Е.О. органом предварительного следствия обвиняется по ч.1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый Кичеев Е.О. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и совместно с защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Санкция ч.1 ст.306 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать Кичеев Е.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, а также данные о личности не судимого Кичеев Е.О. характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, также суд учитывает состояние здоровья и возраст Кичеев Е.О.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кичеев Е.О., судом принимаются во внимание полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание Кичеев Е.О., судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Кичеев Е.О. наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение Кичеев Е.О., его семьи, его состояние здоровья, возможности получения Кичеев Е.О. заработной платы, и в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ приходит к выводу о рассрочки выплаты штрафа на 10 месяцев.

За оказание юридической помощи Кичеев Е.О. адвокату ФИО2 судом постановлено выплатить вознаграждение в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма является процессуальными издержками по уголовному делу и подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело в отношении Кичеев Е.О. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Кичеев Е.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Рассрочить Кичеев Е.О. выплату штрафа на 10 месяцев, обязав его ежемесячно выплачивать по 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения - подписку о невыезде, избранную в отношении Кичеев Е.О., отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданских исков по уголовному делу не заявлено.

Вещественные доказательства:

- заявление Кичеев Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле,

- тетрадь с рукописным текстом Кичеев Е.О., хранящуюся у Кичеев Е.О., оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО2 за оказание юридической помощи осужденному Кичеев Е.О., в сумме <данные изъяты> 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Пьянкова