Кичигин Василий Владимирович

Судья Рогова Н.К. Дело № 12-123/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Курганского областного суда Курганской области Менщиков С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 октября 2015 г. жалобу К.В.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> К.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <...>.

Не согласившись с данным постановлением, К.В.В. обратился в Курганский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ранее схожие по мотивам и условиям административные правонарушения он не совершал. Кроме того, указывает, что он не был извещён надлежащим образом о дне рассмотрения дела судьёй.

Заявитель К.В.В. на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен заблаговременно и надлежаще, от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явки е...

...го и защитника Т.А.В.

В удовлетворении заявленного ходатайства считаю необходимым отказать, поскольку документов, из которых следовало бы, что заявитель К.В.В. не может участвовать при рассмотрении дела, им представлено не было. При этом у К.В.В. имелась возможность реализовать свое право на защиту и привлечь к участию в деле кроме указанного им лица другого защитника, однако он эти правом не воспользовался.

Потерпевшая К.М.Е., представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану на рассмотрение дела не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Из материалов дела видно, что <...> в <...> на <адрес> К.В.В., управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновении с автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак № под управлением К.Е.В. В произошедшем ДТП пассажир автомобиля марки <...> К.М.Е. получила телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, заключением судебно-медицинского эксперта, объяснениями К.В.В. и К.Е.В., которым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного считаю, что судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях К.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Наказание К.В.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих ответственность и наличия отягчающего ответственность обстоятельства.

Назначая К.В.В. наказание в виде лишения права управления транспортным средством, судья указал мотивы, по которым избрал данный вид наказания.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 данного Кодекса.

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства судья обоснованно учел повторное совершение однородного административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что ранее К.В.В. уже подвергался административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что К.В.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судьёй городского суда является необоснованным, поскольку направление извещения (л.д. <...>) по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении самим К.В.В. и возвращение в суд указанного почтового отправления с отметкой "за истечением срока хранения", не свидетельствует о нарушении его прав и не влечет отмену оспариваемого постановления судьи.

При указанных обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> о привлечении К.В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <...> оставить без изменения, жалобу К.В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья С.Н. Менщиков