Кичигина Эльвина Раушановна

Дело №2-895/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бураево 18 ноября 2019 года

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

при секретаре Ахмеровой С.Д.,

с участием истца Багдатовой А.М.,

ответчика Калимуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдатовой А. М. к КА.иной А. Р., Кичигиной Э. Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Багдатова А.М. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: №, государственным регистрационным номером № под управлением Калимуллиной А.Р. и №, с государственным регистрационным номером № под управлением Багдатовой А.М. В результате данного ДТП, находящимся в собственности истца транспортному средству №, с государственным регистрационным номером № был причинен имущественный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта. Автомобиль водителя-виновника ДТП принадлежит на праве собственности Качугиной Э.Р. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель № с государственным регистрационным номером № под управлением Калимуллиной А.Р. Ответственность Багдатовой А.М. застрахована в <данные изъяты>» по полису ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность причинителя вреда Калимуллиной А.Р. при использовании транспортного средства № с государственным регистрационным номером № не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. Истец обратилась к независимым экспертам. ДД.ММ.ГГГГ виновнику ДТП Калимуллиной А.Р. была направлена телеграмма с уведомлением о проведении независимой экспертизы. Стоимость услуг по направлению телеграммы составила 338,10 руб. Указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками. Согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта №, с государственным регистрационным номером № с...

...оставила с учетом износа 27 900 руб., без учета износа – 49 700 руб. Для восстановления нарушенных прав Багдатова А.М. была вынуждена обратиться за независимой экспертизой в <данные изъяты>», стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, с государственным регистрационным номером № составила 5 800 руб., что подтверждается квитанцией №. Для защиты нарушенных прав истцу пришлось воспользоваться услугами <данные изъяты>» по составлению искового заявления, стоимость услуг составила 2 000 руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков Калимуллиной А.Р. и Кичигиной Э.Р. в пользу Багдатовой А.М. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 49 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 800 руб., государственную пошлину в размере 1 691 руб., расходы на юридические услуги в размере 2 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 338,10 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Качугиной Э.Р. надлежащим ответчиком Кичигиной Э.Р.

В судебном заседании истец Багдатова А.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считала, что обязанность по возмещению ущерба необходимо возложить на Калимуллину А.Р., поскольку на момент ДТП она являлась владельцем автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи и находилась за рулем транспортного средства, по ее вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Также суду пояснила, что ей было отказано страховой компанией в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Калимуллиной А.Р. не была застрахована.

Ответчик Калимуллина А.Р. в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала, что сумма восстановительного ремонта завышена, так как при ДТП была только царапина на бампере, однако, в экспертном заключении указаны также иные повреждения, в части взыскания стоимости услуг по оценке ущерба, расходов по оплате истцом госпошлины, расходов на юридические услуги и на отправку телеграммы исковые требования признала. Суду пояснила, что автомобиль № с государственным регистрационным номером № она приобрела по договору купли-продажи незадолго до ДТП, примерно за неделю до ДТП, но не у Кичигиной Э.Р., а у другого лица, договор купли-продажи не сохранился. В органах ГИБДД переоформить транспортное средство на свое имя не успела, также не успела оформить договор ОСАГО. Позднее автомобиль был утилизирован. На осмотр автомобиля после ДТП ее приглашали телеграммой, однако, поехать она не смогла по семейным обстоятельствам.

Ответчик Кичигина Э.Р. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась по месту регистрации о месте и времени судебного заседания, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие ответчика, уклонившегося от получения судебных повесток.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, по настоящему делу судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что ответчик своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался, явку представителя для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не обеспечил, ходатайств суду не заявлял, хотя препятствий для этого не имел. Нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Указанное поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении от участия в судебном процессе.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В силу ч.ч.1,2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. напротив <адрес> водитель № с государственным регистрационным номером № под управлением Калимуллиной А.Р. не выполнил требования ПОО уступить дорогу транспортному средству, пользующаяся преимуществом проезда перекрестков и совершил столкновение №, с государственным регистрационным номером № под управлением Багдатовой А.М.

В результате данного ДТП, находящимся в собственности истца транспортному средству №, с государственным регистрационным номером № был причинен имущественный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Калимуллина А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Несоблюдение Калимуллиной А.Р. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного имуществу Багдатовой А.М.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Багдатовой А.М. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №

В отношении Калимуллиной А.Р. также был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством № не застрахованным в установленном порядке по полису ОСАГО.

Согласно справке госинспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по базе данных ФИС ГИБДД-М за Кичигиной Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Между тем, в ходе судебного разбирательства факт приобретения указанного автомобиля в собственность по договору купли-продажи ответчиком Калимуллиной А.Р. не отрицался. Таким образом, суд полагает возможным в силу положений ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что ответчик Калимуллина А.Р. признает обстоятельства приобретения автомобиля № в собственность, признать указанные обстоятельства доказанными и освободить истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Истцом с целью установления стоимости восстановительного ремонта инициировано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта №, с государственным регистрационным номером № составила с учетом износа 27 900 руб., без учета износа – 49 700 руб.

<данные изъяты>

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными вопросами.

Пo смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

На осмотр ТС ответчик Калимуллина А.Р. приглашалась телеграммой, что ею не отрицалось в судебном заседании, однако, данным правом на личное участие при осмотре транспортного средства не воспользовалась, каких-либо замечаний с ее стороны Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

В обоснование доводов о завышенной сумме причиненного ущерба ответчиком Калимуллиной А.Р. иных доказательств величины восстановительных расходов суду не представлено, определенная экспертом сумма расходов не была оспорена либо опровергнута иными средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, в том числе, путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется,

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что гражданская ответственность Калимуллиной А.Р. на момент ДТП была застрахована, суду ответчиком представлено не было, в связи с чем, причиненный ее виновными действиями истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме как причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт столкновения с автомобилем истца ответчик Калимуллина А.Р. не оспаривала.

Правовых оснований для освобождения ответчика Калимуллиной А.Р. от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб суд не усматривает.

В то же время, учитывая, что ответчиком Калимуллиной А.Р. признается факт приобретения автомобиля № с государственным регистрационным номером № собственность по договору купли-продажи, а также факт его последующей утилизации, суд полагает, что оснований для возмещения ущерба истцу ответчиком Кичигиной Э.Р. не имеется.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае так же не возникает по изложенным выше мотивам.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Калимуллиной А.Р. в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительных расходов в размере 49700 руб.

Расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению истцу.

Принимая во внимание, что в указанной части ответчиком исковые требования признаются в полном объеме, с ответчика Калимуллиной А.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает целесообразным взыскать с Калимуллиной А.Р. в пользу Багдатовой А.М. расходы на отправку телеграммы в размере 338,10 руб., расходы на юридические услуги в размере 2 000 руб. за составление искового заявления, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1691 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Багдатовой А. М. к КА.иной А. Р., Кичигиной Э. Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с КА.иной А. Р. в пользу Багдатовой А. М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 700 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 691 руб., расходы на юридические услуги в размере 2 000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 338,10 руб.

В удовлетворении исковых требований Багдатовой А. М. к Кичигиной Э. Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.А.Маркелова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2019 года