Кичкильдеев Евгений Алексеевич

УИД 28RS0004-01-2023-008005-19 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП–2121/2024 Возыка О.В.

Докладчик: Дробаха Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Губановой Т.В.,

судей: Дробаха Ю.И., Маньковой В.Э.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Власенковой Наталье Евгеньевне, Кичкильдеевой Ольге Александровне, Территориальному управлению Росимущества в Амурской области о признании фактически принявшими наследство, взыскании задолженности по договору кредитной линии, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле ПАО «Сбербанк», - Полуэктовой В.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 апреля 2024 года,

Заслушав дело по докладу судьи Дробаха Ю.И., выслушав пояснения представителя Власенковой Н.Е., Кичкильдеевой О.А. – адвоката Кожурина И.Н., представителя ПАО «Сбербанк» - Полуэктовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к Власенковой Н.Е., Кичкильдеевой О.А., в обоснование которого указал, что 12 октября 2021 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (кредитор) и ООО «Финансово-строительная компания Энергосоюз» (заемщик) был заключен договор кредитной линии № <номер>, по условиям которого заемщику открывается кредитная линия с суммой лимита 100 000 000 рублей сроком по 30 сентября 2024 года. Обязательства заемщика по указанному договору обеспечены поручительством Кичкильдеева ...

...Е.Н., в соответствии с договором поручительства № <номер> от 12 октября 2021 года, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя по долгам основного заемщика.

Денежные средства, явившиеся предметом договора кредитной линии, были фактически предоставлены заемщику, однако обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, по состоянию на 27 июля 2023 года по договору имеется задолженность в размере 52 953 386 рублей 01 копейка, из них: 36 667 550 рублей 59 копеек – задолженность по основному долгу, 210 849 рублей 33 копейки – задолженность по уплате процентов, 658 207 рублей 65 копеек – задолженность по процентам за просроченный основной долг, 15 250 278 рублей 44 копейки – задолженность по пене за просрочку основного долга, которая в одностороннем порядке снижена Банком до 1 351 234 рубля 23 копейки, 166 500 рублей – задолженность по штрафам, комиссиям.

<дата> года Кичкильдеев Е.Н. умер.

В рамках наследственного дела, заведенного к имуществу умершего Кичкильдеев Е.Н., с заявлением о заключении договора доверительного управления обратились Власенкова Н.Е., Кичкильдеева О.А., что, по мнению истца, свидетельствует о фактическом принятии данными лицами наследства за умершим.

Кроме того, на счетах, открытых в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на имя умершего Кичкильдеева Е.А. имеются денежные средства в общей сумме 2 358 351 рубль 97 копеек.

Поскольку задолженность по договору кредитной линии погашена не была, наследники умершего поручителя несут ответственность по обязательствам наследодателя, просил суд признать фактически принявшими наследство за умершим Кичкильдеевым Е.Н. - Власенкову Н.Е. и Кичкильдееву О.А.; взыскать солидарно с наследников Кичкильдеева Е.Н. - Власенковой Н.Е., Кичкильдеевой О.А. задолженность по договору кредитной линии № <номер>, обеспеченную договором поручительства № <номер>.3 от 12 октября 2021 года в размере 39 054 341 рубль 80 копеек за счет перешедшего к наследникам имущества, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Определениями суда от 21 сентября 2023 года, 18 января 2024 года, 18 марта 2024 года, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Благовещенского нотариального округа Пасынок Г.Г., Кичкильдеев Е.А., Кичкильдеева М.А., временный управляющий ООО «Финансово-строительная компания «Энергосоюз» Прасков М.С., Нотариальная палата Амурской области, в качестве соответчика Территориальное управление Росимущества в Амурской области.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что 08 ноября 2022 года в банкомате Банка с карты умершего Кичкильдеева Е.Н. были сняты денежные средства в размере 493 000 рублей, разными суммами, перечисленные со счета Кичкильдеева Е.Н., что свидетельствует о распоряжении данными денежными средствами кем-либо из наследников умершего.

В судебном заседании представитель ответчиков с иском не согласился, в обоснование возражений указав, что после смерти Кичкильдеева Е.Н. наследники какое-либо наследство за умершим не принимали. Денежными средствами, принадлежащими Кичкильдееву Е.Н. не распоряжались, в связи с чем не должны нести ответственность по долгам наследодателя. Факт заключения ответчиками договора доверительного управления не свидетельствует о фактическом принятии ими наследства, кроме того, данный договор был расторгнут.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 апреля 2024 года исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) взысканы денежные средства в сумме 2 358 351 рубль 97 копеек в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредитной линии № <номер> от 12 октября 2021 года, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) и ООО «Финансово-строительная компания Энергосоюз».

Обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Кичкильдеева Евгения Николаевича в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО): - счет № <номер> в сумме 2 311 574 рубля 02 копейки, - счет № <номер> в сумме 45 277 рублей 95 копеек, - счет №<номер> в сумме 1 000 рублей, - счет № <номер> в сумме 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Власенковой Н.Е., Кичкильдеевой О.А. о признании фактически принявшими наследство, взыскании задолженности по договору кредитной линии, судебных расходов, к Территориальному управлению Росимущества в Амурской области о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, - отказано.

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле (ПАО «Сбербанк») - Полуэктова В.А., оспаривая постановленное решение, просит его отменить в части размера взысканной суммы задолженности. Указывает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО Сбербанк, который также является кредитором ООО «ФСК Энергосоюз».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) просит рассмотреть апелляционную жалобу ПАО Сбербанк с точки зрения законности и обоснованности, не ущемляя интересы «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк» - Полуэктова В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель Власенковой Н.Е., Кичкильдеевой О.А. – адвокат Кожурин И.Н. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Указал, что отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями ПАО «Сбербанк», поскольку права и обязанности указанного лица не затрагиваются оспариваемым решением. Кроме того, требования ПАО «Сбербанк» в размере 12 804 222 рубля 37 копеек по делу А04-4221/2023, рассмотренному Арбитражным судом Амурской области, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФСК Энергосоюз», как требования, обеспеченные залогом имущества.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени его проведения, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из апелляционной жалобы, она подана лицом, не участвовавшим в рассмотрении дела, – ПАО «Сбербанк», которое полагает, что постановленным решением могут быть затронуты его права, так как ПАО «Сбербанк» также является кредитором ООО «ФСК Энергосоюз».

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с абз. 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 октября 2021 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (кредитор) и ООО «Финансово-строительная компания Энергосоюз» (заемщик) был заключен договор кредитной линии № <номер>, по условиям которого заемщику открывается кредитная линия с суммой лимита 100 000 000 рублей сроком по 30 сентября 2024 года. Обязательства заемщика по указанному договору обеспечены поручительством Кичкильдеева Е.Н., в соответствии с договором поручительства № <номер> от 12 октября 2021 года, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя по долгам основного заемщика.

Поручитель Кичкильдеев Е.Н. умер <дата> года, в отношении ООО «Финансово-строительная компания «Энергосоюз» определением Арбитражного суда Амурской области от 18 июля 2023 года введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

По состоянию на 27 июля 2023 года задолженность по договору кредитной линии № <номер> от 12 октября 2021 года не погашена и составляет 39 054 341 рубль 80 копеек.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по договору кредитной линии, полагая, что наследники умершего поручителя несут ответственность по обязательствам наследодателя, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения Власенковой Н.Е., Кичкильдеевой О.А. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства за Кичкильдеевым Е.Н., в связи с чем отказал в удовлетворении требований к указанным ответчикам. Вместе с тем, исходя из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств, а имеющиеся на счетах денежные средства являются выморочным имуществом, наследником которого в силу закона является Российская Федерация, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Амурской области в пользу истца денежных средств в сумме 2 358 351 рубль 97 копеек в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредитной линии № <номер> от 12 октября 2021 года, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Кичкильдеева Е.Н. в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО).

В обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционной жалобы указано, что ПАО «Сбербанк» также является кредитором ООО «ФСК Энергосоюз», однако, в рамках настоящего гражданского дела пропорционально не распределены взыскания в пользу кредиторов умершего наследника – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ПАО «Сбербанк», в связи с чем нарушен принцип справедливого удовлетворения требования кредиторов, так как для всех кредиторов установлен один объем вымороченного имущества в виде денежных средств в размере 2 358 351 рубль 97 копеек. При этом, ПАО «Сбербанк» также заявлены исковые требования к наследникам Кичкильдеева Е.Н. о взыскании долга по кредитному договору, однако иск ПАО «Сбербанк» в настоящее время не рассмотрен, что, по его мнению, ущемляет права ПАО «Сбербанк».

Судебная коллегия указанные доводы не может признать обоснованными, поскольку очередность погашения денежных обязательств определена правилами, изложенными в ст. ст. 319-321 ГК РФ, в том числе, исходя из времени, оснований их возникновения, характера обязательства и иных факторов, а порядок погашения долга перед несколькими кредиторами по вступившим в законную силу судебным актам в рамках исполнительного производства определяется положениями ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из определения Арбитражного суда Амурской области по делу А04-4221/2023, принятого в силу ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, следует, что требования залогового кредитора - ПАО «Сбербанк» в размере 12 804 222 рубля 37 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФСК Энергосоюз», как требования, обеспеченные залогом имущества, собственником которого является ООО «ФСК Энергосоюз».

В этой связи доводы ПАО «Сбербанк» о невозможности правильного пропорционального распределения взысканий всех кредиторов наследника за счет наследственного имущества Кичкильдеева Е.Н. в рамках настоящего гражданского дела в связи с непривлечением ПАО «Сбербанк» к участию в данном споре, несостоятельны и не основаны на законе.

С учетом изложенного, ПАО «Сбербанк» не является лицом, имеющим право на подачу апелляционной жалобы на данное судебное решение, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - ПАО «Сбербанк» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 апреля 2024 года подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле ПАО «Сбербанк» - Полуэктовой В.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 апреля 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2024 года

Председательствующий:

Судьи: