Кицин Георгий Петрович

Дело № 2-3527/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2012 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре Е.П. Москаленко, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кицина Г.П. к Администрации города Омска о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Кицин Г.П. обратился в суд с иском к Администрации г. Омска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов.

В обоснование указал, что является собственником квартиры № в доме № 6 по улице Ленина в г. Омске. Указанный дом введен в эксплуатацию в 1958 году. Срок эксплуатации в настоящее время составляет 54 года.

С момента сдачи дома в эксплуатацию до настоящего времени капитальный ремонт не проводился. В настоящее время общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме находится в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается заключением ЗАО «СМТ № 4» в 2009 году.

Просит признать Администрацию г. Омска обязанной произвести капитальный ремонт многоквартирного дома в части общего имущества за счет средств муниципального образования г. Омск; обязать произвести в срок до 15 сентября 2013 года капитальный ремонт многоквартирного дома в соответствии с требованиями приложения № 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуат...

...ации жилищного фонда» за счет средств муниципального образования город Омск, а также возместить истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец Кицин Г.П. исковые требования поддержали полностью, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Омска, Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска Баланов О.Ю. № 02-24/5751 от 10 ноября 2011 года и № 32 от 06 октября 2010 года (л.д. 158, 159 том 1) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что единственным и правомерным способом проведения капитального ремонта многоквартирных домов является порядок, определенный Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», то есть с участием всех собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Кроме того, указал, что в приложении № 3 ВСН 58-88(р) «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312, определена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации обследованных конструктивных элементов жилых зданий до капитального ремонта при благоприятных условиях эксплуатации. Жилой дом построен в 1958 году. Истцами не представлено подтверждающих документов о том, что на момент приватизации первой и последующих квартир имущество спорного дома требовало проведения капитального ремонта. Пояснил, что не располагает сведениями о том, что в спорном многоквартирном жилом доме когда-либо производился капитальный ремонт. Не отрицал, что в соответствии с ВСН 58-88 (р) срок эксплуатации отдельных указанных в тексте иска элементов уже истек. Просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Статьей 141 ЖК РСФСР (действовавшей до 01 марта 2005 года) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Аналогичные правила были прописаны в п.п. «б» п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением СМ СССР от 25 сентября 1985 года № 415, утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25.

В силу ст. 39 ЖК РФ (действующего с 01 марта 2005 года) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 13 Правил определено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил).

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18 Правил).

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п. 21 Правил).

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Приложению № 1 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312 (далее по тексту - ВСН 58-88 (р)), капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью, восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

В силу п. 5.1, 5.2., 5.8. ВСН 58-88 (р) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

На капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства.

Из Приложения № 3 ВСН 58-88 (р) следует, что продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) трубопроводов горячей и холодной воды (газовых черных труб) -15 лет, отопление радиаторы чугунные при открытой схеме -15 лет, вводно-распределительные устройства - 20 лет, кровля из асбестоцементных листов и волнистого шифера - 30 лет, стропила и обрешетка деревянная - 50 лет, трубопроводов канализации чугунной - 40 лет и.т.д.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (п. 28 правил).

В судебном заседании установлено, что истец являются собственником квартиры № расположенной в доме № 6 по улице Ленина в городе Омске (л.д. 11 том 1).

Суду представлен протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме № 6 по ул. Ленина в форме очного голосования от 19 марта 2012 года, из которого следует, что истец Кицин Г.П. избран представителем собственников дома для участия от имени собственников в судебных заседаниях с правом передоверия на представительство по иску к Администрации г. Омска о проведении капитального ремонта (л.д. 62-64 том 1).

В 2009 году ЗАО «Строительно-монтажный трест № 4» произвело обследование жилого дома № 6 по ул. Ленина в г. Омске, в результате которого установлено, что практически все элементы конструкции кровли исчерпали нормативные сроки эксплуатации и требуют замены и капитального ремонта. Сильная ржавчина на поверхности кровли и со стороны чердака, разрушение фальцев, засорение труб ливнестока, разрушение вентиляционных шахт, что оценивается как износ кровли более 41 % и требует частичного ремонта фальцев кровли, тщательной прокраски кровли как с наружной, так и в внутренней стороны, восстановления вентиляционных шахт, восстановление водоотводящих труб с восстановлением отмосток и цоколя. Инженерные сети отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализования сточных вод, энергоснабжение выполнены на момент ввода здания в эксплуатацию, сведения о капитальном ремонте в течении срока эксплуатации, отсутствуют, сети поддерживались в рабочем состоянии текущими и неотложно-аварийными ремонтами сетей. В настоящее время сети находятся в удовлетворительном состоянии, протечки и свищи на сетях появляются практически ежемесячно, повсеместное разрушение теплоизоляции и антикоррозионной защиты труб, что требует больших затрат на содержание сетей. Фактическое состояние систем холодного и горячего водоснабжения оценивается как неудовлетворительное. Наблюдаются неисправность смесителей и запорной арматуры; следы ремонта трубопроводов и магистралей (хомуты, заплаты, замена отдельных участков); неудовлетворительная работа полотенцесушителей; значительная коррозия трубопроводов, что свидетельствует об общем износе сетей ХГВС более 61 %, что требует полной замены систем, установки приборов учета. Фактическое состояние системы канализации оценивается как неудовлетворительное. Наблюдаются массовые течи в местах присоединения приборов; повреждение чугунных трубопроводов, неудовлетворительное выполнение работ по замене чугунных труб на полимерные, укладка с контруклонами, отсутствие упоров в углах поворота трасс, что свидетельствует об общем износе сетей канализации более 50 %, что требует замены чугунных водопроводных труб на магистралях, исправление прокладки трубопроводов из пластиковых труб, устранение течей, устройство опор и упоров согласно нормативных требований. Фактическое состояние системы отопления оценивается как удовлетворительное. Наблюдаются капельные течи в отопительных приборах и местах их врезки; следы протечек в отопительных приборах, следы их восстановления, большое количество хомутов на стояках и в магистралях, следы их ремонта отдельными местами и выборочной заменой; коррозия трубопроводов магистралей; неудовлетворительная работа калориферов, отсутствие теплоизоляции, что свидетельствует об общем износе системы более 50 % и требует частичной замены магистралей, частичная замена стояков и отопительных приборов, восстановление теплоизоляции, замена калориферов замены запорной арматуры, установки автоматизированной системы учета тепла. Фактическое состояние системы электроснабжения оценивается как неудовлетворительное. Наблюдается неисправность системы: проводки, щитков, приборов, ВРУ; отсутствие части приборов, в том числе и приборов учета; оголение проводов, следы больших ремонтов (провесы проводов, повреждения шкафов, щитков, АВРУ), что свидетельствует об общем износе системы более 61 % и требует замены отдельных участков сетей, приборов, ВРУ, замена проводки, восстановление освещения мест общего пользования и технических помещений. Таким образом в результате проведенного обследования установлено, что для обеспечения полноценного функционирования здания и исключения опасности повреждения общего и личного имущества необходимо произвести частичный ремонт фальцев кровли, тщательно прокрасить кровли как с наружной, так и с внутренней стороны, восстановления вентиляционных шахт, восстановление водоотводящих труб с восстановлением отмосток и цоколя, произвести капитальный ремонт лежаков систем холодного и горячего водоснабжения, канализования сточных вод, требуется установка автоматизированной системы учета и тепла и выполнить капитальный ремонт системы электроснабжения с заменой ВРУ, магистральных внутридомовых кабельных разводок с учетом новых нормативных требований, выполнить капитальный ремонт фасадов здания с устройством облицовки фасада сайдингом (л.д. 12-61 том 1).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу приведённых норм за гражданами сохраняется не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность исполнена не была наймодателем.

Судом также установлено, что спорный жилой дом построен в 1958 году, был включен в реестр муниципальной собственности, до передачи в муниципальную собственность дом числился за ПЖРЭУ № 1, расположенном по ул. Ленина, 14 в г. Омске (л.д. 163). Срок эксплуатации дома в настоящее время составляет 54 года (л.д. 68-89 том 1). Приватизация жилых помещений в доме началась в 1992 году (л.д. 166-180 том 1), то есть на указанный момент период эксплуатации дома составлял 34 года. С момента сдачи дома в эксплуатацию до настоящего времени капитальный ремонт не проводился.

Суду стороной ответчика не представленного каких-либо иных сведений о состоянии дома на момент первых приватизаций, не приведено доказательств проведения как текущего, так и капитального ремонтов дома с момента ввода дома в эксплуатацию, не заявлено о проведении государственной экспертизы отчета специалиста, выводы специалиста не опровергнуты, иные специалисты не приглашены, акты обследования дома не представлены, таким образом с учетом представленной совокупности доказательств суд приходит к выводу, что стороной ответчика Администрации г. Омска не приведено доказательств, опровергающих позицию стороны истца о том, что дом требовал выборочного капитального ремонта по состоянию на 1992-1993 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению выборочного капитального ремонта дома № 6 по улице Ленина в городе Омске, по отношению к собственникам приватизировавшим квартиры в спорном доме выступает именно Администрация г. Омска, которая обязанность по производству капитального ремонта дома до настоящего времени не исполнила, в связи, с чем возлагает на нее обязанность, выполнить такой ремонт.

С учетом года возведения здания – 1958 год, периода возникновения долевой собственности – 1992-1993 года, приема дома в муниципальную собственность, параметров, указанных в Приложении № 3 к Положению ВСН 58-88 (р), предусматривающих минимальную продолжительность эксплуатации элементов здания, используемых в заключении, суд приходит к выводу, что на ответчика необходимо возложить обязанность по капитальному ремонту в объеме тех элементов здания, фактический срок эксплуатации которых превысил предусмотренные ВСН 58-88 (р) периоды эксплуатации на момент первой приватизации квартир, то есть, в данном случае превысил 34 года.

В части требований об установлении срока для проведения капитального ремонта вышеуказанного дома, суд с учетом позиции истца, а также состояния технических элементов дома, полагает, что разумным сроком для ремонта в данном случае является срок до 15 сентября 2013 года. Возражений относительно ремонта дома в указанный срок от ответчика не поступило.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кицин Г.П. при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 03 мая 2012 года (л.д. 3). Размер государственной пошлины исчислен, верно, учитывая, что иск удовлетворен в части, потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в части – в размере 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кицина Г.П. удовлетворить частично.

Обязать Администрацию города Омска произвести выборочный капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 6 по улице Ленина в городе Омске за счет соответствующего бюджета в срок до 15 сентября 2013 года, за исключением фундамента, стен, перекрытий, полов, лестниц, стропил и обрешетки, перегородок, канализации.

Взыскать с Администрации города Омска в пользу Кицина Г.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-4656/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2013 года город Омск

Центральный районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А..

при секретаре судебного заседания Люличкиной Т.В.

с участием истца Кицина Г.П.

третьего лица Макарова С.Н.

третьего лица Квардакова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кицина Г.П. к Либеровой А.И. об освобождении земельного участка и принудительном выносе временного гаража,

Установил:

Кицин Г.П. обратился в суд с названным исковым заявлением к Либеровой А.И. в обоснование требований, указав, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован и поставлен на кадастровый учет относительно жилого дома <адрес> г. Омске, является общим долевым имуществом собственников жилых и нежилых помещений в данном доме. На земельном участке располагается металлический гараж (временное строение), принадлежащий наследникам ЛАН, проживающим в доме <адрес> в г. Омске. Относительно дома <адрес> в г. Омске сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №. Право размещения гаража возникло у ответчицы на основании договора аренды №, который прекратил свое действие 30.07.2013 года. Просит обязать Либерову А.Н. произвести демонтаж (перенос) металлического гаража с земельного участка с кадастровым номером № (л.д.4).

В судебном заседании истец Кицин Г.П., заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что на общем собрании собственником многоквартирного жилого дома <адрес> в г. Омске приняли решение о благоустройстве придомовой территории, однако более года приступить к реализации данного решения не представляется возможным, в связи с тем, что гаражный бокс ответчицы, р...

...асположенный по середине двора, фактически препятствует собственника в распоряжении, владении и пользовании принадлежащем им земельным участком. Просил учесть, что ответчица спорным гаражом не пользуется, никогда собственником жилого помещения в доме № не являлась, в связи с чем, гараж подлежит демонтажу.

Ответчица Либерова А.И. участия в судебном заседании не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.174).

Третьи лица, являющиеся сособственниками жилых помещений в жилом доме <адрес> в г. Омске, Макаров С.Н., Квардаков С.А., в судебном заседании поддержали позицию истца в полном объеме; остальные сособственники участия в судебном заседании не принимали, извещены судом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представлены отзывы (л.д.177-179, 180-189).

Представители Администрации г. Омска, Администрации г. Омска, участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, отзывов, возражений не представили (л.д.172, 173).

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1818/2013 Центрального районного суда г. Омска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. ст. 60, 76 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (Пункт 48).

Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, установлен Порядком рассмотрения обращений (заявлений, заявок) и принятия решений о предоставлении земельных участков или их частей, расположенных на территории города Омска, для целей, не связанных со строительством, утвержденным Постановлением Администрации г. Омска от 08 октября 2010 г. № 935-п "О рассмотрении обращений о предоставлении земельных участков или их частей, расположенных на территории города Омска, для целей, не связанных со строительством".

Судом установлено, Кицин Г.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией Свидетельства о ГРП № (л.д.5). Также имеется отметка регистрирующего органа о том, что истец является сособственником общего имущества в многоквартирном доме <адрес> в г. Омске, в том числе: земельного участка по состоянию на 14.02.2012г. (л.д. 5 оборот).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для размещения домов многоэтажной застройки; особые отметки: земельный участок входит в территориальную зону: зона жилой застройки №; вид права: общая долевая собственность; дата внесения сведений в ГКН - 19.01.2010г. (л.д.8-9). Указанное подтверждается сведениями, представленными филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области (л.д.166-171) и Управление Росреестра по Омской области (л.д.19-23).

Согласно сведениям Управления Росреестра по Омской области (л.д.54-84) и ГП ОО «ОЦТИЗ» (л.д.85-108), ответчица Либерова А.И. собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме <адрес> в г. Омске не являлась и не является; с 27.07.1993г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.122).

Из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что он также принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам названного многоквартирного дома (л.д.6-7).

Передача земельных участков по ул. <адрес> в г. Омске в общую долевую собственность собственникам названных многоквартирных домов, также подтверждается ответом Департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 27.09.2013г. (л.д.164).

Согласно представленным Администрацией ЦАО г. Омска копий договоров аренды земельного участка № от 13.06.1997г. (л.д.25), № от 31.07.2003г. (л.д.26), № от 23.07.2007г. (л.д.27), заключенных с Либеровой А.И., предметом договора является земельный участок площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для использования под металлический гараж. Иных договоров аренды, администрацией по запросу суда, либо ответчицей - не представлено. Срок действия последнего договора от 31.07.2007г. истек 31.07.2008г.

Согласно письму Администрации ЦАО г. Омска от 29.04.2013г., после 30.07.2013г. с ответчицей договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, не продлевался (л.д.43).

Из схемы расположения гаража на земельном участке, являющейся приложением к договору аренды земельного участка № от 13.06.1997г. (л.д.11), аэросъемки (л.д.194), фотоматериала (л.д.193), следует, что фактически, расположение спорного металлического гаража ответчицы находится на территории земельного участка, являющегося общей долевой собственностью сособственников общего имущества в многоквартирном доме <адрес> в г. Омске.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в г. Омске 15-24.09.2013г., ими принята и утверждена схема (эскиз) к проекту по благоустройству придомовой территории – вопрос № (л.д.30-32); из указанной схемы (эскиза) следует, что на месте в том числе, где расположен спорный гараж запланировано размещение детской площадки (л.д.199).

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени работы по благоустройству не начаты, в связи с тем, что спорный гараж препятствует собственникам реализовать свое право на свободное владение и пользование, принадлежащим им земельным участком.

Доказательств, опровергающих названный довод стороны истца, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, 17.08.2012 года в адрес, в том числе: ответчицы истцом, как уполномоченным лицом (л.д.30-32), направлено уведомление, по которому Либеровой А.И. предложено в срок до 01.09.2012г. осуществить вынос спорного гаража, с предложением в оказании помощи (л.д. 44-46). Однако до настоящего времени, законное требование собственников общего имущества многоквартирного дома <адрес> в г. Омске, ответчицей не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, помимо исследованных, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, поскольку, договор аренды земельного участка (при этом, в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>), заключенный между Администрацией ЦАО г. Омска и ответчицей прекратил действие; ответчица не относится к собственникам помещений дома <адрес> в г. Омске, таким образом, отсутствуют законные основания для размещения ответчиком временного гаража на земельном участке, являющейся общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в г. Омске.

Учитывая обстоятельства дела и собранные по делу доказательства; принимая во внимание отсутствие законных оснований для размещения гаража ответчицы на указанном земельном участке, суд находит требования истца законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные федеральным законом.

В указанной связи, суд считает необходимым возложить обязанность на ответчицу по освобождению земельного участка, расположенного по улице <адрес> (у ограждения детской площадки) в Центральном административном округе города Омска, путем вывоза временного металлического гаража, поскольку применительно к положениям ст. 12 ГК РФ данный способ защиты права позволит участникам гражданско-правовых отношений применить его с учетом конкретной обстановки, при этом срок для добровольного исполнения суд считает возможным определить в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного решения, который, по мнению суда в данном случае является разумным.

Кроме этого, применительно к положениям ст. 206 ГПК РФ в случае неисполнения решения суда ответчиком в добровольном порядке, истец, вправе совершить вывоз металлического бокса с правом возмещения соответствующих расходов за счет средств ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 200 рублей, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца (л.д.3), доказательствами освобождения ответчицы применительно к положениям ст. 333.36 НК РФ от уплаты судебных расходов, суд не располагает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать Либерову А.И. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по улице <адрес> у ограждения детской площадки в городе Омске от установленного на указанном земельном участке металлического гаража.

В случае, если Либерова А.И. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу не освободит указанный земельный участок, Кицин Г.П. вправе совершить действия по освобождению занимаемого земельного участка от установленного на нем гаража за счет ответчика со взысканием с последнего необходимых расходов.

Взыскать с Либеровой А.И. государственную пошлину в пользу Кицина Г.П. в размере 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А.Васильева

Дело № 2-3212/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.06.2014 года город Омск

Центральный районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А.

при секретаре судебного заседания Люличкиной Т.В.

с участием истца Кицина Г.П.

представителя истца Токмакова С.В.

ответчицы Либировой А.И.

представителя третьих лиц Янчуковского А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кицина Г.П. к Либеровой А.И. об освобождении земельного участка от временного гаража,

Установил:

Кицин Г.П. обратился в суд с названным исковым заявлением к Либеровой А.И. в обоснование требований, указав, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован и поставлен на кадастровый учет относительно жилого <адрес> в <адрес>, является общим долевым имуществом собственников жилых и нежилых помещений в данном доме. На земельном участке располагается металлический гараж (временное строение), принадлежащий наследникам Либерова А.Н., проживающим в <адрес> в <адрес>. Относительно <адрес> в <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №. Право размещения гаража возникло у ответчицы на основании договора аренды № №, который прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ года. Просил обязать ФИО5 произвести демонтаж (перенос) металлического гаража с земельного участка с кадастровым номером № (л.д.4 т.1).

В судебном заседании истец Кицин Г.П., заявленные требования уточнил, просил возложить на ответчицу обязанность не чинить препятствия в переносе гаражного бокса с земельного участка жилого <адрес> в <адрес> за счет средств истца (л.д.49 т.2), просил учесть, что собственники <адрес> приняли решение о благоустройстве придомовой территории, однако более года приступить к реализации данного решения н...

...е представляется возможным, в связи с тем, что гаражный бокс ответчицы, расположенный в середине двора, фактически препятствует собственника в распоряжении, владении и пользовании принадлежащем им земельным участком. Просил учесть, что ответчица никогда собственником жилого помещения в <адрес> не являлась.

Представитель истца, действующий на основания доверенности Токмаков С.В. (л.д.29 т.1), в судебном заседании поддержал позицию доверителя в полном объеме.

Либерова А.И. в судебном заседании пояснила, что в случае, если перемещение гаража будет произведено за счет денежных средств истца, то она не возражает против его перемещения на земельный участок <адрес> в <адрес>, отметила также, что уже обратилась с заявлением в Совет <адрес> для решения вопроса об определении места для ее гаража на территории двора ее дома (л.д.34 т.2).

Третье лицо, являющийся сособственником жилого помещения в жилом <адрес> в <адрес>, одновременно представитель собственников названного дома при решении вопросов с землепользованием участка, находящегося в общей совместной собственности собственников помещений названного дома – Янчуковский А.Б. (л.д.98-101 т.2), в судебном заседании подтвердил, что ответчица обратилась с заявлением в Совет <адрес> для решения вопроса об определении места для размещения ее временного металлического гаража на территории двора названного дома. В настоящее время подготовлен планируемый Лист согласования, инициирована подготовка к проведению внеочередного общего собрания по данному вопросу (л.д.102 т.2).

Представители Администрации г. Омска, Администрации ЦАО г. Омска, ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области, участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, отзывов, возражений не представили.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. ст. 60, 76 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (Пункт 48).

Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, установлен Порядком рассмотрения обращений (заявлений, заявок) и принятия решений о предоставлении земельных участков или их частей, расположенных на территории города Омска, для целей, не связанных со строительством, утвержденным Постановлением Администрации г. Омска от 08 октября 2010 г. № 935-п "О рассмотрении обращений о предоставлении земельных участков или их частей, расположенных на территории города Омска, для целей, не связанных со строительством".

Судом установлено, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией Свидетельства о ГРП 55-АА № от 05.09.2012г. (л.д.5 т.1). Также имеется отметка регистрирующего органа о том, что истец является сособственником общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в том числе: земельного участка по состоянию на 14.02.2012г. (л.д. 5 оборот т.1).Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для размещения домов многоэтажной застройки; особые отметки: земельный участок входит в территориальную зону: зона жилой застройки Ж3.2283; вид права: общая долевая собственность; дата внесения сведений в ГКН - 19.01.2010г. (л.д.8-9 т.1).

Указанное подтверждается сведениями, представленными филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области (л.д.166-171 т.1) и Управление Росреестра по Омской области (л.д.19-23 т.1).

Согласно сведениям Управления Росреестра по Омской области (л.д.54-84 т.1) и ГП ОО «ОЦТИЗ» (л.д.85-108 т.1), ответчица Либерова А.И. собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> не являлась и не является; с 27.07.1993г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.122 т.1). Согласно сведениям в ПТС, транспортное средство находящееся в спорном временном металлическом гараже принадлежит Либеровой А.И. (л.д.248 т.1); право собственности на гаражный бокс не оформлено, фактическим пользователем является ответчица Либерова А.И.

Из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, следует, что он также принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам названного многоквартирного дома (л.д.6-7 т.1).

Передача земельных участков по <адрес> и 8 в <адрес> в общую долевую собственность собственникам названных многоквартирных домов, также подтверждается ответом Департамента имущественных отношений администрации <адрес> от 27.09.2013г. (л.д.164 т.1).

Судом установлено, что Постановлением Мэра <адрес> от 15.07.1997г. № №, гаражно-строительному кооперативу «Цетральный№ был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,06 га по <адрес> под строительство 7 капитальных гаражей с выносом шести временных металлических гаражей (л.д.241 т.1). В 2003г. с отступлением от проекта было построено 8 капитальных гаражей. Временный металлический гараж ответчицы расположен у детской площадки на границе земельных участков двух домов 6 и 8 по <адрес> в <адрес>.

Как следует из представленной схемы расположения металлического гаража ответчицы на период 1997г. он был установлен за трансформаторной подстанцией, пристройкой <адрес> в <адрес> (л.д. 206, 238-239 т.1, л.д. 103 т.2).

Также судом установлено, что в 2003г. ФИО1 жители <адрес> предлагали переместить принадлежащий ей гараж, расположенный на территории двора названного дома, ответчица ответила отказом (л.д.243 т.1).

Как следует из письма <адрес> от 22.09.2003г. направленного в адрес ФИО4, последняя обращалась за предоставлением ей в бессрочное пользование земельного участка, арендуемого на момент обращения, для размещения металлического гаража на территории двора <адрес> в <адрес> (л.д.242 т.1).

Согласно представленным Администрацией ЦАО г. Омска копий договоров аренды земельного участка № от 13.06.1997г. (л.д.25 т.1), № от 31.07.2003г. (л.д.26 т.1), № от 23.07.2007г. (л.д.27 т.1), заключенных с ФИО1, предметом договора является земельный участок площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для использования под металлический гараж. Иных договоров аренды, администрацией по запросу суда, либо ответчицей - не представлено. Срок действия последнего договора от 31.07.2007г. истек 31.07.2008г.

По запросу суда ФКП Росреестра по Омской области были представлены копии кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № (л.д.87-97 т.2). Согласно представленным документам, 13.06.1997г. в ГКН были внесены сведения о земельном участке с названным номером по адресу: <адрес> ЦАО, <адрес> – <адрес>; разрешенное использование: для размещения металлического гаража, площадь 20 кв.м.; особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (л.д.88 т.2).

Как следует из анализа указанных выше документов и схемы к кадастровому паспорту земельного участка <адрес> (л.д.168 т.1), часть земельного участка площадью 20 кв.м. не является отнесенной к земельному участку с кадастровым номером №.

Согласно письму Администрации ЦАО <адрес> от 29.04.2013г., после 30.07.2013г. с ответчицей договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, №8/Спартаковская, не продлевался (л.д.43 т.1).

Из схемы расположения гаража на земельном участке, являющейся приложением к договору аренды земельного участка № от 13.06.1997г. (л.д.11 т.1), аэросъемки (л.д.194 т.1), фотоматериала (л.д.193 т.1), следует, что фактически, расположение спорного металлического гаража ответчицы находится в настоящее время на территории земельного участка, являющегося общей долевой собственностью сособственников общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Таким образом, суд заключает, что имеет место перемещение временного объекта – металлического гаража с придомовой территории <адрес> на придомовую территорию <адрес> в <адрес>. Выездным судебным заседанием, указанные выводы суда подтверждены.

Итак. Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> 15-24.09.2013г., ими принята и утверждена схема (эскиз) к проекту по благоустройству придомовой территории – вопрос № (л.д.30-32 т.1); из указанной схемы (эскиза) следует, что на месте в том числе, где расположен спорный гараж запланировано размещение детской площадки (л.д.199 т.1).

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени работы по благоустройству не начаты, в связи с тем, что спорный гараж препятствует собственникам реализовать свое право на свободное владение и пользование, принадлежащим им земельным участком. Доказательств, опровергающих названный довод стороны истца, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес, в том числе: ответчицы истцом, как уполномоченным лицом (л.д.30-32), направлено уведомление, по которому ФИО1 предложено в срок до 01.09.2012г. осуществить вынос спорного гаража, с предложением в оказании помощи (л.д. 44-46). Однако до настоящего времени, законное требование собственников общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, ответчицей не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, помимо исследованных, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, поскольку, договор аренды земельного участка (при этом, в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>), заключенный между Администрацией ЦАО <адрес> и ответчицей прекратил действие; имеются сведения ГКН о наличии выделенного земельного участка в части из общего, относящегося к территории <адрес> в <адрес>; ответчица не относится к собственникам помещений <адрес> в <адрес>, таким образом, отсутствуют законные основания для размещения временного гаража на земельном участке, являющейся общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Учитывая обстоятельства дела и собранные по делу доказательства; принимая во внимание отсутствие законных оснований для размещения гаража ответчицы на указанном земельном участке, суд находит требования истца законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные федеральным законом.

Истец в добровольном волеизъявлении принял на себя обязательство о понесении расходов по перемещению спорного гаража за свой счет. В указанной связи, суд не находит оснований для возложения обязанности несения названного вида расходов на ответчицу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать Либерову А.И. не чинить препятствия в переносе временного объекта - металлического гаражного бокса с территории земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес> у ограждения детской площадки и находящегося в нем имущества.

Возложить на Кицина Г.П. расходы, связанные с переносом временного объекта - металлического гаражного бокса с территории земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес> у ограждения детской площадки и находящегося в нем имущества, в место определенное ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, в Омский областной суд г. Омска через Центральный районный суд г. Омска.

Судья (подпись) Т.А.Васильева