Кидора Людмила Леонидовна

Мировой судья Томова Е. С. УИД 11MS0021-01-2020-001098-17 Дело №12-214/2020

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Щенникова Е. В.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «23» июня 2020 года жалобу МБДОУ «Детский сад» д. Красная на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 25 мая 2020 года,

установил:

Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 25.05.2020 МБДОУ «Детский сад» д. Красная признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, МБДОУ «Детский сад» д. Красная обратилось в суд с жалобой, в обоснование которой указано, что предписание органа Госпожнадзора не выполнено, поскольку на основании постановления администрации МО МР «Сыктывдинский» №3/485 от 30.03.2020 «О реорганизации МБДОУ «Детский сад» д. Красная, МБДОУ «Детский сад» с. Часово, МБОУ «Часовская СОШ» 01.06.2020 произошла реорганизация МБДОУ «Детский сад» д. Красная, образовательное учреждение закрыто, и 02.06.2020 сотрудники переведены в МБОУ «Часовская СОШ». С учетом данных обстоятельств полагает, что вложение бюджетных денежных средств на устранение требований, указанных в предписании, является нецелесообразным, в связи с чем, заявле...

...на просьба об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Представители юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Кидора Л. Л. и заведующая МБДОУ «Детский сад» д. Красная Юшкова В. А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, пояснив, что предписание органа Госпожнадзора не выполнено по причине того, что ведется строительство нового детского сада – школы в с. Часово. В настоящее время все сотрудники детского сада переведены в МБОУ «СОШ с.Часово». Вместе с тем, дети до сих пор числятся в садике, поскольку дополнительным соглашением срок выполнения строительных работ нового здания продлен до 30.06.2020. В ближайшее время будет подана заявка в администрацию МО МР «Сыктывдинский» на разрешение ввода объекта в эксплуатацию и вынесено постановление о вводе объекта в эксплуатацию и о постановке на учет. На сегодняшний день вся мебель вывезена из здания детского сада. Также указали, что предписание пожарного надзора оспаривалось.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора Сыктывдинского района по пожарному надзору Чередов Ю. А., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 12 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Как усматривается из материалов дела в период с 21.03.2019 по 02.04.2019 на основании распоряжения заместителя начальника ОНД и профилактической работы Сыктывдинского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми проведена плановая выездная проверка МБДОУ «Детский сад» д.Красная, по результатам которой 02.04.2019 образовательной организации выдано предписание № 14/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 02.03.2020, а именно:

1) противопожарные расстояния между жилым домом и зданием детского сада менее 15 м (составляет 7,6 м, протокол №04, фото 8 фототаблицы 03/19);

2) противопожарные расстояния между пищеблоком изданием детского сада менее 15 м (составляет 5,7м, протокол № 04, фото 8 фототаблицы03/19);

3) противопожарные расстояния между прогулочной верандой и зданием детскогосада менее 15 м (составляет 14м, протокол №04, фото 9 фототаблицы 03/19);

4) групповая ячейка не имеет двух (второго) эвакуационных выходов (второй выход ведет через 2отдельных складских помещений и не является вторым эвакуационным выходом);

5)ширина эвакуационных выходов из помещения менее 0,8м в свету: из склада №24 по техпаспорту БТИ наружу (составляет 0,72м, протокол №04, фото 6 фототаблицы03/19);

6) ширина эвакуационных выходов из групповой ячейки детского сада менее 1,2м в свету: дверной проем из коридора №9 по техпаспорту БТИ в тамбур № 8 по техпаспорту БТИ (составляет 0,86м, протокол № 04, фото 3 фототаблицы03/19), из тамбура № 8 потехпаспорту БТИ на веранду б/н (составляет 0,93м, протокол №04, фото 2 фототаблицы03/19), из веранды б/н наружу (составляет 0,97м, протокол №04, фото 1 фототаблицы03/19);

7) высота эвакуационных выходов из помещений менее 1,9м в свету: из тамбура №8 по техпаспорту БТИ на веранду б/н (составляет 1,7м, протокол № 04, фото 2фототаблицы 03/19), из спортивного зала №1по техпаспорту БТИ в коридор № 9 потехпаспорту БТИ (составляет 1,7м, протокол № 04, фото 4 фототаблицы03/19),из склада№4по техпаспорту БТИ наружу (составляет 1,75м, протокол № 04, фото 6 фототаблицы03/19),из кабинета заведующей №22по техпаспорту БТИ в спортивный зал № 1 потехпаспорту БТИ (составляет 1,7м, протокол № 04 п.5);

8) лестничный марш и площадка не имеют ограждения с поручнями (лестница на веранде б/н по техпаспорту БТИ);

9) на путях эвакуации допущено устройство лестницы с различной шириной проступи и различной высоты ступеней в пределах марша лестницы: лестница на веранде б/н по техпаспорту БТИ (протокол № 04 фото 7 фототаблицы03/19);

10) ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, менее 1,35 м: лестница на веранде б/н по техпаспорту БТИ (протокол №04 фото 1 фототаблицы 03/19);

11) на путях эвакуации допущен перепад высот менее 45см (деревянный выступ высотой 8,6 см) (перед выходом из игровой № 6 по техпаспорту БТИ в коридор № 9 по техпаспорту БТИ (протокол № 04фото 10 фототаблицы 03/19);

12) для отделки стен и потолков в помещении спортивного зала №1по техпаспорту БТИ применены декоративно-отделочные материалы с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМО и (или) КМ1 (сертификаты не представлены) (протокол № 04 фото 4 фототаблицы 03/19);

13) для отделки пола в помещениях спортивного зала №1по техпаспорту БТИ применены декоративно-отделочные материалы с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2(сертификаты не представлены) (протокол № 04 фото 4 фототаблицы 03/19);

14) для отделки стен и потолков в общих коридорах №8,9 по техпаспорту БТИ применены декоративно-отделочные материалы с более высокой пожарной опасностью, чем классКМ1 (сертификаты не представлены) (протокол № 04 фото 4 фототаблицы 03/19);

15) для отделки пола в общих коридорах №8,9 по техпаспорту БТИ применены декоративно-отделочные материалы с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (сертификаты не представлены) (протокол №04 фото 4 фототаблицы 03/19);

16) для отделки стен и потолков, а также для покрытия полов в помещениях № 5, 6, 7 по техпаспорту БТИ применены декоративно-отделочные материалы с более высокойпожарной опасностью, чем класс КМ2 (сертификаты не представлены) (протокол № 04фото 10);

17) предусматриваемые в составе объекта отдельные помещения складскогоназначения (помещения № 3, 4 по техпаспорту БТИ) не выделены противопожарнымистенами не ниже 2-го типа (перегородками 1-го типа) и перекрытиями не ниже 3-го типа(по факту перегородки и перекрытие деревянные);

18) допущено изменение (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (помещения под № 3,4, 7).

На основании распоряжения Главного управления МЧС России по Республике Комиот 12.03.2020 проведена плановая выездная проверка МБДОУ «Детский сад» д. Красная, по результатам которой 13.03.2020 составлен акт № 6 о невыполнении требований п.п. 1- 18 законного предписания государственного пожарного надзора №14/1/1 от 02.04.2020 года в установленный срок.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми МБДОУ «Детский сад» д. Красная к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая МБДОУ «Детский сад» д. Красная виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что Учреждением не приняты все зависящие от него меры по выполнению предписаний №14/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 02.03.2020.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности МБДОУ «Детский сад» д. Красная в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая диспозицию части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку предписание №14/1/1 от 02.04.2020 вынесено уполномоченным должностным лицом – заместителем начальника ОНД и ПР Сыктывдинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по РК, с соблюдением процедуры его вынесения, и в установленном законом порядке незаконным не признано, не отменено, а нарушения, указанные в предписании, в установленный МБДОУ «Детский сад» д. Красная не выполнены, то доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района, изложенные в постановлении.

При этом вина МБДОУ «Детский сад» д. Красная подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №6 от 13.03.2020; распоряжением органа государственного контроля (надзора) №14 от 12.03.2019; актом проверки органа государственного контроля (надзора) №14 от 02.04.2019; предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности №14/1/1, и иными представленными доказательствами.

Довод жалобы о том, что в настоящее время ведется строительство нового детского сада, и на основании постановления администрации МО МР «Сыктывдинский» №3/485 от 30.03.2020 «О реорганизации МБДОУ «Детский сад» д. Красная, МБДОУ «Детский сад» с. Часово, МБОУ «Часовская СОШ» 01.06.2020 произошла реорганизация МБДОУ «Детский сад» д. Красная, и 02.06.2020 сотрудники переведены в МБОУ «Часовская СОШ», сам по себе не свидетельствует как о незаконности предписания и изложенных в нем требований.

Кроме того, суд учитывает, что в силу положений Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в РФ» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

При назначении наказания мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено МБДОУ «Детский сад» д. Красная в соответствии с требованиями статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 25 мая 2020 года о признании МБДОУ «Детский сад» д. Красная виновным в совершении административного правонарушения по ч.12. ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей оставить без изменения, а жалобу МБДОУ «Детский сад» д. Красная – без удовлетворения.

Судья Е. В. Щенникова

Мировой судья Томова Е. С. 11MS0021-01-2020-001099-14 дело №12-215/2020

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Рачковская Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «30» июня 2020 года жалобу МБДОУ «Детский сад» с. Часово на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 25 мая 2020 года,

установил:

постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 25.05.2020 МБДОУ «Детский сад» с. Часово признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, МБДОУ «Детский сад» с. Часово обратилось в суд с жалобой, в обоснование которой указано, что предписание не исполнено, поскольку детский сад находится в стадии реорганизации путем присоединения к МБОУ «Часовская средняя общеобразовательная школа», в связи с чем вложение бюджетных денежных средств на устранение требований, указанных в предписании, является нецелесообразным. С учетом изложенного, уполномоченный представитель юридического лица полагал необходимым отметить постановление.

Представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, МБДОУ «Детский сад» с. Часово Кидора Л.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что все сотрудники учреждени...

...я переведены в штат МБОУ «Часовская средняя общеобразовательная школа», при этом дети до сих пор числятся в садике, поскольку не получена лицензия и акт ввода новой школы в эксплуатацию, однако дети детский сад не посещают.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора Сыктывдинского района по пожарному надзору Чередов Ю. А., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Судья определил рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя юридического лица, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Как усматривается из материалов дела, в период с 18.03.2019 по 12.04.2019 на основании распоряжения заместителя начальника ОНД и профилактической работы Сыктывдинского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми проведена плановая выездная проверка МБДОУ «Детский сад» с. Часово, по результатам которой 02.04.2019 образовательной организации выдано предписание № 12/1/1 об устранении в срок до 02.03.2020 нарушений требований пожарной безопасности, а именно: ширина эвакуационных выходов из помещения менее 0,8м в свету: из помещения №3 по техпаспорту БТИ в спальню №1 по техпаспорту БТИ (составляет 0,75м), из помещения склада б/н по техпаспорту БТИ на веранду б/н по техпаспорту БТИ (составляет 0,75м), из помещения игровой №5 по техпаспорту БТИ в раздевалку №4 по техпаспорту БТИ (составляет 0,78м); ширина эвакуационных выходов из групповой ячейки детского сада менее 1,2 м в свету, а именно: дверной проем из раздевалки №4 по техпаспорту БТИ на веранду б/н по техпаспорту БТИ (составляет 0,8м), из веранды б/н по техпаспорту БТИ наружу (составляет 0,8м), из спальни №1 по техпаспорту БТИ наружу (составляет 0,84м); высота эвакуационных выходов из помещений менее 1,9 м в свету, а именно: из моечной №3 о техпаспорту БТИ в спальню №1 по техпаспорту БТИ (составляет 1,8м), из помещения №4 по техпаспорту БТИ в моечную №3 по техпаспорту БТИ (составляет 1,8м), дверной проем из раздевалки №4 по техпаспорту БТИ на веранду б/н по техпаспорту БТИ (составляет 1,8м), из помещения склада б/н по техпаспорту БТИ на веранду б/н по техпаспорту БТИ (составляет 1,7м); на путях эвакуации допущено устройство лестницы с различной шириной проступи и различной высоты ступеней в пределах марша лестницы, а именно: лестница в веранде б/н по техпаспорту БТИ; ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, менее 1,35 м, а именно: лестница на веранде б/н по техпаспорту БТИ ведущая наружу; для отделки стен и потолков в общих коридорах применены декоративно-отделочные материалы с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ1 (веранда б/н по техпаспорту БТИ); для отделки пола в общих коридорах (веранда б/н по техпаспорту БТИ) применены декоративно-отделочные материалы с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2; для отделки стен и потолков в помещениях №1,3,4,5,6,7 по техпаспорту БТИ применены декоративно-отделочные материалы с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2; предусматриваемые в составе объекта отдельные помещения складского назначения (помещение склада б/н по техпаспорту БТИ) не выделены противопожарными стенами не ниже 2-го типа (перегородками 1-го типа) и перекрытиями не ниже 3-го типа; на дверях складского помещения склада б/н по техпаспорту БТИ не обеспечено наличие обозначения его категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7,8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

На основании распоряжения Главного управления МЧС России по Республике Комиот 03.03.2020 проведена внеплановая выездная проверка МБДОУ «Детский сад» с. Часово, по результатам которой 13.03.2020 составлен акт № 7 о невыполнении предписания государственного пожарного надзора №12/1/1 от 02.04.2020 года в установленный срок.

В связи с этим уполномоченным должностным лицом в отношении юридического лица составлен протокол №7 об административном правонарушении от 13.03.2020, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Факт совершения административного правонарушения и вина МБДОУ «Детский сад» с. Часово подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в числе которых протокол №7 об административном правонарушении от 13.03.2020, акт проверки от 13.03.2020, распоряжениями о проведении проверок, предписанием от 02.04.2019, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, уполномоченным представителем юридического лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении факт неисполнения предписания фактически не оспаривался.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Таким образом, невыполнение МБДОУ «Детский сад» с. Часово законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая диспозицию ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законность предписания.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея ввиду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что предписание должностного лица в установленном законом порядке незаконным не признано и не отменено, в связи с чем, законность предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приходя к выводу о виновности МБДОУ «Детский сад» с. Часово в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что образовательным учреждением не приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания №12/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 02.03.2020.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности МБДОУ «Детский сад» с. Часово в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время образовательная организация находится в стадии реорганизации, поскольку ведется строительство нового детского сада на основании постановления администрации МО МР «Сыктывдинский» №3/485 от 30.03.2020 «О реорганизации МБДОУ «Детский сад» д. Красная, МБДОУ «Детский сад» с. Часово, МБОУ «Часовская СОШ» не свидетельствуют о незаконности предписания и изложенных в нем требований.

Кроме того, не может остаться без внимания судьи и то обстоятельство, что процедура реорганизации началась после выдачи юридическому лицу предписания, при этом, какие-либо меры по исполнению предписания до указанного периода юридическим лицом также не предпринимались.

Более того, судья также учитывает, что в силу положений Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в РФ» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, в связи с чем, установленные в предписании нарушения должны быть безусловно устранены лицом, которому оно выдано в целях создания безопасных условий обучения и воспитания детей, права и законные интересы которых подлежат особой охране.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных судье обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

При назначении наказания мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено МБДОУ «Детский сад» с. Часово в соответствии с требованиями статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 25 мая 2020 года, которым МБДОУ «Детский сад» с. Часово признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника МБДОУ «Детский сад» с. Часово – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Рачковская

№2-234/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сухопарова В.И.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Т.П.,

с участием прокурора Нестеровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «10» апреля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Агентства Республики Коми по управлению имуществом к Сметанину Л.Р., Сметаниной С.Л., Сметанину М.Л., Кидора Н.И., Кидора Л.Л. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

установил:

Агентство Республики Коми по управлению имуществом обратилось в суд с исковым заявлением к Сметанину Л.Р., Сметаниной С.Л., Сметанину М.Л., Кидора Н.И., Кидора Л.Л. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с.Выльгорт, – без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указало, что собственником нежилого здания – общежития <данные изъяты> расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с.Выльгорт, <адрес>, является Республика Коми. Ранее общежитие было передано в оперативное управление ГАОУ СПО РК «Коми республиканский агропромышленный техникум». Решением Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 04.10.2011 общежитие изъято в государственную казну Республики Коми. Решения о снятии с указанного здания статуса объекта, относящегося к специализированному жилищному фонду, Агентством не принималось. Приказом Агентства от 20.03.2013 №60Д создана Межведомственная комиссия по вопросу инвентаризации прав граждан на использование жилых помещений в здании общежития. В ходе работы Комиссии было выявлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> с.Выльгорт, проживают ответчики Сметанин Л.Р., Сметанина С.Л., Сметанин М.Л., Кидор...

...а Н.И., Кидора Л.Л. По договору найма жилого помещения от 01.09.2011, заключенным между ГАОУ РК «Коми республиканский агропромышленный техникум» и Сметаниным Л.Р., комната № передана для проживания Сметанину Л.Р. В настоящее время правовых оснований для проживания ответчиков в общежитии не имеется, в связи с чем Сметанин Л.Р., Сметанина С.Л., Сметанин М.Л., Кидора Н.И., Кидора Л.Л. подлежат выселению.

В судебном заседании представитель истца Штеер О.В. заявленные требования поддержала, полагала их подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Сметанин Л.Р. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме.

Ответчики Сметанина С.Л., Сметанин М.Л., Кидора Н.И., Кидора Л.Л., надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми от 28.12.2004 №254 «Об Агентстве Республики Коми по управлению имуществом» Агентство является органом исполнительной власти Республики Коми, исполняющим функции по реализации государственной политики в сфере имущественных отношений, управлению и распоряжению государственной собственностью Республики Коми, в том числе государственным жилищным фондом Республики Коми, нормативному правовому регулированию, предоставлению государственных услуг в указанной сфере.

В судебном заседании установлено, что решением Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 24.03.2006 № 109 здание общежития <данные изъяты> расположенное по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с.Выльгорт, <адрес> и находящееся в государственной собственности Республики Коми, передано в оперативное управление ГОУ НПО «Профессиональное училище № 2», правопреемником которого является ГАОУ СПО РК «Коми республиканский агропромышленный техникум» (с 06.12.2013 переименован в ГПОУ Коми республиканский агропромышленный техникум»).

25.09.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми зарегистрировано право собственности Республики Коми на здание общежития.

Жилое помещение - комната № в указанном общежитии передана Сметанину Л.Р. на основании договора найма жилого помещения от 01.09.2011, заключенного с ГАОУ РК «Коми республиканский агропромышленный техникум».

Решением Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 04.10.2011 общежитие изъято у ГАОУ РК «Коми республиканский агропромышленный техникум» в государственную казну Республики Коми.

В настоящее время в спорном жилом помещении проживают Сметанин Л.Р., Сметанина С.Л., Сметанин М.Л., Кидора Н.И., Кидора Л.Л.

Полагая, что проживание ответчиков в общежитии в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника жилого помещения, Агентство Республики Коми по управлению имуществом обратилось в суд с настоящими требованиями.

Решением Совета сельского поселения «Выльгорт» «О согласовании перечня государственного имущества, подлежащего передаче из государственной собственности Республики Коми в муниципальную собственность МО СП «Выльгорт» от 17.10.2013 №11/10-02-79 администрации сельского поселения «Выльгорт» поручено осуществить прием государственного имущества в виде жилого здания – здания общежития <данные изъяты>., расположенное по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с.Выльгорт, <адрес>, после выделения субсидий из республиканского бюджета РК.

Согласно распоряжению Правительства Республики Коми от 26.12.2013 №513-р объект государственного имущества Республики Коми – общежитие <данные изъяты> расположенное по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с.Выльгорт, ул<адрес> передан из государственной собственности Республики Коми в собственность сельского поселения «Выльгорт» в соответствии с Законом Республики Коми «О порядке передачи государственного имущества Республики Коми в собственность муниципальных образований».

Из акта приема-передачи от 19.02.2014 видно, что Агентство Республики Коми по управлению имуществом передало, а администрация сельского поселения «Выльгорт» приняла общежитие <данные изъяты> расположенное по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, <адрес>

Право собственности сельского поселения «Выльгорт» на указанное здание зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 21.03.2014.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ст.17, 18 Конституции РФ право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.11 Гражданского кодекса РФ защита субъективных гражданских прав осуществляется в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствие со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

<данные изъяты>

По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Поскольку на момент рассмотрения дела Республика Коми не являлся собственником спорного жилого помещения в связи с его передачей органу местного самоуправления, то Агентство Республики Коми по управлению имуществом, не является надлежащим истцом ввиду отсутствия нарушенных прав, либо угрозы нарушения прав субъекта Российской Федерации по отношению к спорному жилому помещению.

Истцом не представлено суду доказательств нарушения права собственности, либо иных прав Республики Коми на спорное жилое помещение при том, что в установленном законом порядке произведена регистрация перехода права собственности на здание, в котором расположено спорное жилое помещение, к муниципальному образованию сельского поселения «Выльгорт».

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Агентства Республики Коми по управлению имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Агентства Республики Коми по управлению имуществом к Сметанину Л.Р., Сметаниной С.Л., Сметанину М.Л., Кидора Н.И., Кидора Л.Л. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с.Выльгорт, без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2014.

Судья В.И. Сухопаров