Киенко Андрей Степанович

Дело № – 607/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 06 ноября 2018 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката АК «Виктория» <адрес> ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № Н 083896 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее - специальное образование, холостого, работающего в ООО «Роспродукт», <адрес> водителем-экспедитором, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, 11 часов 20 минут, водитель ФИО1, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем «Лада 219060», регистрационный знак Н 187 УН 26, двигаясь по <адрес> края, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в районе <адрес>, в 1.8 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «Лада 219060», регистрационный знак Н 187 УН 26, и в 4.5 м от ближайшей границы <адрес>, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, в наруш...

...ение п.п. 10.1 части 2; 14.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу, и совершил наезд на ФИО5, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу его движения, создав тем самым опасность, и, причиняя вред, что запрещено п. 1.5 часть 1 ПДД РФ.

В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных ПДД РФ, пешеходу ФИО5, по неосторожности причинены телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома наружного мыщелка большеберцовой кости с отрывом латерального бугорка межмыщелковой бугристости, ссадин лица, поясничной области.

Вышеуказанные повреждения, сопровождавшиеся закрытым внутрисуставным оскольчатым переломом наружного мыщелка большеберцовой кости с отрывом латерального бугорка межмыщелковой бугристости, причинили тяжкий вред здоровью ФИО5, по признаку опасности значительной стойкой утраты общей трудоспособности, свыше одной трети (п. 6.11.7 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков степени тяжести вреда здоровью»).

В подготовительной части судебного разбирательства потерпевший ФИО5 заявил, что в настоящее время причиненный ему материальный ущерб полностью возмещен. ФИО1 перед ним извинился, он его простил и претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить производство по настоящему делу за примирением с подсудимым.

Подсудимый ФИО1 виновность в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что он раскаивается в содеянном, возместил причиненный ФИО5 материальный ущерб, и поддерживает ходатайство потерпевшего о прекращении производства по настоящему делу за примирением сторон.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 также поддержал ходатайство потерпевшего ФИО5 и просит прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против прекращения производства по настоящему делу за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает ходатайство потерпевшего ФИО5 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, преступление, в котором он обвиняется, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено им впервые, потерпевшему ФИО5 возмещен материальный ущерб, причиненный в результате преступления, потерпевший ФИО5 просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с ним, поскольку он его простил и примирился с ним.

Отказ потерпевшего ФИО5 от привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное им преступное деяние является добровольным, не является результатом угрозы либо принуждения со стороны подсудимого или его близких.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить производство по настоящему делу за примирением сторон и освободить от уголовной ответственности ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254, ст. 256, 389.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому ФИО1, адвокату, потерпевшему, направить прокурору <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий, судья Л.А. Николенко