Киевская Елена Сергеевна

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Горводоканал» к Киевской Е. С., Кузнецову Д. С., Кузнецовой О. Б. о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

МУП <адрес> «Горводоканал» обратилось в суд с иском к ответчикам и просило взыскать солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 56 704 рубля 62 копейки, из которых: задолженность за водоснабжение 24 462 рубля 89 копеек, за водоотведение 32 241 рубль 73 копейки, а также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 901 рубль 14 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора «23-У «на отпуск питьевой воды и прием сточных вод», заключенного между МУП <адрес> «Горводоканал» и ЗАО «МКС-Новосибирск», расчет за израсходованную питьевую воду и принятые сточные воды производится жильцом-потребителем непосредственно МУП <адрес> «Горводоканал» на индивидуальный расчетный счет. Ответчики не производили оплату за водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 704 рубля 62 копейки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, истец обратился в суд с указанны...

...м иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ответчик не является на почту за судебными извещениями, суд в данном случае считает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчикам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Новосибирск, <адрес>54.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

МУП <адрес> «Горводоканал» (ресурсоснабжающая организация) подавало, а ответчики (лицевой счет 10-0007109) принимали водоснабжение и водоотведение по адресу: Новосибирск, <адрес>54.

Обязанность собственника своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, также установлена пункте 17 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями».

Факт предоставления и потребления коммунальных услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, вопреки установленным нормам ответчики свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, в связи с этим, у последних образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере 56 704 рубля 62 копейки, из которых: задолженность за водоснабжение 24 462 рубля 89 копеек, за водоотведение 32 241 рубль 73 копейки

Согласно пункту 34 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, пункту 19 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «О теплоснабжении» потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

На основании пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации абонент обязан производить ежемесячную оплату за потребленные коммунальные услуги в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Оценивая предоставленные суду расчеты, учитывая отсутствие возражений ответчиков по размеру задолженности, суд находит их обоснованными, верными.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 901 рубль 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Горводоканал» к Киевской Е. С., Кузнецову Д. С., Кузнецовой О. Б. о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Киевской Е. С. (паспорт № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № Кузнецова Д. С. (паспорт № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), Кузнецовой О. Б. (паспорт № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу муниципального унитарного предприятия <адрес> «Горводоканал» (ИНН 5411100875) задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 56 704 рубля 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 901 рубль 14 копеек, а всего 58 605 рублей 76 копеек.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-5412/2024

25RS0001-01-2024-007119-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владивосток 27 ноября 2024 года

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Елькиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ласкавой М.Т.,

с участием представителя административных истцов и заинтересованного лица ГСК-162 Пархоменко И.А.,

представителя административного ответчика Багаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по коллективному административному исковому заявлению Евстигнеевой С. Л., Калашникова А. Г., Сосунова С. И., Коропатова Ю. А., Шульженко С. Г., Калашниковой Е. В., Бочарова Ю. Е., Заболотного А. В., Виноградова А. И., Барышниковой Л. И., Муратова Р. Ф., Логинова Д. С., Лукьянец С. Н., Плюсниной Л. Т., Сычёва С. В., Евстигнеева С. Л., Лименько И. П., Домоводова Е. В., Федорца А. А., Штембик Л. Н., Щеглова Р. А., Щегловой Т. В., Клёпова Е. М., Попова А. Н., Руденко Л. Фёдоровны, Агафонова И. С., Якимовой Е. А., Василюк М. Л., Южанина А. В., Лопатюк Л. И., Сапруновой О. В., Киевской Е. С., Зубова В. Б., Валова В. М., Копыловой Е. А., Копылова Д. В., Бухарина Б. Р., Константиновой Л. П., Зацепиной Л. В., Сафончик М. А., Галицких М. А., Лимановой Галины Фёдоровны, Шаламая А. Ю., Лосевой Н. С., Смирнова М. В., Мушарапова Ф. М., Селиной Л. П. к управлению муниципальной собственности города Владивостока о признании решения незаконным и о возложении обязанности,

установил:

административные истцы обратились в суд с коллективным иском к управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС г.Владивостока), в котором, с учетом уточнения административных исковых требований, просят суд признать незаконным отказ 07.08.2024 № 8376/1у/28 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером №...

..., <адрес> в долевую собственность административных истцов; обязать УМС г. Владивостока заключить договор купли-продажи о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, <адрес>, в долевую собственность административных истцов, направив договор купли-продажи в адрес административных истцов в срок 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано на нарушение УМС г. Владивостока процедуры рассмотрения заявления истцов, предусмотренной постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2019 № 4510 «Об утверждении Административного регламента предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления или в собственности муниципальною образования, без проведения торгов» (далее Регламент), и норм материального права при обращении административных истцов с заявлением о предоставлении земельного участка.

Административные истцы обратились в УМС г. Владивостока 29.03.2024 с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка пятидесяти лицам, являющимся одновременно и членами ГСК-162 (<адрес>) без проведения торгов. Срок предоставления услуги 03.05.2024. Вместе с тем письмами УМС г. Владивостока административным истцам сообщено: от 21.05.2024 о том, что МКУ «КРЗН» поручено провести осмотр испрашиваемого земельного участка (прилагается вместе с заявлением); от 09.08.2024 г. о том, что нарушение порядка и сроков рассмотрения заявлений о предоставлении муниципальных услуг нашло свои подтверждения (прилагается вместе с жалобой); от 07.08.2024 об отказе в предоставлении участка в собственность.

Срок рассмотрение обращения с 29.03.2024 по 07.08.2024 - 4 месяца и 1 неделю.

20.08.2024 г. представителем получено письмо от 07.08.2024 г. №8376/1 у/28 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в собственность, адресованное ГСК-162, не смотря на то, что заявление подано физическими лицами - административными истцами. Отказ мотивирован тем обстоятельством, что земельный участок находится в аренде ГСК-162 (договор аренды земельного участка от 03.03.1994 г. №1099), а обращение должно содержать волеизъявление арендатора на расторжение аренды; отказ дан в соответствии с п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ и принадлежностью участка на праве аренды; предложено подать заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка после устранения в письме замечаний.

Между тем ни одно письмо, кроме последнего не содержит указания на необходимость представить какие-либо согласия ГСК-162 на расторжение договора аренды, как и не указывалось на это в ходе многочисленных телефонных звонков должностному лицу УМС г. Владивостока.

Ссылаясь на положения Регламента, административные истцы указывают, то административный ответчик, в случае несоответствия приложенных, по его мнению, документов, обязан был в 13-дневный срок вернуть документы заявителю с указанием на отсутствие согласия ГСК-162 на расторжение договора аренды. Однако таких действий не произвел. Полагают, что только в случае соответствия предоставленных документов, приложенных к заявлению, требованиям действующего законодательства, УМС передает заявку в МКУ «КРЗН», что означает то, что поданные документы соответствовали законодательству, поскольку рассмотрение заявления перешло в следующую стадию, следовательно, с учетом того, что УМС направляло промежуточные ответы заявителям о передаче заявки в МКУ «КРЗН» и ответами данной организации о загруженности и обработке заявок, поступивших в феврале месяце, реальной причиной отказа заявителям стало именно это обстоятельство, а не основание, указанное в отказе в предоставлении в собственность участка.

Также полагают, что приведенное к отказу основание не учитывает имеющееся в п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ исключение - случаи, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав.

Испрашиваемый в долевую собственность земельный участок был предоставлен ГСК-162 в аренду сроком на 10 лет для строительства гаража-стоянки подземного типа для индивидуальных автомашин на основании постановления главы администрации г. Владивостока № 944 от 24.11.93. ГСК-162 является некоммерческой организацией, созданной в форме специализированного потребительского кооператива, создан для удовлетворения потребностей граждан в строительстве и эксплуатации гаражных боксов и прилегающей к ним территории, за счет собственных средств членов кооператива. Не смотря на то, что кооператив является самостоятельным юридическим лицом, административный ответчик должен был дать оценку поданному заявлению с учетом формы собственности такого юридического лица, и совпадением заявителей и членов кооператива в одних и тех же физических лицах, обладающих через кооператив правом аренды и представляющих собой исключение, предусмотренное п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ.

То обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок находится в аренде у ГСК-162, не исключает возможность приобретения права собственности на земельный участок собственниками гаражей, расположенных на данном земельном участке, и не может быть поставлено в зависимость от действий некоммерческой организации, созданной ее членами с целью удовлетворения потребности его членов в гаражах, так как в конечном счете право собственности на земельный участок должно возникнуть у собственников расположенных на нем объектов недвижимости.

Волеизъявление всех владельцев боксов на получение участка в собственность было очевидным при подаче заявления, а согласие всех тех же лиц, выраженное в ином документе от имени кооператива, являлось бы формальностью, которая к тому же не была предусмотрена в составе документов обязательных для подачи заявления

Перечень документов, предусмотренный Регламентом, не содержит документа, как согласие гаражного кооператива на расторжение договора, от заявителя запрещено требовать документы, не предусмотренные перечнем.

Кроме того, в оспариваемом ответе необоснованно указано на то, что после устранения обозначенных в письме замечаний заявители вправе подать в УМС г. Владивостока заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в ведении и (или) собственности органа местного самоуправления, без проведения торгов.

Распоряжением УМС Владивостока от 13.05.2021 г. № 1486/28 участок уже был предварительно согласован в предоставлении, участку присвоен кадастровый №. Заявители выполнили все действия, предусмотренные п. 1 ст. 39.14 ЗК РФ. и в настоящее время УМС г. Владивостока не имеет основания принуждать административных истцов вторично подавать заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а заявители имеют право на заключение договора купли-продажи, которое не могут реализовать по причине незаконного отказа административного ответчика.

В судебном заседании представитель административных истцов Пархоменко И.А., уполномоченная коллективным административным иском на участие в рассмотрении дела в отсутствие административных истцов, являющаяся также представителем заинтересованного лица ГСК-162, поддержала административные исковые требования по основаниям и доводам, приведенным в административном иске. Указала, что если бы УМС г. Владивостока при рассмотрении заявления указало бы на наличие препятствий, послуживших основанием к отказу, согласие ГСК-162 могло быть предоставлено, повторно с заявлением о предоставлении земельного участка после получения отказа административные истцы не обращались. Конфликт интересов между ГСК-162 отсутствует, так как все заявители являются его членами и при предоставлении в собственность земельного участка утратили бы интерес в сохранении договора аренды. При этом после истечения срока договора ГСК-162 не осуществляет уплату арендных платежей, сведений о том, что договор аренды был продлен не имеется, ГСК-162 обязывали предоставить документы для продления договора, однако с заявлением о продлении договора ГСК не обращался, каких-либо требований УМС г. Владивостока о принудительном взыскании арендных платежей не имеется, ГСК не был заинтересован в его продлении, УМС г. Владивостока не дало оценки фактическому отсутствию договора. С 2023 года не предусмотрено иное лицо, которое может получить земельный участок в собственность под гаражами, кроме их собственников.

Представители административного ответчика Шишкина А.Ю., Багаева Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по основаниям, приведенным в письменном отзыве, пояснила, что ГСК является юридическим лицом, то обстоятельство, что заявители являются членами ГСК не влечет за собой применения исключения, предусмотренного п. 2 статьи 39.16 ЗК РФ, договор аренды заключен в 1996 году, ГСК действующий, договор не расторгался и не прекращался, продлен на неопределенный срок в соответствии со статьями 610, 620 ГК РФ, сведений об отказе от договора не имеется, ГСК о предоставлении земельного участка в собственность не обращался, договор не подлежал государственной регистрации. После получения заключения МКУ КРЗН специалист проверил информацию о наличии договора, что и послужило основанием для отказа. Последние платежи по договору - в 2006 году. В части содержащихся в оспариваемом ответе рекомендаций по обращению с заявлением о предварительном согласовании земельного участка допущена техническая ошибка, которая не нарушает прав и законных интересов административных истцов, предварительное согласование предоставления земельного участка имеется, ответ содержит корректное указание на то, что рассмотрено заявление о предоставлении земельного участка в собственность. В УМС г. Владивостока имеется только лицевая карточка, указывающая на наличие договора аренды с ГСК, самого договора нет.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения действия (бездействия) нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой VI Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

На основании статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (часть 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

В силу пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Владивостока от 24.11.1993 № 944 гаражному кооперативу № 162 Ленинского района в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 0,15 га в районе <адрес>, для строительства гаража-стоянки подземного типа для индивидуальных автомашин.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 25.12.2022, вид разрешенного использования «хранение автотранспорта».

Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект недвижимости с кадастровым номером № - нежилое здание ГСК-162, в состав которого входят 50 помещений, собственниками гаражных боксов, расположенных в здании с кадастровым номером № и на земельном участке с кадастровым номером № являются административные истцы, что подтверждено выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права.

29.03.2024 административные истцы, указав на то, что они являются членами ГСК-162, обратились в УМС г. Владивостока с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в общую долевую собственность по 1/50 в праве за плату. Заявление подписано представителем административных истцов Пархоменко И.А.

Письмом от 21.05.2024 № 8376/1 у/28 УМС г. Владивостока сообщило заявителям о том, что для принятия обоснованного решения МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» поручено провести осмотр испрашиваемого земельного участка. По результатам осмотра Управление примет решение по заявлению, о чем уведомит дополнительно.

28.06.2024 в адрес УМС г. Владивостока поступило заявление № 18990-ог от представителя членов ГСК-162 об ускорении рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №.

Письмом от 22.07.2024 № 18990-ог/28 УМС г. Владивостока сообщило представителю членов ГСК-162 о повторном направлении запроса в МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» на проведение осмотра испрашиваемого земельного участка.

Письмом от 23.07.2024 № 11920/109М МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» уведомило УМС г. Владивостока о результатах выезда на земельный участок с кадастровым номером №.

23.07.2024 в адрес УМС г. Владивостока от Копылова Д.В. поступила жалоба № 174дос на нарушение сроков рассмотрения обращения о предоставлении земельного участка в собственность.

Письмом от 07.08.2024 № 8376/1у/28 УМС г. Владивостока отказало в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в общую долевую собственность членов ГСК-162, указав в обоснование на положения пункта 1 статьи 450 ГК РФ, пункта 2 статьи 39.16 ЗК РФ, наличие в УМС г. Владивостока сведений о нахождении испрашиваемого земельного участка в аренде ГСК-162 на основании договора от 03.03.1994 № 1099, на то, что обращение о предоставлении такого земельного участка в собственность должно содержать волеизъявление арендатора на расторжение договора аренды, а также на непредоставление заявителями такого волеизъявления.

Письмо от 07.08.2024 № 8376/1у/28 адресовано представителю ГСК-162 Пархоменко И.А.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В обоснование отказа, приведенного в письме от 07.08.2024 № 8376/1у/28, и доводов о законности принятого решения административный ответчик указывает, что на основании постановления главы администрации г. Владивостока от 24.11.1993 № 944 с ГСК-162 заключен договор аренды от 03.03.1994 № 1099 сроком на 10 лет. Поскольку по истечении срока действия договора аренды от 03.03.1994 № 1099 арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжил использовать земельный участок, то в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», спорный договор аренды является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, следовательно земельный участок с кадастровым номером 25:28:010042:28 обременен правом аренды ГСК-162, при этом ГСК-162 как самостоятельное юридическое лицо вправе наравне с членами Кооператива претендовать на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010042:28, по крайней мере до того момента, пока договор аренды от 03.03.1994 № 1099 не будет прекращен.

Согласно представленному в материалы дела письму УМС г. Владивостока от 07.10.2024 (л.д. 72) договор аренды от 03.03.1994 № 1099 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:28, а также документы, послужившие основанием для его заключения, в архивный фонд УМС г. Владивостока не передавались.

Согласно ответу Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 08.11.2024 оригинал указанного договора в департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края во исполнение Закона Приморского края от 18.12.2006 № 21-КЗ «О внесении изменений в Закон Приморского края «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» и постановления Администрации Приморского края от 08.02.2007 № 23-па «Об органе исполнительной власти Приморского края, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Приморского края» не передавался.

Представленная УМС г. Владивостока справка о расчете задолженности по состоянию на 12.11.2024 по договору аренды от 03.03.1994 № 1099 доказательством действия указанного договора в настоящее время не является.

Более того, из справки усматривается, что начиная с 15.07.2004 арендные платежи арендатором не вносятся, при этом каких-либо действий со стороны органов местного самоуправления по предъявлению к ГСК-162 требований об уплате задолженности, взысканию формируемой задолженности в рамках указанного договора не производится.

Из представленного письма УМС г. Владивостока от 23.03.2004 № 2373Д на имя председателя ГСК-162 Копылова Д.В. следует, что для переоформления договора аренды на земельный участок для дальнейшей эксплуатации гаражей по <адрес> кооперативу необходимо представить документы по приведенному перечню.

Из Справки комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока от 22.04.2004 № 336к следует, что земельный участок согласно данным Государственного земельного кадастра был предоставлен в аренду ГСК-162, срок аренды истек 02.03.2004, сведений о наличии правоудостоверяющих документов на 22.04.2004 в комитете не имеется.

Договор аренды от 03.03.1994 № 1099 в материалы дела не представлен, сведения ЕГРН не содержат информации об обременении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:28 договором аренды.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не доказано наличие обстоятельства, послужившего основанием для отказа, выраженного в письме от 07.08.2024 № 8376/1у/28, а именно - наличие обременения земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:28 договором аренды с ГСК-162, в связи с чем оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным.

Оценивая доводы административных истцов о незаконности принятого решения по тем основаниям, что распоряжением УМС г. Владивостока от 13.05.2021 № 1486/28 принято решение о предварительном согласовании предоставления Копылову Д.В. спорного земельного участка, нарушен срок рассмотрения заявления, а само решение направлено представителю ГСК-162, суд приходит к следующему.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены ещё до подачи административного иска в суд, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Само по себе указание в ответе от 07.08.2024 № 8376/1у/28 на право административных истцов обратиться после устранения обозначенных в письме замечаний с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка не возлагает на административных истцов какой-либо обязанности и не ограничивает каких-либо предоставленных заявителям прав, свобод и законных интересов.

Нарушение срока рассмотрения заявления было установлено УМС г. Владивостока, о чем представителю сообщено в письме от 09.08.2024 по его обращению, вместе с тем, заявление от 29.03.2024 было фактически рассмотрено, ответ направлен представителю ГСК-162, являющемуся также представителем административных истцов (заявителей), действовавшим от их имени при подаче заявления о предоставлении земельного участка (подписавшим заявление), административные истцы реализовали право на обжалование ответа от 07.08.2024 № 8376/1у/28 в судебном порядке.

Таким образом, доводы в указанной части не могут являться самостоятельным основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Учитывая требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы местного самоуправления и принимать конкретное решение по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, суд приходит к выводу о том, что для устранения допущенного нарушения прав и законных интересов административных истцов необходимо возложить на УМС г. Владивостока обязанность повторного рассмотрения заявления о предоставлении в собственность земельного участка.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

коллективное административное исковое заявление Евстигнеевой С. Л., Калашникова А. Г., Сосунова С. И., Коропатова Ю. А., Шульженко С. Г., Калашниковой Е. В., Бочарова Ю. Е., Заболотного А. В., Виноградова А. И., Барышниковой Л. И., Муратова Р. Ф., Логинова Д. С., Лукьянец С. Н., Плюсниной Л. Т., Сычёва С. В., Евстигнеева С. Л., Лименько И. П., Домоводова Е. В., Федорца А. А., Штембик Л. Н., Щеглова Р. А., Щегловой Т. В., Клёпова Е. М., Попова А. Н., Руденко Л. Фёдоровны, Агафонова И. С., Якимовой Е. А., Василюк М. Л., Южанина А. В., Лопатюк Л. И., Сапруновой О. В., Киевской Е. С., Зубова В. Б., Валова В. М., Копыловой Е. А., Копылова Д. В., Бухарина Б. Р., Константиновой Л. П., Зацепиной Л. В., Сафончик М. А., Галицких М. А., Лимановой Галины Фёдоровны, Шаламая А. Ю., Лосевой Н. С., Смирнова М. В., Мушарапова Ф. М., Селиной Л. П. о признании решения незаконным и о возложении обязанности удовлетворить частично

Признать незаконным решение управления муниципальной собственности города Владивостока от 7 августа 2024 года № 8376/1у/28 об отказе в предоставлении земельного участка.

Возложить на управление муниципальной собственности города Владивостока обязанность повторно рассмотреть заявление Евстигнеевой С. Л., Калашникова А. Г., Сосунова С. И., Коропатова Ю. А., Шульженко С. Г., Калашниковой Е. В., Бочарова Ю. Е., Заболотного А. В., Виноградова А. И., Барышниковой Л. И., Муратова Р. Ф., Логинова Д. С., Лукьянец С. Н., Плюсниной Л. Т., Сычёва С. В., Евстигнеева С. Л., Лименько И. П., Домоводова Е. В., Федорца А. А., Штембик Л. Н., Щеглова Р. А., Щегловой Т. В., Клёпова Е. М., Попова А. Н., Руденко Л. Фёдоровны, Агафонова И. С., Якимовой Е. А., Василюк М. Л., Южанина А. В., Лопатюк Л. И., Сапруновой О. В., Киевской Е. С., Зубова В. Б., Валова В. М., Копыловой Е. А., Копылова Д. В., Бухарина Б. Р., Константиновой Л. П., Зацепиной Л. В., Сафончик М. А., Галицких М. А., Лимановой Галины Фёдоровны, Шаламая А. Ю., Лосевой Н. С., Смирнова М. В., Мушарапова Ф. М., Селиной Л. П. от 29 марта 2024 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира - строения, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> общую долевую собственность без проведения торгов, в соответствии с требованиями действующего законодательства в установленный законом срок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 11 декабря 2024 года.

Судья А.В. Елькина

Судья: Пуляева О.В. Дело № 33-11712/2017

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Крейса В.Р. Плужникова Н.П.,

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 ноября 2017 года гражданское дело по частной жалобе Киевского Н.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15.09.2017, которым Киевскому Н. А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16.02.2016 г. по делу по иску ПАО «Росбанк» к Киевской Е. С., Киевскому Н. А. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, о расторжении договора; апелляционная жалоба возвращена.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

16.02.2016 г. судом по делу по иску ПАО «Росбанк» к Киевской Е. С., Киевскому Н. А. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, о расторжении договора, постановлено решение.

24.08.2017 г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Киевского Н.А. на вышеуказанное решение суда, в которой содержится ходатайство о восстановлении ему пропущенного процессуальн...

...ого срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов поданного заявления указано, что срок для обращения в суд пропущен заявителем по уважительной причине, так как извещений о времени и месте рассмотрения дела заявитель не получал, как следствие, не мог осуществить своевременную защиту своих прав.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Киевский Н.А., в частной жалобе им изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в ходе судебного заседания его представителем был представлен документ, подписанный им при обращении за юридической помощью, в котором указаны все обстоятельства, при которых он узнал о решении суда и каким образом получил информацию от судебных приставов, однако суд во внимание данные обстоятельства не принял.

Представленными материалами дела подтверждается, что заявитель не знал о судебном решении, не знал о продаже квартиры с торгов, поэтому и не мог высказать свои возражения в опровержение доводов банка.

Действия заявителя по неполучении судебной корреспонденции нельзя расценивать, как злонамеренные, поскольку он был заинтересован принять участие в деле.

Поскольку возврат судебной корреспонденции в суд осуществлен по причине «истечения срока хранения», срок заявителем пропущен по уважительной причине, так как независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Информации и данные о вручении повесток, извещений, иной корреспонденции заявителем в материалах данного дела не имеется, в связи с чем извещение заявителя не может признано надлежащим.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба), в отношении которого пропущен срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно материалам дела решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2016 года изготовлено в совещательной комнате. Поскольку ответчики в судебном заседании участия не принимали, суд, в порядке ч. 1 ст. 214 ГПК РФ выслал им копии решения суда на бумажном носителе 17 февраля 2016 года (л.д. 126).

Кроме того, в адрес Киевского Н.А. направлялись судебные постановления и извещения по рассмотрению заявления Киевской Е.С. о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного решения суда (л.д.150, 153), в том числе и определение Железнодорожного районного суда от 12 января 2017 года об отказе в восстановлении Киевской Е.С. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеназванное решение суда (л.д. 157). Однако конверты с названными процессуальными документами были возвращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

С материалами гражданского дела, результатом которого явился обжалуемый судебный акт, Киевский Н.А. ознакомился 21 августа 2017 года (л.д. 174), а апелляционную жалобу подал 24 августа 2017 года.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Установив, что апелляционная жалоба подана ответчиком по истечении срока апелляционного обжалования, и то, что у ответчика имелся достаточный срок для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции отказал Киевскому Н.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что в период времени после вынесения судом решения осуществлены исполнительские действия (о чем свидетельствует заявление <данные изъяты>.), в т.ч. произведена реализация квартиры посредством публичных торгов, что так же свидетельствует о направлении процессуальных документов судебным приставом-исполнителем должнику.

Второй ответчик - Киевская Е.С. (сособственник квартиры наряду с Киевским Н.А.) обращалась в суд с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела. Из справочного листа дела усматривается, что Киевская Е.С. ДД.ММ.ГГГГ реализовала свое право - ознакомилась с материалами дела.

Указанные права имел возможность реализовать и Киевский Н.А., поскольку возвращение не полученного адресатом после двух извещений заказного письма не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.67,68) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылка в частной жалобе на то, что в ходе судебного заседания его представителем был представлен документ, подписанный им при обращении за юридической помощью, в котором указаны все обстоятельства, при которых он узнал о решении суда и каким образом получил информацию от судебных приставов, не может являться основанием к отмене определения суда, поскольку о принятом решении Киевский Н.А. мог узнать и должен был до ознакомления с материалами настоящего гражданского дела, однако, от реализации своего право отказался, не реализовав право на получение судебной корреспонденции.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15.09.2017 в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Киевского Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

54RS0010-01-2021-012099-26

Дело №2-1478/2022 (№2-6733/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

Гребенщиковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» к Кузнецову С. Ю., Кузнецову Д. С., Киевской Е. С., Кузнецовой О. Б. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

истец АО «СИБЭКО» обратился в суд с иском к ответчикам и просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность за коммунальные услуги по тепловой энергии в размере 17710 рублей 97 копеек, по горячему водоснабжению в размере 33066 рублей 51 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1723 рубля 32 копейки, при этом считать исполненным решение суда в части задолженности за коммунальные услуги по тепловой энергии в размере 3439 рублей 04 копейки, по горячему водоснабжению в размере 33066 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 861 рубль 66 копеек.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ответчики являются потребителем тепловой энергии по адресу: <адрес>. Истец свои обязанности по поставке коммунальных услуг выполнил должны образом. Вместе с тем, ответчики вопреки возложенным на них обязанностям по оплате потребленной тепловой энергии не производят оплату, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за коммунальные услуги по тепловой энергии в размере ...

...17 710 рублей 97 копеек, по горячему водоснабжению в размере 33 066 рублей 51 копейку, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1723 рубля 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

Вместе с тем, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с должников были взысканы денежные суммы по тепловой энергии 3439 рублей 04 копейки, по горячему водоснабжению 33066 рублей 51 копейка, по оплате госпошлины 861 рубль 66 копеек, в связи с чем истец просит при взыскании задолженности по настоящему делу считать решение суда в указанной части исполненным.

Истец АО «СИБЭКО» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Кузнецов Д.С., Киевская Е.С., Кузнецова О.Б. в судебное заседание не явились, извещались по адресу места регистрации и места жительства, судебные извещения возвратились в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», срок хранения корреспонденции разряда «судебное» почтовой службой соблюден.

Согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчики не являются на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации и адресу места жительства, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчики уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ответчиков извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Кузнецов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 13).

Как усматривается из выписки домовой книги, в <адрес> в <адрес> зарегистрированы: Кузнецов С.Ю. (квартиросъемщик), Кузнецов Д.С. (сын), Киевская Е.С. (дочь), Киевский Е.Н. (внук), Кузнецова О.Б. (жена).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибирская энергетическая компания» (энергоснабжающая организация) подавало, а ответчики принимали тепловую энергию и горячее водоснабжение по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами и следует из материалов дела.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчики свои обязательства по оплате коммунальных услуг, исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за коммунальные услуги: по тепловой энергии и горячему водоснабжению.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ и п. 3 ст. 673 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст. 68 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства № от 06.05.2011г., потребитель обязуется оплатить потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца составляет 33066 рублей 51 копейку, а по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17710 рублей 97 копеек. Расчет произведен на основании нормативов потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению в жилых помещениях на территории <адрес>, тарифов на тепловую энергию и горячую воду (л.д. 11-12). Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи 5 судебного участка Центрального судебного района <адрес> с Кузнецова С.Ю., Кузнецова Д.С., Киевской Е.С., Кузнецовой О.Б. в пользу АО «СИБЭКО» в солидарном порядке была взыскана задолженность за коммунальные услуги по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 710 рублей 97 копеек, по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 066 рублей 51 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 861 рубль 66 копеек.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. (л.д.6)

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом представленных доказательств, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем солидарно взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по тепловой энергии в размере 17710 рублей 97 копеек, сумму задолженности по горячему водоснабжению в размере 33066 рублей 51 копейка.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1723 рубля 32 копейки.

Согласно пояснениям истца, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с должников взысканы денежные суммы по тепловой энергии 3439 рублей 04 копейки, по горячему водоснабжению 33066 рублей 51 копейка, по оплате госпошлины 861 рубль 66 копеек, в связи с чем истец просит при взыскании задолженности по настоящему делу считать решение суда в указанной части исполненным.

С учетом произведенных взысканий в рамках исполнительного производства, суд полает возможным считать исполненным решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 439 рублей 04 копейки, по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 066 рублей 51 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 861 рубль 66 копеек, в связи с чем взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по тепловой энергии в размере 14271 рубль 93 копейки (17710,97 – 3439,04), расходы по оплате госпошлины в размере 861 рубль 66 копеек (1723,32 – 861,66). Задолженность по горячему водоснабжению отсутствует у ответчиков с учетом поступивших оплат.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кузнецова С. Ю., Кузнецова Д. С., Киевской Е. С., Кузнецовой О. Б. в пользу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» задолженность по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14271 рубль 93 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 861 рубль 66 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца Васильева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киевской Е. С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Е.Н., к Кузнецовой О. Б., Кузнецову Д. С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей доступа в квартиру и об определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Киевская Е.С. обратилась в суд с указанным иском в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Е.Н. и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила обязать ответчиков предоставить ей комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой; определить порядок пользования указанной квартирой следующим образом: комнату площадью 11,3 кв.м. передать в пользование ей и ее несовершеннолетнему сыну К.Е.Н., комнату площадью № кв.м. передать в пользование Кузнецовой О.Б. и Кузнецову Д.С., остальные помещения в квартире (прихожая, совмещенный санитарный узел, кухня) определить в общее пользование сторон.

В обоснование доводов искового заявления Киевская Е.С. указала, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, являющаяся собственностью <адрес>, была предоставлена по договору социального найма жилого помещения ее отцу Кузнецову С. Ю., который скончался ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с истцом в указанной квартире зарегистрированы ответчики: Кузнецова О. Б. (мать истца) и Кузнецов Д. С. (брат истца). Ответчики препятствуют истцу и ее...

... несовершеннолетнему сыну К.Е.Н. в пользовании указанной квартирой, в связи с чем Киевская Е.С. вынуждена арендовать иное жилое помещение. Поскольку Киевская Е.С. больше не имеет материальной возможности арендовать квартиру, а также с учетом наличия у нее права на проживание в указанной квартире, она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Киевская Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Васильев М.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, пояснил, что ввиду сложившихся неприязненных отношений в семье Киевская Е.С. с шестилетнего возраста проживала у бабушки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о лишении истца права пользования указанной квартирой помимо ее воли.

Ответчики: Кузнецова О.Б., Кузнецов Д.С. – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, почтовые отправления возвращены по истечении срока хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи.

Представители третьих лиц: <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес>, мэрии <адрес> – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ответчик не является на почту за судебными извещениями, суд, с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью (л.д. №).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову С.Ю. в составе семьи из № человек (Кузнецова О. Б. – жена, Кузнецов Д. С. – сын (ответчик по делу), Кузнецова Е. С. – дочь (в настоящее время Киевская Е.С.) на основании ордера было предоставлено жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, с учетом следующего состава семьи: Кузнецова О. Б. – жена (ответчик по делу), Кузнецов Д. С. – сын (ответчик по делу), Кузнецова Е. С. – дочь (в настоящее время Киевская Е.С. – истец по делу, свидетельство о заключении брака (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.Ю. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №

В настоящее время в указанной <адрес> состоят на регистрационном учете: Кузнецова О. Б. (супруга нанимателя, ответчик по делу), Кузнецов Д. С. (сын нанимателя, ответчик по делу), Киевская Е. С. (дочь нанимателя, истец по делу), К.Е.Н. (несовершеннолетний сын истца) (л.д. №).

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Киевская Е.С. ссылается на факт чинения ответчиками препятствий в пользовании вышеназванной квартирой №, в том числе, отсутствии у нее ключей от входной двери квартиры.

Анализируя обоснованность заявленных требований, суд учитывает следующее.

Из представленного в материалы дела ордера следует, что Кузнецова Е.С. была указана в качестве дочери нанимателя Кузнецова С.Ю.

Согласно пояснениям представителя истца в ходе судебного заседания, ввиду сложившихся неприязненных отношений в семье истец Киевская Е.С. с шестилетнего возраста в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не проживала, фактически жила с бабушкой по иному адресу.

Из выписки из домовой книги следует, что истец Киевская Е.С. зарегистрирована в <адрес>, в городе Новосибирске с ДД.ММ.ГГГГ, ее несовершеннолетний сын К.Е.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно положениям статьи 679 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Таким образом, несовершеннолетний ребенок также имеет право проживать в спорном жилом помещении.

Обращаясь в суд с указанным иском, Киаевская Е.С. указывает на то обстоятельство, что ответчиками ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, ответчики не передают ей ключи.

В подтверждение доводов истцом представлена переписка с Кузнецовым Д.С., из которой следует, что истцы действительно не могут проживать в данном жилом помещении по вине ответчиков (л.д.№).

При этом, истец несет бремя содержания указанного жилого помещения, у истца и ее сына отсутствуют какие-либо иные жилые помещения, принадлежащие ей на праве собственности или пользования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предлагалось представить возражения относительно заявленных исковых требований, а также доказательства, их подтверждающие, в том числе, доказательства невозможности вселения истцов в спорной помещение, доказательства добровольной передачи ключей, доказательства сложившегося порядка пользования жилым помещением, сведения об основаниях вселения и наличии правовых оснований для использования жилым помещением, сведения о заключении договора найма после смерти нанимателя, доказательства утраты истцами права пользования жилым помещением (л.д. № оборот).

Однако в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств стороной ответчика представлено не было.

Учитывая пояснения стороны истца о том, что выезд истца из указанной квартиры был осуществлен родственниками ввиду сложившихся неприязненных отношений, когда истцу было шесть лет, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что указанный выезд истца носил вынужденный характер, в связи с чем Киевская Е.С. не утратила право пользования вышеназванным жилым помещением.

С учетом изложенного, требования Киевской Е.С. об обязании ответчиков предоставить ей комплект ключей от входной двери <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также об обязании ответчиков не чинить препятствий ей и ее несовершеннолетнему сыну К.Е.Н. – подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об определении порядка пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации возможность определения порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, не предусмотрена.

В соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

В связи с изложенным, в силу статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям, но аналогии закона, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные правоотношения по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из представленной в материалы дела экспликации, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из следующих помещений: жилая комната площадью №3 кв.м., жилая комната площадью №3 кв.м., кладовая площадью № кв.м., кухня площадью № кв.м., туалет № к.в.м, коридор площадью № кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Киевская Е.С. просит определить в пользование ей и ее несовершеннолетнему сыну жилую комнату площадью № кв.м., а ответчикам – жилую комнату площадью № кв.м.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества), соразмерная его доле в праве собственности на это имущество. В этой связи, при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из проживающих в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

При этом определение порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, не влечет вмешательство в заключенный договор социального найма, поскольку не изменяет прав и обязанностей сторон по этому договору.

Поскольку судом возложена на ответчиков обязанность по не чинению пользования истцам жилым помещением, то есть, фактически, признано право пользования указанным жилым помещением, добровольно стороны не достигли согласия по использованию жилого помещения, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требования об определении порядка пользования.

При этом суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требования истца о предоставлении ей и ее несовершеннолетнему сыну в пользование жилой комнаты меньшей площади № кв.м.) не нарушает прав ответчиков на пользование спорной квартирой.

Указанный порядок пользования, по мнению суда, учитывает как нуждаемость каждого их указанных лиц в жилой площади, так и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Киевской Е. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Е.Н. к Кузнецовой О. Б., Кузнецову Д. С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей доступа в квартиру и об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Обязать Кузнецову О. Б., (паспорт №) Кузнецова Д. С. (паспорт №), предоставить Киевской Е. С.(ИНН №) комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Кузнецову О. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кузнецова Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не чинить препятствий Киевской Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Определить следующий порядок пользования, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>:

- жилую комнату площадью № кв.м. передать в пользование Киевской Е. С. и ее несовершеннолетнему сыну К.Е.Н.,

- жилую комнату площадью № кв.м. передать в пользование Кузнецовой О. Б., Кузнецову Д. С.,

- остальные помещения в квартире определить в общее пользование указанных лиц.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

54RS0010-01-2022-005291-96

Дело №2-4214/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

Гребенщиковой К.В.

с участием истца

Киевской Е.С.

представителя истца

Васильева М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киевской Е. С. к Кузнецовой О. Б., Кузнецову Д. С. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам и просила взыскать с ответчиков в регрессном порядке как с солидарных должников в свою пользу денежных средств, уплаченных в счет погашения долга по коммунальным платежам, в размере 258928 рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5789 рублей.

В обоснование требований истец указала, что состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, однако, фактически в данном жилом помещении не проживает, еще в детском возрасте была вынуждена выехать из данного жилого помещения в виду конфликтных отношений с проживающими в данном жилом помещении лицами – Кузнецовой О.Б. (мать) и Кузнецовым Д.С. (брат).

Поскольку ответчики не исполняют обязанность по оплате коммунальных платежей, с истца, равно как и с ответчиков, в солидарном порядке взыскивалась задолженность по оплате коммунальных услуг. Истец единолично оплачивала данную задолженность. Так, по исполнительному производству №-ИП ею было оплачено 47031,67 руб., по исполнительному производству №-ИП – 50894,15 руб., по исполнительному производству №-ИП – 22731,90 руб., по исполнительному производству №–ИП – 2605,90 руб., по исполнительн...

...ому производству №-ИП – 34458,48 руб., по исполнительному производству №-ИП – 17831,96 руб., по исполнительному производству №-ИП – 39803,83 руб., по исполнительному производству №-ИП – 43570,28 руб.

Истец полагает, что, поскольку она не проживает в данном жилом помещении, ответчики должны ей полностью компенсировать денежные средства, оплаченные ею по вышеуказанным исполнительным производствам, в сумме 258928 рублей 17 копеек.

Истец Киевская Е.С. и ее представитель Васильев М.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчики Кузнецова О.Б., Кузнецов Д.С. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234.

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчики не являются на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации и адресу места жительства, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчиков отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчики уклоняются от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ответчиков извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая неявку ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав сторону истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес> был выдан служебный ордер № Кузнецову С.Ю. составом семьи – Кузнецова О.Б. (супруга), Кузнецов Д.С. (сын), Кузнецова Е.С. (дочь) (л.д. 76-77). Кузнецова Е.С. сменила фамилию в связи со вступлением в брак, после заключения брака ей была присвоена фамилия Киевская.

Кузнецов С.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). После смерти Кузнецова С.Ю. с заявлениями о принятии наследства обратились сын Кузнецов Д.С., дочь Киевская Е.С. На момент смерти наследодателя у него в собственности находилась квартира по адресу: г. <адрес>, кадастровой стоимостью 1897896 рублей 53 копейки, земельный участок, площадью 650 кв.м, расположенный по адресу: НСО, МО Кубовинский сельсовет, с.т. «Бурводовец-2» 5, участок 50, кадастровой стоимостью 140010 рублей. Также имелись денежные средства на счетах: ПАО «Сбербанк» - 367,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову Д.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца Кузнецова С.Ю. в отношении 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно выписке из домовой книги, по адресу: <адрес> состоят на регистрационном учете – Кузнецов Д.С., Киевская Е.С., Кузнецова О.Б., Киевский Е.Н. (л.д. 21). Киевский Е.Н. является сыном Киевской Е.С.

Как пояснила суду истец, она была вселена в квартиру по адресу: <адрес>, как член семьи нанимателя Кузнецова С.Ю., проживала в квартире до 6 лет, потом была вынуждена выехать из–за конфликта в семье. В настоящее время ответчики, которые приходятся ей матерью и братом, чинят препятствия в пользовании данным жилым помещением, не предоставляют ей ключи от входной двери, препятствуют доступу в жилое помещение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Логунов В.В. дал показания о том, что знаком с истцом порядка 15 лет, истец зарегистрирована квартире по <адрес>, однако, из-за конфликта в семье, она не проживает фактически по данному адресу. Ему (свидетелю) известно, что истец с 2009 года проживала по <адрес> вместе с супругом, ребенком, своей бабушкой. Он (свидетель) бывал в гостях у истца в квартире по <адрес> (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 199-201).

Суд принимает данные показания свидетеля в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела суду не представлено. Показания свидетеля материалами дела не опровергаются.

Согласно представленному истцом договору долгосрочной аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец по настоящее время арендует 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 53-54).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец как минимум с 2009 года фактически не проживает в квартире по адресу: <адрес>.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку истец как минимум с 2009 года не проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается показаниями свидетеля Логунова В.В. и ответчиками не отрицалось, суд приходит к выводу о том, что ответчики, как солидарные должники, обязаны возместить истцу понесенные истцом расходы по оплате коммунальных платежей по данной квартире, за исключением платежей за наем жилого помещения, платы за содержание жилого помещения, за отопление, коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт, от оплаты которых истец не может быть освобождена даже в виду проживания в другом месте в силу вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ.

Суд полагает возможным распределить следующим образом доли участия истца и ответчиков в несении бремени оплаты коммунальных услуг, с учетом доли, приходящейся на истца и ответчика Кузнецова Д.С. после смерти Кузнецова С.Ю., как на его наследников.

Доли в несении расходов по коммунальным платежам, по которым истец не может быть освобождена от бремени несения расходов по их оплате (плата за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (плата за наем), плата за отопление, а также плата за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносы на капитальный ремонт), подлежат распределению следующим образом: 2/8 – доля Кузнецовой О.Б., 3/8 – доля Кузнецова Д.С., 3/8 – доля Киевской Е.С. (с учетом приходящейся на истца и Кузнецова Д.С. доли 1/8 после смерти Кузнецова С.Ю. (1/4 / 2 = 1/8)).

В отношении платежей по остальным коммунальным услугам, которые истец не должна оплачивать в силу непроживания в жилом помещении, доли подлежат распределению следующим образом: 2/6 – доля Кузнецовой О.Б., 3/6 – доля Кузнецова Д.С., 1/6 – доля Киевской Е.С. (с учетом приходящейся на истца и Кузнецова Д.С. доли 1/6 после смерти Кузнецова С.Ю. (1/3 / 2 = 1/6).

Заочным решением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было взыскано солидарно с Кузнецова С.Ю., Кузнецовой О.Б., Кузнецова Д.С., Киевской Е.С. в пользу ОАО «СИБЭКО» задолженность по коммунальной услуге по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17108,95 руб., по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28358,99 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1564,03 руб., а всего – 47031,67 руб. (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Киевской Е.С., сумма долга – 47031,67 руб., взыскатель – АО «СИБЭКО» (л.д. 24).

Согласно постановлению СПИ о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ от плательщика Киевской Е.С. поступили денежные средства в сумме 49443,54 руб., которые зачислены на депозитный счет ОСП, из которых 40637,56 руб. были перечислены АО «СИБЭКО», 3292,22 руб. были перечислены в бюджет как исполнительский сбор, 5513,76 руб. были возвращены должнику (л.д. 145). Доказательств уплаты иных денежных средств по данному исполнительному производству истец не представила.

Суд полагает, что ответчики должны возместить истцу уплаченные ею денежные средства в сумме 40637,56 руб., которые были перечислены АО «СИБЭКО». Исполнительский сбор взысканию с ответчиков не подлежит, поскольку его уплата обусловлена виновным бездействием истца по неуплате суммы задолженности в установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Денежную сумму 40637,56 руб. суд полагает возможным распределить следующим образом:

40637,56 руб., из которых 28358,99 руб. суд полагает возможным зачесть в счет оплаты горячей воды и 12278,57 руб. в счет оплаты отопления. Следовательно, указанные денежные суммы подлежат распределению следующим образом:

доля Кузнецовой О.Б. – 9453 руб. (горячая вода) из расчета 28358,99 / 6 х 2;

доля Кузнецова Д.С. – 14179,50 руб. (горячая вода) из расчета 28358,99 / 6 х 3;

доля Киевской Е.С. – 4726,50 руб. (горячая вода) из расчета 28358,99 / 6 х 1;

доля Кузнецовой О.Б. – 3069,64 руб. (отопление) из расчета 12278,57 / 8 х 2;

доля Кузнецова Д.С. – 4604,46 руб. (отопление) из расчета 12278,57 / 8 х 3;

доля Киевской Е.С. – 4604,46 руб. (отопление) из расчета 12278,57 / 8 х 3;

Итого, по исполнительному производству №-ИП с Кузнецовой О.Б. в пользу истца подлежит взысканию 12522,64 руб. из расчета: 9453 руб. + 3069,64 руб., с Кузнецова Д.С. в пользу истца подлежит взысканию 18783,96 руб. из расчета: 14179,50 руб. + 4604,46 руб.

Решением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с Кузнецова С.Ю., Кузнецовой О.Б., Кузнецова Д.С., Киевской Е.С. в пользу ОАО «СИБЭКО» задолженность по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19737 руб., задолженность по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29480,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1676,53 руб., а всего – 50894,15 руб. (л.д. 95-96).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Киевской Е.С. в пользу взыскателя АО «СИБЭКО», сумма задолженности 50894,15 руб. (л.д. 22).

Согласно постановлению СПИ о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ от плательщика Киевской Е.С. поступили денежные средства в сумме 40864,28 руб., которые зачислены на депозитный счет ОСП, из которых 37301,69 руб. были перечислены АО «СИБЭКО», 3562,59 руб. были перечислены в бюджет как исполнительский сбор (л.д. 150).

Согласно выписке по счету истца 40№ по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ было списано 43500,55 руб. Однако, согласно справке о движении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили только денежные средства общей сумме 37301,69 руб. и 3562,59 руб. Доказательств того, каким образом были распределены денежные средства в сумме 43500,55 руб., истцом суду не представлено, в связи с чем суд распределяет между истцом и ответчиками только платеж в сумме 37301,69 руб.

Доказательств уплаты иных денежных средств по данному исполнительному производству истец не представила.

Денежную сумму 37301,69 руб., поступившую АО «СИБЭКО» в счет оплаты коммунальных услуг, суд полагает возможным распределить следующим образом:

37301,69 руб., из которых 29480,62 руб. суд полагает возможным зачесть в счет оплаты горячей воды и 7821,07 руб. в счет оплаты отопления. Следовательно, указанные денежные суммы подлежат распределению следующим образом:

доля Кузнецовой О.Б. – 9826,88 руб. (горячая вода) из расчета 29480,62 / 6 х 2;

доля Кузнецова Д.С. – 14740,31 руб. (горячая вода) из расчета 29480,62 / 6 х 3;

доля Киевской Е.С. – 4913,44 руб. (горячая вода) из расчета 29480,62 / 6 х 1;

доля Кузнецовой О.Б. – 1955,26 руб. (отопление) из расчета 7821,07 / 8 х 2;

доля Кузнецова Д.С. – 2932,90 руб. (отопление) из расчета 7821,07 / 8 х 3;

доля Киевской Е.С. – 2932,90 руб. (отопление) из расчета 7821,07 / 8 х 3.

Итого, по исполнительному производству №-ИП с Кузнецовой О.Б. в пользу истца подлежит взысканию 11782,14 руб. из расчета: 9826,88 руб. + 1955,26 руб., с Кузнецова Д.С. в пользу истца подлежит взысканию 17673,21 руб. из расчета: 14740,31 руб. + 2932,90 руб.

На основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано солидарно с Кузнецова С.Ю., Кузнецова Д.С., Киевской Е.С., Кузнецовой О.Б. в пользу АО «СИБЭКО» задолженность за оказанные услуги по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13326,46 руб., по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25790,61 руб., по оплате госпошлины – 686,76 руб., а всего – 39803,83 руб. (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> по делу №, в отношении должника Киевской Е.С. в пользу АО «СИБЭКО», сумма задолженности 39803,83 руб. (л.д. 35).

В рамках данного исполнительного производства со счета истца в пользу АО «СИБЭКО» было списано 152,94 руб. (л.д. 162-163). Данную денежную сумму суд распределяет в счет оплаты горячего водоснабжения следующим образом:

доля Кузнецовой О.Б. – 50,98 руб. (горячая вода) из расчета 152,94 / 6 х 2;

доля Кузнецова Д.С. – 76,47 руб. (горячая вода) из расчета 152,94 / 6 х 3;

доля Киевской Е.С. – 25,49 руб. (горячая вода) из расчета 152,94 / 6 х 1;

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист был возвращен взыскателю (л.д. 37).

Согласно выписке по счету истца ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу - судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № со счета истца в пользу АО «СИБЭКО» было списано 77 рублей (л.д. 109), суд распределяет данные денежные средства в счет оплаты горячего водоснабжения следующим образом:

доля Кузнецовой О.Б. – 25,67 руб. (горячая вода) из расчета 77 / 6 х 2;

доля Кузнецова Д.С. – 38,49 руб. (горячая вода) из расчета 77 / 6 х 3;

доля Киевской Е.С. – 12,83 руб. (горячая вода) из расчета 77 / 6 х 1.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> по делу №, в отношении должника Киевской Е.С. в пользу АО «СИБЭКО», сумма задолженности 22731,90 руб. (л.д. 26).

Относимых и допустимых доказательств внесения истцом оплат по данному исполнительному производству №-ИП истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления СПИ исполнительное производство №-ИП было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, денежных средств. В постановлении указано, что размер взысканной денежной суммы составляет 0 руб. (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> по делу №, в отношении должника Киевской Е.С. в пользу АО «СИБЭКО», сумма задолженности 16493,50 руб. (л.д. 193-194).

Согласно справке о движении денежных средств в рамках данного исполнительного производства с истца были удержаны денежные средства в сумме 36921,97 руб., из которых 16493,50 руб. были перечислены взыскателю, 1000 руб. были перечислены как исполнительский сбор, 22524,97 руб. – возвращены должнику (л.д. 196-197).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнением (л.д. 195).

Удержанные с истца денежные средства в сумме 16493,50 руб. суд также засчитывает в счет оплаты горячего водоснабжения и распределяет следующим образом:

доля Кузнецовой О.Б. – 5497,83 руб. (горячая вода) из расчета 16493,50 / 6 х 2;

доля Кузнецова Д.С. – 8246,75 руб. (горячая вода) из расчета 16493,50 / 6 х 3;

доля Киевской Е.С. – 2748,92 руб. (горячая вода) из расчета 16493,50 / 6 х 1.

На основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано солидарно с Кузнецова С.Ю., Кузнецовой О.Б., Кузнецова Д.С., Киевской О.Б. в пользу АО «Новосибирскэнергосбыт» задолженность за потреблённую коммунальную услугу по электроснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 310,22 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а всего – 6 575,67 руб. (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по центральному району <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № в отношении Киевской Е.С. в пользу взыскателя АО «СИБЭКО», сумма задолженности 2605,09 руб. (л.д. 29).

Относимых и допустимых доказательств внесения истцом оплат по данному исполнительному производству истцом не представлено, в ходе рассмотрения гражданского дела истец пояснила, что по данному исполнительному производству рассчитался Кузнецов С.Ю. (л.д. 154), с нее удержания по данному исполнительному производству не производились, в связи с чем истец не поддержала требования в части взыскания оплат по данному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4 судебного участка <адрес> был вынесен судебный приказ №, согласно которому было взыскано солидарно с Кузнецова С.Ю., Кузнецовой О.Б., Кузнецова Д.С., Киевской Е.С. в пользу ЗАО «МКС-Новосибирск» задолженность за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33850,72 руб., сумма уплаченной госпошлины 607,76 руб., а всего – 34458,48 руб. (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> было возбужденно исполнительное производство № о взыскании с Киевской Е.С. в пользу ЗАО «МКС-Новосибирск» задолженности в сумме 34458,48 руб.

Согласно выписке по счету со счета истца 40№ были списаны денежные средства на депозит ОСП в сумме 34442,30 руб. и 16,18 руб. (л.д. 115, 130), которые согласно постановлениям СПИ о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены взыскателю ЗАО «МКС-Новосибирск» (л.д. 159-161).

Взысканную с истца денежную сумму 34458,48 руб. (34442,30 руб. + 16,18 руб.), поступившую в ЗАО «МКС-Новосибирск» в счет оплаты задолженности, с учетом того, что истец не может быть освобождена от несения бремени содержания жилья, суд полагает возможным распределить следующим образом:

доля Кузнецовой О.Б. – 8614,62 руб. из расчета 34458,48 / 8 х 2;

доля Кузнецова Д.С. – 12921,93 руб. из расчета 34458,48 / 8 х 3;

доля Киевской Е.С. – 12921,93 руб. из расчета 34458,48 / 8 х 3.

На основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было взыскано солидарно с Кузнецова С.Ю., Кузнецовой О.Б., Кузнецова Д.С., Киевской Е.С. в пользу АО «СИБЭКО» задолженность по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7285,06 руб., по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10197,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 349,65 руб., а всего – 17831,96 руб. (л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Киевской Е.С. в пользу взыскателя АО «СИБЭКО» на сумму задолженности 17831,96 руб. (л.д. 33).

Относимых и допустимых доказательств внесения оплат по данному исполнительному производству истец не представила суду. Так, из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, принадлежащих ему денежных средств (л.д. 34).

Истец ссылается на выписку по счету 40№, в которой в пунктах 139, 140 указано – наложение ареста на счет на сумму требований 17831,96 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – снятие ареста (л.д. 139). Однако, из указанной выписки следует, что был наложен арест на счет на спорную сумму требований, но из выписки не следует, что списание денежных средств со счета было произведено, в связи с чем суд данную выписку в качестве доказательства внесения истцом оплат по исполнительному производству не принимает.

На основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, взыскано солидарно с Кузнецова С.Ю., Кузнецовой О.Б., Кузнецова Д.С., Киевской Е.С. в пользу АО «СИБЭКО» задолженность по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17710,97 руб., по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33066,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 861,66 руб., а всего – 51639,14 руб. (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Киевской Е.С. в пользу взыскателя АО «СИБЭКО» на сумму задолженности 43570,28 руб. (л.д. 39).

Согласно представленным в материалы дела постановлениям СПИ о распределении денежных средств поступившие от должника Киевской Е.С. денежные средства были перечислены в пользу взыскателя АО «СИБЭКО» в следующих суммах: 8742,05 руб. (л.д. 179), 5711,73 руб. (л.д. 180), 680,07 руб. (л.д. 181), 1460,82 руб. (л.д. 182), 602,36 руб. (л.д. 183), 836,74 руб. (л.д. 184), 2185,85 руб. (л.д. 185), 878,64 руб. (л.д. 186), 214,15 руб. (л.д. 187), 8549,50 руб. (л.д. 192), а всего на сумму 29861,91 руб.

Указанную денежную сумму 29861,91 руб. суд полагает возможным зачесть в счет оплаты по горячему водоснабжению и распределяет ее между истцом и ответчиками следующим образом: доля Кузнецовой О.Б. – 9953,97 руб. (горячая вода) из расчета 29861,91 / 6 х 2; доля Кузнецова Д.С. – 14930,96 руб. (горячая вода) из расчета 29861,91 / 6 х 3; доля Киевской Е.С. – 4976,99 руб. (горячая вода) из расчета 29861,91 / 6 х 1.

На основании изложенного, с ответчика Кузнецовой О.Б. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 48447 рублей 85 копеек (9453 + 3069,64 + 9826,88 + 1955,26 + 50,98 + 25,67 + 8614,62 + 5497,83 + 9953,97). С ответчика Кузнецова Д.С. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 72671 рубль 77 копеек (14179,50 + 4604,46 + 14740,31 + 2932,90 + 76,47 + 38,49 + 12921,93 + 8246,75 + 14930,96).

В связи с изложенным, требования истца подлежат частичному удовлетворению. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств несения расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 258928,17 руб. Сам по себе факт того, что исполнительные производства были окончены фактическим исполнением, не свидетельствует о том, что обязанность по оплате была исполнена именно истцом, поскольку по всем исполнительным документам взыскание было произведено в солидарном порядке. Кроме того, истец при расчете не учитывала свою долю в обязательствах по оплате коммунальных платежей в зависимости от вида коммунальной услуги, не учитывала распределение доли Кузнецова С.Ю. между его наследниками, которые несут обязательства по его долгам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кузнецовой О.Б. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1653 рубля 44 копейки, РФ с ответчика Кузнецова Д.С. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2380 рублей 15 копеек – пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования Киевской Е. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Д. С. (паспорт 5006 130839) в пользу Киевской Е. С. (ИНН 540600706904) денежные средства в размере 72671 рубль 77 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2380 рублей 15 копеек.

Взыскать с Кузнецовой О. Б. (паспорт 5015 503277) в пользу Киевской Е. С. (ИНН 540600706904) денежные средства в размере 48447 рублей 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1653 рубля 44 копейки.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь

54RS0№-14

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киевской Е. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Киевского Е. Н. к Кузнецову Д. С., Кузнецовой О. Б., АО «МКС-Новосибирска» об определении порядка участия в оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Киевская Е.С. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Киевского Е.Н. к Кузнецову Д.С., Кузнецовой О.Б., АО «МКС-Новосибирска», в котором с учетом уточнения исковых требований просила определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес> между истцом и ответчиками Кузнецовым Д.С., Кузнецовой О.Б. в равных долях от общего размера оплаты, по 1/4 доле каждому зарегистрированному лицу, указать в решении, что оно является основанием для любых ресурсоснабжающих и иных организаций, которые поставляют любые виды услуг и ресурсов для указанного многоквартирного дома, для предоставления отдельных платежных документов зарегистрированным лицам в квартире, обязать ответчика АО «МКС-Новосибирска» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес> истцом и ответчиками Кузнецовым Д.С., Кузнецовой О.Б.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец, ее несовершеннолетний ребенок и ответчики Кузнецов Д.С. и Кузнецова О.Б. состоят на регистрационном учете в жилом помещении по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено по ордеру № Кузнецову С.Ю., который приходился истцу и ответчику Кузнецову Д.С. отцом. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.Ю. умер. Ответчик Кузнецова О.Б. являлась умершему Кузнецову С.Ю. бывшей супругой. На протяжении всего времени коммунальные платежи в спорном жилом помещении оплачиваются истцом. Ответчики производят оплату коммунальных платежей нерегулярно. В связи с чем, на основании судебных приказов о взыскании задолженности по коммунальным платежам возбуждены исполни...

...тельные производства в отношении истца и ответчиков. Списание денежных средств, в счет погашения задолженности по коммунальным платежам производятся, в том числе и с истца. В связи со спором между истцом и ответчиками по пользованию спорным жилым помещением, истец обратилась в АО «МКС-Новосибирска» с письменным заявлением о разделе счета и об определении долей по оплате за обслуживания жилья и коммунальных услуг. Однако истцу было отказано, в связи с отсутствием оснований для разделения лицевых счетов. Между тем, сохранение единого расчетного счета за коммунальные услуги и обслуживание спорного жилого помещения, нарушает материальные интересы истца. Соглашения об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между истцом и ответчиками недостигнуто. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Киевская Е.С. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Киевского Е.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Васильев М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, дал дополнительные пояснения.

Ответчик Кузнецова О.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в суд, условия доставки корреспонденции разряда «Судебное» соблюдены.

Ответчик Кузнецов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в суд, условия доставки корреспонденции разряда «Судебное» соблюдены.

Представитель ответчика УК «МСК-Новосибирск» Сатурова О.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно дала пояснения.

Третье лицо <адрес> по Заельцовскому, Железнодорожному и <адрес>м <адрес>, АО «Новосибирскэнегосбыт», МУП <адрес> «Горводоканал», АО «СИБЭКО», МУП «САХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 103 – 105).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову С.Ю. в составе семьи из 3 человек Кузнецова О.Б. (жена), Кузнецов Д.С. (сын), Кузнецова Е.С. (дочь) на основании ордера было предоставлено жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.Ю. умер.

Из выписки из домовой книги следует, что в <адрес> в <адрес> зарегистрированы: Кузнецов Д.С. (сын), Киевская Е.С. (дочь), Киевский Е.Н. (внук), Кузнецова О.Б. (жена) (л.д. 34), всего 4 человека.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, законом установлена обязанность нанимателя по оплате за наем жилого помещения и коммунальных услуг, а также солидарная ответственность членов семьи нанимателя по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно положениям части 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статья 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На момент подачи иска между истцом и ответчиками Кузнецовым Д.С. и Кузнецовой О.Б. соглашение об определении размера расходов каждого из них по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем) (пункт 1); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2); плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу положений статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 31 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель обязан, в числе прочего, производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет АО «МКС-Новосибирск».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес>54 между Киевской Е.С., Киевским Е.Н., Кузнецовым Д.С., Кузнецовой О.Б. по 1/4 доли каждому от общего размера платы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Киевской Е. С. – удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес>54 между Киевской Е. С., Киевским Е. Н., Кузнецовым Д. С., Кузнецовой О. Б. по 1/4 доли каждому от общего размера платы.

Настоящее решение суда является основанием для УК «МКС-Новосибирск», а также для любых ресурсоснабжающих организаций для предоставления отдельных платежных документов и заключения отдельных соглашений с каждым из указанных лиц по 1/4 доли от общего размера платы.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

54MS0136-01-2022-003914-48

Дело №11-306/202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «АСВ» на определение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 23.06.2022 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО «АСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по договору займа в отношении К.Е.С.

Определением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 23.06.2022 ООО «АСВ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа ввиду отсутствия доказательств бесспорности заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением, ООО «АСВ» обратилось в Центральный районный суд г. Новосибирска с частной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление направить на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третей...

...ских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, при этом исходит из следующего.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что ООО «АСВ» просит взыскать с К Е.С. задолженность по договору займа № 1-449319648142178 от 04.07.2021, который был заключен между К Е.С. и ООО МФК «ЮПИТЕР 6» с использованием сайта кредитной организации путем подписания аналогом собственноручной подписи с использованием кода (простой электронной подписи).

Вместе с тем, как верно отметил мировой судья, представленные к заявлению документы не позволяют бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных средств.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств того, что договор потребительского кредита подписан именно заемщиком К Е.С., не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа.

В соответствии с положениями статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а поданная частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 23.06.2022 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу ООО «АСВ» - без удовлетворения.

Судья М.В. Стебихова