Кильдибеков Альберт Георгиевич

Дело № 12-216/2023

УИД 03MS0020-01-2022-003840-30

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 мая 2023 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Просвировой Вероники Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 19.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении:

Просвировой Вероники Сергеевны, < дата > года рождения, уроженки ... зарегистрированной и проживающей по адресу: ...

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от < дата > Просвирова В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ а именно в том, что < дата > управляла транспортным средством Рено Л. государственный регистрационный знак ... по автодороге ... не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 19.01.2023 Просвирова В.С. подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Просвирова В.С. с постановлением мирового судьи не согласна, обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении поскольку процедура отстранения от управления транспортным средством понятыми не зафиксирована, запись о наличии понятых не соответствует действительности. Также на видео не зафиксировано человека, управляющего транспортным средством, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средст...

...вом Просвировой В.С. Указывает о том, что показания понятых, приобщенные к материалам дела, получены с нарушением действующего законодательства. Также в доводах жалобы указано, о том, что Просвирова В.С. автомобилем не управляла, не нарушала правил дорожного движения. Ей не было известно по какой причине ее автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, не были разъяснены права о прохождении освидетельствования на алкогольное опьянение на месте. Отказа от прохождения медицинского освидетельствования не давала, ввиду чего просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Просвирова В.С., ее защитник Кильдибеков А.Г., в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств об отложении судебного заседания также не поступало.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ПДПС УМВД России по г. Уфа Хайруллин А.С. суду пояснил, что < дата > нес службу во вторую смену на маршруте патрулирования №< дата > часов, находясь на автодороге ... был остановлен автомобиль Рено Л. под управлением Просвировой В.С. В ходе проверки документов было замечено, что от Просвировой В.С. исходил резкий запах алкоголя, нарушена речь. Далее было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поступил отказ, после которого в отношении Просвировой В.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 п.8 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст.13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля, за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, < дата > автодороге ..., Просвирова В.С., управляя транспортным средством Рено Л. государственный регистрационный знак ..., отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, будучи направленной на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД в связи с наличием признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица, инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

Наличие у Просвировой В.С. внешних признаков опьянения, являлось достаточным основанием для направления его инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от < дата >, согласно которого П. В.С. < дата > час. на автодороге ... управляя транспортным средством совершила нарушение предусмотренное п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования с помощью алкотектора, в виду наличия у нее признаков алкогольного опьянения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Просвировой В.С. были разъяснены ее права и обязанности, ст.51 Конституции РФ, от подписи в протоколе она добровольно отказалась, что зафиксировано сотрудником ГИБДД и понятыми;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от < дата >, согласно которого водитель автомобиля Рено Л. г\н ... Просвирова В.С. в присутствии понятых была отстранена от управления транспортным средством, автомобилем Рено Л. г\н ..., в виду наличия оснований полагать, что находилась в состоянии опьянения;

- согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от < дата >, согласно которого, водитель автомобиля Рено Логан Просвирова В.С. отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от < дата > ..., согласно которого водитель автомобиля Рено Логан Просвирова В.С. в присутствии понятых, в виду отказа от освидетельствования с помощью алкотектора и наличия у нее признаков опьянения была направлена на медицинское освидетельствование, однако от прохождения медицинского освидетельствования П. В.С. также отказалась;

- протоколом о задержании транспортного средства от < дата > номер ..., согласно которого автомобиль, которым управляла П. В.С. Рено Л. г\н ... была задержана ввиду наличия в действиях водителя признаков правонарушения предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- рапортом сотрудника ДПС ГИБДД России по РБ Хайруллина А.С.;

- объяснениями Абсалямова М.А., П. В.С., Степанова В.С.;

- свидетельством о проверке алкотектора ... действительным до < дата >;

- видео материалом, приобщённым к делу, а также иными материалами дела.

Отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения зафиксирован уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и подтвержден инспектором в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Просвировой В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Просвировой В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе Просвировой В.С. влекущими, по ее мнению, отмену постановления мирового судьи, судом приняты во внимание быть не могут и расцениваются, как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Так, каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД Хайруллина А.С. в исходе дела, а также оговоре Просвировой В.С. и оказания на нее давления при процедуре освидетельствования на состояние опьянения, направлении на медицинское освидетельствования и составлении протокола об административном правонарушении, а также иных материалов дела не имеется, заявителем жалобы они суду также не предоставлены.

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа Хайруллин А.С. в суде первой инстанции, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неизменно указывал, что именно Просвирова В.С. управляла транспортным средством, при наличии у нее запаха алкоголя изо рта, а также иных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, что также зафиксировано во всех процессуальных документах, оценка которым дана мировым судьей. Данные показания не противоречат материалам дела.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Просвировой В.С. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у суда оснований нет, поскольку, внеслужебных отношений между правонарушителем и должностным лицом, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, не установлено, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Во всех процессуальных документах Просвирова В.С. указана как водитель транспортного средства.

Оснований для недоверия сведениям относительно события и фактическим обстоятельствам правонарушения, изложенным сотрудником ГИБДД находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении не усматривается.

Не имеется и доказательств нарушения сотрудником ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствования Просвировой В.С. на состояние опьянения, установленной Постановлением Правительства РФ и оформления его результатов, поскольку вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу были применены к Просвировой В.С. с соблюдением требований предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, процедура освидетельствования в медицинском учреждении в отношении Просвировой В.С. не была проведена, в виду ее отказа от данного освидетельствования.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, были произведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, кроме того при выполнении вышеуказанных действий, велась видеозапись.

Понятые удостоверили факт отстранения Просвировой В.С. от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, подписав протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством с соответствующей отметкой, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, а также в достоверности сведений, отраженных в вышеперечисленных документах и в надлежащем проведении процессуальных действий, судья не усматривает, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации Просвировой В.С. были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении. То обстоятельство, что она отказалась от подписания протокола не свидетельствует о том, что права Просвировой В.С. должностным лицом разъяснены не были, протокол каких либо замечаний в данной части не содержит. При этом Просвирова В.С. имела возможность отразить в протоколе соответствующие замечания, чего ей сделано не было. Кроме того, Просвирова В.С. является совершеннолетним, вменяемым лицом, водителем транспортного средства, имеющим право на управление транспортным средством, которая обязана знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, предусматривающие безусловную обязанность водителя по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная обязанность является императивной и в зависимость от каких-либо условий не поставлена, поскольку для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет сам факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как мотивы такого отказа юридического значения не имеют.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и не согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Просвирова В.С. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица явилось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства Просвирова В.С. находится в состоянии опьянения, в связи с чем инспектор ГИБДД обоснованно направила ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В данном случае, для привлечения к административной ответственности по указанной статье имеет правовое значение факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подтвержден материалами дела.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя права по своему усмотрению, Просвирова В.С. в силу личного волеизъявления от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона, при вынесении постановления всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности Просвировой В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не нарушен.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Просвировой В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что Просвирова В.С. отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не давала поскольку не была доставлена в медицинское учреждение не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления.

Согласно положениям ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме КоАП РФ идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

В данном случае, нарушение права Просвировой В.С. на защиту не допущено ни при возбуждении производства по делу, ни в ходе судебного разбирательства, поскольку из содержания представленных в материалах дела видеозаписи следует, что он в достаточной мере владеет русским языком, поскольку в ходе производства по делу инспектору он давал объяснения на русском языке, понимал суть процессуальных действий, текст и смысл данных ему разъяснений, о предоставлении ему переводчика не ходатайствовал, объяснения сам. При таких обстоятельствах, основания для предоставления Тожибоеву К.К.У. переводчика у инспектора ДПС отсутствовали. В судебное заседание первой инстанции не явился, направив своего защитника.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Просвировой В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана оценка всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.

В решении мировым судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы. При этом каких-либо противоречий судебный акт не содержит. Данная судом оценка обстановки в момент совершения административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей тщательно исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела, не имеется. Произведенная судьей в судебном решении оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья, решая вопрос о наказании, также правомерно с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного, назначил минимальное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, что позволило бы в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа судьей не установлено.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан об административном правонарушении от 19.01.2023 года, которым, Просвирова Вероника Сергеевна, < дата > года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу Просвировой В.С. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.Г. Шакирьянова

Дело № 2- 2834/2021

03RS0004-01-2021-003119-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

с участием представителя истца Хайритдинова Р. Р. – Манаповой А.Ю., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайритдинова Р. Р. к Кильдибекову А. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Хайритдинов Р. Р. обратился в суд с исковым заявлением к Кильдибекову А. Г. о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Хайритдиновым Р. Р., как заимодавцем, и Кильдибековым А. Г., как заемщиком, был заключен договор займа, в результате которого истцом ответчику была передана денежная сумма в размере 2 100 000 руб. на срок 1 год (п. 1.2 договора), проценты по займу не предусмотрены (п. 1.3 договора). По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору истец передал ответчику наличными денежную сумму в размере 1 000 000 руб

Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчика от истца получил денежную сумму в размере 2 100 000 руб. и обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно было оформлено заявление, удостоверенное нотариусом г. Уфа Хайдаровой А. М. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре №, которым подтверждено получение суммы займа ДД.ММ.ГГГГ.

В оговоренные договором сроки денежные средст...

...ва ответчиком возвращены не были.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с Кильдибекова А. Г. в пользу Хайритдинова Р. Р. задолженность по договору займа в размере 2 100 000 руб.

2. Взыскать с Кильдибекова А. Г. в пользу Хайритдинова Р. Р. неустойку за просрочку возврата займа по ключевой ставке ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 433 руб.

3. Взыскать с Кильдибекова А. Г. в пользу Хайритдинова Р. Р. расходы по уплате госпошлины в размере 20 207 руб.

Истец Хайритдинов Р. Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Хайритдинова Р. Р. – Манапова А.Ю. на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кильдибеков А.Г. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Хайритдиновым Р. Р., как заимодавцем, и ответчиком Кильдибековым А. Г., как заемщиком, был заключен договор займа, в результате которого истцом ответчику была передана денежная сумма в размере 2 100 000 руб. на срок 1 год (п. 1.2 договора), проценты по займу не предусмотрены (п. 1.3 договора). По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору истец передал ответчику наличными денежную сумму в размере 1 000 000 руб.

Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчика от истца получил денежную сумму в размере 2 100 000 руб. и обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно было оформлено заявление, удостоверенное нотариусом г. Уфа Хайдаровой А. М. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре №, которым подтверждено получение суммы займа ДД.ММ.ГГГГ.

В указанные сроки ответчик Кильдибеков А. Г. свои обязательства по договору займа не исполнил в полном объёме, не исполнены они и на момент предъявления настоящего искового заявления в суд. Поскольку ответчик Кильдибеков А. Г. в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату суммы займа, сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика Кильдибекова А. Г. суммы основного долга по договору займа подлежат удовлетворению в размере 2 100 000 руб.

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 433 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Правила п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам», предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Расчет суммы процентов судом проверен и признается арифметически правильным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 433 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в размере 20 207 руб.

Таким образом, исковые требования Хайритдинова Р. Р. к Кильдибекову А. Г. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайритдинова Р. Р. к Кильдибекову А. Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кильдибекова А. Г. в пользу Хайритдинова Р. Р. сумму основного долга по договору займа в размере 2 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 433 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 207 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 30.08.2021 года.

Судья Кочкина И.В.