Кильдикова Зиля Ахматзиевна

Дело № 2- 433/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Мраково 09 июня 2015 года

Кугарчинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ширшовой Р.А.,

при секретаре Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Кильдиковой ФИО4 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Кильдиковой З.А. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Кильдиковой З.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с п.1.2, 1.3., 2.1 которого банк предоставил заемщику кредит в <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, путем перечисления денежных средств на счет ответчика № <данные изъяты> Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты>% годовых в виде аннуитетных (равных) платежей в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила <данные изъяты> рубля, в том числе: по кредиту- <данные изъяты> рублей, по процентам – <данные изъяты> рублей, прочие неустойки – <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, р...

...асходы по уплате государственной пошлины.

Истец ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о рассмотрении дела надлежаще извещен, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Кильдикова З.А. исковые требования признала частично, не согласна с суммой неустойки, просила снизить размер неустойки. Пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением, потерей работы, не смогла платить кредит.

Выслушав ответчика, исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Кильдиковой З.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии с п.1.2, 1.3., 2.1 которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, путем перечисления денежных средств на счет ответчика № <данные изъяты>. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты>5% годовых за пользование кредитом.

Согласно банковского ордера № <данные изъяты>., Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3.1., 3.2.1. Кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется заемщиком в виде единого аннуитетного платежа- ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5.1. Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, иных сумм, причитающихся по договору.

Уведомление с требованиями о погашении задолженности Кильдиковой З.А. направлялось ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что согласно ст.811 ГК РФ и условиям кредитного договора, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по выплате долга, процентов, поскольку заемщик Кильдикова З.А. нарушила условия кредитного договора, не выполнила своего обязательства.

В части взыскания прочих неустоек суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Начисленные прочие неустойки, в общей сумме <данные изъяты> рублей, затребованные истцом, явно несоразмерны последствиям неисполнения Кильдиковой З.А. обязательства и подлежат уменьшению с <данные изъяты> рублей. Размер неустойки в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своего обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. В остальной части взыскания неустойки отказать.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию размер задолженности по кредиту – <данные изъяты> рубля, в том числе: по кредиту -<данные изъяты> рублей, по процентам – <данные изъяты> рублей, по прочим неустойкам – <данные изъяты> рублей.

Подлежат взысканию с Кильдиковой З.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с Кильдиковой ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании задолженности по прочим неустойкам в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ширшова Р.А.

Решение

Именем Российской Федерации

с. Мраково 09 сентября 2015 года

Кугарчинский районный суд РБ в составе

председательствующего судьи Туленкова С.Н.

при секретаре Григорьевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Кильдиковой Зиле Ахматзиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с Кильдиковой З.А. был заключен кредитный договор № 2980/48, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 1115 дней, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – 0,1400 % ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ – 21,9000% годовых. Банк своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей. Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, очередные платежи производит нерегулярно и не в полном объеме, внес в кассу банка платежи в размере <данные изъяты> рублей. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истец Банк ПТБ о ра...

...ссмотрении дела надлежаще извещен, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Кильдикова З.А. исковые требования ООО «ПромТрансБанк» признала полностью, к суду обратилась с письменным заявлением о признании иска.

Суд принимает признание иска, так как оно не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав и охраняемых законом интересов.

Признание иска ответчиком, заявленное в письменной форме приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания, ответчику разъяснены последствия признания иска.

Принимая во внимание, что данное признание иска выражено добровольно, не противоречит закону, не нарушает чьих либо прав и охраняемых законом интересов и освобождает суд от дальнейшего доказывания, суд считает, что исковые требования ООО «ПромТрансБанк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ подлежит взысканию с Кильдиковой З.А. госпошлина пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>74 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кильдиковой ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Туленков С.Н.

Дело № 2- 943/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Мраково 18 мая 2016 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Туленкова С.Н.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» к Кильдиковой ФИО6, Абдулкадырову ФИО7, Кунсбаевой ФИО8 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками Кильдиковой З.А. и Кунсбаевой Г.Ш. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым они получили кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Созаемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, денежные средства получены созаемщиками в полном объеме, обязательства созаемщиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщиками по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора был заключен договор поручительства с Абдулкадыровым М.У. Ответчикам направлены требования о досрочном погашении задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: неустойка в ...

...размере <данные изъяты> рубля, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России», ответчик Кунсбаева Г.Ш. о рассмотрении дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики Кильдикова З.А., Абдулкадыров М.У. исковые требования признали частично, просили снизить размер неустойки.

Основываясь на положениях ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчик Кунсбаевой Г.Ш.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» заключило с Кильдиковой З.А. и Кунсбаевой Г.Ш. кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым они получили кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, считая с даты его фактического предоставления, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора, созаемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки на условиях договора.

Согласно п.4.1., 4.2., 4.3 Кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности( включительно).

В соответствии с п. 5.2.4. Кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из договора поручительства № <данные изъяты> года установлено, что Абдулкадыров М.У. обязался солидарно отвечать перед банком за надлежащее исполнение обязанностей Кильдиковой З.А., Кунсбаевой Г.Ш. по возврату займа, в п. 1.1, 2.1 и 2.2 которого указано, что Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, а при неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Поручитель несет перед Банком солидарную ответственность.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Суд считает, что поручитель в соответствии с условиями заключенного договора поручительства обязан нести солидарную ответственность по погашению образовавшейся суммы задолженности по кредиту, полученному созаемщиками.

Уведомления с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчикам направлялись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно мемориального ордера № <данные изъяты>., банк выдал Кильдиковой З.А. кредит в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных документов судом установлено, что ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору, сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: неустойка в размере <данные изъяты> рубля, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что согласно ст.811 ГК РФ и условиям кредитного договора, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку созаемщики нарушили условия кредитного договора, не выполнили своего обязательства.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не находит.

С ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: неустойка в размере <данные изъяты> рубля, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченной при подаче иска, по <данные изъяты> рублей с каждого

Иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, ст. 220 абз.7 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Кильдиковой ФИО9, Абдулкадырова ФИО10, Кунсбаевой ФИО11 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кильдиковой ФИО12, Абдулкадырова ФИО13, Кунсбаевой ФИО14 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через межрайонный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Туленков С.Н.