Кильдишов Виталий Владимирович

Дело №2-1294/2024

УИД-13RS0019-01-2024-000577-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 15 октября 2024 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Ханиной Л.В.

при секретаре Конаковой О.Н.,

с участием в деле: истца - Кильдишова Виталия Владимировича,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сенар»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кабдышева Армана Оразбаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кильдишова Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Сенар» о расторжении договора поставки, возвращении денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Кильдишов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Сенар» о расторжении договора поставки, возвращении денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что между ними был заключен разовый договор-заявка на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 05.09.2023 №ДВ-2601. В соответствии с п.2.2.1 Договора от 05.09.2023 исполнитель обязан доставить предоставленный к перевозке груз к месту разгрузки, а именно из г.Владивосток в г.Пензу, дата отправки груза определена 08.09.2023г., срок доставки до 16 дней. Автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, 2019г., цвет темно серый, стоимостью 3400000руб. Цена договора 133000 руб. однако исполнитель обязательства, предусмотренные Договором от 05.09.2023 не исполнил в срок. Истцом в адрес ответчика отправлена претензия с требованием информации о местоположении груза....

... 08.12.2023г. письмо возвращено отправителю.

Просит расторгнуть договор-заявку на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 05.09.2023 №ДВ-2601 заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Сенар» и Кильдишовым В.В. Обязать ООО «Сенар» выплатить в пользу Кильдишова В.В. денежные средства уплаченные по договору-заявке на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 05.09.2023 №ДВ-2601 в размере 133000руб., неустойку за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору в размере 106400 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Кильдишов В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, о чем предоставил в суд письменное заявление. Согласно письменных пояснений Кильдишова В.В. он 05.09.2023 заключил договор поставки автомобиля Хендай Санта Фе с ООО «Сенар». Со слов экспедитора общества Кабдышева А.О. автовоз отправился из г. Владивостока 08.09.2023. Согласно договору автомобиль должен был быть поставлен в г. Пензу в течение 16 дней, однако автомобиль поставлен не был. Экспедитор перестал выходить на связь. Им были написаны заявления в полицию г. Рузаевки и г. Владивостока. 27.11.2023 экспедитор Кабдышев А.О. был задержан за рулем данного автомобиля, автомобиль был изъят сотрудниками полиции. После этого он заключил договор поставки автомобиля с компанией «Трансконтейнер» за отдельную плату, которая доставила автомобиль в г. Москву 28.12.2023. ООО «Сенар» денежные средства по договору поставки автомобиля не возвращены.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Сенар» в судебное представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось своевременно и надлежащим образом, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кабдышев А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Суд, исследовав письменные материалы дела, удовлетворяет заявленные требования часимчно по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05 сентября 2023 г. между ООО «Сенар» и Кильдишовым В.В. был заключен разовый договор-заявка № ДВ-2601 на оказание транспортно-экспедиторских услуг, в соответствии с которым общество обязалось предоставить Кильдишову В.В. услуги по перевозке автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, 2019 года выпуска, номер кузова №, темно-серого цвета, стоимостью 3400000 рублей в период с 08.09.2023 в течение 14-16 дней. Стоимость перевозки автомобиля составила 133 000 рублей, форма оплаты перевод (л.д. 8-10).

04.09.2023 К. был осуществлен перевод денежных средств в размере 133 000 рублей по реквизитам, указанным в договоре-заявке от 05.09.2023 (л.д. 54-55).

21 октября 2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.10.2023 с требованием предоставления информации о местонахождении груза, причине длительности его не поставки, ответ на которую. истец просил предоставить в течение 5 дней. Данная претензия не была получена ответчиком и возвращена истцу 01.11.2023 (л.д. 25-28).

30.10.2023 Кильдишов В.В. обратился с заявлением в Отдел МВД России по Рузаевскому муниципальному району по вопросу розыска принадлежащего ему автомобиля Хендай Санта Фе, 2019 г. выпуска, который 10.09.2023 был отправлен из г. Владивосток в г. Пенза транспортной компанией ООО «Сенар» (л.д. 104-162).

Согласно объяснениям Кабдышева А.О. от 07.11.2023, имеющимся в материале проверки, он с 2022 г. неофициально работает приемщиком автомобилей ООО «Сенар». Примерно в сентябре 2023 г к нему обратилась менеджер компании ООО «Джапан Авто ДВ» Анастасия с вопросом имеется ли ближайший автовоз по маршруту г. Владивосток – г. Пенза для отправки автомобиля. Спустя некоторое время сотрудник компании ООО «Джапан Авто ДВ» Олег привез по адресу ул. Тухачевского 66/1 в г. Владивосток автомобиль HYUNDAI SANTA FE. Он осмотрел данный автомобиль, сделал фото и видеофиксацию, которую скинул Олегу. В течение 10 дней данный автомобиль находился на стоянке по вышеуказанному адресу. После этого автомобиль был поставлен им на автовоз по адресу г. Владивосток, ул. Фадеева для дальнейшей отправки в г. Пенза, о чем был составлен акт приема передачи автомобиля. Получателем по договору являлся Кильдишов В.В. Данный акт он скинул менеджеру Анастасии. Фактически перевозку осуществляла компания ООО «Сенар». В настоящее время автомобиль находится в пути следования в районе г. Омск.

31.01.2024 истцом в адрес директора ООО «Сенар» направлено уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке и возвращении денежных средств от 17.01.2024, в котором истец извещал ответчика о том, что договор транспортной экспедиции от 05.09.2023 № ДВ-2601 считается расторгнутым по истечении 10 дней со дня получения организацией уведомления, содержащего также требование о возврате денежных средств, возмещении неустойки и компенсации морального вреда. Требование ответчиком не получено и возвращено в адрес истца (л.д. 29-32).

Фактически транспортировка автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, 2019 года выпуска, номер кузова №, темно-серого цвета была осуществлена ПАО «ТрансКонтейнер» в период с 10.12.2023 по 24.12.2023. Станция отправления Первая речка Дальневосточной железной дороги, станция назначения Кунцево 2 Московской железной дороги. Автомобиль получен истцом 27.12.2023. За перевозку автомобиля истцом было оплачено 73702 рубля (л.д. 50-51).

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 («О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан оказать услугу, выполнить работу, качество которых соответствует договору.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1); одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору транспортной экспедиции (ст. 806 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

На основании изложенного, с учетом не исполнения ответчиком условий заключенного сторонами договора-заявки на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 05.09.2023 № ДВ-2601, суд приходит к выводу, что требования истца в части расторжения договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг, заключенного между истцом Кильдишовым В.В. и ООО «Сенар» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Исходя из того, что истцом ответчику перечислены денежные средства в качестве оплаты за оказание транспортно-экспедиционных услуг, доказательств обратного суду не представлено, учитывая, что исполнитель – ответчик по делу, свои обязательства по договору не исполнил, истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 133 000 (сто тридцать три тысячи) рублей, в связи с чем требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

На основании части 2 статьи 9 Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, а также возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Поскольку установлено, что экспедитором были нарушены сроки исполнения договора транспортно - экспедиторских услуг от 05.09.2023 № ДВ-2601, при этом договор должен был быть исполнен не позднее 24.09.2023, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.09.2023 по 18.03.2024 (176 дней) также подлежат удовлетворению.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, находит его верным, контррасчета со стороны ответчика суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за заявленный период составит 106 400 руб. (133 000 руб. (вознаграждение экспедитору) х 80% - 106 400 руб.), которые подлежат изысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к таким отношениям Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку положениями Федерального законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» не предусмотрена ответственность экспедитора за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований грузополучателя, а также порядок компенсации морального вреда, взыскание в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа осуществляется по правилам п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить заявленную к взысканию суммы морального вреда до 30 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (269400 / 2) 134700 рублей.

Оснований для применения положений статьи ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа судом не установлены.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ООО «Сенар» с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату обращения истца с настоящим иском, в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5894 рубля (5594 руб. за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кильдишова Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Сенар» о расторжении договора поставки, возвращении денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-заявку на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 05.09.2023 №ДВ-2601 заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Сенар» (ОГРН 1222500021215, ИНН 2511121270) и Кильдишовым Виталием Владимировичем <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сенар» (ОГРН 1222500021215, ИНН 2511121270) в пользу Кильдишова Виталия Владимировича <данные изъяты> денежные средства уплаченные по договору-заявке на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 05.09.2023 №ДВ-2601 в размере 133 000 рублей, неустойку за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору в размере 106 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 134 700 рублей, а всего 404 100 (четыреста четыре тысячи сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Кильдишову Виталию Владимировичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сенар» (ОГРН 1222500021215, ИНН 2511121270) в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 5894 (пять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Л.В. Ханина.

Мотивированное решение суда составлено 15 октября 2024 г.

Материал № 13-258/2024

УИД-13RS0019-01-2024-000577-74

Дело № 2-602/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рузаевка 27 августа 2024 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Ханиной Л.В.

при секретаре Конаковой О.Н.,

с участием в деле: заявителя (истца) – Кильдишова Виталия Владимировича,

заинтересованных лиц:

(ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Сенар»,

(третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора), Кабдышева Армана Оразбаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кильдишова Виталия Владимировича об отмене определения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2024 г. об оставлении искового заявления Кильдишова Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Сенар» о расторжении договора поставки, возвращении денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, без рассмотрения,

установил:

Кильдишов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Сенар» о расторжении договора поставки, возвращении денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что между ними был заключен разовый договор-заявка на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 05.09.2023 №ДВ-2601 в соответствии которым исполнитель обязан доставить предоставленный к перевозке автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, 2019г., стоимостью 3400000 руб. из г. Владивостока в г. Пензу. Дата отправки груза определена 08.09.2023г., срок доставки до 16 дней. Цена договора составила 133000 руб. Однако обязательства, предусмотренные Договором, не были исполнены в срок. Истцом в адрес ответчика отправлена прет...

...ензия с требованием информации о местоположении груза. 08.12.2023г. письмо возвращено отправителю.

Просил расторгнуть договор-заявку на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 05.09.2023 №ДВ-2601 заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Сенар» и Кильдишовым В.В. Обязать ООО «Сенар» выплатить в пользу Кильдишова В.В. денежные средства, уплаченные по договору-заявке на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 05.09.2023 №ДВ-2601 в размере 133000руб., неустойку за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору в размере 106400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2024 г. указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову.

Истец Кильдишов В.В. обратился в суд с заявлением об отмене определения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2024 г. об оставлении искового заявления Кильдишова Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Сенар» о расторжении договора поставки, возвращении денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа без рассмотрения, поскольку им не было своевременно получено извещение о назначении судебного заседания, назначенного на 13 июня 2024 г.

В судебном заседании заявитель Кильдишов В.В. заявление об отмене определения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2024 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения поддержал и просил удовлетворить.

Заинтересованные лица - ООО «Сенар», Кабдышев А.О., надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд в соответствии с частью четвертой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд пришел к выводу о рассмотрении заявления в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2024 г. исковое заявление Кильдишова Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Сенар» о расторжении договора поставки, возвращении денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Данное определение вступило в законную силу.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В силу требований статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела, отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца Кильдишова В.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.06.2024 на 10 часов 30 минут.

При таких обстоятельствах, заявление Кильдишова В.В. об отмене определения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2024 г. об оставлении искового заявления Кильдишова Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Сенар» о расторжении договора поставки, возвращении денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, без рассмотрения, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление истца Кильдишова Виталия Владимировича об отмене определения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2024 г. об оставлении искового заявления Кильдишова Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Сенар» о расторжении договора поставки, возвращении денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, без рассмотрения, удовлетворить.

Определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2024 г. об оставлении искового заявления Кильдишова Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Сенар» о расторжении договора поставки, возвращении денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа без рассмотрения, отменить.

Возобновить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кильдишова Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Сенар» о расторжении договора поставки, возвращении денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.В. Ханина.