Килеев Виктор Владимирович

Дело № 2-604/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 3 августа 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Скоробогатовой Е.И.

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Волгоградское отделение № 8621 к Килеев В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Волгоградское отделение № (далее - ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волгоградское отделение № 8621) обратилось в суд с указанным иском к Килееву В.В., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Килеевым В.В. был заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Credit Momentum № с предоставленным по ней кредитом под 25,9 % годовых, и обслуживанием счета по данной карте путем публичной оферты, личного заявления и ознакомления с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере 73 000 рублей и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитног...

...о лимита на условиях, определенных Тарифами Банка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 89 619 рублей 01 копейки, из которых 72 986 рублей 82 копейки - просроченный основной долг, 13 453 рублей 31 копейка - просроченные проценты, 3 178 рублей 88 копеек - неустойка. В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Килеева В.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по банковской карте № в размере 89 619 рублей 01 копейки, в том числе 72 986 рублей 82 копейки - просроченный основной долг, 13 453 рублей 31 копейка - просроченные проценты, 3 178 рублей 88 копеек – неустойка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 888 рублей 57 копеек.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Килеев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, об уважительности причин неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и возражениями относительно исковых требований в суд не обращался.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в противном случае они несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Так, ответчик Килеев В.В. на судебные заседания заблаговременно извещался посредством заказного письма с уведомлением. Между тем за получением почтовой корреспонденции не обращался, в силу чего почтовые извещения ему вручены не были.

Следовательно, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Килеевым В.В. был заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Credit Momentum № с предоставленным по ней кредитом под 25,9% годовых, погашение которого и уплата процентов подлежала осуществлению по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. За несвоевременное погашение обязательных платежей соглашением предусмотрена неустойка в размере 36 % годовых.

В заявлении на предоставление банковской кредитной карты Килеев В.В. согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и Тарифами банка, был с ними ознакомлен и обязался их выполнять. Таким образом, получив кредитную карту, Килеев В.В. и ПАО Сбербанк согласовали между собой все условия договора кредитной карты.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 25,9 % годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией указанной в отчете, за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Килеева В.В. отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградское отделение № 8621 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Килеева В.В.

Поскольку ответчиком обязательства по уплате процентов и возврату кредита не выполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 89 619 рублей 01 копейки, из которых: 72 986 рублей 82 копейки - просроченный основной долг, 13 453 рубля 31 копейка - просроченные проценты, 3 178 рублей 88 копеек - неустойка.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически правильным, подтверждается материалами дела, иного расчета ответчиком суду представлено не было, как не представлено и доказательств подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Между тем, задолженность по банковской карте Visa Credit Momentum №, до настоящего времени не погашена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При таких данных суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по банковской карте № в размере 89 619 рублей 01 копейки, в том числе: 72 986 рублей 82 копейки - просроченный основной долг, 13 453 рубля 31 копейка - просроченные проценты, 3 178 рублей 88 копеек - неустойка.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 2 888 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Волгоградское отделение № 8621 к Килеев В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Килеев В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградское отделение № 8621 задолженность по банковской карте № в размере 89 619 рублей 01 копейки, в том числе: 72 986 рублей 82 копейки - просроченный основной долг, 13 453 рубля 31 копейка - просроченные проценты, 3 178 рублей 88 копеек – неустойка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 888 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Скоробогатова

судья Юрченко Д.А. дело № 33-8300/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Куденко И.Е., Горкушенко Т.А.

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-707/2021 по иску Килеева Виктора Владимировича к Ляпкову Александру Викторовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Килеева Виктора Владимировича

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2021 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

Килеев В.В. обратился в суд с иском к Ляпкову А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 ноября 2010 года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 06 декабря 2020 года истцом было оплачено проживание за декабрь 2020 года, однако 15 декабря 2020 года ответчик потребовал освободить квартиру в течение 3 недель. 20 декабря 2020 года истец вывез вещи, однако возвратить выплаченный 06 декабря 2010 года страховой депозит (аванс) и разницу оплаты за декабрь 2020 года ответчик отказался.

Просил суд взыскать с Ляпкова А.В. в пользу Килеева В.В. страховой депозит в размере 4000 рублей, ежемесячный платеж в размере 8000 рубле...

...й и перерасчет за декабрь 2020 года в размере 4386 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Килеев В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ответчик Ляпков А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав Килеева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ляпкова А.В., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры по адресу: г. <адрес> с 19 октября 2009 года по 25 сентября 2019 года являлась Ляпкова Л.И., а с 25 сентября 2019 года - Л.Н.А.

06 ноября 2010 года между Ляпковым А.В. (наймодатель) и Килеевым В.В. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> на срок с 06 ноября 2010 года по 06 ноября 2011 года с пролонгацией.

Условиями договора аренды предусмотрен месячный срок уведомления сторон о расторжении договора (п. 4.2), при несоблюдении данного пункта договора нанимателю не возвращается страховой депозит (п. 4.5).

17 декабря 2020 года Килеев В.В. заключил договор аренды (найма) другого жилого помещения.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 5 УМВД России по г. Волгограду от 22 декабря 2020 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Килеева В.В. по факту невозврата денежной разницы по договору найма жилого помещения отказано за отсутствием состава преступления.

При непредоставлении истцом доказательств оплаты им Ляпкову А.В. спорных денежных средств, а также расторжения договора по инициативе наймодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных исковых требований, в связи с чем принял законное решение об отказе в иске в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о наличии свидетелей расторжения договора найма по инициативе наймодателя о неправомочности ответчика на заключение договора найма жилого помещения отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают правильный вывод суда первой инстанции о недоказанности несения истцом спорных расходов.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Килеева Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2660/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Куроян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПК «Вертикаль», индивидуальному предпринимателю ФИО2 об увольнении, возврате трудовой книжки, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПК «Вертикаль» о взыскании заработной платы, оформлении расчета и выдаче трудовой книжки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с производственной компанией «Вертикаль» трудовой договор на выполнение работы сварщика. ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт – работодатель потребовал от него произвести установку отопительного прибора (печь-буржуйка), что не входит в его трудовые обязанности. Он отказался выполнить требование работодателя, после чего от него потребовали покинуть рабочее место и написать заявление на увольнение по собственному желанию, он отказался. Теперь его незаконно не допускают до работы и грозят уволить «по статье» не соответствия занимаемой должности. Также ему отказываются выплачивать заработную плату за ноябрь и декабрь и задерживают трудовую книжку. Работодатель нарушает трудовое законодательство, заработная плата выплачивается не та, которая указана в трудовом договоре 5300 руб., а за изготовление конструкций теплиц по 500 руб. за одну теплицу. Работодателем размещены объявления, в которых указана заработная плата сварщика от 35 000 руб. Просит признать период от ДД.ММ.ГГГГ до дня рассмотрения дела судом вынужденным прогулом ...

...по вине работодателем, так как его не допускают к работе, удерживают трудовую книжку, в связи с чем он не может трудоустроиться, а поэтому не имеет средств для оплаты квартиры по 8500 руб. в месяц. При этом испытывает моральные и нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика ПК «Вертикаль»:

компенсацию морального вреда 15 000 руб.,

обязать законно оформить расчет и выдать трудовую книжку,

оплатить изготовление им теплиц за период с ноября по декабрь 2015 года за 109 штук по 500 руб. каждая, общей стоимостью 54 500 руб.,

возместить просроченную оплату съемной квартиры за два месяца в размере 17 000 руб.,

оплатить прогул по вине работодателя.

В период производства по делу ФИО1 дополнил иск, предъявил требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО2 срочный трудовой договор №, согласно которому должен исполнять обязанности сварщика в структурном подразделении «производство металлоконструкций» по ДД.ММ.ГГГГ, местом работы являлся цех по адресу: <адрес>Д <адрес>, размер должностного оклада по договору 5 300 рублей. Кроме должностного оклада он должен получить оплату за 119 теплиц, стоимостью по 500 руб. за одну конструкцию. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком произошел конфликт из-за его отказа установить печь-буржуйку, что не входило в его должностные обязанности. В ответ работодатель потребовал покинуть рабочее место и написать заявление об увольнении по собственному желанию. Он покинул рабочее место, но отказался писать заявление об увольнении. С этого дня его перестали допускать к работе, а также пригрозили увольнением за прог<адрес> этого, ответчик отказывается выплачивать заработную плату за ноябрь и декабрь 2015 года, оплату за услуги по изготовлению 119 теплиц в размере 59 500 руб., незаконно удерживает у себя трудовую книжку и не уплачивает в Пенсионный фонд РФ страховые взносы на накопительную и трудовую часть его трудовой пенсии. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление о выдаче ему копии приказа об увольнении, справки о задолженности по заработной плате и трудовой книжки, однако в установленный законом срок документы ему не представлены. За время работы ему начислена заработная плата: за август 2015 года 20 000 рублей, за сентябрь 2015 года 26 000 рублей, за октябрь 2015 года 35 000 рублей. Исходя из среднемесячного заработка, задолженность ответчика перед ним по заработной плате составляет:

за ноябрь 2015 года 27 000 рублей,

за декабрь 2015 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 17 653,84 рублей,

за изготовление 119 теплиц – 59 500 рублей.

За период незаконного отстранения от работы он незаконно лишен возможности трудится, не получал заработную плату. Заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 192,27 рублей.

Неправомерными действиями работодателя, выразившимися в невыплате заработной платы, незаконном отстранении от работы, ему причинен моральный вред, поскольку он испытывает нравственные переживания в связи с невозможностью оплатить коммунальные услуги, купить продукты. Компенсация за причиненный моральный вред составляет 100 000 рублей.

За оказание юридической помощи он оплатил 50 000 рублей.

Просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 136 946,45 руб.,

из которых 104 153,28 руб., задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2015 года и за услуги по изготовлению металлических каркасов теплиц,

32 192,27 руб. заработная плата за время вынужденного прогула,

100 000 рублей компенсацию морального вреда,

обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 начислить и уплатить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в <адрес> сумму страховых взносов на страховую часть пенсии и сумму страховых взносов на накопительную часть пенсии ФИО1,

обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 уволить ФИО1 в связи с истечением срока трудового договора и возвратить ему трудовую книжку с соответствующей отметкой,

выплатить расходы за оказанные юридические услуги 50 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 иск поддержали и уточнили, что просят взыскивать заработную плату не по ошибочному расчету в иске, а оплату за изготовленные в ноябре – декабре 2015 г. теплицы из расчета 500 руб. за одну теплицу плюс окладную часть.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против иска, т.к. имеющуюся задолженность по заработной плате за декабрь 2015 года работодатель признает и готов выплатить, однако работник ДД.ММ.ГГГГ отказался исполнять трудовые обязанности, покинул рабочее место и к работе не приступал. О причинах невыхода на работу ФИО1 работодателя не предупредил, направленное по его адресу письмо с просьбой предоставить письменное объяснение о причине отсутствия на рабочем месте, не получил, объяснение не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). В этот же день ему направлено письмо о получении трудовой книжки либо о даче согласия на отправление трудовой книжки по почте. До настоящего времени ФИО1 за трудовой книжкой не явился, согласия на отправку почтой не дал. Просит отказать в иске, т.к. как работодатель не нарушал трудового законодательства, обязанность работодателя оплачивать личные расходы работника, в том числе наем помещения, законом не предусмотрена, морального вреда работодатель истцу не причинял, прогул не является вынужденным, так как совершен по инициативе работника.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Суд установил.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности сварщика в структурном подразделении «производство металлоконструкций» у индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании срочного трудового договору №, по адресу: <адрес>Д (производственная компания «Вертикаль» как юридическое лицо не существует).

В пункте 5.1. трудового договора указано, что размер должностного оклада работника составляет 5300 рублей.

За период работы ФИО1 начислена и выплачена заработная плата в следующем размере:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 777,78 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 000,00 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36 116,00 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 000,00 руб.

Факт получения заработной платы путем получения наличных денежных средств в указанном размере ФИО1 признал.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена, но не выплачена заработная плата в размере 3 337,04 рубля.

Так как заработная плата за декабрь 2015 года начислена, но не выплачена, суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 начисленную заработную плату, исходя из установленного трудовым договором должностного оклада.

Доводы ФИО1 о приеме его на работу с оплатой труда не менее 35 000 рублей в месяц не подтверждены, т.к. с ним заключен срочный трудовой договор в письменной форме, в котором указан размер должностного оклада 5300 рублей в месяц.

Поэтому не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате, исходя из расчета в исках и расчета, указанного в судебном заседании (окладная часть плюс стоимость услуг по изготовлению теплиц).

Часть первая статьи 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возмещение морального вреда в денежной форме. Согласно указанной норме закона право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Так как имела место невыплата заработной платы за декабрь 2015 г., у истца не было средств к существованию, что вызывает нравственные страдания из-за невозможности обеспечить повседневные потребности, произвести обязательные платежи.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны зарегистрироваться в установленном порядке в территориальных органах страховщика (территориальные отделы Пенсионного фонда РФ), своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Так как ответчик подготовил, но не предоставил в территориальный орган Пенсионного фонда РФ расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в отношении ФИО6, суд обязывает ИП ФИО7 предоставить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО1 за отчетный период 9 месяцев и год (2015) и перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного иск обоснован в указанной выше части.

В остальной части требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из искового заявления, поданного ФИО1 в суд и его объяснений при рассмотрении дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец к исполнению трудовой функции не приступал. Это подтверждается, помимо объяснений истца, представленными суду ответчиком актами об отсутствии ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ, табелями учета рабочего времени. Заявление об увольнении в порядке статьи 80 ТК РФ истец ответчику не подавал.

Причиной не выхода на работу, со слов ФИО1, явился его конфликт с ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец отказался от выполнения работы, по его мнению, не предусмотренной трудовым договором.

ФИО1 утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ работодатель не допускал его к работе.

Однако данное утверждение ФИО1 противоречит его же объяснению в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении дела ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ явился на работу, но к работе не приступал, а ждал работодателя, а потом потребовал выдать ему трудовую книжку и расчет. Когда ему в этом было отказано, сказал, что «у вас есть три дня, чтобы меня рассчитать».

Из чего следует, что ФИО1 не являлся на работу и не приступал к исполнению работы, предусмотренной трудовым договором, не по вине работодателя, а по своей инициативе.

О причинах невыхода на работу ФИО1 работодателю не сообщал.

Напротив, ответчик принимал меры к выявлению причин невыхода истца на работу.

Уведомление о предоставлении объяснений причин длительного невыхода на работу направлено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания в <адрес>, но ФИО1 не получено и возвращено адресату в связи с истечением срока хранения.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно частям 1,3 статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно положениям статьи 84.1 ТК Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда работник отказывается знакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу статьи 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Свидетель ФИО8 (офис-менеджер ИП ФИО2) показала, что рабочее место ФИО1 находилось в цехе, где вход свободный, о том, что имел место не допуск ФИО1 работодателем на работу, его отстранение от работы, не известно.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что работодатель незаконно лишил его возможности трудится, не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Факт обращения ФИО1 в суд с иском, в котором он указал на возможную «угрозу увольнения», не освобождает его, как сторону трудового договора, от выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, приказы и распоряжения своего руководителя (пункт 6.1.1), соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (п.п. 6.1.2, 6.1.3).

ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работодатель не совершил никаких действий, свидетельствующих об увольнении его по инициативе работодателя, объяснение у него не было истребовано, приказ в порядке ст. 84.1 ТК РФ работодателем о прекращении с истцом трудового договора не издавался, заявление об увольнении истцом ответчику не подавалось, оснований для выдачи истцу трудовой книжки и расчета, как этого требовал ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не имелось.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворений требований об обязании оформить расчет и выдать трудовую книжку отсутствуют.

Требование об обязании ответчика уволить ФИО1 в связи с истечением срока трудового договора не подлежит удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), приказ об увольнении не отменен, не изменен и не оспорен.

Обязывать работодателя возвратить трудовую книжку ФИО1 также нет правовых оснований, т.к. работодатель ДД.ММ.ГГГГ направил ему письмо с предложением получить трудовую книжку либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте, что соответствует требованиям части 6 статьи 84.1 ТК РФ.

Требование ФИО1 о возмещении ИП ФИО2 оплатить просроченную оплату съемной квартиры за два месяца в размере 17 000 руб. не подлежит удовлетворению, т.к. работодатель отвечает за ущерб, причиненный имуществу работника, чего в данном случае не было (статьи 235 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы, подлежащей возмещению, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и объем выполненной представителем работы, результат рассмотрения, в связи с чем определяет расходы подлежащие возмещению в размере 5000 рублей за участие в суде первой инстанции.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 212 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПК «Вертикаль», индивидуальному предпринимателю ФИО2 об увольнении, возврате трудовой книжки, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1:

начисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 337,04 руб.,

компенсацию морального вреда 2 000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 предоставить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО1 за отчетный период 9 месяцев и год (2015) и перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 700 рублей.

В части иска ФИО1 к ПК «Вертикаль» о взыскании компенсации морального вреда 15 000 руб., обязании оформить расчет и выдать трудовую книжку, оплатить изготовление теплиц за период с ноября по декабрь 2015 года за 109 штук по 500 руб. каждая, общей стоимостью 54 500 руб., возместить просроченную оплату съемной квартиры за два месяца в размере 17 000 руб., оплатить прогул по вине работодателя, в части иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате в размере, превышающем 3 337,04 руб., задолженности за услуги по изготовлению теплиц, оплаты за время вынужденного прогула 32 192,27 руб., в части компенсации морального вреда, в размере, превышающем 2000 руб., обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 уволить ФИО1 в связи с истечением срока трудового договора и возвратить трудовую книжку с соответствующей отметкой, взыскании расходов за оказанные юридические услуги в размере, превышающем 5000 руб. отказать.

Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.03.2016 г.

Судья Зиновьева С.П.

Дело № 2-2426/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.М.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Волгограда - Мокроусовой Е.В.,

представителя истца Килеева В.В. - Никитина Р.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания ГенСтрой» в лице филиала «ТПП 34» - Ивановой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев 06 ноября 2014 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Килеева фио7 к ООО «Управляющая компания ГенСтрой» в лице филиала «ТПП 34» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Килеев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания ГенСтрой» в лице филиала «ТПП 34» о восстановлении на работе в должности электрогазосварщика, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика заявили ходатайство об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу и о заключении мирового соглашения на следующих условиях:

Истец Килеев фио8 отказывается от исковых требований к ООО «Управляющая ко...

...мпания ГенСтрой» в полном объеме.

Ответчик ООО «Управляющая компания ГенСтрой» обязуется выплатить Килееву фио9 денежную сумму в размере <данные изъяты> рубль в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Споров о распределении судебных расходов между сторонами не имеется.

Истец Килеев В.В. в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Никитину Р.С.

Помощник прокурора Советского района г. Волгограда - Мокроусова Е.В. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Сторонам известны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона и не нарушают права и охраняемые законом интересы сторон, носят добровольный характер, а потому суд считает необходимым утвердить мировое соглашение.

В соответствии с п. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, согласно которому:

Истец Килеев фио10 отказывается от исковых требований к ООО «Управляющая компания ГенСтрой» в полном объеме.

Ответчик ООО «Управляющая компания ГенСтрой» обязуется выплатить Килееву фио11 денежную сумму в размере <данные изъяты> рубль в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Споров о распределении судебных расходов между сторонами не имеется.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Килеева фио12 к ООО «Управляющая компания ГенСтрой» в лице филиала «ТПП 34» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя - прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья И.С. Шамарина