Ляпкова Лариса Илларионовна

судья Юрченко Д.А. дело № 33-8300/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Куденко И.Е., Горкушенко Т.А.

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-707/2021 по иску Килеева Виктора Владимировича к Ляпкову Александру Викторовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Килеева Виктора Владимировича

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2021 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

Килеев В.В. обратился в суд с иском к Ляпкову А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 ноября 2010 года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 06 декабря 2020 года истцом было оплачено проживание за декабрь 2020 года, однако 15 декабря 2020 года ответчик потребовал освободить квартиру в течение 3 недель. 20 декабря 2020 года истец вывез вещи, однако возвратить выплаченный 06 декабря 2010 года страховой депозит (аванс) и разницу оплаты за декабрь 2020 года ответчик отказался.

Просил суд взыскать с Ляпкова А.В. в пользу Килеева В.В. страховой депозит в размере 4000 рублей, ежемесячный платеж в размере 8000 рубле...

...й и перерасчет за декабрь 2020 года в размере 4386 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Килеев В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ответчик Ляпков А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав Килеева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ляпкова А.В., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры по адресу: г. <адрес> с 19 октября 2009 года по 25 сентября 2019 года являлась Ляпкова Л.И., а с 25 сентября 2019 года - Л.Н.А.

06 ноября 2010 года между Ляпковым А.В. (наймодатель) и Килеевым В.В. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> на срок с 06 ноября 2010 года по 06 ноября 2011 года с пролонгацией.

Условиями договора аренды предусмотрен месячный срок уведомления сторон о расторжении договора (п. 4.2), при несоблюдении данного пункта договора нанимателю не возвращается страховой депозит (п. 4.5).

17 декабря 2020 года Килеев В.В. заключил договор аренды (найма) другого жилого помещения.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 5 УМВД России по г. Волгограду от 22 декабря 2020 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Килеева В.В. по факту невозврата денежной разницы по договору найма жилого помещения отказано за отсутствием состава преступления.

При непредоставлении истцом доказательств оплаты им Ляпкову А.В. спорных денежных средств, а также расторжения договора по инициативе наймодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных исковых требований, в связи с чем принял законное решение об отказе в иске в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о наличии свидетелей расторжения договора найма по инициативе наймодателя о неправомочности ответчика на заключение договора найма жилого помещения отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают правильный вывод суда первой инстанции о недоказанности несения истцом спорных расходов.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Килеева Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи