Лобуцкий Александр Владимирович

№ 2-819/2024 № 88-2939/2025

25RS0029-01-2023-009096-55

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Александровой М.В., Ковалёва С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соляк Марии Вячеславовны, Кеваевой Марины Викторовны, Ким Александры Петровны к ООО «СТРОЙМОСТ ДВ» о запрете деятельности и возложении обязанности,

по кассационной жалобе Соляк Марии Вячеславовны, Кеваевой Марины Викторовны, Ким Александры Петровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Кеваевой М.В., Ким А.П., их представителя Неделько О.Н., пояснения истца Соляк М.В., ее представителя Шокота О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «СТРОЙМОСТ ДВ» - Авенович А.С., представителя администрации Уссурийского городского округа – Филюк Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с иском, указав, что они проживают в домах <адрес> по <адрес> в <адрес>, вблизи которых, по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № размещена «Установка асфальтосмесительная с административно-бытовым зданием». Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, размещенный на земельном участке объект «Установка асфальтосмесительная с административно-бытовым зданием» производительностью 124 тонны смеси в час представляет собой комплекс сооружений технологического, энергетического и вспомогательного оборудования предназначенного для выполнения операций по приготовлению асфальтобетонной смеси, при этом жилые многоквартирные дома располагаются всего в 66,4 метрах от завода, в связи с чем им приходится круглосуточно дышать вредными выбросами с этого завода, шум и грохот работающей техники слышно днем и ночью, ночью слышно как работает погрузчик, выгружаются машины, идет гул от трансформатора. Управлением Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ силами специалистов аккредитованного испытательного лабораторного центра Уссурийского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» проведены лабораторные исследования атмосферного воздуха, воздуха закрытых помещений и измерения шума на придомовых территориях и в жилых домах № <адрес> <адрес> в <адрес> края края на соответствие (несоответствие) требованиям СанПиН1.2.3685-2 и СанПиН 2.1.3684-21, по результатам которых установлено превышение максимально-разовых предельно-допустимых концентраций вредных веществ в атмосферном воздухе, а также несоответствие уровня шума требованиям СанПиН, за что ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований. Кроме того, администрацией Уссурийского городского округа проведена проверка, в результате которой выявлено нарушение ответчиком требований ст. 42 ЗК РФ, поскольку он использует земельный участок не в соответствии с разрешенным видом использования, ответчику было вынесено предупреждение, вид разрешенного использования земельног...

...о участка в настоящее время изменен. Решение об установлении санитарно-защитной зоны для объекта «Установка асфальтосмесительная с административно-бытовым зданием» Роспотребнадзором не выдавалось, заявление об установлении санитарно-защитной зоны в его адрес также не поступало. На основании изложенного, со ссылками на положения ст. ст. 12, 304, 1065 ГК РФ, разъяснения п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21«О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г.№74 (ред. от 28 февраля 2022), полагая, что поскольку ответчиком осуществляется деятельность без соответствующих разрешений, с превышением максимально-разовых предельно допустимых концентраций вредных веществ в атмосферном воздухе, несоответствием уровня шума требованиям СанПин, нарушается их право на благоприятную окружающую среду, что может оказывать негативное воздействие на здоровье людей, а также в связи с тем, что в основу проекта обоснования расчетной санитарно-защитной зоны при ее уменьшении были положены недостоверные и искаженные сведения о классе опасности объекта, при этом решения на изменение санитарно-защитной зоны либо возможность сокращений последней согласно правилам п. 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ответчиком не представлено, учитывая, что поскольку жилые дома истцов находятся в наиболее ближайшем расстоянии от асфальтобетонного завода (65-75 м), то создание санитарно-защитной зоны в этом месте невозможно, просили запретить ответчику осуществлять деятельность по эксплуатации объекта «Установка асфальтосмесительная с административно-бытовым зданием», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, примерно в 300 м по направлению на юго-восток от ориентира по адресу: <адрес>, до момента установления санитарно-защитной зоны; обязать ответчика установить санитарно-защитную зону для указанного объекта.

Определением суда от 4 марта 2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ЭкоСфера», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае».

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 31 мая 2024 г. на ООО «СТРОЙМОСТ ДВ» наложен запрет осуществлять деятельность по эксплуатации объекта «Установка асфальтосмесительная с административно-бытовым зданием», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, примерно в 300 м по направлению на юго-восток от ориентира по адресу: <адрес> до момента установления санитарно-защитной зоны. На ООО «СТРОЙМОСТ ДВ» возложена обязанность установить санитарно-защитную зону для объекта «Установка асфальтосмесительная с административно-бытовым зданием», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, примерно в 300 м по направлению на юго-восток от ориентира по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 января 2025 г. решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 мая 2024 г. отменено в части запрета осуществления деятельности по эксплуатации объекта «Установка асфальтосмесительная с административно-бытовым зданием», в указанной части принято новое решение. Соляк М.В., Кеваевой М.В., Ким А.П. в иске к ООО «СТРОЙМОСТ ДВ» о запрете осуществления деятельности по эксплуатации объекта «Установка асфальтосмесительная с административно-бытовым зданием» отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить апелляционное определение в части отмены решения суда о запрете осуществления деятельности по эксплуатации объекта «Установка асфальтосмесительная с административно-бытовым зданием», оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагают, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что по своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. В силу п. 16.1 ст. 26 Закона № 342-ФЗ от 3 августа 2018 г. «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные акты РФ» до 1 января 2025 г. санитарно-защитная зона считается установленной независимо от наличия или отсутствия сведений о такой зоне в ЕГРН, но только при условии принятия уполномоченным органом решения об установлении санитарно-защитной зоны. Обязанность по установлению санитарно-защитной зоны от промышленного объекта, оказывающего негативное влияние на окружающую среду, законом возложена на собственника объекта. Считают, что суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 1 ст. 1065 ГК РФ в части запрещения деятельности, создающую опасность причинения вреда, как в настоящее время так и в будущем. С 2023 г. ответчик осуществляет производственную деятельность на асфальтобетонном заводе, который является источником воздействия на среду обитания и здоровья человека. Работа АБЗ сопровождается выбросами загрязняющих веществ, воздействием шума и вибрации от работы грузового автотранспорта. В нарушение ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия не установила срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

От ООО «СТРОЙМОСТ ДВ» поступили возражения на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО «СТРОЙМОСТ ДВ» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – жилой дом. Участок находится примерно в 300 метрах по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадь участка 7 000 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 4 марта 2024 г. указанный земельный участок относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

На данном земельном участке ООО «СТРОЙМОСТ ДВ» осуществляет производственную деятельность на асфальтобетонном заводе, который относится к промышленным объектам, являющимся источником воздействия на среду обитания и здоровья человека второй категории.

Согласно ответу администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 11 января 2023 г. разрешение на строительство объекта капитального строительства, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию мобильного асфальтобетонного завода не выдавались.

Экспертными заключениями о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы № от 31 августа 2023 г., № от 31 августа 2023 г. установлено, что уровень шума (эквивалентный и максимальный уровень звука) при работе источников шума: мобильный асфальтобетонный завод и автомобильный транспорт, измеренные 28 августа 2023 г. с 19 часов до 19 часов 30 мин. в жилой комнате квартиры № <адрес> по ул. <адрес> УГО, а также в период с 20 часов 30 мин. жо 21 час. На придомовой территории жилого дома № <адрес> по ул. <адрес> УГО, а также в жилой комнате квартиры <адрес> УГО не соответствует п. 100 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Экспертными заключениями о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы № от 1 сентября 2023 г. и № от 1 сентября 2023 г. по результатам экспертизы образцы (пробы) атмосферного воздуха, отобранные на придомовых территориях жилого дома <адрес> и жилого <адрес> УГО Приморского края не соответствуют главе Ш п. 66 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, с водным объектам, питьевой воде и питевому водоснабжению, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, главе 1 таблице 1 (п.5, п. 176) СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по содержанию азота (П) оксид и дигидросульфида.

Принимая решение в части удовлетворения исковых требований о возложении на ООО «СТРОЙМОСТ ДВ» обязанности по установлению защитной зоны объекта, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абз. 10 ст. 1, абз. 4 п. 1 ст. 2, ст. 11, п. 2 ст. 12, п.п. 1, 3 ст. 20 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3 ст. 16, абз. 9 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 4 мая 1999 г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», проанализировав Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 г. № 222, Приказ Роспотребнадзора от 9 марта 2022 г. №84 «Об определении видов объектов, в отношении которых решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. №74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», и с учетом представленных доказательств, пришел к выводу, что ответчиком не приняты меры по установлению защитной зоны объекта, являющегося источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, в связи с чем, признал исковые требования обоснованными.

Судебные постановления в данной части не обжалуются.

В то же время, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части запрета осуществления деятельности по эксплуатации объекта «Установка асфальтосмесительная с административно-бытовым зданием» до момента установления санитарно-защитной зоны, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части, пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком санитарных правил, а также о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, не представлено. Экспертные заключения № и 223/02 от 31 августа 2023 г. достаточными для вывода об угрозе жизни и здоровью человека не являются. То, что по сведениям Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 5 октября 2023 г. № основным источником загрязнения атмосферного воздуха на территории вблизи домов <адрес> по <адрес> является хозяйственная и иная деятельность ответчика, позицию истцов также не подтверждает, поскольку само по себе загрязнение воздуха допустимо. Кроме того, по сведениям Роспотребнадзора по Приморскому краю источником загрязнения воздуха в данной местности является не только асфальтобетонный завод, но и автотранспорт, который проезжает по автомобильной дороге, расположенной вблизи жилых домов, где проживают истцы.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах.

Довод кассационной жалобы о том, что само отсутствие утвержденного и зарегистрированного проекта размера санитарной защитной зоны уже создает угрозу для безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме, является голословным и ничем не подтверждается.

Из ответа и.о. прокурора г. Уссурийска от 10 мая 2023 г. следует, что угроза нанесения вреда окружающей среде и гражданам в связи с выбросами пыли с завода либо по иным основаниям, связанным с эксплуатацией завода, в том числе уровню шума, не прогнозируется.

Суд первой инстанции не учел, что окончательная санитарно-защитная зона в отношении объекта на момент вынесения решения не установлена, по всем пройденным ответчиком этапам для установления последней имеются соответствующие санитарно-эпидемиологические заключения Роспотребнадзора по Приморскому краю, в связи с чем вывод суда о том, что жилые дома истцов входят в санитарно-защитную зону объекта ответчика является несостоятельным.

Также суд первой инстанции не учел, что прекращение деятельности ответчика противоречит общественным интересам, поскольку объект по производству асфальтобетонной смеси является инвестиционным проектом Приморского края.

Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы истцов санитарно-защитная зона установлена, о чем Роспотребнадзором по Приморскому краю ответчику выдано соответствующее заключение. Таким образом, решение суда ответчиком исполнено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соляк Марии Вячеславовны, Кеваевой Марины Викторовны, Ким Александры Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 30 апреля 2025 г.

Судья Лысенко Е.Н. № 33-10288/2024 (№2-819/2024)

УИД 25RS0029-01-2023-009096-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Коржева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипенко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «СТРОЙМОСТ ДВ»

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 27.08.2024, которым представителю третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, ООО «ЭкоСфера», восстановлен срок для обращения с апелляционной жалобой на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31.05.2024 по иску Соляк М.В., Кеваевой М.В., Ким А.П. к ООО «СТРОЙМОСТ ДВ» о запрете деятельности и возложении обязанности,

установила:

определением Уссурийского районного суда Приморского края от 27.08.2024 представителю третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, ООО «ЭкоСфера», восстановлен срок для обращения с апелляционной жалобой на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31.05.2024 по иску Соляк М.В., Кеваевой М.В., Ким А.П. к ООО «СТРОЙМОСТ ДВ» о запрете деятельности и возложении обязанности.

С указанным определением не согласился представитель ответчика ООО «СТРОЙМОСТ ДВ», им подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что с определением суда не согласен. Указывает на то, что поскольку решение суда первой инстанции было направлено в адрес всех лиц, участвующих в деле, в один день, то и срок обжалования для всех единый. Поскольку у юридического лица ООО «ЭкоСфера» имелась возможность подать жалобу в срок, каки...

...х-либо исключительных препятствий не имелось, то жалоба подлежала возвращению с отказом в восстановлении срока. Со ссылкой на разъяснения п. 20 Постановления Пленума ВС РФ №16 от 22.06.2021 просил определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

От представителя ответчика ООО «СТРОЙМОСТ ДВ» поступило заявление об отказе от частной жалобы в порядке статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление об отказе от частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по частной жалобе представителя заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 326, ст. 333 ГПК РФ отказ от частной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от частной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (п. 2 ст. 326 ГПК РФ).

В силу п. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от частной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по частной жалобе.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер. Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку отказ от частной жалобы является процессуальным правом стороны, заявление об отказе от частной жалобы подписано директором ООО «СТРОЙМОСТ ДВ», требуемая письменная форма заявления об отказе от жалобы соблюдена, указанное определение суда не обжаловано другими лицами, судья считает возможным принять отказ от частной жалобы, а производство по данной частной жалобе прекратить.

Прекращение производства по делу не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

принять отказ представителя ответчика ООО «СТРОЙМОСТ ДВ» от частной жалобы на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 27.08.2024.

Прекратить производство по частной жалобе представителя ответчика ООО «СТРОЙМОСТ ДВ» на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 27.08.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению Соляк Марии Вячеславовны, Кеваевой Марины Викторовны, Ким Александры Петровны к ООО «СТРОЙМОСТ ДВ» о запрете деятельности и возложении обязанности.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.11.2024.

Судья М.В. Коржева

25RS0029-01-2023-009096-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.01.2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Коржевой М.В., Рябенко Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о назначении судебной экологической экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Соляк Марии Вячеславовны, Кеваевой Марины Викторовны, Ким Александры Петровны к ООО «СТРОЙМОСТ ДВ» о запрете деятельности и возложении обязанности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Уссурийского городского округа, Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ООО «ЭкоСфера», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ПК»,

по апелляционным жалобам представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «ЭкоСфера», лиц, не привлеченных к участию в деле, Бредюк Андрея Валерьевича, Владимирова Игоря Владимировича, Власова Ильи Игоревича, Гусева Романа Леонидовича, Диваева Рината Ринатовича, Дубенюк Дмитрия Владимировича, Жидецкой Тамилы Петровны, Лобуцкой Виктории Борисовны, Лобуцкого Александра Владимировича, Лосева Алексея Андреевича, Немкова Александра Евгеньевича, Сербенюк Дмитрия Геннадьевича, Фомина Михаила Васильевича, Шаталова Сергея Анатольевича, Шепель Максима Викторовича, на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31.05.2024, которым ООО «Строймост ДВ» запрещено осуществлять деятельность по эксплуатации объекта «Установка асфальтосмесительная с административно-бытовым зданием», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:18:015601:11, примерно в 300 м. по направлению на юго-восток от ориентира по ад...

...ресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, с. Воздвиженка, ул. Ленинская, д. 2 до момента установления санитарно-защитной зоны; на ООО «Строймост ДВ» возложена обязанность установить санитарно-защитную зону для объекта «Установка асфальтосмесительная с административно-бытовым зданием», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:18:015601:11, примерно в 300 м. по направлению на юго-восток от ориентира по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, с. Воздвиженка, ул. Ленинская, д. 2.

Заслушав доклад судьи Коржевой М.В., мнение представителя ответчика Авенович А.С., истцов, представителя истцов Ким А.П. и Кеваевой М.В. – Шокота О.В., представителя истца Соляк М.В. - Неделько О.Н., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском, с учетом уточнений требований просили запретить ООО «Строймост ДВ» осуществлять деятельность по эксплуатации объекта «Установка асфальтосмесительная с административно-бытовым зданием», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:18:015601:11, примерно в 300 м по направлению на юго-восток от ориентира по адресу: Приморский край, Уссурийский район, с. Воздвиженка, ул. Ленинская, д. 2 до момента установления санитарно-защитной зоны; обязать ответчика установить санитарно-защитную зону для указанного объекта.

Протокольным определением от 04.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭкоСфера», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ПК».

Истец Ким А.П., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Уссурийского городского округа, ООО «ЭкоСфера», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ПК», в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Истцы Соляк М.В., Кеваева М.В., представители истцов Неделько О.Н., Шокота А.В. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях с учетом уточнений настаивали.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменной форме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебном заседании суда первой инстанции поддержал позицию, изложенную в письменной форме.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласились представитель ответчика, лица, не привлеченные к участию в деле, Бредюк А.В., Владимиров И.В., Власов И.И., Гусев Р.Л., Диваев Р.Р., Дубенюк Д.В., Жидецкая Т.П., Лобуцкая В.Б., Лобуцкий А.В., Лосев А.А., Немков А.Е., Сербенюк Д.Г., Фомин М.В., Шаталов С.А., Шепель М.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭкоСфера», подали на него апелляционные жалобы.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 27.08.2024 третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭкоСфера», восстановлен срок для обращения с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.12.2024 представитель ответчика настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экологической экспертизы.

В связи с необходимостью подготовки по ходатайству с учетом дополнительно представленных стороной ответчика доказательств разрешение ходатайства было отложено на 14.01.2024.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, лица, не привлеченные к участию в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представитель Управления Роспотребнадзора по ПК представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, другие об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, удовлетворив ходатайство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на его удовлетворении настаивал.

Истцы, их представители в судебном заседании против удовлетворения ходатайства категорически возражали по доводам, изложенным в письменной форме.

Выслушав ходатайство, мнение участников процесса по нему, судебная коллегия пришла к необходимости в его удовлетворении отказать.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Материалами дела подтверждается, что аналогичное ходатайство было заявлено суду первой инстанции, в судебном заседании 31.05.2024 в его удовлетворении отказано. Учитывая позицию истцов и их представителей, которые категорически возражали против удовлетворения ходатайства, с учетом длительности проведения последней, а также наличия в материалах дела достаточных доказательств, поскольку назначение такой экспертизы объективно повлечет затягивание процесса на неопределенный срок с учетом сезонной работы завода, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь ст. ст. 166, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

представителю ООО «СТРОЙМОСТ ДВ» в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Мотивированный текст определения изготовлен 28.01.2025.

Председательствующий

Судьи

УИД25RS0029-01-2023-009096-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Коржевой М.В., Рябенко Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Соляк Марии Вячеславовны, Кеваевой Марины Викторовны, Ким Александры Петровны к

ООО «СТРОЙМОСТ ДВ» о

запрете деятельности и возложении обязанности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Уссурийского городского округа, Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ООО «ЭкоСфера», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ПК»,

по апелляционным жалобам представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «ЭкоСфера», лиц, не привлеченных к участию в деле, Бредюк Андрея Валерьевича, Владимирова Игоря Владимировича, Власова Ильи Игоревича, Гусева Романа Леонидовича, Диваева Рината Ринатовича, Дубенюк Дмитрия Владимировича, Жидецкой Тамилы Петровны, Лобуцкой Виктории Борисовны, Лобуцкого Александра Владимировича, Лосева Алексея Андреевича, Немкова Александра Евгеньевича, Сербенюк Дмитрия Геннадьевича, Фомина Михаила Васильевича, Шаталова Сергея Анатольевича, Шепель Максима Викторовича, на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31.05.2024, которым ООО «Строймост ДВ» запрещено осуществлять деятельность по эксплуатации объекта «Установка асфальтосмесительная с административно-бытовым зданием», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:18:015601:11, примерно в 300 м. по направлению на юго-восток от ориентира по адресу: Приморский край, У...

...ссурийский городской округ, с. Воздвиженка, ул. Ленинская, д. 2 до момента установления санитарно-защитной зоны; на ООО «Строймост ДВ» возложена обязанность установить санитарно-защитную зону для объекта «Установка асфальтосмесительная с административно-бытовым зданием», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:18:015601:11, примерно в 300 м. по направлению на юго-восток от ориентира по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, с. Воздвиженка, ул. Ленинская, д. 2.

Заслушав доклад судьи Коржевой М.В., объяснения представителя ответчика Авенович А.С., истцов, представителя истцов Ким А.П. и Кеваевой М.В. – Шокота О.В., представителя истца Соляк М.В. - Неделько О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с иском, указав, что они проживают в домах № <адрес>, в <адрес>, вблизи которых, по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 25:18:015601:11 размещена «Установка асфальтосмесительная с административно-бытовым зданием». Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, размещенный на земельном участке объект «Установка асфальтосмесительная с административно-бытовым зданием» производительностью 124 тонны смеси в час представляет собой комплекс сооружений технологического, энергетического и вспомогательного оборудования предназначенного для выполнения операций по приготовлению асфальтобетонной смеси, при этом жилые многоквартирные дома располагаются всего в 66,4 метрах от завода, в связи с чем им приходится круглосуточно дышать вредными выбросами с этого завода, шум и грохот работающей техники слышно днем и ночью, ночью слышно как работает погрузчик, выгружаются машины, идет гул от трансформатора. Управлением Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ силами специалистов аккредитованного испытательного лабораторного центра Уссурийского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» проведены лабораторные исследования атмосферного воздуха, воздуха закрытых помещений и измерения шума на придомовых территориях и в жилых домах № <адрес> № <адрес> в <адрес> края на соответствие (несоответствие) требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-2 и СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, по результатам которых установлено превышение максимально-разовых предельно-допустимых концентраций вредных веществ в атмосферном воздухе, а также несоответствие уровня шума требованиям СанПиН, за что ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований. Кроме того администрацией Уссурийского городского округа проведена проверка, в результате которой выявлено нарушение ответчиком требований ст. 42 ЗК РФ, поскольку он использует земельный участок не в соответствии с разрешенным видом использования, ответчику было вынесено предупреждение, вид разрешенного использования земельного участка в настоящее время изменен. Решение об установлении санитарно-защитной зоны для объекта «Установка асфальтосмесительная с административно-бытовым зданием» Роспотребнадзором не выдавалось, заявление об установлении санитарно-защитной зоны в его адрес также не поступало. На основании изложенного, со ссылками на положения ст. ст. 12, 304, 1065 ГК РФ, разъяснения п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», положения СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), полагая, с учетом дополнения иска, что поскольку ответчиком осуществляется деятельность без соответствующих разрешений, с превышением максимально-разовых предельно допустимых концентраций вредных веществ в атмосферном воздухе, несоответствием уровня шума требованиям СанПин, нарушается их право на благоприятную окружающую среду, что может оказывать негативное воздействие на здоровье людей, а также в связи с тем, что в основу проекта обоснования расчетной санитарно-защитной зоны при ее уменьшении были положены недостоверные и искаженные сведения о классе опасности объекта, при этом решения на изменение санитарно-защитной зоны либо возможность сокращений последней согласно правилам п. 4.5 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 ответчиком не представлено, учитывая, что поскольку жилые дома истцов находятся в наиболее ближайшем расстоянии от асфальтобетонного завода (65-75 м), то создание санитарно-защитной зоны в этом месте невозможно, просили запретить ответчику осуществлять деятельность по эксплуатации объекта «Установка асфальтосмесительная с административно-бытовым зданием», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:18:015601:11, примерно в 300 м по направлению на юго-восток от ориентира по адресу: <адрес>, до момента установления санитарно-защитной зоны; обязать ответчика установить санитарно-защитную зону для указанного объекта.

Протокольным определением от 04.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ЭкоСфера», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ПК».

Истец Ким А.П., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Уссурийского городского округа, ООО «ЭкоСфера», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ПК», в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Истцы Соляк М.В., Кеваева М.В., представители истцов Неделько О.Н., Шокота А.В. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях с учетом уточнений настаивали.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменной форме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебном заседании суда первой инстанции поддержал позицию, изложенную в письменной форме.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласились представитель ответчика, лица, не привлеченные к участию в деле, Бредюк А.В., Владимиров И.В., Власов И.И., Гусев Р.Л., Диваев Р.Р., Дубенюк Д.В., Жидецкая Т.П., Лобуцкая В.Б., Лобуцкий А.В., Лосев А.А., Немков А.Е., Сербенюк Д.Г., Фомин М.В., Шаталов С.А., Шепель М.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭкоСфера», подали на него апелляционные жалобы.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 27.08.2024 ООО «ЭкоСфера» восстановлен срок для обращения с апелляционной жалобой.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе указал, что с решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно не содержит указания на наличие какого-либо правонарушения в деятельности ответчика, которое неминуемо должно повлечь запрет деятельности. Все необходимые мероприятия для установления санитарно-защитной зоны (СЗЗ) выполнены и будут выполняться в дальнейшем. Многократные плановые и внеплановые проверки деятельности не установили нарушений в области экологического или санитарно-эпидемиологического законодательства, им выполняются все требования СанПин по поэтапному установлению СЗЗ, нарушений в деятельности по установлению СЗЗ нет. Закон не предусматривает запрет деятельности на период проведения натурных исследований, согласованных программой, содержащихся в проекте СЗЗ, это фактически приведет к невозможности исполнения судебного акта. На дату вынесения решения суда обязанность по обращению в орган за установлением СЗЗ не наступила, в связи с чем нет оснований налагать на них какие-либо обязанности или запрещать ему деятельность. После вынесения решения согласно плану - графика проведены дополнительные натурные измерения, поэтому они не могли быть представлены ранее, в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, просил приобщить их к материалам дела в подтверждение отсутствия вредного воздействия. Указал на то, что судом необоснованно в основу решения положены протоколы измерения уровня шума и загрязнения воздуха, проведенные истцом, поскольку они к проведению не привлекались, при этом суд оставил без судебной оценки протоколы измерения шума и уровня загрязнения атмосферного воздуха, проведенные ими в рамках производственного контроля, на релевантные даты. Поскольку экспертиза проводилась в досудебном порядке, то их конституционное право на защиту и заявление возражений было нарушено. Поскольку вредных выбросов и шума на границе проектной СЗЗ (на границе жилой застройки) не зафиксировано, то отсутствует нарушение прав и законных интересов истцов. Также указал, что поскольку жилые дома истцов находятся в непосредственной близости от пересечения дорог: автомобильной дороги регионального значения «Хабаровск-Владивосток-<адрес>» и Федеральной трассы А370 «Уссури» Хабаровск- Владивосток, рядом работает капитальный бетонный завод, который принадлежит ООО «Бетон125», в целях устранения сомнений в измерениях сторон по делу, а также определения объективного источника воздействия, ими было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое безосновательно отклонено. Не согласился с тем, что в решении суд указал на то, что согласно доводам ответчика: «асфальтобетонный завод не является объектом капитального строительства, в связи с чем отсутствует обязанность устанавливать санитарно-защитную зону....», поскольку они об этом не говорили, напротив они указывали, что выполняют положения СанПин по установлению СЗЗ, но для ее установления необходимо поэтапное выполнение требований. Указал, что выводы решения суда полностью скопированы из решения Фрунзенского районного суда <адрес> по делу № (2-4253/2023) по иску Прокуратуры к ООО «Примасфальт», при этом оснований для этого не имелось, вынесение идентичного решения свидетельствует об отсутствии дифференцированного подхода и отказа от оценки поведения ответчика по полному соблюдению требований экологического законодательства, суд бездоказательно переоценил выводы заключения Роспотребнадзора о классификации объекта. Поскольку расчетная зона соответствует требованиям закона - граница СЗЗ находится за пределами жилой застройки (домов истцов), ни один из критериев для применения положений ст. 1065 ГК РФ не доказан, полагал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения ответственности в виде запрета деятельности. Просил решение отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать; в порядке п. 1 ст. 327.1. ГПК РФ приобщить протоколы измерений № от 17.06.2024, № от 20.06.2024, № от 24.06.2024

Из апелляционной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Бредюк А.В., Владимирова И.В., Власова И.И., Гусева Р.Л., Диваева Р.Р., Дубенюка Д.В., Жидецкой Т.П., Лобуцкой В.Б., Лобуцкого А.В., Лосева А.А., Немкова А.Е., Сербенюк Д.Г., Фомина М.В., Шаталова С.А., Шепель М.В., следует, что апеллянты являются работниками ответчика, обращаются с жалобой для защиты их прав и установлению законности и справедливости. Полагают, что запрет деятельности завода неминуемо влечет увольнение всего персонала, работающего на заводе. Опровергая доводы истцов, настаивают на том, что, находясь непосредственно на заводе, не слышат какого-то шума, не видят пыли. Указали, что предприятие работает на высокотехнологичном оборудовании, которое полностью автоматизировано, имеются датчики, выводящие на мониторы пункта управления сведения о работе всех систем. Полагая, что без учета их прав и без привлечения их к участию в деле грубо нарушены их гражданские и конституционные права на труд, на доступ к информации, на их жизнь и благополучие их детей, просили признать их лицами, чьи права нарушены вынесенным решением, решение отменить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭкоСфера» в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права. Полагает, что суд не учел, что установление санитарно-защитной зоны процедура не разовая, а состоящая из нескольких взаимосвязанных этапов, при этом они (ООО «ЭкоСфера») подготовили проект СЗЗ с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на атмосферный воздух, экспертиза которого проведена Управлением Росприроднадзора по ПК, на ее основе Роспотребнадзором выданы санэпидзаключения, которые до настоящего времени не оспорены, в настоящее время проводятся натурные исследования, после окончания которых будет возможна подача заявления для установления СЗЗ. Полагая, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству в части процедуры установления санитарно-защитной зоны промышленных объектов и является фактически неисполнимым, просил решение отменить полностью и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

От истцов поступили возражения на апелляционные жалобы представителя ответчика, лиц, не привлеченных к участию в деле и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭкоСфера» просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, лица, не привлеченные к участию в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представитель Управления Роспотребнадзора по ПК представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, другие об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, удовлетворив ходатайство.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы с учетом дополнительно представленных доказательств настаивал.

Истцы, их представители в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, в том числе по доводам, изложенным в письменной форме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав представителей сторон, истцов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Абз. 2 п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В силу п. 7 вышеуказанного постановления апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (п.59 Постановления).

В обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционной жалобы Бредюк Андрей Валерьевич, Владимиров Игорь Владимирович, Власов Илья Игоревич, Гусев Роман Леонидович, Диваев Ринат Ринатович, Дубенюк Дмитрий Владимирович, Жидецкая Тамила Петровна, Лобуцкая Виктория Борисовна, Лобуцкой Александр Владимирович, Лосев Алексей Андреевич, Немков Александр Евгеньевич, Сербенюк Дмитрий Геннадьевич, Фомин Михаил Васильевич, Шаталов Сергей Анатольевич, Шепель Максим Викторович указали, что они являются работниками завода, в связи с чем запрет его деятельности повлечет нарушение их трудовых прав.

Судебная коллегия полагает, что права и законные интересы данных лиц вышеуказанным решением суда не затрагиваются, каких-либо прав они не лишены и в них не ограничены, обязанностей на них решением суда также не возложено, доказательств, что они являются сотрудниками ответчика в материлы дела не представлено, в связи с чем апелляционная жалоба вышеуказанных лиц подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ.

Применительно к апелляционным жалобам ответчика и третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭкоСфера», судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия с учетом мнения участников процесса, в том числе стороны истца, возражавшей против принятия дополнительных доказательств, представленных ответчиком к апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, приняла последние в качестве дополнительных доказательств, также приобщены доказательства по запросам судебной коллегии от обеих сторон. При этом протокольным определением судебной коллегии от 14.01.2025 ответчику было отказано в назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом допущены в части удовлетворения требования о запрете осуществления деятельности, в остальной части нарушения отсутствуют.

Принимая решение, суд привел положения абз. 10 ст. 1, абз. 4 п. 1 ст. 2, ст. 11, п. 2 ст. 12, п.п. 1, 3 ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3 ст. 16, абз. 9 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», проанализировав Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222, Приказ Роспотребнадзора от 09.03.2022 №84 «Об определении видов объектов, в отношении которых решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 №74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», и с учетом представленных доказательств, пришел к выводу, что вопреки требованиям действующего законодательства ответчиком не приняты меры по установлению защитной зоны объекта, являющегося источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, в связи с чем удовлетворил требования как они изложены выше.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в части возложения на ответчика обязанности установить санитарно-защитную зону для объекта «Установка асфальтосмесительная с административно-бытовым зданием», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:18:015601:11, примерно в 300 м. по направлению на юго-восток от ориентира по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, с. Воздвиженка, ул. Ленинская, д. 2 в силу следующего.

Несмотря на то, что на дату вынесения оспариваемого решения обязанность установить санитарно-защитную зону действительно не наступила, однако стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что у них имеется обязанность по установлению последней, более того, в суды первой и апелляционной инстанций они представляли доказательства поэтапного ее исполнения, при этом в апелляционных жалобах применительно к данному требованию ответчик и третье лицо указывали на то, что время для возложения на ответчика вышеуказанной обязанности еще не наступило, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в данной части по доводам апелляционных жалоб, т.к. до настоящего времени ответчик так и не обратился в органы государственной власти, уполномоченные на принятие решений об установлении санитарно-защитных зон, с заявлением о ее установлении, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом в силу п. 13 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действовавшего на дату вынесения решения суда, такая обязанность должна была быть им исполнена до 1 октября 2024 года.

В то же время судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда об удовлетворении иска о запрете осуществления деятельности по эксплуатации объекта «Установка асфальтосмесительная с административно-бытовым зданием» до момента установления санитарно-защитной зоны.

Принимая решение в данной части, суд не учел, что целью предъявления любого иска является восстановление прав, которые истец полагает нарушенными, в связи с чем избранный способ защиты права должен непосредственно привести к их восстановлению, а также неверно применил нормы материального права.

Из дополнительно принятых судебной коллегией доказательств следует, что истцы являются собственниками квартир в с. Воздвиженка как они указаны в иске, при этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции никем не оспаривалось, что дома, в которых они проживают, находятся в непосредственной близости от места ведения деятельности ответчика на спорном объекте, в связи с чем право на обращение в суд с иском у них имелось.

При обращении в суд с иском истцы ссылались на п. 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ, в котором закреплено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ).

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 3 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

Из изложенного следует, что статья 1065 Гражданского кодекса РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Однако такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами, отсутствие таковых приводит к отказу в удовлетворении иска.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к приведенным нормам материального права на истце, заявляющим такое требование, основанием которого является факт нарушения ответчиком законодательства об охране окружающей среды, а также наличие угрозы санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, лежит бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, который должен доказать возможную опасность причинения вреда гражданам в результате продолжения деятельности, создающей такую опасность.

Принимая решение об удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции не учел, что доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком санитарных правил, а также о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, в материалах дела отсутствуют. Экспертные заключения № и 223/02 от ДД.ММ.ГГГГ, составленные по заявлениям нескольких истцов, достаточными для вывода об угрозе жизни и здоровью не являются. То, что по сведениям Управления Роспотребнадзора по ПК от ДД.ММ.ГГГГ № основным источником загрязнения атмосферного воздуха на территории вблизи <адрес>,4 по <адрес> является хозяйственная и иная деятельность ответчика, о чем указано в сообщении Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, данном истцу Соляк М.В., позицию истцов также не подтверждает, поскольку само по себе загрязнение допустимо.

Довод стороны истца о том, что само отсутствие утвержденного и зарегистрированного проекта размера санитарной защитной зоны уже создает угрозу для безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме, является голословным.

В свою очередь из ответа Роспотребназдора по ПК в адрес истца Соляк М.В. следует, что сведения о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью при ведении ответчиком деятельности, отсутствуют. Из и.о. городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного этому же истцу, следует, что угроза несения вреда окружающей среде и гражданам в связи с выбросами пыли с завода либо по иным основаниям, связанным с эксплуатацией завода, в том числе уровню шума, не прогнозируется.

Вопреки мнению стороны истцов, само по себе осуществление ответчиком деятельности, в результате которой образуются загрязняющие атмосферный воздух вещества, образуется шум, а равно привлечение ответчика к административной ответственности в виде предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований по обращениям истцов, не является безусловным основанием для признания установленной вины ответчика в причинении вреда населению и прекращении указанной деятельности до установления санитарно-защитной зоны, поскольку последнее применятся к виновному лицу в случае, если нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер.

Не оспаривая, что в санитарно-защитной зоне в соответствии с п.5.1 СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 не допускается размещать жилую постройку, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, не обладая достаточной компетенцией, в отсутствие каких-либо доказательств со стороны истцов и при отсутствии окончательно установленной санитарно-защитной зоны, которая гипотетически может быть уменьшена, сделал безосновательный вывод о том, к какому классу опасности относится объект ответчика и что с учетом зоны в 500 метров в нее попадают жилые дома истцов.

Суд не учел, что окончательная санитарно-защитная зона в отношении объекта не установлена, по всем пройденным ответчиком этапам для установления последней имеются соответствующие санитарно-эпидемиологические заключения Роспотребнадзора по ПК, которые установленное судом первой инстанции не подтверждают, а в порядке, предусмотренном п. 14 Приложения № к Приказу Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» в вышестоящий орган государственного санитарно-эпидемиологического надзора, главному государственному санитарному врачу или в суд заключения не оспаривались, в связи с чем невозможно согласиться с выводом суда о том, что жилые дома истцов входят в санитарно-защитную зону объекта ответчика.

Также суд первой инстанции не учел, что прекращение деятельности ответчика противоречит общественным интересам, поскольку объект по производству асфальтобетонной смеси является инвестиционным проектом Приморского края, что подтверждено материалами дела, в том числе дополнительными доказательствами.

Т.к. оснований для удовлетворения иска в части запрета осуществления деятельности у суда первой инстанции не имелось, решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31.05.2024 подлежит отмене в указанной части с принятием нового об отказе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, Бредюк Андрея Валерьевича, Владимирова Игоря Владимировича, Власова Ильи Игоревича, Гусева Романа Леонидовича, Диваева Рината Ринатовича, Дубенюк Дмитрия Владимировича, Жидецкой Тамилы Петровны, Лобуцкой Виктории Борисовны, Лобуцкого Александра Владимировича, Лосева Алексея Андреевича, Немкова Александра Евгеньевича, Сербенюк Дмитрия Геннадьевича, Фомина Михаила Васильевича, Шаталова Сергея Анатольевича, Шепель Максима Викторовича, на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31.05.2024 оставить без рассмотрения по существу.

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31.05.2024 отменить в части запрета осуществления деятельности по эксплуатации объекта «Установка асфальтосмесительная с административно-бытовым зданием», в указанной части принять новое решение.

Соляк Марии Вячеславовне, Кеваевой Марине Викторовне, Ким Александре Петровне в иске к ООО «СТРОЙМОСТ ДВ» о запрете осуществления деятельности по эксплуатации объекта «Установка асфальтосмесительная с административно-бытовым зданием» отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.01.2025.

Председательствующий

Судьи

Судья: Кулешова О.А. Дело № 22-3467/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток. 18 июня 2014 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Саблиной Н.В.,

адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение № 1631 и ордер № 557 от 18 июня 2014 г.

при секретаре Пимшиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного Лобуцкого А.В., возражение потерпевшей В. на апелляционную жалобу на постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 марта 2014 года, которым ходатайство

Лобуцкого А.В., <...>, об условно – досрочном освобождении

- отказано

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., мнение адвоката Чебуниной Ю.П., просившей удовлетворить апелляционную жалобу осужденного, мнение потерпевшей В. полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшей постановление суда от 19.03.2014 г. оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

14.08.2002 г. Лобуцкий А.В. осужден приговором Приморского краевого суда по п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.11.2003 г. приговор Приморского краевого суда от 14.08.2002 г. в отношении Лобуцкого А.В. оставлен без изменени...

...я.

Осужденный Лобуцкий А.В. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

19 марта 2014 года Постановлением Спасского районного суда в ходатайстве осужденного Лобуцкого А.В. об условно – досрочном освобождении отказано.

С указанным постановлением суда не согласился осужденный Лобуцкий А.В. им подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Лобуцкий А.В. указывает, что характеристика представленная администрацией исправительного учреждения содержит существенные противоречия и не точности, а именно указано, что он участия в мероприятиях воспитательного характера не принимает, но посещает регулярно, в характеристике отсутствуют сведения о том, что он имеет грамоту от зам. начальника ФСИН за достижения в производстве. За весь период отбывания наказания, он отбывал наказание в: ФКУ СИЗО – № г. Владивосток (2001-2004 г.г.); ФКУ ИК – № г. Уссурийск (2004- 2005 г.г.); ФКУ ИК – № п. Заводской (2005-2010 г.г.); ФКУ ИК -№ г. Спасск-Дальний (2010 -2014 г.г.). Однако судом сделан вывод на основании характеристики, представленной из ФКУ ИК- №, не учитывая сведения о поведении из предыдущих мест отбывания наказания. Указывает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8, вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбытии наказания должен быть основан на всестороннем учете данных за весь период отбывания наказания. Считает постановление не законным. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что Лобуцкий А.В. с другом жестоко убили ее дочь, и он должен быть изолирован от общества. У дочери остался малолетний ребенок, семье был причинен моральный, материальный ущерб.

Осужденный Лобуцкий А.В. представил письменную расписку в которой он указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Адвокат по назначению ЦКА Чебунина Ю.П., поддержала доводы апелляционной жалобы Лобуцкого А.В. Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая В. возражала против удовлетворения ходатайства осужденного Лобуцкого А.В.. Считает, что Лобуцкий А.В, за совершенное им преступление должен понести наказание и отбыть наказание полностью. Просит постановления суда оставить без изменения.

Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Лобуцкого А.В. Просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, обоснованно сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от N 8 от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", данный вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Представитель администрации ФКУ ИК-№ в судебном заседании пояснил, что осужденный Лобуцкий А.В. характеризуется удовлетворительно. Полагал, что условно-досрочное освобождение в настоящее время преждевременно и не целесообразно.

Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края возражал против удовлетворения ходатайства.

Потерпевшая В. в судебном заседании поясняла, что с ходатайством Лобуцкого А.В. об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания не согласна, осужденный убил ее дочь, жестоко над ней издевался. Просила отказать в удовлетворении ходатайства, считает, что он должен отбыть наказание полностью.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, так как, суд принимает решение об условно – досрочном освобождении на основе анализа отбывания наказания за весь период. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что приговором Приморского краевого суда от 14.08.2002 г. Лобуцкий А.В. осужден по п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.11.2003 г. приговор Приморского краевого суда от 14.08.2002 г. в отношении Лобуцкого А.В. оставлен без изменения. Начало срока 29.11.2001 г., конец срока – 28.11.2018 г. Отбыл 2/3 срока наказания, не отбытый срок 4 года 8 месяцев 10 дней.

За весь период отбывания наказания Лобуцкий А.В. имеет 14 поощрений от администрации колонии и 23 взыскания, которые сняты и погашены. Трудоустроен на предприятии колонии на оплачиваемую должность швеи. К труду относится добросовестно. Участие в мероприятиях воспитательного характера не принимает, но посещает регулярно, из бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы. Связь с родственниками поддерживает, социальные связи не утеряны. Имеет среднее образование. Женат. Исполнительных листов не имеет. В совершенном преступлении раскаивается, вину частично осознал. Характеризуется с оценкой «не встал на путь исправления».

Оснований не доверять, представленным документам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого, оценив поведение Лобуцкого А.В. за весь период отбывания им наказания, пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и его условно-досрочное освобождение преждевременно.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что осужденный своим поведением доказал своё исправление, и что цели наказания достигнуты и он при выходе на свободу не совершит нового преступления.

Довод осужденного относительно представленной характеристики является необоснованным, в связи с тем, что суд исследовал личность осужденного исходя из представленных администрацией ИК материалов личного дела, достоверность которых у суда, сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и были правильно оценены судом.

Судом тщательно были изучены все материалы дела, характеризующие данные осужденного. Суд апелляционной инстанции, полагает, что с учетом степени тяжести совершенных преступлений против жизни и здоровья и против собственности, относящихся к категории особо тяжких, характеристики личности за весь период отбывания наказания и то, что в течение всего срока отбывания наказания осужденный имел 23 взыскания, которые погашены и сняты, 14 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Лобуцким А.В. цель назначенного ему правосудием наказания не достигнута, не в полной мере доказал свое исправление, что согласуется и с положениями, изложенным в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на которое в своей жалобе ссылается осужденный.

Суд, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, с учётом мнения сторон, пришёл к верному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении, мотивировав принятое решение.

Вопреки указанным в жалобе доводам, постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным.

Решение суда содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что Лобуцкий А.В. не в полной мере доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Лобуцкого А.В., на решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 марта 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Лобуцкого А.В. об отказе в условно – досрочном освобождении - оставить без изменения, его апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: Гуменчук С.П.

...

Судья Сивер Н.А. Дело № 22-5577/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 21 сентября 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Ефимове А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Зверевой Ю.И., поданной в интересах осуждённого Лобуцкого А.В., по апелляционной жалобе осуждённого Лобуцкого А.В.

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 07 июля 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства

Лобуцкого Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., осуждённого:

14.08.2002 Судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда по п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

20.11.2003 Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор Приморского краевого суда от 14 августа 2002 года оставлен без изменения,

об условно-досрочном освобождении по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 14.08.2002 – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника – адвоката Шафорост Г.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего постановление отменить, мнения прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшего постановление оставить без изменения, потерпевшей В.Г.Б., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывани...

...я назначенного судом наказания обратился осуждённый Лобуцкий А.В.

В суде осуждённый Лобуцкий А.В. заявленное ходатайство поддержал.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого Лобуцкого А.В., адвокат Зверева Ю.И., не согласившись с судебным решением, полагая его необоснованным, а выводы суда о личности осуждённого ошибочными и не соответствующими представленным материалам, просит постановление отменить, принять решение, которым ходатайство удовлетворить.

В обоснование своей позиции указывает, что Лобуцкий А.В. характеризуется с положительной стороны, имеет 23 поощрения, принимает участие в жизни колонии, в благоустройстве отряда и территории исправительного учреждения, взыскания погашены, с конца 2012 года не допустил ни одного нарушения, т.е. более 3-х лет, что свидетельствует о том, что Лобуцкий А.В. действительно исправился, сделал надлежащие выводы и не представляет опасности для общества.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что примерное поведение её подзащитного – это результат контроля со стороны учреждения, поскольку Лобуцкий А.В. доказал своё исправление не отсутствием взысканий, а получением ряда поощрений, которые получены не только непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, что свидетельствует о наличии у Лобуцкого А.В активного инициативного положительного поведения за весь период отбывания наказания.

Считает противоречащим действующему законодательству вывод суда о том, что наличие поощрений и положительной характеристики администрации исправительного учреждения не являются основанием к безусловному освобождению от неотбытой части наказания.

Полагает, что мнение потерпевшей сыграло большую роль для принятия решения судом.

Утверждает, что у Лобуцкого А.В. не просто возник формальный повод на условно-досрочное освобождение, он не просто твёрдо встал на путь исправления, а исправился и цели наказания в отношении него достигнуты, его дальнейшее исправление возможно без изоляции от общества, о чём свидетельствует его поведение в течение пяти лет, предшествующих рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осуждённый Лобуцкий А.В., не согласившись с судебным решением, полагая его необоснованным, а выводы суда о его личности, ошибочными, не соответствующими представленным материалам, просил постановление отменить, принять решение, которым ходатайство удовлетворить.

В обоснование своей позиции указывает, что за весь период отбывания наказания имеет 23 взыскания, которые были погашены, находясь в ИК-41 и ИК-20, все взыскания были незначительными, т.о., по его мнению, суд пренебрёг ст. 116 УИК РФ, определяющей характер нарушений, не разбирался по каждому взысканию, на основании совокупности нарушений пришёл к выводу о нестабильном поведении.

Утверждает, что по прибытии в ИК-33 встал на путь исправления, был устроен на работу по профессии швей, на данный момент занимает должность старшего в бригаде, имеет 23 поощрения, грамоту, что свидетельствует о том, что встал на путь исправления, при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении суду необходимо оценивать позитивные изменения в поведении осуждённого, что закреплено в постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8, чем суд, по его мнению, пренебрёг, и пришёл к неправильному выводу о его исправлении, основываясь на количественном соотношении взысканий и поощрений, что является грубейшим нарушением.

Указывает, что из п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 2014 года следует, что при принятии решения суд не связан позицией потерпевшего, вместе с тем, в совершённом преступлении полностью раскаялся, им написано извинительное письмо потерпевшей В.Г.Б., из характеристики администрации ФКУ ИК-33 следует, что он встал на путь исправления, администрация считает его условно-досрочное освобождение целесообразным, помимо основной работы, предоставленной администрацией исправительного учреждения, он постоянно писал заявление на привлечение к неоплачиваемой работе более 2-х часов по благоустройству колонии, что также подтверждает, что суд сделал неправильные выводы, основываясь на положениях ст. 11 УИК РФ об обязательном добросовестном отношении к труду.

Кроме того, в исправительном учреждении был заключён брак, что свидетельствует о его намерении начать новую жизнь, стать добропорядочным семьянином и гражданином РФ, исков не имеет.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Лобуцкого А.В. и адвоката Зверевой Ю.И. помощник прокурора приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края Коростелев С.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Из представленных материалов следует, что Лобуцкий А.В. осуждён 14.08.2002 Судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда по п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы, с конфискацией имущества. 20.11.2003 Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор Приморского краевого суда от 14 августа 2002 года оставлен без изменения.

Начало срока отбывания наказания: 29.11.2001, конец срока отбывания наказания: 28.11.2018, часть срока, по отбытии которого возможно условно – досрочное освобождение – 2/3 – 29.03.2013.

Согласно представленной на осуждённого администрацией исправительного учреждения характеристики (л.д. 43), за весь период отбывания наказания Лобуцкий А.В. характеризуется следующим образом: с 03.12.2001 находился в СИ-1 г. Владивостока, где никак себя не проявил. С 10.01.2004 находился в ИК-41 г. Уссурийска, где зарекомендовал себя отрицательно, имел 10 взысканий. С 06.07.2010 по настоящее время отбывает уголовное наказание в исправительном учреждении № 33 строгого режима г. Спасска-Дальнего. После отряда «карантин» был переведён в отряд № 14 (промышленная зона). Трудоустроен на предприятии колонии на оплачиваемую работу на должность швеи. К труду относится добросовестно. Регулярно привлекается к работам по благоустройству колонии без оплаты труда. Состоял на профучёте как лицо, склонное к побегу, затем был снят.

За весь период отбывания наказания имеет 23 поощрения от администрации колонии и 23 взыскания, которые на данный момент сняты и погашены. В настоящее время принимает активное участие в мероприятиях воспитательного характера, посещает их регулярно, вовлекает в общественную жизнь других осуждённых, из бесед воспитательного характера делает для себя, как правило, правильные выводы. К администрации относится доброжелательно. С окружающими корректен, в беседе ведёт себя тактично.

Санитарные нормы соблюдает в полном объёме, форму одежды носит установленного образца, внешний вид опрятный. Спальное место содержит в чистоте и опрятности. Связь с родственниками поддерживает, социальные связи не утрачены.

Имеет среднее образование, окончил ПТУ № 323 по квалификации электросварщик ручной сварки 2 разряда, а также имеет квалификацию швея 2 разряда.

Исполнительных листов не имеет.

Семейное положение – женат. Состояние здоровья удовлетворительное. В свободное время увлекается чтением художественной литературы и просмотром телепередач. В совершённом преступлении раскаивается, вину частично осознал. 02.03.2016 аттестован как «встал на путь исправления». После освобождения имеет твёрдое намерение трудоустроиться и не нарушать законов РФ.

Администрацией исправительного учреждения осуждённый Лобуцкий А.В. характеризуется положительно, не нуждается в полном отбытии наказания, целесообразно условно-досрочное освобождение.

То есть, в целом Лобуцкий А.В. характеризуется положительно, вместе с тем, его условно – досрочное освобождение преждевременно, поскольку однозначных сведений о том, что он утратил общественную опасность, и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о том, что осуждённый Лобуцкий А.В. трудоустроен на предприятии колонии на оплачиваемую работу на должность швеи, к труду относится добросовестно, регулярно привлекается к работам по благоустройству колонии без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, состоял на профилактическом учёте как лицо, склонное к побегу, за весь период отбывания наказания имеет 23 поощрения от администрации колонии и 23 взыскания, которые на данный момент сняты и погашены, в последнее время принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, посещает регулярно, из бесед воспитательного характера делает для себя, как правило, правильные выводы, к администрации относится лояльно, с окружающими корректен, имеет среднее образование, окончил ПУ № 323 по квалификации электросварщик ручной сварки 2 разряда, а также имеет квалификацию швея 2 разряда, исполнительных листов не имеет, семейное положение - женат, в совершённом преступлении раскаивается, вину частично осознал. 02.03.2016 аттестован с оценкой «встал на путь исправления», после освобождения имеет твёрдое намерение трудоустроиться и не нарушать законы РФ, и, на основании всестороннего изучения данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания пришёл к правильному выводу о том, что поведение осуждённого в течение длительного периода времени не являлось примерным, у осуждённого отсутствует активное инициативное положительное поведение в местах лишения свободы, что свидетельствует о том, что Лобуцкий А.В. не утратил общественной опасности, не в полной мере доказал своё исправление и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

При этом, оценивая положительную характеристику осуждённого Лобуцкого А.В. в совокупности с наличием 23 погашенных взысканий и 23 поощрениями за добросовестное отношение к труду, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что примерное поведение осуждённого в настоящее время является следствием контроля со стороны исправительного учреждения, а наличие погашенных взысканий свидетельствует о нестабильности поведения осуждённого.

Кроме того, суд учитывал, что на день рассмотрения ходатайства отбытый срок составляет 14 лет 07 месяцев 08 дней, неотбытая часть наказания составляет 02 года 04 месяца 22 дня.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что поведение осуждённого в течение длительного времени не являлось примерным, у осуждённого отсутствует активное, инициативное, положительное поведение в местах лишения свободы, и это свидетельствует о том, что осуждённый не утратил общественной опасности, не в полной мере доказал своё исправление и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии наказания, в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Доводы адвоката Зверевой Ю.И. и осуждённого Лобуцкого А.В. о том, что Лобуцкий А.В. характеризуется с положительной стороны, имеет 23 поощрения, принимает участие в жизни колонии, в благоустройстве отряда и территории исправительного учреждения, за весь период отбывания наказания имеет 23 взыскания, которые были погашены, исков не имеет, в исправительном учреждении был заключён брак, по прибытии в ИК-33 был устроен на работу по профессии швей, были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики и других материалов, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Утверждение адвоката Зверевой Ю.И. о том, что с конца 2012 года Лобуцкий А.В. не допустил ни одного нарушения, т.е. более 3-х лет, что свидетельствует о том, что он действительно исправился, сделал надлежащие выводы и не представляет опасности для общества, не влияет на выводы суда, поскольку суд первой инстанции учитывал в совокупности все обстоятельства, в том числе и данные, характеризующие личность, за весь период отбытия наказания, при таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение осуждённого в течение длительного периода времени не являлось примерным, у осуждённого отсутствует активное, инициативное, положительное поведение в местах лишения свободы, что свидетельствует о том, что Лобуцкий А.В. не утратил общественной опасности, не в полной мере доказал своё исправление и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Предположение адвоката Зверевой Ю.И. о том, что мнение потерпевшей сыграло большую роль для принятия решения судом, как и указание в апелляционной жалобе осуждённым Лобуцким А.В., что при принятии решения суд не связан позицией потерпевшего, не влияют на существо приятного судом решения об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённому Лобуцкому А.В.

Как следует из материала, потерпевшая В.Г.Б. в своём письменном заявлении возражала против условно-досрочного освобождения осуждённого Лобуцкого А.В., просила суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д. 39).

Из протокола судебного заседания следует, что заявление потерпевшей В.Г.Б., возражавшей против условно-досрочного освобождения осуждённого Лобуцкого А.В., оглашалось в судебном заседании (л.д. 48).

Из описательно-мотивировочной части постановления суда следует, что суд принимал во внимание мнение потерпевшей В.Г.Б., в своём письменном заявлении просившей суд отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого Лобуцкого А.В. (л.д. 49).

Вместе с тем, исходя из положений со ст. 399 УПК РФ и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 17 ноября 2015 года, мнение потерпевшей, возражавшей против условно-досрочного освобождения, само по себе не может свидетельствовать о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания и не являются обязательным для суда.

Кроме того, вопреки доводам осуждённого Лобуцкого А.В., доказательств написания потерпевшей В.Г.Б. извинительного письма представленные материалы не содержат, что также подтвердила потерпевшая В.Г.Б. в суде апелляционной инстанции.

Доводы осуждённого Лобуцкого А.В. о незначительности допущенных им взысканий, а также о пренебрежении судом положениями ст. 116 УИК РФ, определяющими характер нарушений, на основании совокупности которых суд пришёл к выводу о нестабильном поведении, не влияют на существо принятого решения, поскольку сами по себе взыскания сняты и погашены (л.д. 44), и свидетельствуют лишь об отсутствии устойчивого примерного поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания. Судом всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что поведение осуждённого в течение длительного времени не являлось примерным, у осуждённого отсутствует активное, инициативное, положительное поведение в местах лишения свободы, и это свидетельствует о том, что осуждённый не утратил общественной опасности, не в полной мере доказал своё исправление и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии наказания, в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

В связи с чем, утверждение адвоката Зверевой Ю.И. о том, что Лобуцкий А.В. твёрдо встал на путь исправления, исправился, цели наказания в отношении него достигнуты и его дальнейшее исправление возможно без изоляции, о необоснованности вывода суда в части указания, что примерное поведение её подзащитного – результат контроля со стороны учреждения, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы. Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённому Лобуцкому А.В. основан на представленных и тщательно изученных судом материалов дела, данных о личности осуждённого, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Предположение адвоката Зверевой Ю.И. о противоречии действующему законодательству вывода суда о том, что наличие поощрений и положительной характеристики администрации исправительного учреждения не являются основанием к безусловному освобождению от неотбытой части наказании, несостоятельно, поскольку положительная характеристика и мнение представителя ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю Чурилова В.В., полагавшего целесообразным условно-досрочное освобождение осуждённого Лобуцкого А.В., были известны суду первой инстанции, согласно протокола судебного заседания (л.д. 47-48), являлись предметом оценки суда при вынесении постановления. Вместе с тем, в соответствии со ст. 399 УПК РФ мнение представителя исправительного учреждения не является обязательным для суда.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 399 УПК РФ положительная характеристика, как и мнение представителя исправительного учреждения, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принимались во внимание судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении в совокупности с иными, имеющими значение по делу обстоятельствами.

Несогласие осуждённого и адвоката с судебным решением является правом, которым они воспользовались, обжаловав постановление суда. Вместе с тем, выводы суда основаны на законе, на всестороннем исследовании представленных материалов, а также с учётом мнения участников процесса.

Довод осуждённого Лобуцкого А.В., что в исправительном учреждении был заключён брак, что свидетельствует о его намерении начать новую жизнь, стать добропорядочным семьянином и гражданином РФ, не влияет на существо принятого судом решения.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из представленных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что осуждённый не утратил общественную опасность, не в полной мере доказал своё исправления и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поэтому цели наказания не достигнуты.

Вопреки доводам адвоката и осуждённого относительно необоснованности судебного решения, постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, в апелляционных жалобах не приведено и из представленных материалов не усматривается. При таких данных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 07 июля 2016 года в отношении Лобуцкого Александра Владимировича – оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: Лобуцкий А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-33 Спасского района