Килимиченко Данила Владимирович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2020 года г. Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Баранова Е.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Килимиченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела в отношении

Килимиченко Данилы Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Килимиченко Д.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Килимиченко Д.В. находился в здании автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования, чем нарушил п.п. «ф» п.1 ст.11 ФЗ от 21.12.1994 №68-ФЗ, п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 №41 (с изменениями от ...

...07.09.2020), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Килимиченко Д.В. свою вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что находился в здании автовокзала г.Тулы без маски, так как маска пришла в негодность, шел покупать новую.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса,

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст.3 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п.1 ст.29 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологических правил «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.01.2008 № 3.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

В соответствии с п.п. «а» п.3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта РоссийскойФедерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее – соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующейтерритории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Правительства Тульской области от 16.03.2020 №112 «О введении режима повышенной готовности» с 18:00 16.03.2020 на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 №41 (в редакции от 07.09.2020) в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья: обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Судом установлено, что вопреки действующих запретов и ограничений ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Килимиченко Д.В. находился в здании и автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Обстоятельства инкриминируемого Килимиченко Д.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено время, место и обстоятельства совершения Килимиченко Д.В. административного правонарушения, с фотографией с места совершения правонарушения, в объяснениях лица Килимиченко Д.В. указал «маска была испорчена, шел покупать новую»;

- рапортом полицейского 1 отд. 3 роты ОБППСП УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающим существо правонарушения;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего факт нахождения Килимиченко Д.В. в здании автовокзала, расположенного по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Не доверять представленным доказательствам у судьи оснований не имеется, поскольку данные доказательства ничем не опровергаются, дополняют друг друга и собраны в соответствии с действующим законодательством.

Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным на его составление.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Килимиченко Д.В. в совершении невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) доказана и квалифицирует его действия по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный общественный порядок и общественную безопасность, личность Килимиченко Д.В., его семейное и имущественное положение.

В соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Килимиченко Данилы Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН 7105506527 УФК по Тульской области, КПП 710501001, р/с 40101810700000010107, БИК 047003001, КБК 18811601201010601140, Код ОКТМО 70701000 Получатель: УФК по Тульской области (УМВД России по г.Туле),

УИН 18880471200540042702.

Наименование платежа – административный штраф.

Разъяснить Килимиченко Д.В., что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный г.Тулы суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2023 года п.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Васькова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой Е.А.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области Старченко А.А.,

подсудимого Килимиченко Д.В., его защитника адвоката Селезневой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Килимиченко Данилы Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Килимиченко Д.В. органом предварительного следствия обвиняется в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

31 октября 2022 года, в период времени, предшествующий 22 часам 10 минутам, у Килимиченко Д.В., возник преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей из торгового помещения магазина.

31 октября 2022 года, в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 40 минут, реализуя преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, Килимиченко Д.В. зашел в торговое помещение магазина № 1369 «Верный» ООО «Союз Святого Иоанна Воина», расположенного по адресу: <адрес>. После этого, он прошел в отдел с кондитерской продукцией, где взял с верхней полки стеллажа 1 коробку (штуку) «Конфеты Ферреро Рошер» 125 г, стоимостью 187 рублей 57 копеек без учета НДС, которую спрятал под надетую на нем куртку. Затем, Килимиченко Д.В. взял 10 коробок (штук) конфет «Мерси Ассорти» 250 гр., ст...

...оимостью 156 рублей 53 копейки за 1 шт., на общую сумму 1565 рублей 30 копеек, которые, также спрятал под надетую на нем куртку. Далее, Килимиченко Д.В. с находящимся при нем товаром, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина. Увидев происходящее, сотрудник охраны магазина ФИО1, потребовала от Килимиченко Д.В. остановиться и оплатить товар. Однако, Килимиченко Д.В., осознавая, что его действия стали очевидны для сотрудника охраны ФИО1, не реагируя на ее законные требования, с находящимся при нем товаром на общую сумму 1752 рубля 87 копеек, покинул помещение магазина, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Килимиченко Д.В. причинил ООО «Союз Святого Иоанна Воина» материальный ущерб на сумму 1752 рубля 87 копеек.

Представитель потерпевшего ООО «Союз Святого Иоанна Воина» ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Килимиченко Д.В., в связи с примирением с потерпевшим, указав, что материальный ущерб полностью возмещен, уголовное дело просила рассматривать без ее участия.

Подсудимый Килимиченко Д.В. и его защитник Селезнева О.М., также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Килимиченко Д.В. в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Старченко А.А. не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Килимиченко Д.В., в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Преступление, в совершении которого обвиняется Килимиченко Д.В. совершено им впервые, что подтверждается материалами уголовного дела.

Подсудимый Килимиченко Д.В. примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему материальный вред.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ (определение от 21.06.2011 N 860-О-О) следует, что рассматривая заявление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, подсудимый Килимиченко Д.В. добровольно полностью возместил причиненный в результате преступления вред, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела распиской представителя потерпевшего ФИО2 Подсудимый Килимиченко Д.В. вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, не имеется.

Учитывая наличие оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, характер и степень общественной опасности преступления, размер причиненного ущерба, обстоятельства смягчающие ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих его ответственность, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшим.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, суд также учитывает, что прекращение данного уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Ранее избранную в отношении Килимиченко Д.В. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу отменить.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

ходатайства потерпевшего, подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела в отношении Килимиченко Д.В., удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Килимиченко Данилы Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Ранее избранную в отношении Килимиченко Д.В. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, копии товарных накладных от 04.01.2022, от 28.11.2022, - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение 15 суток со дня принятия постановления суда.

Председательствующий подпись Е.И.Васьков

Копия верна Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Щегурова С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулидовой И.Н.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Лейко С.Р.,

подсудимого Килимиченко Д.В.,

защитника адвоката Шевяковой И.Н., представившей удостоверение № от 31 декабря 2002 года и ордер № от 03 ноября 2017 года,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Килимиченко Данилы Владимировича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Килимиченко Д.В. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах.

22 августа 2017 года, в период времени, предшествующий 19 часам, ФИО1 поставил для ремонта свой автомобиль марки ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак №, возле территории автосервиса ООО «НДД», расположенного по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул.Здоровья, д.3«б», где работал Килимиченко Д.В. и передал ключи от машины работникам указанного автосервиса.

22 августа 2017 года, около 22 часов, у Килимиченко Д.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, стоимостью 60 000 ру...

...б., стоящим возле ООО «НДД», расположенного по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул.Здоровья, д.3«б».

22 августа 2017 года, около 22 часов 10 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Килимиченко Д.В., действуя умышленно и целенаправленно, пришел к территории ООО «НДД», расположенного по вышеуказанному адресу, в помещении автосервиса взял оставленные там ключи от автомобиля ФИО1, после чего, не имея каких-либо законных прав на управление автомобилем марки ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и, желая использовать автомобиль в своих интересах, без цели хищения, с ключами подошел к стоящему около ООО «НДД» автомобилю марки ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак №, стоимостью 60 000 рублей, принадлежащему ФИО1, где 22 августа 2017 года, около 22 часов 10 минут, продолжая свои преступные действия, при помощи имеющегося у него ключа, открыл дверь автомобиля с водительской стороны, и, незаконно проник внутрь салона автомобиля, где с помощью имевшихся у него ключей завел двигатель указанного автомобиля, при этом, осознавая, что завладевает чужим автомобилем неправомерно, при отсутствии у него каких-либо законных прав на это и, желая завладеть им, стремясь обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства без цели хищения, находясь в салоне автомобиля на водительском сиденье, уехал с территории ООО «НДД», после чего незаконно ездил на автомобиле по территории г.Алексина Тульской области до тех пор, пока около 23 часов 20 минут 22 августа 2017 года, не вернулся обратно к ООО «НДД», расположенного по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул.Здоровья, д.3«б», где оставил автомобиль и с места преступления скрылся.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении Килимиченко Д.В. в связи с примирением, так как причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, Килимиченко И.А. принес ему свои извинения, которые он принял и его простил. Претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый Килимиченко Д.В. в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержал, согласился на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим. Пояснил суду, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, просил прощение у ФИО1 и тот его простил. Сам изъявил желание помириться, возместил в полном объеме потерпевшему материальный ущерб. Уверил суд, что такого больше не повториться, случившееся стало для него уроком.

После разъяснения судом ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, подсудимый пояснил, что последствия прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Защитник подсудимого Килимиченко Д.В. адвокат Шевякова И.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО1, просила уголовное дело в отношении Килимиченко Д.В. прекратить, так как тот с потерпевшим помирился, ФИО1 полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением. Килимиченко Д.В. не судим, все осознал, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель Лейко С.Р. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как преступление Килимиченко Д.В. совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу ст.25 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено потерпевшим на стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе судебного следствия, а также в прениях.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.

При наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, суд вправе в соответствии со ст.254 УПК РФ прекратить уголовное дело в судебном заседании.

Суд принимает во внимание, что свою волю на примирение потерпевший ФИО1 и подсудимый Килимиченко Д.В. выразили добровольно.

Килимиченко Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Как указано в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года №48, от 29 ноября 2016 года №56) в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании достоверно установлено, что Килимиченко Д.В., примирившийся с потерпевшим ФИО1 и возместивший ему вред, причиненный его преступленными действиями, как на момент совершения преступления, так и на момент судебного заседания, по отношению к инкриминируемому деянию, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, являлся и является несудимым и, следовательно, впервые совершил данное преступление. Килимиченко Д.В. на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> (л.д.92), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.93), по месту жительства характеризуется объективно, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало (л.д.95), по месту стажировки <данные изъяты> характеризуется положительно.

Судом также достоверно установлено и сторонами уголовного судопроизводства не оспаривается, что волю на примирение потерпевший ФИО1 и подсудимый Килимиченко Д.В. и, в связи с этим, на прекращение уголовного дела, выразили добровольно.

При таких данных и, поскольку решение вопроса о прекращении уголовного дела является не обязанностью, а правом суда, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, конкретных данных о личности подсудимого Килимиченко Д.В., его положительных характеристик, психического состояния, отношению к содеянному и поведению после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшим ФИО1 ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению за примирением с потерпевшим.

При этом подсудимого Килимиченко Д.В. надлежит освободить от уголовной ответственности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении Килимиченко Данилы Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Килимиченко Данилу Владимировича от уголовной ответственности освободить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- автомобиль марки ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак №, ключи от замка зажигания автомобиля, принадлежащие потерпевшему ФИО1 и находящиеся на его ответственном хранении, оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представление в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий