Килин Артем Сергеевич

Дело № 5-255/2020

(УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Ельмеева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области

03 июня 2020 года

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Килина А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

21мая 2020 года в 11 час. 10 мин. К.А.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Кемеровской области – Кузбасса, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), находясь в общественном месте, на остановке общественного транспорта находящейся около <адрес> <адрес> без защитной маски, чем нарушил п. «б» ст. 3 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовностиили чрезвычайной ситуации» от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14 марта 2020 года № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовно...

...сти на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В судебное заседание К.А.С. не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерацииили угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

14 марта 2020 года принято Распоряжение Губернатора Кемеровской области – Кузбасса № 210рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В соответствии с п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 11 мая 2020 года № 62-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)и внесении изменения в Распоряжение Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 № 21-РГ «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в связи с продолжающимся распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в целях предупреждения ее дальнейшего распространения: гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, соблюдать масочный режим: при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); при нахождении во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении К.А.С. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (л.д. 2).

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и виновность К.А.С. в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 21.05.2020(л.д. 2), в котором изложено существо административного правонарушения; объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); рапортом УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Данные доказательства оцениваются судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Из анализа материалов дела судья приходит к выводу о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте, К.А.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьями 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, судья находит вину К.А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, не доверять представленным доказательствам оснований не имеется, они согласованы, взаимосвязаны, не содержат противоречий, оснований для оговора не имеется, квалификация действий верная.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств согласно ст. 4.3 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Смягчающим ответственность обстоятельством, согласно ст. 4.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является признание вины.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Исходя из содержания названной нормы административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу), предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность К.А.С. суд считает необходимым в целях предупреждения совершения новых правонарушений, назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Копию постановления вручить под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись О.А. Ельмеева

Копия верна судья: О.А. Ельмеева

Дело № 1–104/2020 (№ 11901320030151093)

42RS0013-01-2020-000158-84

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область 09 июня 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л.,

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Эрдлей Т.Ю.,

подсудимого Килина А.С.,

защитника подсудимого - адвоката Прокопенковой Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Килина А. С., <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы на срок 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 1 год 5 месяцев. Освобожденного после полного отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Килин А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.00 часов до 23.00 часов, Килин А.С. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями ...

...со стороны Б., а также других лиц, находящихся в квартире, тайно похитил из морозильной камеры нерабочего холодильника, денежные средства в сумме 49000 рублей, принадлежащие Б., после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Б. значительный ущерб на общую сумму 49000 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, считает, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступлении при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый не оспаривал, что именно он совершил инкриминируемое ему преступление при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре. К. он не говорил, что деньги, которые он ему дал, были похищены у потерпевшей. Преступление совершил тайно, никто за его действиями не наблюдал. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, так как ему были нужны деньги (л.д. 87-89, 113-115), в судебном заседании подсудимый данные показания полностью подтвердил;

- показаниями потерпевшей Б. данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она вместе с К. и подсудимым в квартире по <адрес> <адрес> употребляла спиртное. Около 17 часов она сняла в отделении <данные изъяты> денежные средства, вернулась в квартиру около 19 часов, деньги в сумме 50000 рублей убрала в морозильную камеру неработающего холодильника, находящегося в спальне. В течение вечера она из отложенных денег, взяла 1000 рублей. В квартире находились подсудимый и К., с которыми она продолжила распивать спиртное. Около 23 часов она выгнала из квартиры подсудимого, и после его ухода обнаружила, что из холодильника пропали деньги в сумме 49000 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как она пенсионерка, доход в месяц не более 12000 рублей. В настоящее время подсудимый полностью возместил ущерб, претензий она к нему не имеет (л.д. 65-66, 103-104);

- показаниями свидетеля К., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с подсудимым и потерпевшей, находился в квартире последней по адресу: <адрес>, где все втроем распивали спиртное. Деньги на спиртное давала потерпевшая. Около 17 часов она ушла из квартиры в банк, чтобы снять деньги, вернулась около 19 часов. Свидетель видел у потерпевшей прозрачный полиэтиленовый пакет с деньгами, который она унесла в спальню. Около 22 часов потерпевшая уснула в зале на диване, а подсудимый пошел в спальню, а когда вернулся, то в ванной комнате показал свидетелю денежные средства около 50000 рублей. Часть денег – 25000 рублей подсудимый передал свидетелю, не пояснив, откуда они. Через некоторое время они ушли из квартиры потерпевшей (л.д. 67-68);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Килина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подсудимый в присутствии защитника, двух понятых: А. и К., добровольно показал и рассказал о хищении денежных средств из квартиры по <адрес> в <адрес> у Б. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время при указанных выше обстоятельствах (л.д. 91-94), в судебном заседании подсудимый не оспаривал свое участие в данном следственном действии;

- из показаний свидетелей К. (л.д. 95-96) и А. (л.д. 97-98), данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, следует, что свидетели присутствовали в качестве понятых при проверки показаний на месте подозреваемого Килина А.С. ДД.ММ.ГГГГ года, который в присутствии защитника добровольно показал и рассказал о хищении денежных средств из квартиры по <адрес> в <адрес> у Б. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время при указанных выше обстоятельствах;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Б. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 19.30 часов в квартире по <адрес> тайно похитило свободным доступом ее денежные средства в сумме 49000 рублей (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием потерпевшей Б. осмотрена квартира по <адрес> в <адрес>, где со слов потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ были похищенные ее денежные средства в сумме 49000 рублей, находившиеся в ящике морозильной камеры холодильника. Таким образом, было установлено место совершения преступления, вмененного подсудимому (л.д. 9-17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Б. выписки по счетам № на имя ее имя (л.д. 53-54), признанных приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 60);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием потерпевшей Б. были осмотрены указанные выписки по счетам <данные изъяты>, подтверждающими наличие у потерпевшей денежных средств, в том числе снятие ею ДД.ММ.ГГГГ со счета № денежных средств в сумме 780054,07 рублей, в тот же день поступившие на счет № в сумме 680054,07 рубля. Со слов участвующий потерпевшей, 100000 рублей она забрала себе наличными (л.д. 55-59);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается полное добровольное возмещение подсудимым ущерба, причиненного преступлением потерпевшей (л.д. 108).

Оценив установленные в судебном следствии и приведенные в приговоре доказательства в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд читает виновность подсудимого в совершении кражи, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказанной.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Во всех доказательствах, установленных и указанных в приговоре, присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства.

О том, что именно подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также указанными выше письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, данным ими в ходе расследования уголовного дела, у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность о виновности подсудимого в вышеописанном в приговоре преступлении, в показаниях указанных лиц не установлено. В судебном заседании также не установлены причины, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого, давая показания в ходе расследования уголовного дела, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности указанных лиц в исходе дела в судебном заседании не установлено.

В качестве доказательства виновности подсудимого суд принимает его показания при производстве предварительного расследования, как о том они указаны выше в приговоре. Подсудимый был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, замечаний никаких его и защитника относительно процедуры допроса в протоколах не имеется. В связи с чем, суд расценивает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора, так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами по делу, а также с фактическими обстоятельствами дела. В судебном заседании подсудимый от данных показаний не отказался. Самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Суд признает изложенные в приговоре письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого именно при таких обстоятельствах, как изложено в описательной части приговора.

В судебном заседании нашел подтверждение прямой умысел подсудимого на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в отсутствие собственника и незаметно для кого-либо в свою пользу денежных средств потерпевшей в размере 49000 рублей. О корыстной направленности свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения чужого имущества, подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно: часть денег передал свидетелю К., часть потратил на свои нужды.

Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из имущественного положения, похищенного и его значимости, а также размера совокупного дохода членов семьи, с которыми потерпевшая ведет совместное хозяйство.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает ч. 3 ст. 60 статьи 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый: <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает и признает: полное признание подсудимым себя виновным и его раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, <данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного им преступления, путем предоставления сообщения о деталях совершения преступления при даче признательных показаний, при проверке показаний на месте, в связи с чем, дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого имеется простой рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для признания, согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Наказание подсудимому назначается по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Несмотря на отягчающие наказание обстоятельство, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления и его тяжести, принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без изоляции его от общества, с возложением обязанностей в соответствии со ст. 73 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом назначаемого подсудимому наказания и его личности, до вступления приговора в законную силу суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Килина А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Килина А. С. обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное места жительства без уведомления данного органа, является на регистрацию в указанный орган в течение испытательного срока по графику, установленному органом.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу – выписки по счетам потерпевшей, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

До вступления приговора в законную силу в отношении Килина А. С. меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или путем использования системы видеоконференц-связи, пользоваться помощью адвоката.

Судья С.Л. Фоменко

№2-1381/2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск РБ 19 октября 2015 года

Благовещенский районный суд РБ в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Служба досудебного взыскания » к Килину А.С. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:ООО « Служба досудебного взыскания » обратился в суд с исковым заявлением к Килину А.С. о взыскании суммы задолженности в размере 51 600 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3600 руб., указав, что 09.01.2014г. между ООО « Касса №1 » и Килиным А.С. был заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 24 000 руб. на срок до 08.02.2014г. под 0,500 % за каждый день пользования денежными средствами ( 182,500% годовых), а ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный Договором срок. Указанная сумма получена Заемщиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 09.01.2014г.. Между ООО « Касса №1 » и ООО « Служба досудебного взыскания » заключен договор № от 13.02.2014г. уступки права денежного требования, согласно которому ООО « Касса №1» уступила ООО « Служба досудебного взыскания » право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из Договора займа, заключенного между Ответчиком и ООО « Касса №1 ». Ответчик надлежащим образом не исполняет условия договора, о чем свидетельствует задолженность перед ОО...

...О « Касса №1 ». По состоянию на 11.08.2015г. задолженность ответчика составляет 159 600 руб., из которых:

- сумма основного долга 24 000 руб.,

- начисленные, но неуплаченные проценты за пользование займом 3 600 руб.

- неустойка 132 000 руб.

Истец добровольно снизил неустойку до 24 000 руб.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика вышеперечисленную задолженность по займу, а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 748 руб.

Представитель ООО « Служба досудебного взыскания » в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживая исковые требования в полном объеме.

Ответчик Килин А.С., на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.Судом установлено, что 09.01.2014г. между ООО « Касса №1 » и Килин А.С. был заключен договор №, согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере 24 000 руб. на срок не позднее 08.02.2014г., под 182,5 % за каждый день пользования денежными средствами (л.д.6).

Указанная сумма получена Заемщиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 09.01.2014г. ( л.д.11).

Между тем, Килиным А.С. обязательства по возврату займа, уплате процентов выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

13.02.2014г. между ООО « Касса №1 » и ООО « Служба досудебного взыскания» заключен договор уступки права требования №, согласно которому ООО « Касса №1 » уступило ООО « Служба досудебного взыскания » право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между ООО « Касса №1 » и Килиным А.С.( л.д.13), о чем Килину А.С. направлено соответствующее уведомление( л.д.17).

Согласно п.7.1 договора займа в случае нарушения Заемщикеом срока возврата суммы займа ООО « Служба досудебного взыскания » может взыскать неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки ( л.д.7).

По состоянию на 11.08.2015г. задолженность Килина А.С. составляет 159600 рублей, из которых 24 000 рублей – сумма займа; 3 600 рублей – проценты; 132 000 рублей – неустойка. Истец снизил размер неустойки до 24 000 руб.

Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчика Килина А.С. сумм задолженности по основному долгу, процентам, неустойки судом проверены, признаны правильными и арифметически верными.

Согласно пункта 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, размер процентов за пользование кредитом (24,6 % годовых), начисленная истцом неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки ( или 365% годовых) является явно завышенной, несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, факт того, что сумма взыскиваемых процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Кредитора неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств; требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения, истцом уплачена госпошлина в сумме 1748 руб. (л.д. 4). В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет (37600х 1748/51600) = 1273,74 руб..

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью « Служба досудебного взыскания » к Килину А.С. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Служба досудебного взыскания » с Килину А.С. задолженность в размере 37600 рублей, из которых:

- сумма основного долга в размере 24 000 руб.,

- начисленные, но неуплаченные проценты за пользование займом в размере 3 600 руб.,

- неустойку в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1273,74 руб..

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Денисова Е.Г.

Решение не вступило в законную силу.

Дело № 5-753/2022 КОПИЯ

59RS0040-01-2022-002761-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Драчева О.В.,

при секретаре судебного заседания Фатеевой О.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Килина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Килина А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2022 года по адресу: Пермский край, г. Чайковский, <адрес> остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Килина А.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который в 00:20, находясь в указанном месте, при задержании отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти в патрульный автомобиль для составления административных материалов. На неоднократные повторные требования не реагировал, в связи с чем в соответствии с ФЗ «О полиции» в отношении Килина А.С. применены физическая сила и специальные средства – наручники. Тем самым Килин А.С. отказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Килин А.С. вину в совершении административного правонарушения и обстояте...

...льства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривает.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Вина Килина А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении; актом освидетельствования, результат которого составил 0, 84 мг/л; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах задержания водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Килина А.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который при задержании отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти в патрульный автомобиль для составления административных материалов и не реагировал на повторные требования, в результате чего в отношении Килина А.С. применены физическая сила и специальные средства – наручники.

Протокол об административном правонарушении и другие приведенные выше доказательства приняты с соблюдением требований закона надлежащими должностными лицами, в них отражены обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому делу. Указанные доказательства согласуются между собой, данных, опровергающих или ставящих указанные доказательства под сомнение, не представлено, поэтому полученные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела.

Действия Килина А.С. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении Килину А.С. наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности, семейном и имущественном положении лица, который официально не трудоустроен.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Ограничений для назначения административного ареста, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 15 ноября 2022 года №.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Килина А.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 4 суток.

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания – с 00:05 15 ноября 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись О.В. Драчева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>