Рамзаева Татьяна Сергеевна

Дело № 2-1329/2023

УИД: № 34RS0012-01-2023-001316-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 5 октября 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерное общество «Райффайзенбанк» к Рамзаевой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с указанным иском к Рамзаевой Т.С., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты по счету № с лимитом в размере 100 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

В свою очередь, ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по дог...

...овору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк досрочно потребовал у заемщика погасить кредит полностью, о чем уведомил заемщика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 138 336 рублей 42 копейки, из которых: задолженность по основному долгу 68 390 рублей 08 копеек, 35 718 рублей 47 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; просроченные проценты за пользование кредитными средствами – 29 737 рублей 19 копеек, начисленные проценты за пользование кредитными средствами – 4 490 рублей 68 копеек

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 336 рублей 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 966 рублей 73 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Райффайзенбанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Ответчик Рамзаева Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало, корреспонденцией приходящей по месту регистрации не интересовалась, в связи с чем, она была возвращена в суд с отметкой «Истечение срока хранения».

При таких обстоятельствах, суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Рамзаева Т.С. обратилась в АО «Райффайзенбанк» с заявлением на оформление кредитной карты.

На основании названного заявления ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме АО «Райффайзенбанк» Рамзаевой Т.С. предоставлена кредитная карта для осуществления операций по счету №.

Соглашением сторон установлена обязанность Банка предоставить клиенту банковскую расчетную карту с открытием специального карточного счета для осуществления расчетов по операциям с установленным лимитом овердрафта в соответствии с параметрами кредита, а также обязанность Заемщика в полном объеме возвратить предоставленные кредиты (овердрафты) и уплатить начисленные проценты, и иные установленные договором платежи, не позднее указанного в договоре срока.

В случае нарушения клиентом условий пользования кредитом, сроков погашения задолженности, клиент уплачивает Банку штрафы в соответствии с тарифами, начисляемые на неуплаченные в срок суммы задолженности.

Условиями кредитного соглашения предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в случаях возникновения просроченной задолженности, а также при нарушении клиентом условий соглашения, заключенного между сторонами.

В силу пункта 7.9.3 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», за просрочку минимального платежа с клиента взимается штраф в размере, установленном Тарифами.

Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», если клиент не осуществил минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту.

Из выписки по счету усматривается, что ответчик Рамзаева Т.С. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Рамзаевой Т.С. требование о досрочном возврате всей суммы кредита, с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом, которое оставлено ответчиком без ответа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Рамзаевой Т.С. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника Рамзаевой Т.С..

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает его соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, соответствующим требованиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства.

Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности суду не представлено. Тогда как из представленных истцом в дело выписке по счету Рамзаевой Т.С., а также подробного расчета задолженности, с очевидностью усматривается, когда и какие суммы кредита были использованы ответчиком, усматривается порядок начисления процентов за пользование займом и порядок начисления штрафных санкций. Данный порядок соответствует условиям кредитного договора, математически верен. Все внесенные ответчиком платежи в счет погашения долга учтены. При этом ответчиком суду не представлен альтернативный расчет задолженности, на наличие явных счетных ошибок не указано, не указано в чем заключается неточность расчета, как и не представлено доказательств того, что истцом при расчете задолженности не были учтены внесенные им платежи.

Таким образом, установив, что ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного кредитного договора, не выполняет, в связи с чем, АО «Райффайзенбанк» вправе требовать погашения образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика Рамзаевой Т.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 336 рублей 42 копеек.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3966 рублей 73 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Рамзаевой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Рамзаевой Т.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу АО «Райффайзенбанк» (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449) задолженность по договору о предоставлении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ для операций по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 336 рублей 42 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3966 рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Е.И. Скоробогатова

Дело № 2-860/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 17 июля 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Болурова А.Б.,

при секретаре Чернявской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Городище Волгоградской области дело по иску Рамзаевой Т.С, к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании суммы величины утраты товарной стоимости, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

представитель Рамзаевой Т.С.- Хужахметова З.В., обратилась с вышеуказанным иском. Мотивируя тем, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства марки «Митсубиси ASX», заключенного с «ВТБ Страхование», данный автомобиль 21 апреля 2015 г. попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения. Страховая компания в соответствии с условиями договора отремонтировала ТС. 17.03.2015г. Рамзаева Т.С. обратилась в «ВТБ Страхование» для выплаты УТС, однако страховая компания денежную выплату утраты товарной стоимости автомобиля не произвела.

Для оценки величины утраты товарной стоимости ТС Рамзаева Т.С. обратилась в ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы». Величина УТС автомобиля «Митсубиси ASX» составила 10307 руб. 50 коп. За ее проведение истице пришлось оплатить 8000 руб.

28.04.2017г. истица направила в «ВТБ Страхование» претензию с экспертным заключением, однако в установленный срок ответ не получила. В связи с чем, просит суд взыскать с «ВТБ Страхование» сумму величины УТС в размере 10307, 50 руб., неустойку в размере 79425,82 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в р...

...азмере 15 000 руб., расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 296,33 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.,

Представитель истца Рамзаевой Т.С. - Мороха С.С. исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенные в иске.

В судебное заседание «ВТБ Страхование» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Мороха С.С. согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что Рамзаева Т.С. являясь собственником транспортного средства марки «Митсубиси ASX» 16 мая 2014г. застраховала данное имущество по договору добровольного страхования в «ВТБ Страхование», о чем страхователю выдан страховой полис № К07834-0068063 (л.д.13).

21 апреля 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания в соответствии с условиями договора отремонтировала ТС.

17.03.2015г. Рамзаева Т.С. обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате утраты товарной стоимости (УТС), однако «ВТБ Страхование» возмещение ущерба в указанной части не произвело ( л.д. 14-15).

Для оценки величины утраты товарной стоимости ТС Рамзаева Т.С. обратилась в ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы». Величина УТС автомобиля «Митсубиси ASX» составила 10307 руб. 50 коп. (л.д.23-33)

Утрата товарной стоимости (далее - УТС) представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, УТС - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя. А потому она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Как видно из материалов дела, истец произвел расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8000 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д.21-22).

При таких данных, учитывая, что расходы по оплате услуг по оценке ущерба включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору добровольного страхования, суд считает необходимым взыскать с «ВТБ Страхование» в пользу Рамзаевой Т.С. расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителе за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как видно из материалов дела, истец обратился к ответчику 17.03.2017г. о выплате величины УТС, однако в добровольном порядке «ВТБ Страхование» возмещение ущерба в указанной части не произвело. Срок для выполнения обязательств истек у ответчика 27.03.2017г.

Таким образом, срок для расчета неустойки должен исчисляться с 17.03.2017г. по 13.05.2017г. (48 дней).

Сумма неустойки составила 79425,82 руб. (сумма страховой премии 55156,82 руб. х 3% х 48 дней неисполнения).

Учитывая, что ответчиком не соблюдены сроки осуществления выплаты УТС, суд считает необходимым взыскать с «ВТБ Страхование» в пользу Рамзаевой Т.С. неустойку в размере 79425, 82 руб.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,

импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Компенсацию морального вреда оценивает в 5000 рублей.

В данной части требований, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Положениями ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с. ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 17 от 28 июня 2012 г. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей (ст. 27 п. 1), которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на получение УТС, сумма штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных требований, составляет 47366,66 руб. (УТС в размере 10307,50 руб., + неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате УТС в размере 79425,82 руб., + моральный вред в размере 5000 руб., х 50%), которые суд считает необходимым взыскать с «ВТБ Страхование» в пользу Рамзаевой Т.С.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в размере 16296,33 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию со стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Судебные расходы, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела в суде подтверждаются материалами дела, так согласно договору № 12/16-РТС от 14.12.2016г.(л.д.35-37), истцу были оказаны юридические услуги на общую сумму 15000 рублей, что подтверждается копией квитанцией (л.д.34).

Кроме того, в адрес ответчика была направлена претензия, при этом почтовые расходы составили 296,33 руб.(л.д.16, 20).

Истцом была оформлена нотариальная доверенность для предоставления его интересов в суде, при этом истец уплатил 1000 руб.(л.д.39).

Таким образом, понесенные судебные расходы истцом составляют 16296,33 руб., которые суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Рамзаевой Т.С, к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании суммы величины утраты товарной стоимости, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа- удовлетворить.

Взыскать с «ВТБ Страхование» в пользу Рамзаевой Т.С.

сумму УТС в размере 10307 (Десять тысяч триста семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с «ВТБ Страхование» в пользу Рамзаевой Т.С, оплату услуг эксперта в размере 8000(Восемь тысяч) рублей.

Взыскать с «ВТБ Страхование» в пользу Рамзаевой Т.С, судебные расходы в размере 16296 (Шестнадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 33 копейки, состоящих из почтовых расходов в размере 296,33 руб., оплаты услуг представителя в размере 15000 руб., оплата за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Взыскать с «ВТБ Страхование» в пользу Рамзаевой Т.С. сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по УТС в размере 79 425 (семьдесят девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 82 копейки.

Взыскать с «ВТБ Страхование» в пользу Рамзаевой Т.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с «ВТБ Страхование» в пользу Рамзаевой Т.С. штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 47366 (Сорок семь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено – 21 июля 2017 года.

Судья А.Б.Болуров