Кильмухаметов Денис Фанисович

судья - Глушков Ю.Н.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 7-649/2021 31 августа 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе потерпевшего Ф. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 июля 2021 года, которым жалоба Кильмухаметова Д.Ф. удовлетворена: постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску * от 24 мая 2021 года о привлечении Кильмухаметова Д.Ф. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - отменено, а производство по делу в отношении Кильмухаметова Д.Ф. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от 24 мая 2021 года Кильмухаметов Д.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, за то, что *г. в * часов * минут, управляя транспортным средством * регистрационный знак **, в районе * в нарушение п. 6.13 ПДД РФ Кильмухаметов Д.Ф. выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем * регистрационный знак *, осуществляющим маневр поворота.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Кильмухамето...

...в Д.Ф. обратился с жалобой в суд первой инстанции.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 июля 2021 года жалоба Кильмухаметова Д.Ф. удовлетворена: постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску * от 24 мая 2021 года о привлечении Кильмухаметова Д.Ф. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - отменено, а производство по делу в отношении Кильмухаметова Д.Ф. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Потерпевший Ф. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении жалобы Кильмухаметова Д.Ф. отказать, мотивируя жалобу тем, что Кильмухаметов Д.Ф. въехал на регулируемый перекресток уже на красный сигнал светофора, хотя имел возможность остановиться на линии светофора, данный факт подтверждается видеозаписью; доводы Кильмухаметова Д.Ф. о том, что он въехал на перекресток на мигающий сигнал светофора, опровергаются видеозаписью; в действиях Кильмухаметова Д.Ф. имеется состав административного правонарушения.

В судебное заседание Кильмухаметов Д.Ф. и потерпевший Ф. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Кильмухаметова Д.Ф. и потерпевшего Ф., не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кильмухаметова Д.Ф. и потерпевшего Ф., в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Так, материалы дела не содержат достоверных доказательств того обстоятельства, что Кильмухаметов Д.Ф. проехал светофор на запрещающий сигнал, и его доводы о том, что он пересек стоп-линию перекрёстка на мигающий зеленый сигнал светофора, не опровергнуты надлежащими доказательствами.

При этом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, решение суда первой инстанции о необходимости прекращения дела по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, является верным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы судом первой инстанции допущено не было.

С учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы о неверной оценке доказательств судом первой инстанции, не могут являться основанием к отмене судебного решения по делу об административном правонарушении.

К настоящему времени двухмесячный срок давности привлечения Кильмухаметова Д.Ф. к административной ответственности истек, так как ДТП имело место *.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.

В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности Кильмухаметова Д.Ф. в совершении правонарушения. В связи с чем, оснований для отмены судебного решения, не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кильмухаметова Д.Ф. - оставить без изменения, а жалобу потерпевшего Ф. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

86RS0002-01-2021-010296-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2022 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2022 по исковому заявлению Филиппова В. Д. к Кильмухаметову Д. Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов В.Д. обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> по вине водителя Кильмухаметова Д.Ф., управлявшего автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «БМВ 316i», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Кильмухаметова Д.Ф. по договору ОСАГО застрахована не была. В настоящее время транспортное средство им не восстановлено. Он обратился к независимому оценщику ООО «Независимая Эксперт-Оценка», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 645 700 рублей. Кроме того, он понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, услуг эвакуатора в размере 2 836 рублей, юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей. Просит взыскать с ответчика Кильмухаметова Д.Ф. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 645 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на о...

...казание юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 836 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 657 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик Кильмухаметов Д.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, путем направления смс-извещения, поскольку ранее ответчик выразил письменное согласие на уведомление его таким способом.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», п.36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11, извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством SMS-сообщения, в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату; факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Ответчик ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в городе Нижневартовске с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля «БМВ 316i», государственный регистрационный знак № под управлением истца, и принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «БМВ 316i», государственный регистрационный знак №, осуществлявшим маневр поворота налево.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением по делу об административном правонарушении от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от <дата> о привлечении Кильмухаметова Д.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Несмотря на то, что водитель Кильмухаметов Д.Ф. к административной ответственности не привлечен, его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно объяснениям водителя Филиппова В.Д., данным сотруднику ГИБДД по городу Нижневартовску <дата>, он управлял технически исправным транспортным средством «БМВ 316i», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> на зеленый сигнал светофора. Остановился по средине перекрестка дорог для осуществления поворота налево в направлении <адрес>, пропускал автомобили встречного направления, предоставляя им преимущество в движении. Убедившись, что препятствий для поворота налево нет, начал поворачивать руль влево, чтобы завершить маневр. Для автомобилей встречного направления загорелся красный сигнал светофора, встречные транспортные средства остановились. Когда он начал движение в сторону <адрес>, вылетел автомобиль, объехавший по встречной полосе стоявшие на красном сигнале светофора другие автомобили. Данный автомобиль двигался в направлении прямо к <адрес>. В результате чего, автомобиль ответчика допустил столкновение с его транспортным средством.

Из объяснений водителя Кильмухаметова Д.Ф., данных сотруднику ГИБДД по городу Нижневартовску <дата>, следует, что он управлял технически исправным транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 60-80 км/ч по <адрес> по средине проезжей части. Выехал на перекресток улиц Маршала Жукова – Северная вслед за автомобилем «Тойота Пикап», который совершал поворот налево - на <адрес>. В момент его проезда стоп-линии моргал зеленый сигнал светофора. Выворачивая руль вправо и выезжая на правую полосу, он увидел автомобиль «БМВ 316i», государственный регистрационный знак №, который двигался во встречном направлении по <адрес> была ограничена видимость из-за автомобиля «Тойота Пикап». К тому моменту, как он увидел автомобиль «БМВ 316i», расстояние от его автомобиля до автомобиля «БМВ 316i» было 10-15 метров.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску <дата> следует, что водитель транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, пересекая <адрес>, в направлении прямо; водитель транспортного средства «БМВ 316i», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, во встречном направлении автомобилю «Рено Логан», поворачивая налево по ходу своего движения, на <адрес> (л.д.99).

Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении от <дата>, транспортному средству «БМВ 316i», государственный регистрационный знак № в результате столкновения причинены повреждения: капот ДВС, передний бампер, обе блок фары, оба передних крыла, решетка радиатора; транспортному средству «Рено Логан», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, декоративная накладка правого крыла, капот ДВС, правое зеркало заднего вида.

Согласно ответу МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» от <дата> о дислокации дорожных знаков и разметки улиц Маршала Жукова и <адрес> в городе Нижневартовске, <адрес> (по направлению движения автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № имеет одну полосу для движения шириной 4 метра; <адрес> по направлению движения автомобиля «БМВ 316i», государственный регистрационный знак №, до пересечения с <адрес> имеет три полосы движения: с крайней левой полосы разрешено движение налево, со средней полосы – разрешено движение прямо, с крайней правой полосы – разрешено движение направо (л.д.129).

В связи с наличием спора относительно движения транспортных средств, по ходатайству сторон судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта Наумова Д.И. ООО «Сибирь-Финанс», изложенным в заключении эксперта № от <дата>, движение автомобиля под управлением водителя Кильмухаметова Д.Ф. характеризуется как криволинейное, совершаемое вследствие воздействия водителя на рулевое управление с левой полосы движения на правую полосу в момент включения желтого сигнала светофорного объекта. Автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кильмухаметова Д.Ф., двигался со скоростью 65 км/ч перед выездом на перекресток улиц Северная и Маршала Жукова. Водитель Кильмухаметов Д.Ф. выехал на перекресток улиц Северная и Маршала Жукова на желтый сигнал светофора. Место расположения автомобиля «БМВ 316i», государственный регистрационный знак № под управлением Филиппова В.Д. для совершения маневра поворота налево на перекрестке улиц Северная – Маршала Жукова определено границами перекрестка. Исходя из проведенного исследования и анализа развития дорожной ситуации автомобиля «БМВ 316i», государственный регистрационный знак №, совершая маневр поворота налево на перекрестке улиц Северная – Маршала Жукова, водитель «БМВ 316i», государственный регистрационный знак № начал движение (совершил выезд на перекресток) на разрешающий сигнал светофора, заключительная стадия маневра выезда в намеченом направлении производилась на желтый сигнал светофора. У водителей Кильмухаметова Д.Ф. и Филиппова В.Д. не имелось технической возможности избежать столкновения транспортных средств при фактическом развитии события путем торможения, но у водителя Кильмухаметова Д.Ф. имелась возможность избежать столкновения транспортных средств при развитии рассматриваемой дорожной ситуации в случае выполнения требований п.6.13 ПДД РФ.

В соответствие с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, исследованной в судебном заседании, следует, что ответчик, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, до въезда на перекресток улиц Маршала Жукова – Северная двигался по полосе ближе к её левому краю. При этом в попутном ему направлении, перед перекрестком улиц, ближе к правому краю проезжей части располагаются стоящие автомобили. В границах перекрестка располагается автомобиль «Тойота», намеревающийся совершить маневр поворота налево. Ответчик, приближаясь к перекрестку, совершает маневр объезда стоящих транспортных средств, и въезжает на перекресток по той части дороги, которая предполагает поворот налево, и, изменяя траекторию движения, выезжает на полосу движения, предназначенную для проезда в прямом направлении.

Вместе с этим, транспортное средство истца, въехало на перекресток с левой крайней полосы и располагалось в границах перекрестка, начало движение с целью завершения маневра, после остановки транспортных средств, двигавшихся во встречном ему направлении.

Исходя из ответа МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» от <дата> о режиме работы светофорного объекта Маршала Жукова – Северная (в районе <адрес>), зеленый разрешающий сигнал светофора в направлении движения транспортных средств по <адрес> включается через 8 секунд от начала включения желтого сигнала светофора по направлению, в котором двигался ответчик (л.д.156-158).

Исходя из этого, суд делает вывод, что ответчик въехал на перекресток улиц не ранее, чем на желтый запрещающий сигнал светофора.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п.13.3 Правил дорожного движения, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В силу п.13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с п.13.7 Правил дорожного движения, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Оценивая представленные суду доказательства, в том числе выводы эксперта, материалы по факту произошедшего столкновения транспортных средств, данные о дорожной разметке и режимах работы светофоров, видеозаписи, в их совокупности, суд приходит к выводу, что движение транспортных средств сторон осуществлялось одновременно при желтом запрещающем сигнале светофора. Однако, ответчик при управлении автомобилем въехал на перекресток улиц Маршала Жукова и Северная на желтый запрещающий сигнал светофора в нарушение Правил дорожного движения, то у истца такое нарушение, в силу требований п.13.7 правил дорожного движения, отсутствует. До начала завершения маневра поворота автомобиль истца располагался в границах перекрестка, не создавая препятствий иным транспортным средствам.

Доводы ответчика относительно въезда его транспортного средства на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В силу 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п.9.4 Правил дорожного движения, в населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Вместе с этим, из материалов дела также следует, что автомобиль под управлением ответчика въезжал на перекресток с полосы, предназначенной для поворота налево, предварительно объехал транспортное средство, располагающееся на этой полосе, при том, что автомобили, намеревающиеся проехать в прямом направлении или направлении прямо уже остановили своё движение.

Моментом возникновения опасности для истца является резкое смещение автомобиля ответчика (с целью объезда им стоящего транспортного средства) с левой полосы на крайнюю правую для движения прямо. Предотвращение происшествия ответчиком зависело не от технической возможности (путем применения экстренного торможения), а сопряжено с выполнением требований пунктов 1.5, 6.13, 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о не соблюдении ответчиком Правил дорожного движения.

Довод ответчика о том, что его видимость была ограничена автомобилем «Тойота Пикап», двигавшимся в том же направлении, как следует из объяснений ответчика данных сотруднику ГИБДД, не основан на требованиях Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства не освобождали ответчика от необходимости соблюдения вышеприведенных требований Правил дорожного движения.

Ответчик двигался с такой скоростью и с такой траекторией движения, которые не позволяли ему контролировать дорожную ситуацию, и не создавать помех для движения другим транспортным средствам.

На момент ДТП гражданская ответственность Кильмухаметова Д. Ф. не была застрахована в установленном законом порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что следует из приложения к постановлению об административном правонарушении от <дата>.

В соответствии с п.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, несут ответственность в соответствии с положениями статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В обоснование исковых требований истцом предоставлен отчет об оценке № от <дата>, выполненный ООО «Независимая Эксперт-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 316i», государственный регистрационный знак № без учета физического износа на дату оценки - <дата> составляет, с учетом округления, 645 700 рублей.

Определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза для определения перечня и стоимости повреждений транспортного средства истца.

Согласно выводам эксперта Наумова Д.И. ООО «Сибирь-Финанс», изложенным в заключении эксперта № от <дата>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, автомобилю «БМВ 316i», государственный регистрационный знак №, причинены следующие повреждения: дверь передняя правая, нижняя и верхняя петли дверей передних правых, молдинг правого окна наружный, зеркало право наружное, стекло передней правой двери, накладка порога правая, облицовка передней правой двери, облицовка арки переднего правого колеса заднего, крыло переднее правое, рама боковины передняя правая, подушка безопасности головная правая, облицовка крыши, модуль боковой AirBag правый, обивка спинки переднего правого сиденья, кулак поворотный передний правый, стойка амортизатора передняя правая в сборе, штанга толкающая правая, диск передний правого колеса, крепление двигателя правое, бачок расширительный, шланг радиатора правый верхний.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 316i», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа составляет 493 773 рубля, без учета износа - 707 927 рублей.

Оценивая в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в суд заключения, суд принимает заключение ООО «Сибирь-Финанс» в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку в нем четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение и оценка подготовлены специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов сторон.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанные положения подтверждены постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других».

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что стороной ответчика в судебном заседании доказательств иного перечня повреждений транспортного средства истца и размера причиненного имуществу истца ущерба не представлено, равно как и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, поскольку гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак № застрахована не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, в заявленном размере - 645 700 рублей.

Кассовым чеком от <дата>, актом приема-передачи транспортного средства от <дата> подтверждается, что за услуги эвакуатора автомобиля «БМВ 316i», государственный регистрационный знак №, от места дорожно-транспортного происшествия, истцом оплачено 2 836 рублей.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2 836 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Независимая эксперт-оценка» в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг от <дата>, кассовым чеком от <дата>, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от <дата>.

Указанные расходы носят необходимый и разумный характер, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в полном объеме в размере 8 000 рублей.

Также судом установлено, подтверждено материалами дела, что истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 657 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата>.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в полном объеме.

Квитанцией № от <дата> подтверждается, что за составление искового заявления к Кильмухаметову Д.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец оплатил НП «Нижневартовская коллегия адвокатов № 3» 5 000 рублей.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает, что указанные расходы носят необходимый и разумный характер, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в полном объеме – 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кильмухаметова Д. Ф. в пользу Филиппова В. Д. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 645 700 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 836 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 657 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 671 193 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з ________ Е.С. Морозова

« ___ » _____________ 2022 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-72/2022

Секретарь с/з __________ Е.С. Морозова

Судья Байдалина О.Н. Дело № 33-327/2023 (33-8587/2022)

(1 инст. 2-72/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Зинченко Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова Виталия Денисовича к Кильмухаметову Денису Фанисовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Кильмухаметова Дениса Фанисовича на решение Нижневартовского городского суда от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кильмухаметова Дениса Фанисовича в пользу Филиппова Виталия Денисовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 645 700 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 836 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 657 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 671 193 рублей».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения ответчика Кильмухаметова Д.Ф., представителя ответчика Чернобая А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Филиппов В.Д. обратился в суд с иском к Кильмухаметову Д.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 23 мая 2021 года по вине водителя Кильмухаметова Д.Ф., управлявшего автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак (номер), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобилю «БМВ 316i», государственный регистрационный знак (номер), были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Кильмухаметова Д.Ф. по договору ОСАГО застрахована не была. В настоящее время транспортное средство не восс...

...тановлено, согласно отчету ООО «Независимая Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 645 700 рублей. Понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, услуг эвакуатора в размере 2 836 рублей, юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей. Просит взыскать с ответчика Кильмухаметова Д.Ф. в свою пользу компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 645 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора - 2 836 рублей, по оплате государственной пошлины - 9 657 рублей.

Истец Филиппов В.Д., ответчик Кильмухаметов Д.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кильмухаметов Д.Ф., ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решением от 06.07.2021 по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 24.05.2021 о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Оспаривает вывод суда об установлении его вины в произошедшем ДТП. Указывает, что пояснения истца, данные сотруднику ГИБДД, являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку противоречат объяснениям ответчика. Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №306-21-Н от 16.12.2021, у сторон отсутствовала техническая возможность избежать столкновения транспортных средств при фактическом развитии события путём торможения. Однако выводы эксперта относительно того, что у ответчика имелась возможность избежать столкновения транспортных средств при развитии рассматриваемой дорожной ситуации в случае выполнения требований п. 6.13 ПДД РФ, являются необоснованными. Вопреки выводам эксперта, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные о том, на какой сигнал светофора ответчик выехал на перекресток. Согласно его объяснениям, данным сотруднику ГИБДД, выехал на перекресток на мигающий зелёный сигнал светофора. Экспертом не были приняты во внимание положения п. 6.2 и п. 6.14 ПДД РФ, в связи с чем вывод о наличии у ответчика возможности избежать столкновение, являются неполными, необъективными, необоснованными, ошибочными. Вывод суда, что ответчик въехал на перекрёсток улиц не ранее, чем на жёлтый запрещающий сигнал светофора основывается лишь на предположениях и не соответствует обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Кильмухаметов Д.Ф., представитель ответчика Чернобай А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 мая 2021 года в городе Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак (номер), под управлением Кильмухаметова Д.Ф., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «БМВ 316i», государственный регистрационный знак (номер), под управлением Филиппова В.Д., и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Кильмухаметова Д.Ф. не была застрахована в установленном законом порядке.

Как следует из материалов расследования столкновения транспортных средств административного органа по факту ДТП, автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ответчика, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «БМВ 316i», государственный регистрационный знак (номер), осуществлявшим маневр поворота налево.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 мая 2021 года Кильмухаметов Д.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 96 том 1).

Решением по делу об административном правонарушении от 06 июля 2021 года, вступившим в законную силу 31 августа 2021 года, постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от 24 мая 2021 года о привлечении Кильмухаметова Д.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено (л.д. 113 – 116 том 1).

Материалами дела установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Кильмухаметов Д.Ф., который въехал на перекресток улиц на запрещающий сигнал светофора в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.14, 10.1, 13.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, несмотря на то, что к административной ответственности не привлечен, его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в виде материалов расследования столкновения транспортных средств административного органа по факту ДТП, и судебного заключения эксперта Наумова Д.И. № 306-21-Н от 16 декабря 2021 года, выполненного ООО «Сибирь-Финанс».

В соответствии с общими положениями о возмещении вреда, предусмотренными ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив, что ответчиком Кильмухаметовым Д.Ф. обязанность по обязательному страхованию принадлежащего ему транспортного средства, не выполнена, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возложении на него ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате указанного ДТП, приняв в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Сибирь-Финанс» № 306-21-Н от 16 декабря 2021 года которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 316i», государственный регистрационный знак (номер), без учета износа составляет 707 927 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновность ответчика в ДТП отсутствует, и судом не дана оценка решению по делу об административном правонарушении от 06 июля 2021 года, которым было отменено постановление по делу об административном правонарушении от 24 мая 2021 года, неверно отнесено к допустимым доказательствам заключение судебной экспертизы, в результате чего не установлены фактические обстоятельства дела, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда.

Анализируя материалы расследования столкновения транспортных средств административного органа по факту ДТП, суд первой инстанции правильно установил, что согласно объяснениям водителя Филиппова В.Д. от 24 мая 2021 года, последний управлял технически исправным транспортным средством «БМВ 316i», государственный регистрационный знак (номер), двигался по ул. Маршала Жукова по направлению к ул. Северная на зеленый сигнал светофора. Остановился посредине перекрестка дорог для осуществления поворота налево в направлении ул. Кузоваткина, пропускал автомобили встречного направления, предоставляя им преимущество в движении. Убедившись, что препятствий для поворота налево нет, начал поворачивать руль влево, чтобы завершить маневр. Для автомобилей встречного направления загорелся красный сигнал светофора, встречные транспортные средства остановились. Когда он начал движение в сторону ул. Кузоваткина, вылетел автомобиль, объехавший по встречной полосе стоявшие на красном сигнале светофора другие автомобили. Данный автомобиль двигался в направлении прямо к ул. Мира. В результате чего, автомобиль ответчика допустил столкновение с его транспортным средством (л.д. 97 том 1).

Согласно объяснениям водителя Кильмухаметова Д.Ф. от 24 мая 2021 года, он управлял технически исправным транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак (номер), двигался со скоростью 60-80 км/ч по ул. Маршала Жукова в сторону ул. Ленина по средине проезжей части. Выехал на перекресток ул. Маршала Жукова – ул. Северная вслед за автомобилем «Тойота Пикап», который совершал поворот налево - на ул. Северная в сторону ул. Интернациональная. В момент его проезда стоп-линии моргал зеленый сигнал светофора. Выворачивая руль вправо и выезжая на правую полосу, он увидел автомобиль «БМВ 316i», государственный регистрационный знак (номер), который двигался во встречном направлении по ул. Маршала Жукова в сторону ул. Северная по направлению к ул. Кузоваткина. Ему была ограничена видимость из-за автомобиля «Тойота Пикап». К тому моменту, как он увидел автомобиль «БМВ 316i», расстояние от его автомобиля до автомобиля «БМВ 316i» было 10-15 метров (л.д. 98 том 1).

В соответствии со схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску 23 мая 2021 года, водитель транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак (номер), двигался по ул. Маршала Жукова, пересекая ул. Северная, в направлении прямо; водитель транспортного средства «БМВ 316i», государственный регистрационный знак (номер), двигался по ул. Маршала Жукова, во встречном направлении автомобилю «Рено Логан», поворачивая налево по ходу своего движения, на ул. Северная (л.д. 99 том 1).

Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении от 23 мая 2021 года, транспортному средству «БМВ 316i», государственный регистрационный знак (номер), в результате столкновения причинены повреждения: капот ДВС, передний бампер, обе блок фары, оба передних крыла, решетка радиатора; транспортному средству «Рено Логан», государственный регистрационный знак (номер), причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, декоративная накладка правого крыла, капот ДВС, правое зеркало заднего вида.

На основании ответа МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» от 24 сентября 2021 года о дислокации дорожных знаков и разметки ул. Маршала Жукова и ул. Северной в г. Нижневартовске, ул. Маршала Жукова до пересечения с ул. Северная (по направлению движения автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак (номер)) имеет одну полосу для движения шириной 4 метра; ул. Маршала Жукова по направлению движения автомобиля «БМВ 316i», государственный регистрационный знак (номер), до пересечения с ул. Северная имеет три полосы движения: с крайней левой полосы разрешено движение налево, со средней полосы – разрешено движение прямо, с крайней правой полосы – разрешено движение направо (л.д. 127, 129 том 1).

В связи с наличием спора относительно движения транспортных средств, по ходатайству сторон судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Сибирь-Финанс» № 306-21-Н от 16 декабря 2021 года, выполненного по определению суда, движение автомобиля под управлением водителя Кильмухаметова Д.Ф. характеризуется как криволинейное, совершаемое вследствие воздействия водителя на рулевое управление с левой полосы движения на правую полосу в момент включения желтого сигнала светофорного объекта. Автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя Кильмухаметова Д.Ф., двигался со скоростью 65 км/ч перед выездом на перекресток улиц Северная и Маршала Жукова. Водитель Кильмухаметов Д.Ф. выехал на перекресток улиц Северная и Маршала Жукова на желтый сигнал светофора. Место расположения автомобиля «БМВ 316i», государственный регистрационный знак (номер), под управлением Филиппова В.Д. для совершения маневра поворота налево на перекрестке улиц Северная – Маршала Жукова определено границами перекрестка. Исходя из проведенного исследования и анализа развития дорожной ситуации автомобиля «БМВ 316i», государственный регистрационный знак (номер), совершая маневр поворота налево на перекрестке улиц Северная – Маршала Жукова, водитель «БМВ 316i», государственный регистрационный знак (номер), начал движение (совершил выезд на перекресток) на разрешающий сигнал светофора, заключительная стадия маневра выезда в намеченном направлении производилась на желтый сигнал светофора. У водителей Кильмухаметова Д.Ф. и Филиппова В.Д. не имелось технической возможности избежать столкновения транспортных средств при фактическом развитии события путем торможения, но у водителя Кильмухаметова Д.Ф. имелась возможность избежать столкновения транспортных средств при развитии рассматриваемой дорожной ситуации в случае выполнения требований п. 6.13 ПДД РФ (при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (л.д.189 – 239 том 1).

Названные выводы экспертного исследования подтверждены видеозаписью ДТП и ответом МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» от 15 октября 2021 года.

Так, из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, исследованной в судебном заседании, следует, что ответчик, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак Р928ТР86, до въезда на перекресток улиц Маршала Жукова – Северная двигался по полосе ближе к её левому краю. При этом в попутном ему направлении, перед перекрестком улиц, ближе к правому краю проезжей части располагаются стоящие автомобили. В границах перекрестка располагается автомобиль «Тойота», намеревающийся совершить маневр поворота налево. Ответчик, приближаясь к перекрестку, совершает маневр объезда стоящих транспортных средств, и въезжает на перекресток по той части дороги, которая предполагает поворот налево, и, изменяя траекторию движения, выезжает на полосу движения, предназначенную для проезда в прямом направлении.

Вместе с этим, транспортное средство истца, въехало на перекресток с левой крайней полосы и располагалось в границах перекрестка, начало движение с целью завершения маневра, после остановки транспортных средств, двигавшихся во встречном ему направлении.

При этом, режим работы светофорного объекта Маршала Жукова – Северная (в районе дома № 40) таков, что зеленый разрешающий сигнал светофора в направлении движения транспортных средств по улице Северная со стороны улицы Интернациональная в сторону улицы Кузоваткина включается через 8 секунд от начала включения желтого сигнала светофора по направлению, в котором двигался ответчик.

Таким образом, ответчик въехал на перекресток улиц не ранее, чем на желтый запрещающий сигнал светофора.

Соответственно, движение транспортных средств сторон осуществлялось одновременно при желтом запрещающем сигнале светофоре, однако, ответчик при управлении автомобилем въехал на перекресток улиц Маршала Жукова и Северная на желтый запрещающий сигнал светофора в нарушение Правил дорожного движения, а у истца такое нарушение, в силу требований п. 13.7 правил дорожного движения, отсутствует. До начала завершения маневра поворота автомобиль истца располагался в границах перекрестка, не создавая препятствий иным транспортным средствам.

Поэтому, доводы ответчика относительно въезда его транспортного средства на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Более того, из материалов дела также следует, что автомобиль под управлением ответчика въезжал на перекресток с полосы, предназначенной для поворота налево, предварительно объехал транспортное средство, располагающееся на этой полосе, при том, что автомобили, намеревающиеся проехать в прямом направлении или направлении прямо уже остановили своё движение. Моментом возникновения опасности для истца является резкое смещение автомобиля ответчика (с целью объезда им стоящего транспортного средства) с левой полосы на крайнюю правую для движения прямо. Предотвращение происшествия ответчиком зависело не от технической возможности (путем применения экстренного торможения), а сопряжено с выполнением требований пунктов 1.5, 6.13, 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, нарушения ответчиком Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Именно, для правильного разрешения спора и установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, получено заключение эксперта № 306-21-Н от 16 декабря 2021 года, выполненное ООО «Сибирь-Финанс».

Заключение эксперта согласуется с совокупностью остальных доказательств, поскольку при ее проведении использовались материалы расследования столкновения транспортных средств административного органа, сведения МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» о режиме работы светофора, а также видеозаписи ДТП.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Бесспорных доказательств того, что положенное судом первой инстанции в основу решения заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» апеллянт не представил.

Судебную экспертизу проводил эксперт, имеющий соответствующее образование, специальность, значительный опыт.

Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ разъяснены, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Названное заключение эксперта является доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости в смысле ст. 60 ГПК РФ, выполнено на основании определения суда, является достаточно полным и мотивированным, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; содержат материалы, подтверждающие достоверность источников приведенных им сведений.

При таком положении, оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, выводы эксперта не соответствуют объективным данным и основывается лишь на предположениях без учета требований п. 6.2 и п. 6.14 ПДД РФ не влекут отмену решения суда и порочность судебной экспертизы не образуют, так как при проведении экспертного исследования использовались не только схема ДТП, составленная уполномоченными сотрудниками органов внутренних дел, оснований сомневаться в которой не имеется оснований, но и видеозаписи, которые также подтверждали объективность экспертного исследования и позволили принять эксперту во внимание реальную картину ДТП, в том числе по сигналу светофора, на который выехал ответчик.

Довод о наличии в заключении эксперта противоречивых выводов о возможности избежать столкновения у обоих водителей, получил надлежащую оценку судом первой инстанции, с которой оглашается судебная коллегия.

Ссылка на отсутствие у ответчика возможности избежать столкновения касается лишь фактического развития событий ДТП. При выполнении же ответчиком требований п. 6.13 ПДД РФ у водителя Кильмухаметова Д.Ф. имелась возможность избежать столкновения транспортных средств.

Также пояснения водителя Филиппова В.Д. от 24 мая 2021 года согласуются с остальными документами административного материала, и напротив объяснения ответчика всей совокупности доказательств противоречат, и поэтому обоснованно судом оценены критически.

Оснований для какого-либо специального опроса водителей, участвующих в ДТП при рассмотрении настоящего спора для суда не урегулировано.

Довод ответчика о том, что его видимость была ограничена автомобилем «Тойота Пикап», двигавшимся в том же направлении, как следует из объяснений ответчика данных сотруднику ГИБДД, не основан на требованиях Правил дорожного движения.

Поэтому, суд верно указал, что ответчик двигался с такой скоростью и с такой траекторией движения, которые не позволяли ему контролировать дорожную ситуацию, и не создавать помех для движения другим транспортным средствам.

Несогласие ответчика с выводами экспертного исследования, само по себе не влечет признание доказательства недопустимым.

Более того, в суде первой инстанции стороной ответчика не заявлялось ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Кроме того, в соответствиями с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Ответчиком Кильмухаметовым Д.Ф. не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что он реально был лишен возможности остановить автомобиль, а напротив, должен был предпринять все необходимые действия, в рамках допустимых правилами дорожного движения, поэтому причинно-следственной связи между действиями истца и последствиями ДТП не имеется.

Размер причиненного ущерба также принят судом во внимание на основании заключения эксперта Наумова Д.И. ООО «Сибирь-Финанс», изложенным в заключении эксперта № 306-21-Н от 16 декабря 2021 года, исходя из которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 316i», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа составляет 493 773 рубля, без учета износа - 707 927 рублей.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Кильмухаметова Д. Ф. не была застрахована в установленном законом порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности, то согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанные положения подтверждены постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном размере - 645 700 рублей в пределах исковых требований.

В порядке статей 98 ГПК РФ с ответчика обоснованно взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кильмухаметова Дениса Фанисовича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13 января 2023 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.

Дело № 12-591/2021

86RS0002-01-2021-007905-10

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 июля 2021 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кильмухаметова Д. Ф. на постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от <дата> Кильмухаметов Д.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В постановлении указано, что в <дата> <дата>г., управляя транспортным средством Рено Логан регистрационный знак № <адрес> в г. Нижневартовске в нарушение п. 6.13 ПДД РФ Кильмухаметов Д.Ф. выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем БМВ 316 регистрационный знак №, осуществляющим маневр поворота.

Кильмухаметов Д.Ф. обратился суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указал, что на перекресток он выехал на мигающий зеленый сигнал светофора, во время включения желтого сигнала светофора уже находился на перекрестке, поэтому имел преимущественное право завершить маневр, а водитель автомобиля БМ...

...В 316 регистрационный знак №, осуществляющий маневр поворота, в соответствии с п. 13.4 ПДД РФ, обязан был уступить ему дорогу.

В судебном заседании Кильмухаметов Д.Ф. на удовлетворении жалобы настаивал. Пояснил, что <дата>г., на автомобиле Рено Логан регистрационный знак № он осуществлял движение по <адрес> въехал в то время, как на светофорном объекте горел мигающий зеленый сигнал светофора. Когда проехал стоп-линию, загорелся желтый сигнал. Автомобиль, который он объехал перед выездом на перекресток, уступил ему дорогу, остановившись перед стоп-линией.

Потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил оставить постановление без изменения. Пояснил, что на автомобиле БМВ 316 регистрационный знак № он осуществлял движение по <адрес> в сторону <адрес> перекрестке этих улиц остановился, чтобы пропустить движущиеся во встречном направлении автомобили и осуществить поворот налево в сторону <адрес>, что помех в движении не создает, поскольку движущиеся во встречном направлении автомобили остановились, он стал поворачивать. В этот момент, объехав автомобиль, остановившийся перед светофором, навстречу ему выехал автомобиль Рено Логан регистрационный знак № и допустил с ним столкновение. Полагает, что водитель этого автомобиля обязан был уступить ему дорогу. На какой сигнал светофора этот автомобиль выехал на перекресток он не видел, но думает, что на запрещающий, так как все другие транспортные средства, осуществляющие движение в попутном с ним направлении, уже остановились перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора. Данное обстоятельство видно на представленных им фотографиям. Сделанным по секундам с приобщенной с приобщенной к материалам дела видеозаписи.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> показала, что она находилась на пассажирском сиденье в автомобиле, которым управлял <данные изъяты> На какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль Рено Логан регистрационный знак № и смену сигналов светофора она не видела. <данные изъяты> стал завершать поворот в то время, когда на светофоре горел красный сигнал светофора и через 1-2 минуты произошло столкновение транспортных средств.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы было извещено, в суд не явилось.

Выслушав объяснения Кильмухаметова Д. Ф. и <данные изъяты> допросив в качестве свидетеля <данные изъяты> проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст.26.1 и ст.26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации красный круглый сигнал светофора – запрещает движение. Желтый круглый сигнал светофора также запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, в соответствии с которым, когда водитель не имеет возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, ему разрешается дальнейшее движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено ( п. 6.13 ПДД РФ).

Частью 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ заключается в проезде на запрещающий сигнал светофора, а не в нарушении правил проезда перекрестка, ответственность на которые предусмотрена ст. 12.13 КоАП РФ, и не за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения ( ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ).

В связи с чем, доводы Кильмухаметова Д.Ф. и <данные изъяты> о том кто имел преимущество в движении на перекрестке отклоняются, как не имеющие правового значения для установления наличия или отсутствия в действиях Кильмухаметова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от <дата>г. указано, что в <дата> <дата>г., управляя транспортным средством Рено Логан регистрационный знак № в районе <адрес> <адрес> в г.Нижневартовске в нарушение п.6.13 ПДД РФ Кильмухаметов Д.Ф. выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем БМВ 316 регистрационный знак №, осуществляющего маневр поворота.

Кильмухаметов Д.Ф. в протоколе указал, что с описанным в нем событием он не согласен.

К протоколу приобщены его письменные объяснения от <дата>г., в которых он указал, что стоп-линию перед перекрестком проехал в то время, когда на светофоре горел мигающий зеленый сигнал светофора. Аналогичные объяснения он указал и в своей жалобе, и в судебном заседании.

Потерпевший <данные изъяты> в своих письменных объяснениях от <дата>г. указал, что Кильмухаметов Д.Ф. объехал автомобили, остановившиеся перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, и выехал на перекресток, где столкнулся с его автомобилем.

В судебном заседании <данные изъяты> и находившаяся в его автомобиле <данные изъяты> допрошенная в качестве свидетеля, пояснили, что на какой сигнал светофора выехал на перекресток Кильмухаметов Д.В. они не видели.

На приобщенной к материалам дела схеме места совершения административного правонарушения сигналы на светофорных объектах не отражены.

На видеозаписях, приобщенных к материалам дела, к жалобе Кильмухаметова Д.Ф. и <данные изъяты>. в судебном заседании, а также на выполненных по секундам фотографиях, на какой сигнал светофора выехал на перекресток Кильмухаметов Д.Ф. не зафиксировано.

Тот факт, что ранее Кильмухаметов Д.Ф. привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, правового значения для установления его вины в совершении вменяемого ему нарушения п. 6.13 ПДД РФ <дата>г., не имеет.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих, что в нарушение п. 6.13 ПДД РФ Кильмухаметов Д.Ф. выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора в материалах дела нет, а все неустранимые сомнения в его виновности, согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

В связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием доказательств, на основании которых оно было вынесено.

Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности в совершении административного правонарушения иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, а потому, нарушение ПДД РФ <данные изъяты>. в рамках данного дела обсуждаться не может.

Вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии, владельцы поврежденных транспортных средств могут решить в рамках гражданского судопроизводства путем подачи иска о возмещении вреда.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Кильмухаметова Д. Ф. удовлетворить.

Постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску № от <дата> о привлечении Кильмухаметова Д. Ф. к административной ответственности по ч.1ст. 12.12 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено.

Два CD-диска, представленных ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску и <данные изъяты> а также флеш-накопитель, приобщенный к жалобе Кильмухаметова Д.Ф., хранить в материалах дела в качестве доказательств.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья: Ю.Н. Глушков