Килунин Иван Юрьевич

Судья: Бурнашова В.А. Дело № 33-2971/2015

Докладчик: Крейс В.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 07 апреля 2015 года гражданское дело по заявлению К об обжаловании постановления судебного пристава - исполнителя;

по апелляционной жалобе К на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 22 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Марк 2 № и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Н от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что бывший собственник автомобиля М является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль по договору купли-продажи, заключенного с М Наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий препятствует заявителю, как...

... собственнику, в постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД.

Решением суда в удовлетворении заявления К отказано.

С решением не согласился К; в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выбрал надлежащий способ защиты.

Не согласен с выводом суда о том, что заявителю следовало требовать снятия ареста, поскольку снять арест в отношении автомобиля невозможно, так как судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия, а не арест в отношении автомобиля.

Отмечает, что заявитель обратился в ГИБДД в установленные законом сроки.

Считает, что обращение взыскания на автомобиль невозможно, поскольку М больше не является собственником.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, подлежащего реализации, находящееся у должника или у третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.09.2013 года удовлетворено ходатайство И об обеспечении иска, наложен арест на имущество М на сумму иска, а именно на *** руб.

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения определения суда судебным приставом – исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Марк 2 №.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.02.2014 года частично удовлетворены исковые требования И к М о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. Взыскано с М в пользу И в счет возмещения ущерба от ДТП всего *** руб. Решение вступило в законную силу.

В своем заявлении К ссылается на факт заключения договора купли-продажи автомобиля «Тойота Марк-2» с М ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая спор и отказывая К в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, а кроме того, пропустил установленный срок для обжалования действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, так как они соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и фактическим обстоятельствам, подтвержденным письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные ранее заявленным, сводящиеся в целом к несогласию с указанными выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению как несостоятельные.

Такие доводы были исследованы судом всесторонне, полно и объективно, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, оснований для переоценки фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде.

В силу части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 статьи 258).

На момент вынесения оспариваемого постановления (01.10.2013) владельцем транспортного средства являлся М Несмотря на заключение между К и М ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, по которому указанный автомобиль должен перейти в личную собственность К, переход права собственности на автомобиль в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в связи с чем, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления М по-прежнему являлся его собственником.

Учитывая изложенное, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ противоречащими требованиям закона судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что автомобиль находится в собственности заявителя и им оформлен страховой полис, правильные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Судом также правомерно указано в решении, что К, как новый собственник автомобиля, был обязан в течение 10 суток со дня его приобретения в установленном порядке сообщить об этом в органы ГИБДД (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации").

Согласно утверждению заявителя, автомобиль приобретен у М ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль должен был пройти государственную регистрацию. Именно с этой даты – ДД.ММ.ГГГГ заявитель должен был узнать о наложении судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ для обжалования действий и постановлений судебного пристава - исполнителя установлен десятидневный срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства а также то, что жалоба подана лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более чем через год после совершения приставом оспариваемых действий, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с указанным заявлением.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи