Ким Алексей Васильевич

Дело № 1-821/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 19 января 2011 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего - федерального судьи Курца В.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Киселева Д.В.,

подсудимого Ким А.В.,

защитников в лице адвокатов Симкина Л.Л., предоставившего удостоверение (Номер обезличен) и ордер (Номер обезличен);

переводчика Т..,

при секретаре Андреевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ким А.В., (данные изъяты), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 и ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ким А.В. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление совершено им в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

В период до (Дата обезличена) в дневное время Ким А.В. на (...), у не установленного лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, незаконно для личного употребления приобрел за 6500 рублей наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин, массой 12,76 грамма, в свертке из полимерного материала, которое стал хранить при себе. (Дата обезличена) у дома (Номер обезличен) по ул. (...) он был задержан сотрудниками милиции и около 20 часов 40 минут возле указанного дома, в ходе личного досмотра у Ким А.В, проведенного сотрудниками милиции, в правом кармане джинсовых брюк обнаружен и изъят сверток из по...

...лимерного материала с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, массой 12, 76 грамма, которое он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ким А.В. свою вину в объеме, изложенном в описательно мотивировочной части приговора признал полностью и показал суду, что он является лицом склонным к употреблению наркотиков, наркотические средства употребляет в связи с частыми болями. За 4 - 5 дней до задержания он на территории г.Екатеринбурга под мостом на (...), приобрел по средством сотовой связи у незнакомого лица наркотическое средство героин для личного употребления за 6500 рублей, которое стал хранить при себе. В день задержания он встретил знакомого Х., прошелся вместе с ним, а когда они завернули за дом, то рядом остановилась машина, из нее вышли сотрудники милиции и провели их задержание. Затем, при личном досмотре у него обнаружили и изъяли сверток с героином, который он хранил для личного употребления.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается так же показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Н. показал, что (Дата обезличена) поступила оперативная информация, что в вечернее время до 22:00 на перекрестке улиц (...) будет сбываться крупная масса наркотиков. Сбытчик будет человек, по прозвищу «(прозвище)», затем установили, что им является Ким. Он вместе с оперуполномоченным В. проводил на указанном перекрестке наблюдение. В указанное время Ким встретился с мужчиной, как позже выяснилось с Х., они побеседовали и чем-то обменялись, после чего их задержали. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у Ким был обнаружен сверток с веществом серо-белого цвета, наркотест показал, что в свертке героин. Также были обнаружены электронные весы, черный телефон, 1000 рублей. Все изъятое было упаковано, задержанные доставлены в отдел милиции по (...). По поводу обнаруженных наркотиков Ким пояснил, что приобрел их для личного употребления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что (Дата обезличена) он с другом У. находился на перекрестке ул.(...), где был приглашены сотрудниками милиции для участия понятым при досмотре двух задержанных мужчин. Одним из них был подсудимый Ким, у которого был обнаружен сверток с веществом, телефон, небольшие электронные весы, 1000 рублей. У второго обнаружена пачка сигарет «Мальборо».

Допрошенный в судебном заседании свидетель У. показал, что подсудимого Ким видел летом 2010 года, на перекрестке ул.(...), когда вместе с товарищем С., по просьбе сотрудников милиции участвовал в качестве понятого при досмотре подсудимого. В их присутствии у подсудимого изъяли сотовый телефон «Нокиа» в черном корпусе, электронные весы, небольшой сверток из полиэтилена с порошком и одна купюра, номиналом 1000 рублей. Так же, был досмотрен еще один мужчина, у которого изъяли пачку из-под сигарет, в ней лежало много маленьких свертков.

Свидетель Х., показал что проживает с подсудимым в одном доме, у них были соседские отношения. (Дата обезличена) он вышел в магазин, по дороге встретил Ким, с которым вместе пошли в сторону магазина. По дороге они были задержаны сотрудниками милиции, их посадили в разные автомашины и отвезли в отдел милиции. При задержании их не досматривали, понятые появились уже только в кабинете, куда их доставили. С Ким в тот день о встрече не договаривался, наркотики у последнего ни когда ранее не приобретал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля В. следует, что (Дата обезличена) в ОУР УМ (Номер обезличен) УВД по МО «город Екатеринбург» поступила оперативная информация, о том что некто Имя Ким) по кличке «(прозвище)», будет сбывать в период времени с 20:00 часов до 22:00 часов на пер. ул. (...) крупную партию героина. Было установлено, что им является - Ким А.В. В ходе проводимого оперативного наблюдения (...), был замечен около 20 часов 30 минут Ким, к которому подошел мужчина кавказской национальности они о чем-то поговорили, после чего Ким А.В., передал тому пачку из под сигарет, неизвестный развернулся и пошел в сторону пер. ул. (...), но был задержан, им оказался Х., у которого в ходе личного досмотра с правой руки была изъята пачка из-под сигарет «Мальборо», в которой находилось 17 свертков из белого полиэтилена с веществом бежевого цвета. В это же время был задержан Ким А.В, у которого в ходе досмотра было изъято в нагрудном кармане рубашки слева денежная купюра достоинством в 1 000 рублей, в правом кармане джинсовых брюк обнаружен сверток из прозрачного полиэтилена с веществом бежевого цвета и сотовый (л.д. 36-37).

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля со стороны защиты А. показала, что подсудимый ее сосед по дому, знает его пять лет, у него две дочери, которых он воспитывает, заботиться о них. Может охарактеризовать его как хорошего, уважаемого человека, который не пьет, наркотики не употребляет.

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля со стороны защиты Е. показала, что летом 2010 года видела как во дворе их дома ее сосед Ким встретился с другом и пошел, как она поняла из их разговора, за сигаретами. В это время подъехала машина, из которой вышли молодые люди в гражданской одежде, один из них снял ремень, связал руки Ким сзади и посадил его в машину, при этом досмотра Ким не досматривали.

Вина подсудимого подтверждается также и совокупностью других доказательств:

Факт хранения подсудимым наркотического средства без цели сбыта подтверждается:

- рапортом сотрудника милиции, согласно которого Ким А.В., был задержан и при досмотре у него изъяты свертки с веществом (л.д.18);

- рапортом о ходе проведенного ОРМ «Наблюдение» (л.д. 23);

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у Кима А.В. были обнаружены и изъяты: в нагрудном кармане 1000 рублей, в правом кармане джинс - сверток из прозрачного полиэтилена с веществом серо-белого цвета, в левом кармане джинс - электронные весы (л.д. 24-25).

Законность приобщения к материалам дела наркотического средства в качестве вещественного доказательства подтверждается: постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (л.д. 21-22), протоколом осмотра предметов, согласно которого конверт со свертком изъятым у Кима А.В. в присутствии понятых осмотрен, целостность его не нарушена (л.д. 46), в последующем наркотическое средство приобщено в качестве вещественного доказательства (л.д. 47) и сдано на хранение, что подтверждается квитанцией (л.д.49).

Заключение эксперта (Номер обезличен), согласно выводов которого вещество, представленное на экспертизу является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин массой 12,73 грамма - подтверждает, что предметом данного преступления стало наркотическое средство в особо крупном размере (л.д. 43-44). Первоначальная масса наркотического средства определена справкой об исследовании и составила 12,76 грамма (л.д. 31).

Давая оценку показаниям свидетелей и подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей Н., В., С., У. по всем существенным обстоятельствам дела, а именно по обстоятельствам задержания и досмотра Ким А.В. согласуются между собой. Так из показаний указанных свидетелей следует, что Ким А.В. был задержан и ходе досмотра у него обнаружен сверток с наркотическим веществом. Данные показания, касающиеся места и обстоятельств проведенного досмотра, а так же его результатов, полностью подтверждены показаниями свидетелей С. и У., участвовавшими при досмотре Кима А.В. в качестве понятых. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, ввиду отсутствия у них каких-либо взаимоотношений с подсудимым.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Х. и Е., пояснившим, что Ким при задержании не досматривался. Данные свидетели являются знакомыми подсудимого, а потому заинтересованы в его судьбе. Обстоятельства же проведенного досмотра, в том числе и место его проведения, зафиксировано в протоколе досмотра Ким А.В.., правильность которого подтвердили незаинтересованные лица - свидетели С. и У.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля А., допрошенной по обстоятельствам характеризующим личность Ким А.В.

Исследованные письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона, а потому суд признает их допустимыми доказательствами. Заключение эксперта не вызывает у суда сомнений. Суд не может согласиться с доводами защиты об исключении из числа доказательств протокола личного досмотра Ким А.В., составленного с соблюдением требований закона.

Суд так же не имеет оснований не доверять показаниям самого подсудимого Ким А.В., который последовательно рассказал о том, что он регулярно употреблял наркотики и был задержан с наркотическим средством, которое хранил для личного употребления. Существенных противоречий в показаниях подсудимого и свидетелей обвинения суд не усматривает.

Признательные показания подсудимого, показания свидетелей Н., В., С., У., наряду с приведенными выше материалами дела, суд признает допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу приговора.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Ким А.В. в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд не может согласится с доводами государственного обвинителя о том, что органом следствия доказан умысел Кима А.В. на приготовление к сбыту наркотических средств. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания объективных доказательств, свидетельствующих о наличии умысла у Ким А.В. на приготовление к сбыту наркотических средств не добыто. Кроме сведений сообщенных сотрудниками милиции об имевшейся оперативной информации о причастности лица по прозвищу «Кореец» к сбыту наркотиков, иных объективных данных, свидетельствующих о наличии у Ким А.В. умысла на сбыт, суду не представлено. Кроме того, суду не представлено и доказательств того, что лицом в отношении которого имелась информация был именно Ким, а не другой человек. Не позволяет судить о наличии умысла на сбыт и масса изъятого наркотического средства, а так же его упаковка, при том, что Ким подтвердил в суде факт употребления им наркотических средств. Так же как не может быть достаточным доказательством умысла на сбыт и обнаружение электронных весов. Следствием не проверялось, имелись ли на весах следовые остатки героина, их отношение к инкриминируемому деянию следствием не установлено.

В связи с чем, суд считает необходимым квалифицировать действия Ким А.В. по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

При этом, такое изменение обвинения не будет существенным, поскольку не выйдет за рамки предъявленного обвинения и, следовательно, не нарушит прав подсудимого на защиту.

Кроме того, органом предварительного следствия, Ким А.В. обвиняется в том, что до (Дата обезличена), в целях незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, он приобрел наркотическое средство в особо крупном размере - смесь, содержащую героин, массой 20,45 грамма. (Дата обезличена) около 20.30 часов он, находясь у дома (Номер обезличен) по ул. (...), незаконно сбыл, Х. часть этого наркотического средства в 17 свертках из полимерного материала массой 7, 69 грамма, которые у последнего были обнаружены при задержании. Таким образом, по версии предварительного следствия Ким А.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размер, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Исследовав в судебном заседании доказательства покушения на незаконный сбыт наркотических средств Х., суд приходит к выводу о том, что по данному эпизоду Ким А.В. надлежит оправдать в связи с его непричастностью к совершению данного преступления. Так, органами предварительного следствия не добыто, и в судебном заседании не исследовано достаточных доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что наркотики обнаруженные у Х. ему сбыл именно Ким А.В.

Так сам подсудимый Ким А.В. свою вину в совершении данного преступления не признал. Х. так же не подтвердил причастность Ким А.В. к данному преступлению. Обвинение по данному эпизоду строится исключительно на предположении органа следствия, поскольку доказательств договоренности между Ким и Х. не представлено, передача наркотиков не зафиксирована. Таким образом, объективных доказательств передачи подсудимым наркотиков, органом следствия не собрано.

Приведенные органами следствия доказательства, ни в отдельности, ни в своей совокупности не подтверждают факта сбыта Ким героина. Так ни один из свидетелей не подтвердил факт передачи наркотиков подсудимым, свидетели В. и Н. видели лишь, что Ким и Х. чем-то обменялись при встрече, достоверно о том, что были переданы именно наркотики свидетелям не известно. Из заключения сравнительной химической экспертизы лишь предположительно следует, что наркотики изъятые у Ким и Х. могут иметь общий источник происхождения.

В связи с чем у суда возникли неустранимые сомнения в виновности Кима А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения толкуются судом в пользу подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание Ким А.В. не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ким А.В. суд признает то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей, имеет постоянное место жительства и место работы откуда положительно характеризуется, а так же его состояние здоровья.

При этом, Ким А.В. совершил тяжкое преступление, за которое предусмотрено основное наказание только в виде лишения свободы, на основании чего суд приходит к выводу, что наказание, назначенное подсудимому, должно быть связано с изоляцией от общества.

Достаточных оснований для применения положения ст. 64, 73 УК Российской Федерации в отношении Ким А.В. суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать Ким А.В. по предъявленному обвинению в совершении (Дата обезличена) преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации - покушение на сбыт наркотических средств Х., на основании п.2 ч.2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его не причастностью к совершению данного преступления.

Признать Ким А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ким А.В. оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с (Дата обезличена), зачесть в срок отбытия наказания срок содержания Ким А.В. под стражей с (Дата обезличена) по (Дата обезличена)

Вещественное доказательство: наркотическое средство - смесь в состав которой входит героин, массой 12,68 грамм, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УВД по МО «г.Екатеринбург» (квитанция (Номер обезличен) от (Дата обезличена) ) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня получения копии приговора, с подачей кассационных жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Судья: В.В.Курец

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 мая 2014 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ладыгина А.И.,

с участием помощника прокурора <адрес> Чибирёва А.В.;

представителя заявителя УФМС России по <адрес> ФИО2,

заинтересованного лица К,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по гражданскому делу по заявлению ТП Управления федеральной миграционной службы по <адрес> о помещении гражданина <адрес> К в специальное учреждении, до исполнения решения о депортации,

УСТАНОВИЛ:

ТП УФМС России по <адрес> обратилось в суд с заявлением о помещении гражданина <адрес> К, ДД.ММ.ГГГГ г.р., освобождающегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 11.06.2014, в отношении которого принято решение о депортации, в специальное учреждение временного содержания ИГ УФМС России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, до исполнения решения о депортации.

В судебном заседании представитель ТП УФМС России по <адрес> Маркова заявленные требования поддержала, пояснила, что в отношении гражданина <адрес> К принято решение о депортации за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ К освобождается по отбытию срока наказания из ИК-53 <адрес>. В соотвествии с п. 9 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в российской Федерации», до исполнения решения о депортации К, его необходимо поместить в специальное учреждение.

К по заявленным требованиям возражений не высказал, указал, что русским языком владеет, приводчик и адвокат не нужен, ...

...суть заявления ему понятна, с заявлением согласен.

Прокурор заявленные требования поддержал, считает, что они основаны на Законе и подлежат удовлетворению.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

К, являясь уроженцем и гражданином Республики Узбекистан, имеет только удостоверение личности 30505700990024, был осужден по приговору Орджоникидзевского р\с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. Наказание отбывает в ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>. Согласно представленной справке, К освобождается из данного учреждения по отбытию срока наказания 11.06.2014.

В период отбывания наказания в соотвествии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении К Министерством юстиции РФ вынесено распоряжение № 1683-рн от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, с которым он ознакомлен под роспись 14.08.2013, данное распоряжение не обжаловано.

К при освобождении из мест лишения свободы не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не имеет документов, удостоверяющих личность предусмотренных законодательством РФ, не имеет денежных средств и родственников на территории России. Его доводы, что у него имеются родственники на территории РФ, противоречат его объяснениям, ничем иным не подтверждены, поэтому о том, что он сможет самостоятельно выехать за пределы Российской Федерации, судом не принимается.

В соотвествии с требованиями ч. 1 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившее такие документы является незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

На основании указанного начальником Управления ФМС по <адрес> принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о депортации гражданина Республики Узбекистан К, за пределы Российской Федерации.

С данным решением К ознакомлен, его не обжаловал.

Согласно п. 9 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержаться в специальных учреждениях, создаваемых в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, до исполнения решения о депортации.

В виду того, что документы удостоверяющие личность К (паспорт Узбекистана) отсутствуют, имеются определённые сложности с разрешением вопроса о депортации, на который необходим срок, суд с учетом сложности считает возможным его установить до 60 суток, при этом следует учесть, что сроки в виду особых условий, могут быть продлены.

На основании изложенного, заявленные ТП УФМС России по <адрес> требования о помещении гражданина Республики Узбекистан К в специальное учреждение, до исполнения решения о депортации, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 261.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Поместить К, родившегося ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики Узбекистан, в специальное учреждение временного содержания ИГ УФМС России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, до исполнения решения № от ДД.ММ.ГГГГ о депортации К за пределы Российской Федерации на 60 суток.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верхотурский районный суд <адрес>.

Судья А.И.Ладыгин

Дело № 2-424/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2016 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., с участием ответчика Ким А.В., при секретаре Морозовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ким Алексею Васильевичу и Дё Ларисе Валентиновне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с определением его начальной продажной цены и способа реализации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк), ранее - Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ОАО «Сбербанк России») обратилось в Шиловский районный суд с поименованным иском и с учетом уточнения и уменьшения исковых требований просит расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», ранее - Открытое акционерное общество «Сбербанк России», (далее кредитор или банк) и Ким А.В., а также Дё Л.В. (далее созаемщики), взыскать с ответчиков Ким А.В. и Дё Л.В. в пользу банка в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, образовавшуюся по состоянию на (дата) и состоящую из ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, задолженности по неустойке, начисленной на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, задолженности по неустойке, начисленной на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Ким А.В., опр...

...еделив начальную продажную цену указанного заложенного объекта недвижимости (далее имущество) в размере <данные изъяты> и способ его реализации с публичных торгов. Наряду с выше указанными исковыми требованиями истец просит взыскать с названных ответчиков в солидарном порядке, понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что (дата) между ПАО Сбербанк, ранее – ОАО «Сбербанк России», и Ким А.В., а также Дё Л.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 12% годовых на срок 144 месяца на инвестирование строительства объекта недвижимости - квартиры с условным строительным №, состоящей из одной комнаты, расположенной в 6-ой секции на 6-ом этаже, номер на площадке 7, общей площадью 51,46 кв.м в многосекционном 17-тиэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили банку залог имущественных прав по договору уступки прав требования от (дата) № по договору участия в долевом строительстве № от (дата). Свои обязательства по указанному кредитному договору кредитор исполнил в полном объеме, однако созаемщики свои обязательства по возврату кредита с процентами надлежащим образом не исполняют, а именно допускали неоднократное нарушение условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которую истец вместе с начисленными неустойками, включенными им в состав задолженности, со ссылкой на существенность допущенных созаемщиками нарушений условий кредитного договора, не исполнение ими направленных в их адрес банком требований, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, заявляя наряду с этим также требования о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, т.е. выше указанную квартиру, залог на которую возник в силу закона, с определением начальной продажной цены заложенного имущества и способа реализации, а также просит компенсировать понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в указанном выше размере.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя не направил, просил дело рассмотреть без участия своего представителя, исковые требования в выше указанной уточненной и уменьшенной редакции поддерживает.

Ответчик Ким А.В. в судебном заседании, предъявленные исковые требования с учетом их уточнений и уменьшения признал в полном объеме, размер задолженности, условия кредитного договора, а также начальную продажную цену заложенного имущества не оспаривает, о чем также предоставил суду соответствующее письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Ответчик Дё Л.В. извещенная о времени и месте слушания дела в порядке установленном главой 10 ГПК РФ надлежащим образом в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, никаких заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания с доказательствами, подтверждающими уважительность причин своей неявки к началу судебного заседания не предоставила, исковые требования не оспорила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений главы 10 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, отраженных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, т.е. представителя истца и ответчика Дё Л.В.

Выслушав ответчика Ким А.В., исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Из положений статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением определенных случаев не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, п. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329, п. 1. ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в согласованном сторонами при подписании договора размере.

При этом также в силу ст. 329 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения рассматриваемого кредитного договора с Ким А.В. и Дё Л.В., помимо неустойки исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 322 и 323 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Основания расторжения договора установлены в ст. 450 ГК РФ, пункт 1 части 2 которой, предусматривает, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что (дата) между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (сокращенное наименование ОАО «Сбербанк России»), наименование которого решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года (протокол № 28) было изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Ким А.В., а также Дё Л.В. был заключен кредитный договор № (далее кредитный договор от (дата)).

Неотъемлемой частью этого кредитного договора от (дата) являются Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов на приобретение/инвестирование строительства/индивидуальное строительство/приобретение и инвестирование строительства /приобретение и индивидуальное строительство объекта (ов) недвижимости (далее общие условия кредитования) (л.д.30-52).

По условиям выше указанного кредитного договора от (дата) кредитор обязался предоставить созаемщикам, т.е. Ким А.В., а также Дё Л.В. кредит в сумме <данные изъяты> на срок 144 месяца с даты фактического предоставления кредита, т.е. до (дата), а созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить полученный на приобретение строящегося жилья кредит в указанном размере и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 12,0 % годовых, в соответствии с графиком платежей, т.е. ежемесячно 09 числа каждого месяца уплачивать по <данные изъяты> (последний платеж <данные изъяты>)

Также условиями указанного кредитного договора было предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии п. 3.3. Общих условий кредитования) созаемщиками уплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (п.1.5 Договора).

Целевым назначением кредита явилось инвестирование строительства объекта недвижимости, в виде квартиры под условным №, состоящий из 1 (одной) комнаты, расположенной в 6 секции на 6 этаже, номер на площадке 7, общей площадью 51,46 кв.м в многосекционном 17- этажном жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, именуемого далее Объект недвижимости (п.1.6 Договора).

Титульным созаемщиком, т.е. созаемщиком, оформляющим объект недвижимости в свою собственность в соответствии с условиями кредитного договора от (дата) определен Ким А.В. (п.1.8 Договора).

В связи с целевым назначением кредита созаемщики обязались использовать кредит в соответствии с его целевым назначением и предоставить кредитору до (дата), но не позднее 3 (трех) месяцев с даты оформления Объекта недвижимости в собственность Титульного созаемщика, документ, подтверждающий право собственности на построенный Объект недвижимости: Свидетельство о праве собственности (п.3 Договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики до выдачи кредита предоставили кредитору залог имущественных прав по Договору уступки прав требования от (дата) № по Договору участия в долевом строительстве № от (дата) (л.д.16, 55-57), а после выдачи кредита - залог (ипотеку) объекта недвижимости, определив залоговую стоимость Объекта недвижимости в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости Объекта недвижимости (п.1.10 Договора).

Кредитор свои обязательства перед созаемщиками по заключенному между ними (дата) кредитному договору исполнил надлежащим образом и согласно заявления Ким А.В. от (дата), распорядительной надписи от того же числа и справки о состоянии вклада Ким А.В. от (дата), формы № (л.д.95-98) перечислил Ким А.В. заемные денежные средства в сумме <данные изъяты>, факт получения которых ответчиками, в том числе Ким А.В., присутствующим в судебном заседании не отрицается.

В тоже время созаемщики свои обязательства по возврату кредита с процентами за пользование им надлежащим образом не исполняли, допускали неоднократное нарушение условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на (дата) образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в общем размере <данные изъяты> и в соответствии с выше указанными условиями кредитного договора за период просрочки начислена неустойка в сумме <данные изъяты>.

Досудебные требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, направляемые банком созаемщикам неоднократно, последние проигнорировали (л.д. 61-66, 122-129).

В виду изложенного, рассчитав образовавшуюся по кредитному договору от (дата), заключенному с Ким А.В. и Дё Л.В. задолженность по состоянию на (дата), состоящую из ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, процентов за кредит в размере <данные изъяты>, задолженности по неустойке начисленной на просроченные проценты в размере <данные изъяты> и задолженности по неустойке начисленной на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, а всего задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> ПАО Сбербанк исходя из положений закона и условий кредитного договора (п.4.3.4 Общих условий кредитования) - (дата) обратился в суд с иском к Ким А.В. и Дё Л.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании указанной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с определением его начальной продажной цены и способа реализации (л.д. 4-8, 28-29,69).

(дата) была произведена частичная оплата по выше указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в связи с чем истец рассчитал размер задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата) и уменьшил исковые требования, в части размера задолженности.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата), заключенному между сторонами - задолженность составляет <данные изъяты> и состоит из ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, задолженности по неустойке, начисленной на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, задолженности по неустойке, начисленной на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> (л.д.101-102).

Проверив указанный расчет задолженности по состоянию на (дата), не оспоренный ответчиками, суд находит его арифметически правильным и не вызывающим сомнение.

Таким образом, учитывая, что факт заключения кредитного договора и его условия не оспариваются ответчиками, расчет задолженности, является верным, суд считает, что у Ким А.В. и Дё Л.В. перед ПАО Сбербанк существует выше указанная задолженность по кредитному договору от (дата) в общем размере <данные изъяты>, образовавшаяся по состоянию на (дата), состоящая из выше указанных сумм.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела был установлен факт ненадлежащего исполнения созаемщиками взятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита с процентами за пользование им, то в соответствии с положениями закона и с условиями кредитного договора от (дата) у истца наличествует право требования досрочного взыскания образовавшейся задолженности по названному договору с созаемщиков в солидарном порядке, поэтому требования истца (банка) в части досрочного взыскания с ответчиков существующей задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на (дата), в выше указанном, уменьшенном размере, следует удовлетворить в полном объеме, соответственно взыскать данную задолженность с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке. При этом оснований для снижения размера начисленных неустоек применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Наряду с этим и исходя из положений п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ в виду того, что установленные судом в ходе рассмотрения дела выше указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении созаемщиками кредитного договора, суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № от (дата), заключенного между сторонами.

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с определением его начальной продажной цены и способа реализации, то суд приходит к следующему:

Статьей 334 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, установлены понятие и основания возникновения залога и предусмотрено, что залог возникает в силу договора или на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Аналогичные понятие и основания возникновения залога, в том числе в силу закона также предусмотрены в ст. ст. 334 и 334.1 ГК РФ, действующих в настоящее время.

В соответствии с п.3 ст. 339 ГК РФ и п.1 ст. 19, п. 2 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека, в том числе в силу закона подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

Государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Датой государственной регистрации ипотеки является день совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 6 статьи 20 Федерального закона "Об ипотеке" N 102-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Анализ изложенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п.1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как указывалось выше и следует из материалов дела в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики до выдачи кредита предоставили кредитору залог имущественных прав по Договору уступки прав требования от (дата) № по Договору участия в долевом строительстве № от (дата), а после выдачи кредита залог (ипотеку) объекта недвижимости.

(дата) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> на имя титульного созаемщика Ким А.В. была осуществлена регистрация права на объект недвижимости, на инвестирование строительства, которого созаемщикам банком был предоставлен кредит, а именно на квартиру, назначение: жилое, площадью 50 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, на 6-ом этаже, о чем составлена запись № от (дата).

Из свидетельства государственной регистрации права на указанный объект недвижимости, выданного (дата) (л.д.79) и выписки из ЕГРП от (дата) (л.д.54) следует, что в отношении названной квартиры на основании договора уступки прав требования от (дата) № в пользу ПАО Сбербанк с (дата) также зарегистрировано обременение в виде залога, возникшего в силу закона, о чем составлена запись № от (дата).

Таким образом со дня государственной регистрации залога (ипотеки) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимости квартиры, назначение: жилое, площадью 50 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, на 6-ом этаже, зарегистрированной на имя титульного созаемщика Ким А.В. в пользу кредитора (залогодателя) возник залог (ипотека) в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Данным положениям корреспондируют положения ст. 337 ГК РФ.

На основании ст. ст. 348, 349, 350, 350.1 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется, в том числе по решению суда, путем его реализации с публичных торгов. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п.1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

При этом положения ст. 446 ГПК РФ не исключают возможности обращения взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, в случае, когда оно заложено по договору об ипотеке как в силу закона, так и в силу договора.

При таком положении и исходя из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> возник залог в силу закона, а также установлен факт ненадлежащего исполнения созаемщиками взятых на себя обязательств по кредитному договору от (дата), задолженность по кредитному договору в выше указанном размере истребуется кредитором и взыскивается настоящим решением суда досрочно, в виду выше приведенных обстоятельств, то истец ПАО Сбербанк в соответствии с положениями закона и с условиями кредитного договора от (дата) вправе в судебном порядке обратить взыскание на предмет залога, который в случае обращения на него взыскания в судебном порядке подлежит реализации с публичных торгов.

Как следует из ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Данная норма материального права предусматривает возможность установления судебным решением начальной продажной стоимости предмета залога при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не оспорены ни залоговая стоимость переданного в залог имущества, ни предлагаемая истцом начальная продажная цена реализации заложенного имущества, и не представлено доказательств свидетельствующих об иной стоимости переданного в залог имущества, суд исходит из его рыночной стоимости в размере <данные изъяты>, установленной на основании представленного истцом заключения о рыночной стоимости квартиры, выполненного специалистом-оценщиком ФИО1 по состоянию на (дата).

Указанный отчет является полным, ясным, не имеет внутренних противоречий, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценщик имеет необходимое для производства оценки образование и обладает соответствующей квалификацией.

Оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика о рыночной стоимости заложенного имущества не имеется.

На основании изложенного с учетом выше указанных положений закона и положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, согласно которой в случае определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества на основании отчета оценщика она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика суд устанавливает начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости – выше указанной квартиры в размере <данные изъяты>, что составляет 80 % от рыночной стоимости заложенной квартиры, определенной в отчете оценщика.

Оснований, установленных в ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наряду с удовлетворением требований истца о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в уменьшенном размере в солидарном порядке, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с определением его начальной продажной цены и способа реализации также подлежат удовлетворению и на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Ким А.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от (дата) в выше указанном размере надлежит обратить взыскание, определив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере <данные изъяты> и способ его реализации с публичных торгов.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных истцом по настоящему делу суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, п.1 и п.10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом были уменьшены его имущественные исковые требования с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в виду частичной оплаты задолженности до получения ответчиками искового заявления, направленного им судом, считает, что с ответчиков в пользу истца в виду удовлетворения судом уточненных и уменьшенных исковых требований истца, также в солидарном порядке, надлежит взыскать понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> за требования имущественного характера и в сумме <данные изъяты> за требования неимущественного характера, а всего в солидарном порядке в пользу истца взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. При этом в остальной части требований о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины истцу отказать, разъяснить ему, что возврат уплаченной им госпошлины в сумме <данные изъяты> может быть осуществлен в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, во взаимосвязи с положениями п.10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ким Алексею Васильевичу и Дё Ларисе Валентиновне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с определением его начальной продажной цены и способа реализации удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», ранее - Открытое акционерное общество «Сбербанк России» и Ким Алексеем Васильевичем, а также Дё Ларисой Валентиновной.

Взыскать в солидарном порядке с Ким Алексея Васильевича и Дё Ларисы Валентиновны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме <данные изъяты>, образовавшуюся по состоянию на (дата) и состоящую из ссудной задолженности в сумме <данные изъяты>, задолженности по неустойке, начисленной на просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, задолженности по неустойке, начисленной на просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего в солидарном порядке взыскать <данные изъяты>.

Обратить в счет погашения задолженности по кредитному договору № от (дата) в сумме <данные изъяты>, взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Ким Алексею Васильевичу, определив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере <данные изъяты> и способ его реализации с публичных торгов.

В остальной части требований о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины истцу Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Разъяснить истцу Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», что возврат уплаченной им госпошлины в сумме <данные изъяты> может быть осуществлен в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями п.10 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Шиловский районный суд Рязанской области.

Судья: Т.Н. Махова

Настоящее решение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2016 года.

Дело № 2а-283/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года р.п. Шилово

Судья Шиловского районного суда Рязанской области Левина Е.А., с участием административного ответчика – Ким А.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области к Ким Алексею Васильевичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Рязанской области обратилась в Шиловский районный суд с поименованным административным иском к Ким А.В., мотивируя свои требования тем, что истцом в отношении Ким А.В. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме <данные изъяты>., а также постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>. Данные постановления взыскателя в силу ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются исполнительными документами, которые были направлены в ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России Рязанской области для исполнения. На основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Однако требования, содержащиеся в исполнительных документах в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не исполнены. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Об уважительности причин неисполнения исполнительного документа взыскателю не известно. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Об уважительности причин неисполнения исполнительного документа взыскателю не известно. В соответствии со ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных при...

...чин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. На основании изложенного административный истец просит суд установить для должника – гражданина Российской Федерации Ким Алексея Васильевича, проживающего по адресу: <адрес> временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств, наложенных на должника постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника задолженности по налогам, сборам, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Административный истец - Межрайонная ИФНС России № 10 по Рязанской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направил.

Административный ответчик – Ким А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных требований, однако не отрицал факт наличия у него задолженности по налогам.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимает налоговый орган и направляет на исполнение судебному приставу-исполнителю.

Принимаемое налоговым органом постановление в силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, однако не является судебным актом и выдается не на основании судебного акта.В ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных документов, а именно: постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ким А.В. в пользу взыскателя Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Рязанской области возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований налоговая инспекция ссылается на то обстоятельство, что за Ким А.В. числится задолженность, которая им не уплачена. Требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должником не исполнены.

Как следует из положений ст. 67 ФЗ N 229-ФЗ возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Между тем, административным истцом не представлены доказательства направления и вручения должнику требования о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, неуважительности причин их неисполнения либо уклонения от исполнения в установленный срок должником.

При отсутствии вышеуказанных доказательств невозможно сделать вывод об уклонении должника от исполнения обязанности, возложенной на него на основании решения налогового органа.

То есть, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В судебном заседании были исследованы представленные исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были возбуждены судебным приставом-исполнителем на основании постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Однако в материалах указанных исполнительных производств в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют сведения о направлении ответчику (должнику) Ким А.В. копий указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств. Соответственно отсутствуют документы о получении Ким А.В. указанных постановлений.

Поскольку ответчик не был ознакомлен с указанными постановлениями, следовательно, он не мог в установленный ему 5-дневного срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Учитывая то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, следовательно отсутствуют основания для применения меры воздействия на должника в виде ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области к Ким Алексею Васильевичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его вынесения.