Ким Элеонора Германовна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0001-01-2023-005924-30

Рег. № 33-25474/2024

Судья: Хабарова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

Сухаревой С.И.,

Шиловской Н.Ю.

при помощнике

Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2024 года гражданское дело №2-1113/2024 по апелляционной жалобе Ким Элеоноры Германовны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2024 года по иску Ким Элеоноры Германовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Страна. 78» об обязании заменить машино-место.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя Ким Э.Г. и Иванова В.В. – Вашкевича А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ким Э.Г. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Специализированный застройщик «Страна. 78», в котором просила обязать ответчика заменить машино-место №..., расположенное по адресу: <адрес> на аналогичное по своим характеристикам, указанным в договоре №... от <дата>.

В обоснование требований ссылалась, что <дата> между ООО «Специализированный застройщик «Страна. 78», Ким Э.Г. и Ивановым В.В. был заключен договор купли-продажи машино-места №..., по условиям договора продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность по №... доли каждый машино-место №... в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>; в соответствии с условиями договора машино-место имеет общую площадь №... кв.м., подземный этаж, кадастровый №...; в процессе эксплуатации машино-места №... покупателями был выявлен недостаток, при котором одновременная парковка двух автомобилей делает невозможным выход и открытие двери первого автомобиля, так как дверь автомобиля упирается в столб; при этом столб мешает не только выходу пассажиров из автомобиля, но и парковке автомобилей; кроме...

... того, имеются выступы размером 18 см. в стенах паркинга, которые фактически уменьшают площадь машино-места, длина парковочного места недостаточна, парковать машины небезопасно, поскольку препятствия создают колонна, колесоотбойники; <дата> покупатели обратились к продавцу с претензией, в которой просили заменить машино-место №... в №...-ти дневный срок с момента получения претензии; <дата> застройщик в ответе на претензию указал на несоответствие действительности предъявленных претензий и их необоснованность (л.д.19-22 том 1).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Ким Э.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе указывает, что машино-место приобреталось истцом для себя и третьего лица, однако из-за столба, отбойника, использовать машино-место не представляется возможным, невозможно припарковать два автомобиля, так как в случае парковки двух автомобилей невозможно будет выйти, открыть двери. Заключение эксперта полагает необоснованным.

Стороны, третье лицо на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> между ООО «Специализированный застройщик «Страна. 78» (продавец), Ким Э.Г. (покупатель) и Ивановым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи машино-места №....

Согласно п. 1 договора купли-продажи машино-места №... от <дата> продавец продал, а покупатель купил в общую долевую собственность (по №... доли) машино-место в многоквартирном доме, находящееся по адресу: <адрес>

Согласно п. 2 договора купли-продажи машино-место №... от <дата> машино-место имеет общую площадь №... кв.м., подземный этаж, кадастровый №....

В соответствии с п. 4 указанного договора машино-место продается по согласованной сторонами цене в размере №... рублей. Цена машино-места является окончательной и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

В соответствии с п. 11 указанного договора покупатель заверяет и гарантирует, что он не лишен и не ограничен в дееспособности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть договора и обстоятельств его заключения, не находится в состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий или руководствоваться ими.

Согласно п. 14 договора купли-продажи машино-место №... от <дата> право собственности на машино-место переходит от продавца к покупателю в момент внесения записи в Единый государственный реест недвижимости о переходе права собственности на машино-место.

Согласно п. 17 договора купли-продажи машино-место №... от <дата> покупатель осмотрел машино-место перед подписанием договора и претензий по его качеству и состоянию не имеет.

В соответствии с п. 18 договора купли-продажи настоящий договор со дня его заключения сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял машино-место.

В соответствии с п. 23 договора купли-продажи машино-место №... от <дата> все положения договора покупателю разъяснены и поняты им полностью, возражений не имеется.

В соответствии с п. 24 договора купли-продажи машино-место №... от <дата> договор подписан электронными подписями сторон.

<дата> ООО «Специализированный застройщик «Страна. 78» (сторона 1), Ким Э.Г. и Ивановым В.В. (сторона 2), составлен акт приема-передачи ключей, согласно которому сторона 1 передает, а сторона 2 принимает ключи от машино-место №..., расположенному по адресу: <адрес> ключи передаются в целях исполнения договора купли-продажи машино-место №... от <дата>.

Государственная регистрация общей долевой собственности (по №... доли Ким Э.Г., Иванов В.В.) на машино-место №... по адресу: <адрес> произведена <дата>, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.

Как следует из искового заявления в процессе эксплуатации машино-места №... покупателями был выявлен недостаток, при котором одновременная парковка двух автомобилей делает невозможным выход и открытие двери первого автомобиля, так как дверь автомобиля упирается в столб, при этом столб мешает не только выходу пассажиров из автомобиля, но и парковке автомобилей.

<дата> Ким Э.Г., Иванов В.В. обратились к ООО «Специализированный застройщик «Страна. 78» с претензией с требованием заменить машино-место №..., расположенное по адресу: <адрес> на аналогичное по своим характеристикам.

Из ответа на претензию следует, что машино-место №... соответствует качеству, указанному в договоре и в проектной документации, а также техническим, градостроительным и иным обязательным требованиям; по договору купли-продажи машино-место №... от <дата> было продано 1 (одно) парковочное место общей площадью 26,4 кв.м. под один автомобиль; все машино-места в паркинге распроданы, поэтому у ООО «Специализированный застройщик «Страна. 78» отсутствует возможность осуществить замену, ООО «Специализированный застройщик «Страна. 78» предложило Ким Э.Г., Иванову В.В. расторгнуть договор купли-продажи машино-место №... от <дата>, если по каким-либо причинам их не устраивает приобретенное машино-место №....

Определением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Северо-Западный экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Западный экспертно-правовой центр» №... от <дата> парковочное место №..., расположенное по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора купли-продажи машино-место №... от <дата>.

Использовать парковочное место №..., расположенное по адресу: <адрес> по назначению возможно.

Площадь машино-места №..., расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного по договору купли-продажи машино-место №... от <дата>, составляет №... кв.м.

Парковочное место №..., расположенное по адресу: №... не соответствует обязательным строительным нормам и правилам в части: отсутствуют колесоотбойные устройства, что противоречит требованиям СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей» (использование парковочного места №... без колесоотбойных устройств может привести к механическим повреждениям кузова автомобиля при парковке); система пожаротушения выполнена с нарушением СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» (в случае возгорания автомобиля в зоне парковочного места №..., система пожаротушения не сможет своевременно локализовать возгорание, что в свое время может повлечь нанесение ущерба окружающим автомобилям и элементам здания).

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт АНО «Северо-Западный экспертно-правовой центр» - Коршунов М.В., который пояснил, что полностью поддерживает заключение по делу, в экспертное учреждение были предоставлены материалы гражданского дела №..., в указанных материалах дела и в других документах, которые в деле находились, эксперт не обнаружил никакой информации о том, что приобретенное истцом парковочное место должно быть рассчитано на несколько машин, возможность размещения на парковочном месте двух или более автомобилей должно подтверждаться документально, эксперт не может прокомментировать правильность нанесения разметки на парковочном месте, ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства – это отдельный документ, в материалах дела содержатся документы относительного указанного в иске парковочного места, в договоре купли-продаже и проектной документации речь шла о парковочном месте, если бы было написано про парковочное место для автомобиля марки «Камаз», то оно должно иметь свои габариты и технические характеристики, отличающиеся от парковочного места для легкового автомобиля.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ООО «Специализированный застройщик «Страна. 78» ссылалась на отсутствие каких-либо нарушений при заключении договора купли-продажи машино-места №... от <дата>, пояснил, что перед заключением указанного договора покупатели осмотрели машино-место, претензий по качеству и состоянию не имели.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, в обоснование указав, что в настоящее время парковочное место является доступным к использованию, фактически используется собственниками по его прямому назначению, условиями договора-купли продажи машино-место №... от <дата> предусмотрена покупка одного парковочного места в общую долевую собственность Ким Э.Г., Иванова В.В. (по 1/2 доли), в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение то обстоятельство, что парковочное место, принадлежащее истцу передано ему продавцом с нарушением обязательных требований строительных и иных норм и правил, проектной документации, представленной в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения эксперта судебная коллегия отклоняет.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено, ответы на поставленные судом в определении вопросы даны с подробным описанием проведенного исследования и обоснования указанных суждений, подробно мотивированы, являются убедительными.

Протокольным определением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> ходатайство представителя истца Ким Э.Г. – Вашкевич А.Б. о назначении по делу повторной судебной экспертизы – оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности припарковать два автомобиля, так как в случае парковки двух автомобилей невозможно будет выйти, открыть двери, не являются основанием к отмене решения, поскольку условиями договора-купли продажи машино-место №... от <дата> предусмотрена покупка одного парковочного места.

Выявленные нарушения парковочного места: отсутствуют колесоотбойные устройства, что противоречит требованиям СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей» (использование парковочного места №... без колесоотбойных устройств может привести к механическим повреждениям кузова автомобиля при парковке); система пожаротушения выполнена с нарушением СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» (в случае возгорания автомобиля в зоне парковочного места №..., система пожаротушения не сможет своевременно локализовать возгорание, что в свое время может повлечь нанесение ущерба окружающим автомобилям и элементам здания), не являются основанием к удовлетворению иска.

Из заключения эксперта следует, что над машино-местом отсутствуют на должной высоте выходы спинклеров системы водяного пожаротушения, спринклеры расположены выше инженерных сетей. Эксперт указал на необходимость установки дополнительных оросителей. Отсутствуют колесоотбойные устройства.

Как отметил ответчик, машино-место передавалось истцу с колесоотбойным устройством.

В заключении эксперта отмечено о наличии следов монтажа/демонтажа колесоотбойного устройства.

Недостаток противопожарных норм и правил может быть устранен путем установки дополнительных оросителей.

Из заключения эксперта следует, что использовать парковочное место №..., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №... по назначению возможно.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.10.2024

УИД 78RS0001-01-2023-005924-30

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5558/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 14 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К.,

судей: Рогачевой В.В. и Шлопак С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ким Элеоноры Германовны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2024 года по делу № 2-1113/2024 по иску Ким Элеоноры Германовны к обществу с ограниченной ответственностью «Планетастрой» об обязании заменить машино-место.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истицы Ким Э.Г. - Кириллова Е.В. (действующего на основании доверенности № от 18.07.2023 сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Планетастрой» - Струковой Е.В. (действующей на основании доверенности №ПС-0024/2024 от 01.10.2024 сроком до 31.12.2027), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ким Э.Г. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Специализированный застройщик «Страна. 78» (после переименования - ООО «Планетастрой») об обязании заменить машино-место №, расположенное по адресу: <адр...

...ес>, кадастровый номер №, на аналогичное по своим характеристикам, указанным в договоре от 13.02.2023.

В обоснование своих требований истица указала, что 13.02.2023 между ООО «Специализированный застройщик «Страна. 78», Ким Э.Г. и Ивановым В.В. был заключен договор купли-продажи машино-места, по условиям договора продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждый) машино-место № в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора машино-место имеет общую площадь 26,4 кв.м, находится в подземном этаже. В процессе эксплуатации машино-места № покупателями был выявлен недостаток, при котором одновременная парковка двух автомобилей делает невозможным выход и открытие двери первого автомобиля, так как дверь автомобиля упирается в столб; при этом столб мешает не только выходу пассажиров из автомобиля, но и парковке автомобилей; кроме того, имеются выступы размером 18 см. в стенах паркинга, которые фактически уменьшают площадь машино-места, длина парковочного места недостаточна, парковать машины небезопасно, поскольку препятствия создают колонна, колесоотбойники. 27 марта 2023 года покупатели обратились к продавцу с претензией, в которой просили заменить машино-место № в 20-ти дневный срок с момента получения претензии. 25 апреля 2023 года продавец в ответе на претензию указал на несоответствие действительности предъявленных к нему требований и их необоснованность.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2024 года, в удовлетворении иска Ким Э.Г. отказано.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.10.2024.

В кассационной жалобе, поданной 09 января 2025 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 января 2025 года, истица Ким Э.Г. просит об отмене решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2024 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО «Планетастрой» просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица Иванова В.В., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.02.2023 между ООО «Специализированный застройщик «Страна. 78» (продавцом), Ким Э.Г. и Ивановым В.В. (покупателями) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждый) машино-место в многоквартирном доме, находящееся по адресу: <адрес>.

Согласно п.2 договора купли-продажи машино-место № имеет общую площадь 26,4 кв.м, расположено в подземном этаже, имеет кадастровый номер 78:15:0008103:4510.

В соответствии с п. 4 договора машино-место продается по согласованной сторонами цене в размере 1.000.000 руб. Цена машино-места является окончательной и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

Согласно п.17 договора покупатели осмотрели машино-место перед подписанием договора и претензий по его качеству и состоянию не имеют.

В соответствии с п. 18 договора настоящий договор со дня его заключения сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял машино-место.

13 февраля 2023 года ООО «Специализированный застройщик «Страна. 78» (сторона 1), Ким Э.Г. и Ивановым В.В. (сторона 2) составлен акт приема- передачи ключей, согласно которому сторона 1 передает, а сторона 2 принимает ключи от машино-места №; ключи передаются в целях исполнения договора купли-продажи от 13.02.2023.

Государственная регистрация права общей долевой собственности Ким Э.Г. и Иванова В.В. на машино-место № произведена 14.02.2023.

В процессе эксплуатации машино-места № покупателями был выявлен недостаток, в соответствии с которым невозможна одновременная парковка двух автомобилей, поскольку при этом не открывается дверь первого автомобиля (она упирается в столб).

27 марта 2023 года Ким Э.Г. и Иванов В.В. обратились к ООО «Специализированный застройщик «Страна. 78» с претензией, в которой изложили требование заменить машино-место № на аналогичное по своим характеристикам.

Из ответа на претензию следует, что машино-место № соответствует качеству, указанному в договоре и в проектной документации, а также техническим, градостроительным и иным обязательным требованиям; по договору купли-продажи от 13.02.2023 было продано 1 (одно) парковочное место общей площадью 26,4 кв.м, под один автомобиль; все машино-места в паркинге распроданы, поэтому у ООО «Специализированный застройщик «Страна. 78» отсутствует возможность осуществить замену. При этом ООО «Специализированный застройщик «Страна. 78» предложило Ким Э.Г. и Иванову В.В. расторгнуть договор купли-продажи от 13.02.2023, если по каким-либо причинам их не устраивает приобретенное машино-место №.

Определением суда первой инстанции по ходатайству истицы по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Северо-Западный экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Западный экспертно-правовой центр» №101-2024 от 25.01.2024 парковочное место №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, не соответствует условиям договора купли-продажи машино-места № от 13.02.2023 в связи с его несоответствием обязательным строительным нормам и правилам в части отсутствия колесоотбойных устройств (что противоречит требованиям СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей» (использование парковочного места № без колесоотбойных устройств может привести к механическим повреждениям кузова автомобиля при парковке) и выполнения системы пожаротушения с нарушением СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» (в случае возгорания автомобиля в зоне парковочного места № система пожаротушения не сможет своевременно его локализовать, что, в свое время, может повлечь нанесение ущерба окружающим автомобилям и элементам здания).

Использовать парковочное место №, расположенное по адресу: <адрес>, по назначению возможно.

Площадь машино-места №, приобретенного по договору купли-продажи от 13.02.2023, составляет 26,4 кв.м.

Будучи опрошен судом первой инстанции, эксперт АНО «Северо-Западный экспертно-правовой центр» Коршунов М.В. пояснил, что в материалах дела и в других документах, которые в деле находились, не имеется данных о том, что приобретенное истицей парковочное место должно быть рассчитано на несколько машин; возможность размещения на парковочном месте двух или более автомобилей должно подтверждаться документально.

Разрешая спор и отказывая Ким Э.Г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.1, 8, 307, 309, 310, 421, 450, 475, 549, 550, 551, 554, 555, 557 ГК РФ, и исходил из того, что приобретенное истицей и третьим лицом парковочное место доступно к использованию, фактически используется собственниками по его прямому назначению, условиями договора-купли продажи от 13.02.2023 предусмотрена покупка одного парковочного места в общую долевую собственность Ким Э.Г. и Иванова В.В. (по 1/2 доле). В ходе рассмотрения настоящего дела не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что парковочное место передано покупателям продавцом с нарушением обязательных требований строительных и иных норм и правил, а также представленной в материалы дела проектной документации.

Выявленные при проведении экспертизы нарушения в организации парковочного места (отсутствие колесоотбойных устройств и нарушения в системе пожаротушения) об обоснованности заявленных истицей требований не свидетельствуют. Нарушения в системе пожаротушения могут быть устранены путем установки дополнительных оросителей (из заключения эксперта следует, что над машино-местом отсутствуют на должной высоте выходы спинклеров системы водяного пожаротушения, спринклеры расположены выше инженерных сетей). Машино-место передавалось покупателям с колесоотбойным устройством (в заключении эксперта отмечено наличие следов монтажа/демонтажа колесоотбойного устройства).

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом машино-месте № продавцом до покупателей была доведена, о чем указано в договоре купли-продажи от 13.02.2023. При этом покупатели перед приобретением машино-места его осмотрели и оно их устроило.

Положения ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на отношения сторон не распространяются, поскольку истица и третье лицо приобрели у ответчика построенный объект недвижимости по договору купли-продажи.

То обстоятельство, что в выданном ответчику 18.02.2022 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешении на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>, отражено, что в автостоянке имеется 119 машино-мест на одно парковочное место и 5 машино-мест на два парковочных места, о введении ответчиком истицы в заблуждение при продаже ей машино-места № не свидетельствует.

Из содержания договора купли-продажи от 13.02.2023 следует, что ответчик продал истице и третьему лицу одно машино-место. Указания на то, что данное машино-место предназначено для хранения двух автомобилей, в договоре отсутствует. Даже в том случае, если исходя из проектной документации спорное машино-место было запланировано для размещения двух автомобилей, ответчик после завершения строительства был вправе принять решение о его продаже как машино-места для одного автомобиля, в том числе, и в связи с его конструктивными особенностями (наличием столбов вокруг). Истица и третье лицо, со своей стороны, вправе использовать приобретенное ими машино-место по своему усмотрению: для размещения одного или двух автомобилей, мотоциклов, личных вещей и т.п. В том случае, если они планировали использовать приобретенное машино-место для размещения двух автомобилей, то при его приобретении они по результатам осмотра должны были оценить его параметры и установить, подходит ли оно для их целей. Если ответчик продавал спорное машино-место как машино-место для размещения двух автомобилей и данное условие договора было важным для истицы и третьего лица, они должны были потребовать его включения в договор купли-продажи.

Поскольку договор купли-продажи от 13.02.2023 не содержит такого условия, то доводы истицы о неправомерном не назначении судами по делу повторной экспертизы для установления пригодности спорного машино-места для размещения двух автомобилей, не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что требование истицы о замене спорного машино-места на аналогичное не подлежит удовлетворению в любом случае, в связи с отсутствием в собственности ответчика аналогичного машино-места в той же подземной автостоянке. Других требований к ответчику истица не предъявляет. В ответ на претензию истицы и третьего лица ответчик выразил согласие на расторжение договора купли-продажи от 13.02.2023, однако истица и третье лицо данным предложением не воспользовались.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ким Элеоноры Германовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.04.2025