Ким Глеб Станиславович

Судья Комаров И.Е. № 33-8548/2023

№ 2-1022/2023

64RS0004-01-2023-000621-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Строгановой Е.В., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калужской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Н.А. к Ковынёву С.С. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Ковынёва С.С. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя ответчика Ильина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Гориной Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Ким Н.А. обратилась в суд с иском к Ковынёву С.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что Ким Н.А. и членам ее семьи принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес> расположенная на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома. Квартира №, принадлежавшая в <дата> ответчику, расположена этажом выше. В квартире ответчика длительное время никто не проживал, квартиру не отапливал, в связи с чем трубы в его квартире в декабре 2022 года разморозились, и вода протекла в квартиру и...

...стца.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Ким Н.А. просила взыскать с Ковынёва С.С. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 138234 руб. 30 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32320 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены. С Ковынева С.С. в пользу Ким Н.А. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 138234 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3965 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32320 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Ким Н.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 314 руб. 28 коп.

Ковынев С.С. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Ким Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира № дома № по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Ким Н.А. с долей в праве в размере <данные изъяты>, и ФИО1., ФИО2., ФИО3 ФИО4 с долей в праве в размере <данные изъяты> у каждого(л.д.60-61). Долевые собственники являются членами одной семьи.

Квартира № этого же дома <дата> и до заключения договора купли-продажи от <дата> принадлежала Ковынёву С.С. (л.д.108-115).

В период владения квартирой № дома № по <адрес> Ковынёвым С.С. произошел залив нижерасположенной квартиры №

Из отказного материала КУСП № от <дата> следует, что осмотр места происшествия проводился <дата>, которым зафиксированы следы залива квартиры истца.

Жилой дом № по <адрес> не обслуживается управляющей компанией.

При рассмотрении спора судом первой инстанции в целях определения причины залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и размера ущерба, причиненного Ким Н.А. определением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза-Саратов».

Согласно заключению эксперта № от <дата>, причиной залива квартиры № по адресу: <адрес> является поступление воды с вышерасположенной квартиры № в результате разморозки труб и разрушения унитаза в помещении санузла. Размер ущерба, причиненного Ким Н.А. заливом квартиры составил 138234 руб. 30 коп. (том 1 л.д. 155-184).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 1064 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, взыскании с Ковынева С.С. в счет возмещения ущерба в пользу Ким Н.А. 138234 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика не установлена, не могут служить основанием к отмене решения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт залива принадлежащей истцу квартиры из квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ, последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из материалов дела не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Неустановление точной причины протечки воды, как на то указывает ответчик, само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. Между тем, причина произошедшего залива установлена представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана обоснованная правовая оценка. Ответчиком не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины и доказательств опровергающих выводы суда.

Из обжалуемого решения суда следует, что факт причинения ущерба из квартиры истца установлен, истцом представлены доказательства размера причиненного ущерба.

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства по делу, не принимаются во внимание, поскольку судом установлено, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не доверять представленному заключению оснований не имеется.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена компетентным лицом обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими документами, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию, эксперт дал исчерпывающие ответы на вопросы суда, исключающие неточность или неясность экспертного заключения.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда первой инстанции, на исход дела не влияют.

Юридически значимые обстоятельства установлены верно, нормы материального права применены правильно. Настоящий спор разрешен с учетом конкретных обстоятельств дела и на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковынёва С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи