Ким Игорь Дянирович

Судья Кучкина С.В. Дело № 33-1240/2017

Докладчик Карпов А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2017 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей Прокопец Л.В., Шептуновой Л.П.,

при секретаре Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных издержек,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 декабря 2016 года, которым с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с обращением взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО15, ФИО2, ФИО4, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты>, в удовлетворении требований о взыскании сумм долга в большем размере отка...

...зано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения ФИО1, его представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО9, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

10 августа 2016 года представитель открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» ( далее- истец, банк) ФИО10 обратилась в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «<данные изъяты>» ( далее- ООО МФО «<данные изъяты>»), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время переименовано в ООО МФО «<данные изъяты>»), был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить данную сумму кредита в указанный в договоре срок ежемесячными платежами с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 21% годовых. Также договором установлена ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки в размере 0,5% с просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки и штраф за каждый факт возникновения просрочки <данные изъяты>. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщиком были предоставлены поручительства ФИО1, ФИО3 на условиях, указанных в договорах поручительства заключенных с этим лицами, по которым они обязались отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, а также предоставлено в залог имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО13 Д.И., ФИО2, ФИО4 - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. В нарушение условий кредитных договоров заемщиком не производится оплата основного долга и процентов, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

Просила суд взыскать в солидарном порядке с ООО МФО «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 задолженность в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО18., ФИО2, ФИО4, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив первоначальную продажную стоимость согласно залоговой стоимости в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в равных долях с каждого.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить заявление без рассмотрения. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения к ответчику. Не согласен с выводом суда о том, что ФИО1 не возражал против исковых требований, расчет сумм долга не оспаривал. Считает, что внесение ответчиком части платежей и зачете их на погашение штрафа, противоречит ст.319 ГК Российской Федерации, полагает, что указанные суммы необходимо засчитать в счет погашения просроченных процентов, в связи с чем, сумма подлежит уменьшению, считает, что пени за просроченный кредит и штраф за факт просрочки не подлежат взысканию.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца ФИО10 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса, устанавливающие требования по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО МФО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 21% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, определенных договором. При этом данная сумма кредита была выдана указанному ответчику путем перечисления на его счет, открытый в этом же банке, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 3.7 данного кредитного договора, сторонами определено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита), заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% процента с просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты. Прекращение обязательства по данному договору не освобождает заемщика от уплаты суммы начисленной неустойки.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченного платежа заемщик обязан уплатить штраф, применяемый за каждый факт возникновения просроченного платежа в сумме <данные изъяты>.

Судом установлено, что заемщик с июня 2015 года свои обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов не исполняет, денежные средства в банк не уплачивает.

Согласно расчетам банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составила <данные изъяты>, из которых: остаток основного долга - <данные изъяты>, остаток просроченной задолженности - <данные изъяты>, начисленные проценты - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, пени за просроченный кредит - <данные изъяты>, штраф за факт просрочки - <данные изъяты>.

Доводы жалобы о невозможности производить платежи в связи с отзывом у истца лицензии на осуществление банковской деятельности и прекращением работы банка по приему платежей, отсутствием сведений о реквизитах, на которые подлежат перечислению денежные средства, были проверены судом и им дана верная оценка, поскольку в средствах массовой информации публиковалась информация о реквизитах, на которые производится перечисление денежных средств для погашения сумм долга, при этом отзыв у банка лицензии и введение процедуры банкротства не освобождает заемщиков от их обязательств по возврату сумм долга, в том числе путем зачисления на депозит нотариуса, что ответчиками сделано не было.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнений условий кредитного договора заемщиком было предоставлено поручительство двух физических лиц - ФИО1 и ФИО2 по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которым данные поручители обязались отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств заемщика в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно установил, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком было предоставлено в залог имущество, находящееся в долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО17, ФИО4, - квартира, расположенная по адресу. <адрес>, общей площадью 79,3 кв.м., кадастровый (или условный) №, о чем между банком и указанными собственниками заключен договор ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 2 данного договора ипотеки, залогодатели предоставленным в залог имуществом поручились за исполнение заемщиком его обязательств по вышеуказанному кредитному договору в полном размере.

Принимая во внимание, что не имеются обстоятельства несоразмерности объема нарушенных обязательств с размером стоимости залогового имущества, суд правомерно удовлетворил требования об обращении взыскания на предмет залога, и определил порядок его реализации с публичных торгов, взыскав с ответчиков в пользу банка судебные расходы по делу.

В связи с чем, решение суда в этой части является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости изменения расчета о взыскании задолженности по договору в части снижения задолженности в связи с погашением ответчиками денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и списания их банком на штрафы, поскольку указанные действия банка противоречат требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям кредитного договора, в соответствии с которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку представитель банка не изменял свои требования во время рассмотрения дела, судебная коллегия полагает необходимым в части отказа в удовлетворении требований о взыскании сумм долга в большем размере банку отменить, в части взыскания задолженности по кредитному договору изменить, определив ко взысканию в солидарном порядке с ООО МФО «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Доводы жалобы о необходимости учета в расчете вышеназванной оплаты ответчиками кредита в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> являются несостоятельными, поскольку указанная оплата может быть учтена на стадии исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании сумм долга в большем размере банку отменить, в части взыскания задолженности по кредитному договору изменить, определив ко взысканию в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Прокопец Л.В.

Шептунова Л.П.