Ким Марина Леонидовна

64RS0022-01-2022-001528-23

Дело № 2-943/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием представителя истца Кузнецова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.Л. к ООО «Юридический Партнер», ООО «Элвис – Центр», третьи лица: ООО «Элвис – Моторс», ПАО «Банк ВТБ», о защите прав потребителей,

установил:

К.М.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Юридический Партнер» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указывает, что 31 января 2022 года истец заключила кредитный договор № с ПАО «Банк ВТБ». Согласно п. 25 «Поручение заемщика банка» кредитного договора, заемные денежные средства были отправлены: ООО «Элвис-Моторс» (автосалон) в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за транспортное средство по договору купли-продажи (получатель: автосалон); ООО «Элвис-Моторс» в размере <данные изъяты> рублей (получатель страховая компания/брокер/исполнитель сервисных услуг/банк); ООО «Элвис-Центр» в размере <данные изъяты> рублей (получатель: страховая компания/брокер/исполнитель сервисных услуг/банк). Одновременно с заключением кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства на территории автосалона, расположенного по адресу: <адрес>, «Д», истец подписал заявление о выдаче независимой гарантии №. Каких-либо услуг от ООО «Юридический партнер» истец не получала. 21 февраля 2022 года истцом в адрес ООО «Юридический партнер» было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, полученное ответчиком 01 марта 2022 года. 31 марта 2022 года истец повторно обратился к ООО «Юридический партнер» с аналогичными требованиями, полученными 04 апреля 2022 года. Ответом от 21 февраля 2022 года ООО «Юридический партнер» отказал в удовлетворении требований истца, сообщив, что получил в распоряжение денежные средства в счет оплаты договора. Ссылаясь на изложенное, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просила признать п. 8 заявления о выдаче ...

...независимой гарантии №, п. 8.1 общих условий договора о предоставлении независимой гарантии недействительными; взыскать с ответчиков в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 марта 2021 года по 26 апреля 2022 года в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей в день, начиная с 24 мая 2022 года по день фактического исполнения решения суда, стоимость оформления нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Определением от 13 октября 2022 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Элвис-Центр», с исключением из состава третьих лиц.

Истец К.М.Л., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив участие представителя.

Представитель истца Кузнецов А.О., действующий на основании доверенности от 08 апреля 2022 года сроком на три года, в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленных возражениях, указывая, что истцом получена независимая гарантия в обеспечение своих обязательств, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ, договор независимой гарантии был исполнен и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайство ООО «Юридический партнер» о передаче дела для рассмотрения в Железнодорожный городской суд Московской области, в силу установленной сторонами договорной подсудности оставлено судом без удовлетворения.

Ответчик ООО «Элвис-Центр» в судебное заседание явку представителя не обеспечил. В представленных возражениях, представитель Горюнова А.М. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что ООО «Элвис-Цент» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку действовало в рамках заключенного с ООО «Юридический партнер» агентского договора № от 17 ноября 2020 года, в рамках которого агент за вознаграждение от имени и по поручению Компании оформлял договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер, а также иные договора страхования, указанные в приложениях к договору.

Третье лицо ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание явку представителя не обеспечило. В представленной информации по запросу суда, представитель Банка ВТБ (ПАО) указала, что выдача кредита заемщику К.М.Л. не была обусловлена заключением договора независимой гарантии, приобретение дополнительных услуг осуществлялось заемщиком исключительно на добровольной основе. Действие кредитного договора №, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и К.М.Л. не прекращено. Согласно письменному поручению, данному К.М.Л. (п. 25 Кредитного договора) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены Банком в адрес ООО «Элвис-Центр».

Третье лицо ООО «Элвис-Моторс», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил. Об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 31 января 2022 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 14,4% годовых для оплаты стоимости транспортного средства и на иные потребительские нужды (л.д. 41-45, 46-51, 52,53).

При заключении кредитного договора истец добровольно решил приобрести независимую гарантию ООО «Юридический партнер», что подтверждается заявлением истца в адрес ООО «Юридический партнер» от 31 января 2022 года о выдаче независимой гарантии № в соответствии с п. 1 ст. 437 ГК РФ (л.д. 65-67).

Как усматривается из содержания заявления о выдаче независимой гарантии, К.М.Л. своей подписью подтвердила, что полностью ознакомилась с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» физическим и/или юридическим лицам; подтвердила, что независимая гарантия приобретается ею добровольно, осознанно, не под давлением, не является навязанной покупкой, равно как обязательной к приобретению, покупка данного продукта основана на свободном и осознанном выборе (п. 1.15).

В этот же день между истцом (принципал) и ответчиком ООО «Юридический партнер» (гарант) был заключен договор о предоставлении независимой гарантии посредством подачи истцом заявления-оферты № о выдаче независимой гарантии, с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер, которое в порядке ст. 438 ГК РФ акцептовало заявление К.М.Л. и предоставило независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору.

Соглашением сторон установлены: стоимость предоставления независимой гарантии - <данные изъяты> рублей, дата ее выдачи – 31 января 2022 года, выгодоприобретатель - Банк ВТБ (ПАО), основное обязательство - кредитный договор № от 31 января 2022 года, срок действия гарантии - с момента выдачи независимой гарантии по 31 января 2023 года, а также обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности III, II или I степени; банкротство гражданина (л.д. 66).

Стоимость предоставления независимой гарантии истец оплатила 31 января 2022 года (л.д. 81).

Судом также установлено, что ни кредитный договор № от 31 января 2022 года, ни договор купли-продажи транспортного средства от 31 января 2022 года требований о заключении договора независимой гарантии не содержат. Доказательств того, что отказ истца от заключения такого договора мог повлечь отказ в заключении указанных договоров в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (ст. 370 ГК РФ).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (п. 1 ст. 368, п. 1 ст. 420, п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Как следует из буквального содержания заявления К.М.Л. о выдаче независимой гарантии, Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО «Юридический партнер» 21 сентября 2021 года, между сторонами 31 января 2022 года (л.д. 108-117) был заключен опционный договор (ст.429.3 ГК РФ) независимой гарантии (ст. 368 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, Гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник (истец) обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Из пункта 1.3 Общих условий следует, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

В силу пунктов 1.4, 1.5, 1.7 Общих условий договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий настоящей оферты и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Акцептом оферты должника является действие Гаранта по выполнению условий договора, а именно, направление кредитору условий независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору. Договор считается исполненным Гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Согласно пункту 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по e-mail scan-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Судом установлено, что истец К.М.Л. произвела оплату выдачи независимой гарантии ООО «Юридический партнер» стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 31 января 2022 года, агентским договором между ООО «Юридический партнер» и ООО «Элвис-Центр» № от 17 ноября 2020 года и никем из участников процесса не оспаривалось.

ООО «Юридический партнер» уведомил кредитора Банк ВТБ (ПАО) по e-mail о выдаче независимой гарантии № К.М.Л. (л.д. 99), следовательно независимая гарантия была предоставлена и заключенный договор является исполненным.

В свою очередь, истец 21 февраля 2022 года, 31 марта 2022 года повторно обратилась к ООО «Юридический партнер» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 55-56, 59-60).

Ответом от 21 февраля 2022 года ООО «Юридический партнер» отказал в удовлетворении требований истца, сообщив, что обязательства в части предоставления независимой гарантии с их стороны полностью выполнены, независимая гарантия предоставлена, оснований для расторжения исполненного договора не имеется (л.д. 63).

Пунктом 5.2 Общих условий установлено, что должник не является стороной правоотношений между Гарантом и Кредитором в силу п. 1 ст. 368 ГК РФ, а следовательно его отказ от Договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления Кредитора, направленного на прекращение обязательств Гаранта по независимой гарантии (л.д. 114).

Согласно информации кредитора – Банк ВТБ (ПАО) действие кредитного договора №, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и К.М.Л. не прекращено. Доказательств волеизъявления Кредитора, направленного на прекращение обязательств Гаранта по независимой гарантии суду не представлено.

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 ГК РФ, согласно которым отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Таким образом, положения законодательства о защите прав потребителей не применимы к настоящему спору, так как истец не является потребителем (не покупал товар по смыслу ст. 454 ГК РФ, а также не являлся заказчиком услуги по смыслу ст. 779 ГК РФ), а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ, а не договором из части второй ГК РФ.

К правоотношениям сторон по соглашению о предоставлении независимой гарантии, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) соглашения, применяются общие нормы ГК РФ об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии.

В настоящем споре правоотношения возникли при предоставлении независимой гарантии, и, соответственно, на них не распространяются действия гл.30 ГК РФ (купля- продажа), гл.39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и иных положений из части второй ГК РФ, а также Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа Принципала.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По мнению суда, заключенный между сторонами договор независимой гарантии соответствует требованиям действующего законодательства, указанный Договор о предоставлении независимой гарантии не является договором возмездного оказания услуг, поэтому положения ст.782 ГК РФ, положения ст.32 Закона о защите прав потребителей не регулируют возникшие правоотношения.

При этом в случае расторжения договора на стороне ответчика ООО «Юридический партнер» остается обязательство перед Банком как бенефициаром по независимой гарантии, а на стороне истца имущественная выгода в виде ответственности указанного ответчика как Гаранта по выданной им независимой гарантии за исполнение истцом обязательств по кредитному договору.

Таким образом, поскольку договор считается исполненным Гарантом с момента направления Кредитору (Банку) независимой гарантии, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству.

В этой связи, оснований для удовлетворения требований К.М.Л. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, не имеется.

Суд также не усматривает законных оснований для признания п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии №, п. 8.1 общих условий договора о предоставлении независимой гарантии недействительными.

Согласно п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии споры, вытекающие из договора предоставления независимой гарантии, в зависимости от цены иска подсудны Железнодорожному городскому суду Московской области или мировому судье судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области (л.д. 67).

Пунктом 8.1 общих условий договора о предоставлении независимой гарантии установлено, что стороны при невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, соглашаются, что споры из договора, представленного в соответствии с п. 1.1. Общих условий, подлежат передаче на рассмотрение в суд в соответствии с процессуальным соглашением о подсудности (л.д. 116).

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена альтернативная подсудность споров о защите прав потребителя, а именно соответствующий иск может быть предъявлен по выбору истца как в суд по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условие о договорной подсудности споров не может изменять правила подсудности споров, установленные законом.

Включение ответчиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно пп.1 п. 2 указанной статьи, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Таким образом, условие договора, изменяющее подсудность настоящего дела, является ничтожным.

Тот факт, что п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии №, п. 8.1 общих условий договора о предоставлении независимой гарантии содержит условие об изменении территориальной подсудности на основании ст. 32 ГПК РФ, не исключает возможность обращения потребителя с иском в суд по месту своего жительства, по правилам подсудности, предусмотренным положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 29 ГПК РФ. В отсутствие требований, предусмотренных п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», основания для признания указанных пунктов недействительными отсутствуют.

Разрешая спор, суд, истолковав и применив положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания морального вреда.

Учитывая, что к данным правоотношениям не применим закон о защите прав потребителей, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями (бездействиями) ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме как к ответчику ООО «Юридический партнер», так и к ответчику ООО «Элвис-Центр», в отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями последнего, включая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производного требования от основного в удовлетворении которого судом отказано. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований К.М.Л. к ООО «Юридический Партнер», ООО «Элвис – Центр», третьи лица: ООО «Элвис – Моторс», ПАО «Банк ВТБ», о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго

Судья Мурго М.П. Дело № 33-3474/2023

№ 2-943/2023

УИД 64RS0022-01-2022-001528-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Крапивина А.А., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ким М.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Ким М.Л. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 16 ноября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., выслушав представителя истца Кузнецова А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Ким М.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» (далее - ООО «Юридический партнер») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между истцом и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее - ПАО «Банк ВТБ») был заключен кредитный договор № для приобретения транспортного средства. Возможность кредитования была обусловлена необходимостью подписания заявления о выдаче независимой гарантии № и оплаты ее стоимости в размере 100 000 рублей за счет заемных денежных средств. 21 февраля 2022 года и 31 марта 2022 года истец направлял ответчику заявления о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, Ким М.Л. обратилась в суд и просила признать п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии №, п. 8.1 общих условий договора о предоставлении независимой гарантии недействительными; взыскать с ответчика в пользу истца оплаченны...

...е по договору денежные средства в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в сумме 137 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 марта 2021 года по 26 апреля 2022 года в сумме 3 536 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 рублей 36 копеек в день, начиная с 24 мая 2022 года по день фактического исполнения решения суда, стоимость оформления нотариальной доверенности в сумме 2 240 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Решением Марксовского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Ким М.Л. отказано.

Ким М.Л., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. Автор жалобы указывает, что заключенный с ООО «Юридический партнер» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ, в связи с чем потребитель имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств. Кроме того, автор жалобы указывает, что отсутствуют доказательства реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, а удержание ответчиком всей денежной премии не соответствует равноценному исполнению обязательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Юридический Партнер» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> с целью приобретения автомобиля марки <данные изъяты> между Ким М.Л. и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор потребительского кредита № на сумму 2 710 000 рублей на срок 36 месяцев под 14,4 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Ким М.Л. обязалась передать в залог банку приобретенное транспортное средство, а также истица обязалась заключить договор банковского счета с кредитором, договор страхования автотранспортного средства (т. 1 л.д. л.д. 41-45, 46-51, 52,53).

При заключении кредитного договора Ким М.Л. приобрела независимую гарантию в ООО «Юридический партнер», что подтверждается заявлением истца от <дата> о выдаче независимой гарантии №. В соответствии с указанным заявлением Ким М.Л. является принципалом, ПАО «Банк ВТБ» - выгодоприобретателем, ООО «Юридический партнер» - гарантом (т. 1 л.д. 66).

Основным обязательством гарантии по договору № от <дата> является денежная сумма, подлежащая выплате в размере двух ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 93 573 рублей каждый. Стоимость предоставления независимой гарантии составила 100 000 руб. Срок действия гарантии - с момента выдачи независимой гарантии по <дата>. Суммы по договорам перечислены банком после заключения кредитного договора.

Заключенный с ООО «Юридический партнер» договор состоит из Общих условий и заявления (п. 1.2 Общих условий).

В силу п.п. 1.1, 1.4 и 1.5 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору (п. 1.5).

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Согласно п. 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Из содержания заявления следует, что соглашением сторон установлена дата выдачи гарантии - <дата>.

<дата> истец направлял в адрес ООО «Юридический партнер» заявление о расторжении договора независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком <дата> (т. 1 л.д. 55-57).

В ответе на заявления Ким М.Л. ООО «Юридический партнер» указало на отсутствие оснований для расторжения договора, поскольку им направлена кредитору независимая гарантия.

ООО «Юридический партнер» представлен скриншот отправления по e-mail в ПАО «Банк ВТБ» уведомления о выдаче независимой гарантии по заявлению № от <дата> (т. 1 л.д. 99).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 368, 370, 373, 453 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ким М.Л. исковых требований. Суд исходил из того, что Ким М.А. добровольно выразил намерение заключить договор о независимой гарантии, была ознакомлена и согласна со всеми его условиями, включая обстоятельства при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, и в случае неприемлемости условий спорного договора, она не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Кроме того, судом указано, что договор о предоставлении независимой гарантии исполнен, законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже исполненного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Исходя из положений ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (ст. 370 ГК РФ).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (п. 1 ст. 368, п. 1 ст. 420, п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Как следует из буквального содержания заявления Ким М.Л. о выдаче независимой гарантии, Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО «Юридический партнер» <дата>, между сторонами <дата> был заключен опционный договор (ст. 429.3 ГК РФ) независимой гарантии (ст. 368 ГК РФ).

Согласно п. 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Из п. 1.3 Общих условий следует, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

В силу п.п. 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно: направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Исходя из п. 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

В соответствии с условиями договора истец произвел оплату выдачи независимой гарантии ООО «Юридический партнер» стоимостью 100 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги <дата>.

Согласно п. 5.2 Общих условий должник не является стороной правоотношений между гарантом и кредитором в силу п. 1 ст. 368 ГК РФ, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ от ПАО «Банк ВТБ» истребована информация по кредитному договору, заключенному между истцом и банком. Согласно полученному ответу скан-копия независимой гарантии № с печатью и подписью руководителя гаранта ООО «Юридический партнер» об обеспечении обязательств должника Ким М.Л. не поступала, независимая гарантия № не принималась в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от <дата>.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ответ ПАО «Банк ВТБ» принят определением суда апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства и приобщен к материалам дела.

Учитывая изложенное, поскольку независимая гарантия ответчиком не была исполнена и ПАО «Банк ВТБ» не принял независимую гарантию в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, имелись основания для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора и взыскания денежных средств.

Доводы ООО «Юридический партнер» о том, что к спорным правоотношениям не применяется Закон о защите прав потребителей основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы принята в качестве нового доказательства и приобщена к материалам гражданского дела копия платежного поручения № от <дата>, согласно которому ООО «Юридический партнер» перечислило на счет истца в счет возврата денежных средств уплаченных по договору 5 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком доказательств несения расходов по договору о предоставлении независимой гарантии не представлено, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии, в размере 95 000 рублей (100 000 - 5 000).

Законом о защите прав потребителей и договором, заключенным между сторонами, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора, в связи с чем в целях исчисления размера процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат применению общие положения гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что заявление Ким М.Л. о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств получено ответчиком <дата>, ответчик обязан был возвратить денежные средства до <дата> включительно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 249 рублей 32 копеек, исходя из расчета: 95 000 рублей * 24 дня * 20 % / 365 дней.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № с <дата> сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Исходя из положений п. 1 ст. 9.1, подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Юридический партнер» процентов за пользование чужими денежными средствами за период со <дата> (дата окончания действия моратория) по <дата> (по день вынесения апелляционного определения) в сумме 5 016 рублей 78 копеек (95 000 * 257 (количество дней) * 7,50 % (процентная ставка) / 365), а с <дата>, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, начисляемых на остаток долга 95 000 рублей с учетом фактического погашения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценивая обстоятельства дела: период, в течение которого имела место просрочка, сумму штрафа, учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 30 %. Судебная коллегия полагает, что взыскание штрафа в вышеуказанном размере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 979 рублей 83 копеек (95 000 + 1 249, 32 + 5 016, 78 + 2 000) * 30 %)).

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая удовлетворение заявленных требований, судебная коллегия считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 137 рублей 20 копеек, к которым в силу положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ относятся также и почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением искового заявления ответчику, подтвержденные документально (т. 1 л.д. 5-8).

В связи с тем, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу, что с ООО «Юридический партнер» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина размере 3 525 рублей 32 копеек, а также почтовые расходы в размере 137 рублей 20 копеек.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2 240 рублей, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Из имеющейся в материалах доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, но и во всех организациях и учреждениях всех форм собственности, в органах государственного и исполнительной власти, в том числе правоохранительных органах, банках, прокуратуре, страховых компаниях.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным заключенного соглашения о договорной подсудности споров, изложенной в п. 8 заявления о выдачи независимой гарантии и п. 8.1 общих условий договора.

Из положений ст. ст. 26, 27, 30 и 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Только то обстоятельство, что Закон о защите прав потребителей и ГПК РФ содержат положения об альтернативной подсудности споров по иску о защите прав потребителей, не свидетельствует о том, что включение условия о договорной подсудности нарушает права истца как потребителя, поскольку ст. 32 ГПК РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности, а положения ст. 17 Закона о защите прав потребителей и п. 7 ст. 29 ГПК РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.

Учитывая, что факт ущемления прав потребителя включением условия о договорной подсудности материалы дела не содержат, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона (п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании оплаченных денежных средств по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2022 года отменить в части отказа во взыскании оплаченных денежных средств по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН №) в пользу Ким М.Л. (паспорт серии № №, выдан отделением УФМС России по Саратовской области в <адрес> <дата>, №), оплаченные по договору денежные средства в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 249 рублей 32 копеек, почтовые расходы в размере 137 рублей 20 копеек, штраф в размере 30 979 рублей 83 копеек, неустойку за период со <дата> по <дата> в размере 5 016 рублей 78 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу Ким М.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата>, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, начисляемых на остаток долга 95 000 рублей с учетом фактического погашения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в бюджет Марксовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3 525 рублей 32 копеек.

В остальной части решение Марксовского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким М.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-1124/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2018 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Князева Д.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданки <данные изъяты> Ким Марины Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

10 июля 2018 года специалистом-экспертом отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Сахалинской области У. в отношении <данные изъяты> Ким Марины Леонидовны, выявленной в г. Южно – Сахалинске, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который в этот же день передан для рассмотрения в Южно-Сахалинский городской суд.

В ходе рассмотрения дела Ким М.Л. с вменяемым ей административным правонарушением согласилась.

Изучив материалы дела, выслушав явившееся лицо, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Согласно части 2 статьи 5 названного Федерального закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы и...

...ли срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ким Марина Леонидовна является гражданкой Узбекистана. Судом установлено, что 25 мая 2013 года она въехала на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы. 29 мая 2013 года указанная гражданка получила патент. Продлила срок действия патента до 29 мая 2014 года. Вместе с тем, по истечении разрешенного срока временного пребывания, т.е. до 13 июня 2014 года территорию Российской Федерации она не покинула, срок пребывания не продлила, чем нарушила часть 2 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт нарушения Ким М.Л. режима пребывания в Российской Федерации подтвержден материалами дела, установлен судом и ей не оспаривается.

При таких обстоятельствах усматриваю в действиях Ким М.Л. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, на территории Российской Федерации Ким М.Л. проживает вместе с супругом Ким Ф.А., который является гражданином России и осуществляет ее содержание.

В этой связи, назначение ей административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая непродолжительный период нарушения миграционного законодательства, полагаю назначить Ким М.Л. административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 29.1, 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

признать гражданку <данные изъяты> Ким Марины Леонидовны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнуть административному взысканию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей с внесением этих денежных средств через отделение Сберегательного Банка РФ на счет 40101810900000010000 в ГРКЦ Банка России по Сахалинской области, ИНН 6501025800, КПП 650101001, получатель: УФК по Сахалинской области (УМВД России по Сахалинской области, адрес: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 149), ОКТМО 64701000, БИК 046401001, лицевой счет <данные изъяты>.

Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на УМВД России по Сахалинской области.

Постановление по делу может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения и получения копии постановления.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Д.А. Князева

Дело 70RS0001-01-2022-001135-31

Производство № 2а-960/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Назиной Е.В.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Ким МЛ о взыскании штрафа,

установил:

Государственного учреждения – Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-ТРО ФСС Российской Федерации, Фонд) обратилось в суд с административным иском к Ким М.Л., в котором просит взыскать с нее в пользу истца штраф в размере 1000 руб.

В обоснование административного иска указано, что 05.07.2021 административным истцом проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование в ФСС РФ по установленному законодательством РФ тарифу с учетом установленной территориальным органом страховщика скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов страхователем на выплату страхового обеспечения страхователем в отношении ИП Ким М.Л. При проведении проверки установлено, что страхователем Ким М.Л. нарушен срок предоставления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в территориальный орган ФСС. Так, в соответствии с распечаткой со шлюза приема расчета форма 4-ФСС отчет за 12 месяцев 2020 года от ИП Ким М.Л. поступил в отделение Фонда 21.04.2021, то есть с нарушением установленного законом срока, который истек 25.01.2021. По результатам проверки составлен акт камеральной проверки /________/ от 05.07.2021. Согласно уведомлению о вызове страхователя от 05.07.2021 ИП Ким М.Л. уведомлен о рассмотрении материалов проверки на 10.08.2021 в 10.00 час. Акт проверки вместе с уведомлением о вызове страхователя направлен страхователю письмом 09.07.2021. После рассмотрения материалов пр...

...оверки отделением Фонда принято решение /________/ от 23.08.2021 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной п.1 ст.26.30 ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ за непредставление страхователем расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в территориальный орган страховщика в срок, установленный законом, назначен штраф в размере 1000 руб., который не был уплачен. 23.09.2021 отделением Фонда вынесено требование /________/ об уплате недоимки по страховым взносам, штрафам, пени, в котором ИП Ким М.Л. предлагалось уплатить штраф в размере 1000 руб., которое направлено ответчику 01.10.2021. Требование оставлено без исполнения. Согласно решению от 27.07.2021 ИП Ким М.Л. снята с регистрационного учета в территориальном органе ФСС РФ, 02.08.2021 прекратила деятельность как ИП.

Административный истец ГУ-ТРО ФСС Российской Федерации в судебное заседание представителя не направил, учреждение извещено надлежащим образом, причин неявки суду не сообщено.

Административный ответчик Ким М.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Определив на основании ст.150 КАС Российской Федерации рассмотреть заявление в отсутствие сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная обязанность государства носит публично-правовой характер.

Согласно ст. 23 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пп. 2 п. 1 ст. 45 НК РФ).

Плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (п. 2 ч. 1 ст. 419 НК РФ).

Согласно положениям, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 №101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации», Фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации.

Федеральный закон от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с абз. 7 ст.3 данного Федерального закона страхователь - юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктом 1 ст. 5 указанного ФЗ №125-ФЗ предусмотрено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) страхователи ежеквартально представляют в установленном порядке территориальному органу страховщика по месту их регистрации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме, установленной страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования: на бумажном носителе не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом; в форме электронного документа не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно ч.2 ст.22.1 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Как видно из ч.1 ст.19 указанного Федерального закона, страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него настоящим Федеральным законом обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, за своевременную выплату застрахованным отдельных видов обеспечения по страхованию в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, а также за достоверность представляемых страховщику сведений, необходимых для назначения застрахованным обеспечения по страхованию. Привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из ч.2 ст. 26.30 указанного Федерального закона видно, что непредставление страхователем предусмотренного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в территориальный орган страховщика по месту своего учета в срок, установленный настоящим Федеральным законом, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 26.22 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) страхователя или банка (иной кредитной организации), за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Ким М.Л. (ИНН /________/) 16.10.2020 зарегистрирована в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ГУ – ТРО ФСС РФ, что следует из уведомления о регистрации в качестве страхователя от 16.10.2020.

05.07.2021 ГУ–ТРО ФСС РФ составлен акт камеральной проверки /________/, установлено, что страхователем ИП Ким М.Л. нарушен срок предоставления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в территориальный орган ФСС. Так, в соответствии с распечаткой со шлюза приема расчета форма 4-ФСС отчет за 12 месяцев 2020 года от ИП Ким М.Л. поступил в отделение Фонда 21.04.2021, то есть с нарушением установленного законом срока, который истек 25.01.2021.

Уведомление ГУ–ТРО ФСС РФ о вызове страхователя /________/ от 05.07.2021 направлено Ким М.Л. 07.07.2021 Почтой России, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором /________/.

Решением территориального органа ФСС Российской Федерации /________/ от 10.08.2021 Ким М.Л. снята с регистрационного учета страхователя - физического лица, дата снятия с учета – 27.07.2021.

23.08.2021 административным истцом вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний /________/, согласно которому ИП Ким М.Л. привлечена к ответственности, предусмотренной п.1 ст.26.30 ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ, за непредставление страхователем расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в территориальный орган страховщика в срок, установленный законом, назначен штраф в размере 1000 руб.

24.08.2021 данное решение направлено Ким М.Л. посредством почтовой связи, на что указывает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором /________/.

23.09.2021 ИП Ким М.Л. административным истцом вынесено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов /________/, которое направлено страхователю посредством почтовой связи 01.10.2021 (список /________/ от 01.10.2021), сведений о получении не имеется.

В Кировский районный суд г. Томска настоящее административное исковое заявление направлено 16.03.2022.

Вместе с тем, как видно по делу, сведений о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса, не содержится.

Для требований о взыскании недоимки по страховым взносам с физических лиц положениями статьи 26.8 Закона N 125-ФЗ предусмотрена возможность обращения в суд за выдачей судебного приказа.

Порядок взыскания недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов по обязательному социальному страхованию, установленный статьями 26.6 - 26.8 Закона N 125-ФЗ является аналогичным установленному в статьях 46 - 48 НК РФ порядку взыскания налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 НК РФ в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Указанные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации применительно к вопросу о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, однако, такой подход подлежит применению по аналогии закона и в рамках спорных правоотношений.

Частью 1 ст. 123.1 КАС Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Учитывая, что административным истцом указанный судебный порядок взыскания штрафа не соблюден, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177–180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Государственного учреждения – Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Ким МЛ о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2022.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Порохнюк

Копия верна.

Председательствующий Е.Н. Порохнюк

Секретарь Е.В. Назина