Ким Мария Николаена

Дело №33-4263/2023

(в суде первой инстанции дело №2-1480/2022; УИД 27RS0002-01-2022-001895-34)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сенченко П.В.,

судей Мартыненко А.А., Пестовой Н.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ким М.Н., Ряполову Н.Н. о расторжении кредитных договоров от 12.09.2020 №321520, от 19.08.2020 №280280, взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Ряполова Н.Н. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения представителя ответчика Ряполова Н.Н. - Коломеец Е.В., представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Ермоленко Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ким М.Н., Ряполову Н.Н. о расторжении кредитных договоров от 12.09.2020 №, от 19.08.2020 №, взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 12.09.2020г. между ПАО Сбербанк и Ряполовой Т.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Ряполовой Т.Н. кредит в размере 1136364 руб., под 11,9 % годовых, сроком на 60 мес. 19.08.2020г. между ПАО Сбербанк и Ряполовой Т.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Ряполовой Т.Н. кредит в размере 681818,18 руб., под 16,90% годовых, сроком на 60 мес. 06.08.2021г. Ряполова Т.Н. умерла. Договор страхования жизни и здоровья по указанным кредитным обязательствам не заключался. Обязательства по кредитам перестали исполняться. По состоянию на 13.05.2022г. общая задолженность по кредитному договору № составляет 1073716,20 руб. (основной долг – 988420,26 руб.; проценты – 85295,94 руб.), по кредитному д...

Показать ещё

...оговору № составляет 668509,91 руб. (основной долг – 593866,3 руб.; проценты – 74643,61 руб.). По имеющейся у банка информации родственниками умершей являются ответчики, которые приняли наследственное имущество. Просит суд: расторгнуть кредитный договор от 12.09.2020г. №, заключенный между ПАО Сбербанк и Ряполовой Т.Н., расторгнуть кредитный договор от 19.08.2020г. №, заключенный между ПАО Сбербанк и Ряполовой Т.Н., взыскать солидарно с Ким М.Н., Ряполова Н.Н. задолженность по кредитному договору от 12.09.2020г. № в размере 1073716,20 руб. и сумму государственной пошлины в размере 19568,58 руб., по кредитному договору 19.08.2020г. № в размере 668509,91 руб. и сумму государственной пошлины в размере 15885,1 руб.

Протокольным определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 30.08.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по Кировскому району г.Хабаровска.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 17.10.2022г. исковые требования ПАО Сбербанк к Ким М.Н., Ряполову Н.Н. удовлетворены: взысканы солидарно с Ким М.Н., Ряполова Н.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 12.09.2020г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Ряполовой Т.Н., в размере 1073716,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19568,58 руб., задолженность по кредитному договору № от 19.08.2020г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Ряполовой Т.Н., в размере 668509,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15885,10 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Ряполов Н.Н. просит решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 17.10.2022г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что Ряполов Н.Н. является наследником, принявшим наследство, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. В материалах дела имеется только адресованное нотариусу заявление Ким М.Н. о принятии наследства. При этом, Ряполов Н.Н. после смерти матери с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался, наследственное имущество не принимал, зная о том, что у его матери имелись большие долги по кредитам, действия по принятию наследства совершать не собирался. В материалах дела отсутствуют доказательства о рыночной стоимости наследственного имущества на время открытия наследства.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик Ряполов Н.Н. ссылается на то, что жилой дом, принадлежащей Ряполовой Т.Н., сгорел при пожаре еще при ее жизни, в связи с чем жилой дом отсутствует. На постройку нового дома Ряполова Т.Н. брала кредиты. Ответчик не располагает информацией о месте нахождения автомобиля Daihatsu Esse, 2011 года выпуска, указанное имущество после смерти Ряполовой Т.Н. он не принимал. Денежные средства в размере 38955,65 руб. он перевел с банковского счета умершей Ряполовой Т.Н. двумя платежами от 09.08.2021г., 13.08.2021г., и потрачены им на погребение Ряполовой Т.Н., что подтверждается представленными доказательствами об оплате услуг МУП г.Хабаровска «Спецкомбинат коммунального обслуживания» на общую сумму 731749 руб., Столовой Тарелка на сумму 14200 руб. Настаивает на том, что какое либо наследственное имущество не принимал, действия по принятию наследства не совершал.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Администрация г.Хабаровска, полагая решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.06.2023г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика Ряполова Н.Н. – Коломеец Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе.

Представитель истца ПАО Сбербанк – Ермоленко Е.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ряполова Н.Н. без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что в дате кредитного договора № в исковом заявлении допущена опечатка, указанный договор заключен 14.09.2020г.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в т.ч. ответчик Ким М.н. по адресам регистрации места жительства, места пребывания и адресам, указанным ею при направлении заявления нотариусу о принятии наследственного имущества. С учетом положений ч. 2.1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неявившиеся лица считаются извещенными надлежащими образом. Также судебная коллегия учитывает, что информация судебном заседании размещена к публичному ознакомлению на официальном сайте Хабаровского краевого суда. Об отложении судебного заседания неявившиеся лица не просили. С учетом указанных обстоятельств, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в судебном заседании представителей, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлены нарушения п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции в нарушение требований процессуального закона дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении в какой либо форме ответчика Ряполова Н.Н. о судебном заседании 17.10.2022г., в котором гражданское дело разрешено по существу с принятием обжалуемого решения суда.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда первой инстанции в любом случае.

Таким образом, с учетом допущенного судом первой инстанции нарушения п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятое по делу решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 17.10.2022г. подлежит отмене в любом случае, с принятием нового решения в порядке рассмотрения гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающие принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Указанными нормами закона кредитору предоставлено право требовать досрочного возращения кредита при просрочке периодических платежей по потребительскому кредиту сроком более шестидесяти дней.

С учетом положений ст. 418 ГК РФ смерть заемщика обязательства по возврату кредитного долга не прекращает.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, судебная коллегия полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 19.08.2020г. между Ряполовой Т.Н. и ПАО Сбербанк в офертно-акцептной форме в электронном виде заключен кредитный договор №. Так, 19.08.2020г. Ряполова Т.Н. посредством электронных сервисов ПАО Сбербанк в электронной форме подписала простой электронной подписью Индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия), согласно которым банк обязался предоставить Ряполовой Т.Н. кредит на цели личного потребления в размере 681818,18 руб. на срок 60 месяцев, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых (п. 1, 2, 4, 11 Индивидуальных условий). Сумма кредита предоставляется путем зачисления на счет № (п. 17 Индивидуальных условий). Возврат кредита и уплата начисленных процентов подлежали исполнению ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 16908,3 руб. (последний платеж – 16791,93 руб.) 19 числа каждого месяца, начиная с 19.09.2020г. по 19.08.2025г. (п. 6 Индивидуальных условий, график платежей).

Подписанием Индивидуальных условий заемщик подтвердила согласие с кредитным обязательством и его условиями.

Согласно выписке по счету № истцом обязательства по указанному кредитному договору выполнены, сумма кредита в размере 681818,18 руб. зачислена на счет заемщика Ряполовой Т.Н. 19.08.2020г., которая воспользовалась денежными средствами. Таким образом, между Ряполовой Т.Н. и ПАО Сбербанк возникли кредитные обязательства, обусловленные кредитным договором от 19.08.2020г. №.

12.09.2020г. Ряполова Т.Н. посредством электронных сервисов ПАО Сбербанк в электронной форме подписала простой электронной подписью кредитную заявку №, содержащую Индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия), согласно которым банк предоставляет Ряполовой Т.Н. кредит на цели личного потребления в размере 1136364 руб. на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11,9% годовых (п. 1, 2, 4, 11 Индивидуальных условий). Сумма кредита предоставляется путем зачисления на счет № (п. 17 Индивидуальных условий). Возврат кредита и уплата начисленных процентов подлежали исполнению ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 25220,4 руб. (последний платеж – 24768,32 руб.) 14 числа каждого месяца, начиная с 14.10.2020г. по 14.09.2025г. (п. 6 Индивидуальных условий, график платежей).

Подписанием Индивидуальных условий заемщик подтвердила согласие с кредитным обязательством и его условиями.

Банком акцептована указанная заявка заемщика, согласно выписке по счету № заемщику 14.09.2020г. предоставлены денежные средства в размере 1136364 руб., которыми воспользовалась заемщик. Таким образом, между Ряполовой Т.Н. в ПАО Сбербанк возникли кредитные обязательства, обусловленные кредитным договором от 14.09.2020г. №.

Согласно историям операций заемщиком Ряполовой Т.Н. обязательства по внесению платежей по указанным кредитным договорам исполнялись по июль 2021г., далее внесение денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитным договорам прекращено.

Согласно свидетельству о смерти № заемщик Ряполова Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 06.08.2021г.

Согласно указанным в исковых заявлениях сведениям договоры страхования жизни и здоровья заемщика в обеспечение указанных кредитных обязательств не заключались.

К наследственному имуществу умершей Ряполовой Т.Н. нотариусом нотариального округа г.Хабаровск Сарапуловой С.В. по заявлению наследника Ким М.Н. заведено наследственное дело №. Из материалов наследственного дела и ответа нотариуса от 04.07.2023г. следует, что с заявлением от 09.02.2022г. о принятии наследственного имущества по всем основаниям обратилась дочь наследодателя - ответчик Ким М.Н., которой состав наследственного имущества не указывался. Также в заявлении Ким М.Н. указала сведения о другом наследнике – сын наследодателя Ряполов Н.Н. Нотариусом направлено извещение наследнику Ряполову Н.Н. об открытии наследственного дела. Ответчик Ряполов Н.Н. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. Свидетельства о праве на наследство по закону наследнику Ким М.Н. не выдавались.

Нотариусом в рамках производства по наследственному делу получены сведения о принадлежности наследодателю Ряполовой Т.Н. следующего имущества: жилой дом площадью 11,7 кв.м (кадастровый №; кадастровая стоимость на 06.08.2021г. - 285516,49 руб.) и земельный участок площадью 471 кв.м (кадастровый №; кадастровая стоимость на 06.08.2021г. – 370648,74 руб.), расположенные по адресу: <адрес>); автомобиль марки Daihatsu Esse, 2011 года выпуска, гос.рег.знак гос.рег.знак № (регистрация автомобиля 25.02.2022г. прекращена в связи с поступлением сведений о смерти собственника); денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк.

ПАО Сбербанк в рамках наследственного дела направлял нотариусу претензию кредитора от 12.04.2022г., в которой сообщал о наличии неисполненных у умершей Ряполовой Т.Н. обязательств по состоянию на 12.04.2022г. по кредитному договору от 14.09.2020г. № на сумму 1061606,03 руб., по кредитному договору от 19.08.2020г. № на сумму 657735,71 руб. О поступившей от кредитора претензии нотариусом 25.04.2022г., 27.04.2022г. направлялись сообщения наследнику Ким М.Н.

Согласно представленной истцом информации на всех счетах Ряполовой Т.Н., открытых в ПАО Сбербанк, имеется 748,8 руб. (на счете №), также со счета № (счет карты №) после ее смерти осуществлены переводы денежных средств 09.08.2021г. в размере 5344,61 руб., 13.08.2021г. в размере 33651,04 руб. (денежные средства переведены на счет ответчика Ряполова Н.Н.).

Согласно информации ФНС России, полученной по электронному запросу суда, у Ряполовой Т.Н. также имеются в АО «Райффазенбанк» счет №, в АТБ (АО) счет №.

Согласно полученному на судебный запрос ответу АО «Райффазенбанк» от 08.06.2023г. денежных средств на счете № на момент смерти Ряполовой Т.Н. не имелось.

Согласно полученному на судебный запрос ответу АТБ (АО) от 07.06.2023г. денежных средств на счете № на момент смерти Ряполовой Т.Н. не имелось.

Как следует из полученного на судебный запрос ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 06.06.2023г. регистрация автомобиля марки Daihatsu Esse, 2011 года выпуска, гос.рег.знак гос.рег.знак №, прекращена 25.02.2022г. в связи с наличием сведений о смерти собственника, в последующем автомобиль на регистрационный учет не поставлен.

Как следует из материалов дела имеющиеся у умершего заемщика Ряполовой Т.Н. обязательства наследниками не исполнялись, задолженность погашена не была, в связи с чем банк обратился с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам от 19.08.2020г. №, от 14.09.2020г. №.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика Ряполовой Т.Н. по кредитному договору от 19.08.2020г. № по состоянию на 13.05.2022г. составляет 668509,91 руб., в т.ч.: основной долг – 593866,30 руб., проценты за пользование кредитом – 74643,61 руб. По кредитному договору от 14.09.2020г. № задолженность по состоянию на 13.05.2022г. составляет 1073716,20 руб., в т.ч.: основной долг – 988420,26 руб., проценты за пользование кредитом – 85295,94 руб. Представленные истцом расчеты задолженности ответчиками не оспорены в ходе судебного разбирательства соответствующими доказательствами. Судебная коллегия, проверив представленные истцом расчеты задолженности, полагает их верными, соответствующими условиям кредитных договоров и сведениям о внесении заемщиком платежей.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения наследников, от неисполненных кредитных обязательств наследодателя, не усматривается.

Таким образом, в силу указанных положений п. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ, п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ввиду наличия просроченной задолженности по кредитным договорам от 19.08.2020г. №, от 14.09.2020г. №, обязательства по которым подлежали исполнению периодическими платежами, т.е. в рассрочку, истец имеет право на досрочное взыскание задолженности с наследников заемщика, принявших наследственное имущество.

Также, согласно положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ, учитывая неисполнение обязанностей по указанным кредитным договорам после смерти заемщика, требования об их расторжении являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с вышеуказанными положениями п.1 ст.1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают только наследники, принявшие наследство.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

При этом, действующее законодательство (ст.1153 ГК РФ) предусматривает возможность принятия наследства как путем обращения к нотариусу с заявлением, так и путем фактического принятия наследства без обращения наследника с заявлением о принятии наследства.

Согласно материалам наследственного дела с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратилась только ответчик Ким М.Н., в связи с чем она считается принявшей наследственное имущество.

Ответчик Ряполов Н.Н. с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обратился. При этом, согласно материалам дела ответчик Ряполов Н.Н. с принадлежащего умершей Ряполовой Т.Н. счета № (счет карты №) после ее смерти осуществил перевод денежных средств 09.08.2021г. в размере 5344,61 руб., 13.08.2021г. в размере 33651,04 руб. на принадлежащий ему счет (счет карты №), что ответчиком Ряполовым Н.Н. не оспаривалось и им подтверждалось в суде апелляционной инстанции, с указанием на получение и расходование этих денежных средств не в целях принятия наследственного имущества, а для осуществления похорон Ряполовой Т.Н.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком Ряполовым Н.Н. документам подтверждается непосредственно после осуществления указанных переводов денежных средств несение им расходов на оплату ритуальных услуг по погребению Ряполовой Т.Н. в размере 73149 руб., поминальной трапезы в размере 14200 руб. (выданные МУП г.Хабаровска «Спецкомбинат коммунального обслуживания» счет-заказ №6752 от 09.08.2021г., чек №00000-003224 от 10.08.2021г., кассовый чек, справка по операции ПАО Сбербанк» от 10.08.2021г. на сумму 73149 руб., а также справка по операции ПАО Сбербанк» от 17.08.2021г. об оплате услуг Столовая «Тарелка» на сумму 14200 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

При этом, в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Исходя из указанных положений ст. 1174 ГК РФ, поскольку осуществление достойных похорон наследодателя может быть произведено не только наследником, то оплата таких расходов одним из наследников, в т.ч. за счет наследственного имущества, сама по себе в достаточной мере не свидетельствует о совершении им действий по фактическому принятию наследственного имущества.

При этом, иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком Ряполовым Н.Н. иных действий (за исключением указанных переводов денежных средств наследодателя на свой счет) по фактическому принятию наследственного имущества в какой либо части или опровергающих доводы этого ответчика об отсутствии таких действий с его стороны, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Ряполов Н.Н. с учетом положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку наследственное имущество им не принято, соответственно, в иске к нему надлежит отказать.

С учетом изложенного, ответственность по долгам умершей Ряполовой Т.Н. в порядке наследования подлежит возложению на принявшего наследственное имущество наследника – ответчика Ким М.Н., в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Определяя состав перешедшего к ответчику Ким М.Н. наследственного имущества, судебная коллегия учитывает, что в него входят: жилой дом площадью 11,7 кв.м (кадастровый №) и земельный участок площадью 471 кв.м (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>); денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк в размере 748,8 руб.

Доводы истца о включении в состав наследственного имущества имевшихся на момент смерти заемщика на ее счете № денежных средств в размере 38995,65 руб. (5344,61 руб. + 33651,04 руб.), которые переведены на счет ответчика Ряполова Н.Н., судебная коллегия отклоняет, поскольку они при установленных обстоятельствах расходования их на достойные похороны заемщика не учитывают положений абзаца второго п. 2 ст. 1174 ГК РФ, согласно которым такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Исходя из указанной нормы, законодателем установлена приоритетность расходов на достойные похороны наследодателя перед его долгами, в связи с чем сумма в размере 38995,65 руб., потраченная за счет наследственного имущества на погребение Ряполовой Т.Н., подлежит исключению из общей стоимости наследственного имущества, за счет которой подлежат оплате иные долги наследодателя. Доводы ответчика Ряполова Н.Н. в этой части являются обоснованными.

Судом апелляционной инстанции не может быть учтен в составе наследственного имущества автомобиль марки Daihatsu Esse, 2011 года выпуска, ранее имевший гос.рег.знак №, поскольку фактическое наличие этого движимого имущества как на момент смерти наследодателя, так и в настоящее время, в ходе судебного разбирательства не подтверждено. Как следует из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 06.06.2023г. регистрация этого автомобиля прекращена 25.02.2022г. в связи с поступлением сведений о смерти собственника, в последующем автомобиль на регистрационный учет за кем либо не поставлен. Представленное истцом заключение о стоимости имущества №2-230531-265393 от 01.06.2023г., выполненное ООО «Мобильный оценщик» в отношении указанного автомобиля, фактическое его наличие не подтверждает, поскольку выполнялось без осмотра автомобиля. При указанных обстоятельствах, вывод о принятии этого имущества наследником Ким М.Н. сделан быть не может.

При этом, судебной коллегией не могут быть учтены в качестве обоснованных доводы возражений ответчика Ряполова Н.Н. о фактическом отсутствии в составе наследственного имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с его уничтожением в результате пожара при жизни наследодателя. На предложение суда апелляционной инстанции представить доказательства в подтверждение этих обстоятельств относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о факте такого события, в т.ч. его дате, степени повреждения жилого дома, не представлено. Кроме того, представитель ответчика Коломеец Е.В. в судебном заседании указывал противоречивые сведения, сообщая о фактическом проживании Ряполовой Т.Н. в этом жилом доме до своей смерти. В связи с этими обстоятельствами, судебная коллегия учитывает, что согласно сведениям ЕГРН указанный жилой дом значится существующим объектом. Также согласно сведениям из общедоступных источников (спутниковых снимков, размещенных в сети Интертнет, в т.ч. на сервисе https://earth.google.com/) подтверждается фактическое наличие указанного жилого дома.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом указанных разъяснений, кадастровая стоимость недвижимого имущества при наличии доказательств о его рыночной стоимости, не является надлежащим подтверждением стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, в пределах которого он отвечает по долгам наследодателя.

Разрешая вопрос о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, судебная коллегия полагает возможным учесть в качестве доказательства представленное истцом заключение о стоимости имущества №2-230531-264735 от 31.05.2023г., выполненное ООО «Мобильный оценщик» (оценщик Виноградов А.Н.), согласно которому рыночная стоимость указанного недвижимого имущества на 06.08.2021г. в общем размере составляла 1221000 руб. Представленное заключение является относимым и допустимым доказательством, поскольку содержит описание проведенных исследований, обоснование выводов и результатов оценки, отвечает требованиям проверяемости, дано лицом, имеющим соответствующие познания, специальную квалификацию, допуск к проведению таких исследований. Выводы оценщика не опровергнуты иными надлежащими доказательствами.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику Ким М.Н. составляет 1221748,8 руб. (1221000 + 748,8). При этом, указанный размер с учетом положений п.1 ст. 1175 ГК РФ недостаточен для полного удовлетворения заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Ким М.Н. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию в порядке наследования задолженность по кредитному договору от 14.09.2020г. №, по кредитному договору от 19.08.2020г. № в размере 1221748,8 руб.,

Согласно требованиям ч.1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера взысканной суммы задолженности и удовлетворенных требований о расторжении двух кредитных договоров с ответчика Ким М.Н. с учетом положений подп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, т.е. в размере 26308,74 руб.

С учетом отмены решения суда первой инстанции апелляционную жалобу ответчика Ряполова Н.Н. следует признать удовлетворенной.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 17 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ким М.Н., Ряполову Н.Н. о расторжении кредитных договоров от 12.09.2020 №, от 19.08.2020 №, взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, судебных расходов – отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ким М.Н. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитные договоры от 14.09.2020г. №, от 19.08.2020г. №, заключенные между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Ряполовой Н.Н..

Взыскать с Ким М.Н. (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в порядке наследования задолженность по кредитному договору от 14.09.2020г. №, по кредитному договору от 19.08.2020г. № в размере 1221748 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26308 руб. 74 коп.

В остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ответчику Ряполову Н.Н. – отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Ряполова Н.Н. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть