Сулоева Лилия Сергеевна

Судья Быкова Н.Н. В окончательной форме изготовлено 16 января 2025 годаДело № 33-232/2025

№ 33-8843/2024

УИД 76RS0008-01-2024-000631-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мотовиловкер Я.Е.

с участием прокурора Денисовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 января 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сулоева СВ по доверенности Анциферовой ОИ на решение Переславского районного суда Ярославской области от 1 октября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сулоева СВ (паспорт гр-на РФ <данные изъяты>) к администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (ИНН <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Исковые требования администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (ИНН <данные изъяты>) к Сулоеву СВ (паспорт гр-на РФ <данные изъяты>) удовлетворить.

Признать выморочным имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за городским округом город Переславль-Залесский Ярославской области право собственности на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать Сулоева СВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гр-на РФ <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОМВД России п...

...о городскому округу <адрес>, к/<данные изъяты> не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Сулоева СВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гр-на РФ <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу <адрес>, к/<данные изъяты> из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Предоставить Сулоеву СВ отсрочку по исполнению решения суда в части его выселения из жилого помещения по адресу: <адрес> на срок два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.»

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Сулоев С.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, с учетом уточнений просил признать за ним право собственности на квартиру, общей площадью 30 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что Сулоев С.В. пользуется квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на протяжение 26 лет (с 1998 года) непрерывно, открыто и добросовестно как своей, ремонтирует, оплачивает коммунальные услуги, участвует в содержании общего имущества многоквартирного дома. Соседи знают истца как собственника этой квартиры.

Администрация городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области обратилась в суд с самостоятельным иском к Сулоеву С.В., Сулоевой М.Н., Сулоевой Л.С., Сулоеву И.С. о признании имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выморочным имуществом; признании за городским округом город Переславль-Залесский Ярославской области права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 30,0 кв.м.; признании Сулоева С.В., Сулоеву М.Н., Сулоеву Л.С., Сулоева И.С. не приобретшими право пользования указанным жилым помещением, выселении их из спорного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно выписке из домовой книги жилое помещение, общей площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 Основанием возникновения права собственности является договор на приобретение квартиры в личную собственность от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. В целях оформления выморочного имущества, администрация обращалась к нотариусу и в отдел по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский. Из ответа нотариуса следует, что наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось. В спорной квартире кроме ФИО1. никто не зарегистрирован. Ответчики занимают спорную квартиру в отсутствие документов, на основании которых вправе были вселиться в квартиру.

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 6 мая 2024 года гражданские дела по иску Сулоева С.В. к администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области и по иску администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области обратилась к Сулоеву С.В., Сулоевой М.Н., Сулоевой Л.С., Сулоеву И.С. объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела представитель администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области требования к ответчикам Сулоевой М.Н., Сулоевой Л.С., Сулоеву И.С. не поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Сулоева С.В. по доверенности Анциферова О.И.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Сулоева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Денисовой Е.В., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сулоева С.В. о признании права собственности на спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сулоев С.В. знал об отсутствии у него оснований возникновения прав на квартиру, владение не является добросовестным, в связи с чем в удовлетворении указанных исковых требований отказал.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: <адрес> на основании договора на приобретение квартиры в личную собственности (договора приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО1 Право собственности в установленном порядке зарегистрировано не было, ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ, в права наследования после его смерти никто не вступал.

Заявляя требования о признании права собственности на указанную выше квартиру, Сулоев С.В. ссылался на то, что с 1997-1998 года проживал в данной квартире с семьей, квартира ему была предоставлена администрацией городского округа г.Переславль-Залесский, он более 20 лет открыто и добросовестно владеет данной квартирой, в связи с чем за ним должно быть признано право собственности.

В силу п.1 ст.49 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующим с 1 марта 2005 года), по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма регламентированы ст.51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

В силу ст.28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий были установлены ст.29 Жилищного кодекса РСФСР.

В силу ст.30 Жилищного кодекса РСФСР учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик в случаях и в порядке, устанавливаемых Советом Министров СССР и Советом Министров РСФСР, граждане могут быть приняты на учет и не по месту их жительства.

Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства. Наравне с ними принимаются на учет граждане, оставившие работу на этих предприятиях, в учреждениях, организациях в связи с уходом на пенсию.

Согласно ст.43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Граждане могут улучшить свои жилищные условия путем приобретения в собственность жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда за плату в порядке, определяемом соответствующими Советами народных депутатов на условиях, предусмотренных законодательством РСФСР, а также на аукционах.

Учет граждан, желающих приобрести жилые помещения в собственность в домах государственного и муниципального жилищного фонда, за исключением приобретения на аукционах, производится в порядке, установленном для предоставления жилых помещений в пользование по договору найма в домах государственного и муниципального жилищного фонда (ст.49.1 Жилищного кодекса РСФСР).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в установленном законом порядке спорное жиле помещение органом местного самоуправления Сулоеву С.В. либо членам его семьи не предоставлялось, сведений о том, что Сулоев С.В. либо члены его семьи состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что квартира по адресу: <адрес> установленном порядке Сулоеву С.В. либо членам его семьи не предоставлялась.

На момент вселения Сулоева С.В. в спорное жилое помещение, квартира в муниципальной собственности не находилась, была предоставлена на основании договора приватизации в собственность ФИО1., который скончался ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 был указан в качестве плательщика и в документах на оплату жилья и коммунальных услуг, оплату по которым производил Сулоев С.В.

В силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 23 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения. Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Сулоев С.В. вселяясь в спорное жилое помещение и пользуясь им, знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности, в связи с чем давностное владение не является добросовестным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сулоев С.В. добросовестно владел спорным имуществом, являются не состоятельными, поскольку он безусловно знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорное жилое помещение.

Из пояснений Сулоева С.В. следует, что мер по регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении он не предпринимал, поскольку знал об отсутствии у него каких-либо прав на квартиру. Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ бывшая супруга Сулоева С.В. – Сулоева М.Н. являлась собственником <адрес>, где был зарегистрирован по месту жительства и Сулоев С.В., ДД.ММ.ГГГГ данная квартира Сулоевой М.Н. была продана и Сулоев С.В. был зарегистрирован по иному адресу: <адрес>, собственником которой является Сулоева М.Н.

Изложенное свидетельствует о том, что Сулоев С.В. безусловно знал об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в связи с чем давностное владение им указанной квартирой не может быть признано добросовестным, основания для признания за Сулоевым С.В. права собственности в порядке приобретательной давности отсутствуют.

Сам факт несения расходов на содержание не принадлежащего истцу имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество и длительное пользование истцом имуществом, само по себе не является основанием для признания права собственности на имущество по основанию приобретательной давности.

Поскольку оснований для признания права собственности на спорное жилое помещение за Сулоевым С.В. не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований.

В связи с тем, что никто из наследников после смерти ФИО1 в права наследства в установленные законом сроки не вступил, суд первой инстанции обоснованно в силу ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации признал спорную квартиру выморочным имуществом и признал права собственности на нее за городским округом г.Переславль-Залесский.

Доводы апелляционной жалобы в целом выводы, содержащиеся в решении суда, не оспаривают, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и основанием к отмене решения не являются.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 1 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сулоева СВ по доверенности Анциферовой ОИ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№2-627/2024

76RS0008-01-2024-000631-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 01 октября 2024 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе

судьи Быковой Н.Н.,

при секретаре Морозовой Е.В.,

с участием прокурора Рубищева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковому заявлению Сулоева Сергея Викторовича к администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области о признании права собственности на квартиру, по иску администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области к Сулоеву Сергею Викторовичу о признании имущества выморочным, признании права собственности на жилое помещение, признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Сулоев С.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, с учетом уточнений просит признать за ним право собственности на квартиру, общей площадью 30 кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенную по адресу: <адрес скрыт>.

В обоснование уточненных требований указано, что истец пользуется спорной квартирой на протяжение 26 лет (с 1998 года). Истец пользуется спорной квартирой непрерывно, открыто и добросовестно как своей, ремонтирует, оплачивает коммунальные услуги, участвует в содержании общего имущества многоквартирного дома, в котором находится спорная квартира. Соседи знают истца как собственника этой квартиры. Со стороны администрации в адрес истца никакие претензии относ...

...ительно спорной квартиры не поступали (л.д.140).

В ходе судебного разбирательства администрация городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области обратилась в суд с самостоятельным иском к Сулоеву С.В., Сулоевой М.Н., Сулоевой Л.С., Сулоеву И.С., просит признать имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес скрыт>, выморочным имуществом; признать за городским округом город Переславль-Залесский Ярославской области право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес скрыт>, общей площадью 30,0 кв.м.; признать Сулоева С.В., Сулоеву М.Н., Сулоеву Л.С., Сулоева И.С. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес скрыт>; выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, Сулоева С.В., Сулоеву М.Н., Сулоеву Л.С.

В обоснование требований указано, что согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика ООО "Билинг-центр" от 16.04.2024г. жилое помещение, общей площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес скрыт>, принадлежит на праве собственности АС Основанием возникновения права собственности является договор на приобретение квартиры в личную собственность от <дата скрыта> <номер скрыт>. АС умер <дата скрыта> В целях оформления выморочного имущества, администрация обращалась к нотариусу и в отдел по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский. Из ответа нотариуса следует, что наследственное дело после смерти АС не заводилось. В спорной квартире кроме АС никто не зарегистрирован. Ответчики занимают спорную квартиру в отсутствие документов, на основании которых вправе были вселиться в квартиру. В администрацию ответчики не обращались (л.д.46,47).

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 06 мая 2024 года в одно производство объединены оба этих гражданских дела, объединенному делу присвоен номер 2-627/2024 (л.д.41).

В ходе судебного разбирательства представитель администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области не поддержал требования к ответчикам Сулоевой М.Н., Сулоевой Л.С., Сулоеву И.С., поскольку данные лица в спорной квартире не проживают, личных вещей их нет в спорной квартире (л.д.156,157).

В судебном заседании истец Сулоев С.В. не участвовал, уведомлен судом надлежаще, его представитель по доверенности Анциферова О.И. исковые требования с учетом их уточнений поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, против удовлетворения исковых требований администрации возражала.

Представитель администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области по доверенности Максимова О.А. в судебном заседании исковые требования администрации к Сулоеву С.В. поддержала по доводам, изложенным в иске, против удовлетворения уточненных требований Сулоева С.В. возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчики Сулоева М.Н., Сулоева Л.С., Сулоев И.С. в судебном заседании не участвовали, уведомлены судом надлежаще, заявлений и ходатайств в адрес суда не направили.

Представитель третьего лица управления муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского в судебном заседании не участвовал, уведомлен надлежаще, заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, уведомлен судом надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.138).

Представитель третьего лица ППК "Роскадастр" в судебном заседании не участвовал, уведомлен надлежаще, заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключения прокурора Рубищева Д.В., полагавшего, что исковые требования администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области к Сулоеву С.В. подлежат удовлетворению, показания свидетеля ВИ, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что квартира, общей площадью 30 кв.м. по адресу: <адрес скрыт> по договору <номер скрыт> на приобретение квартиры (дома) в личную собственность от <дата скрыта> передана в личную собственность АС (л.д.39). Данная квартира поставлена на кадастровый учет 01.07.2012г., присвоен кадастровый <номер скрыт>, право собственности в ЕГРН ни за кем не зарегистрировано (л.д.37).

Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика (л.д.50) лицевой счет на жилое помещение по адресу: <адрес скрыт> открыт на имя АС Платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг оформлены на имя АС (л.д.119,120).

Установлено, что АС умер <дата скрыта> (л.д.80). После его смерти наследственное дело не заводилось, наследники не обнаружены (л.д.77,78).

Из пояснений Сулоева С.В., данных им в ходе судебного разбирательства, усматривается, что в 1997 году администрация предоставила ему для проживания жилое помещение по адресу: <адрес скрыт>, документов не выдавали, ключи не выдавали, поскольку квартира была после пожара, делал ремонт в квартире, сначала проживал в квартире вместе с семьей, в настоящее время проживает в квартире один, с женой в разводе, но поддерживает отношения, оплачивает коммунальные услуги, прежнего собственника квартиры не знал.

Со стороны администрации имеются возражения относительно обращения Сулоева С.В. в 1997 году и предоставлении ему для проживания спорной квартиры. Единственное его обращение в администрацию за предоставлением ему спорной квартиры в собственность в порядке приватизации имело место в 2023 году. Согласно письма администрации (л.д.8) от 16.10.2023г. Сулоеву С.В. было сообщено о том, что в администрации города Переславля-Залесского отсутствуют какие-либо правовые документы, разрешающие Сулоеву С.В. вселение в указанное жилое помещение. При этом Сулоеву С.В. разъяснялось о том, что <адрес скрыт> по адресу: <адрес скрыт> не является муниципальной собственностью, передана в собственность физического лица по договору приватизации от <дата скрыта> <номер скрыт>.

Обстоятельства, связанные с проживанием Сулоева С.В. в спорной квартире, оплатой за жилищно-коммунальные услуги, осуществлением ремонта в квартире, никем из сторон не оспаривается. Дополнительно подтверждаются письменными материалами дела (л.д.9-22, 82,83,119-122), а также показаниями свидетеля ВИ (протокол судебного заседания от 04.06.2024г., л.д.124-129).

Сулоев С.В., заявляя требование о признании за ним права собственности на спорную квартиру, ссылается на статью 234 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 и п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным не по договору, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, только один факт пользования спорным имуществом не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности.

Обязательным элементом признания права собственности в порядке приобретательной давности, наряду с открытостью и явностью, является добросовестность владения, однако Сулоевым С.В. и его представителем по доверенности Анциферовой О.И. таких доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Сулоев С.В. был вселены в спорное жилое помещение в отсутствие на то согласия собственника жилого помещения по адресу: <адрес скрыт>. Между сторонами по делу отсутствуют какие-либо договорные правоотношения по пользованию спорным жилым помещениям на условиях договора социального найма. Более того, Сулоев С.В. с момента вселения в квартиру не принимал должных мер по легализации своего проживания в ней (квартире), что в совокупности с иными собранными по делу доказательствами может свидетельствовать о том, что Сулоев С.В. знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорное ныне жилое помещение. При этом ни самим Сулоевым С.В., ни его представителем по доверенности Анциферовой О.И. не оспаривалось о том, что спорное ныне жилое помещение оформлено на имя АС, что вытекает из платежных документах, представленных в суд Сулоевым С.В. в подтверждение того, что он оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Сулоева С.В., поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена необходимая совокупность условий для возникновения у него права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

То обстоятельство, что Сулоев С.В. в настоящее время не имеет в собственности другого недвижимого имущества, снят с регистрационного учета по адресу, где зарегистрирована и проживает его бывшая супруга правового основания по настоящему гражданскому делу не имеет. В настоящее время он обратился в администрацию с заявлением о признании его нуждающимся в жилом помещении и постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. В случае удовлетворения его заявления он будет постановлен на такой учет, ему будет предоставлено жилое помещение по договору социального найма, которое в будущем он будет правомочен оформить в свою собственность на услових приватизации.

Таким образом, Сулоев С.В. является не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес скрыт> подлежит выселению из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Представителем Сулоева С.В. заявлено ходатайство в случае выселения его из жилого помещения, предоставить ему отсрочку по исполнению решения суда в части его выселения из жилого помещения по адресу: <адрес скрыт> на срок два месяца с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку ему требуется время найти себе другое жилье, освободить квартиру от его вещей, вывезти их в другое место. Представитель администрации, прокурор не возражали против удовлетворения ходатайства представителя Сулоева С.В. С учетом отсутствия возражений, учитывая, что Сулоев С.В. никакой другой недвижимости не имеет в собственности, с супругой брак расторгнут, суд считает возможным предоставить ему отсрочку по исполнению решения суда в части его выселения из жилого помещения по адресу: <адрес скрыт> на срок два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом установлено, что после смерти АС в наследственные права никто не вступал, наследников ни по закону, ни по завещанию не имеется. Обратное не опровергнуто. В связи с чем, жилое помещение по адресу: <адрес скрыт> является выморочным имуществом. Администрация о том, что данная квартира может быть признана как выморочное имущество узнала в 2023 году в связи с обращением Сулоева С.В. за оформлением права собственности в отношении спорной квартиры. С данного момента администрация стала заниматься оформлением спорной квартиры в свою собственность. При установленных судом обстоятельств имеются правовые основания для признания за городским округом город Переславль-Залесский Ярославской области право собственности на спорную квартиру. При обращении в суд администрация освобождена от уплаты госпошлины. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежала взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Вместе с тем, Сулоевым С.В. в связи с уточнением им исковых требований была уплачена госпошлина, исходя из кадастровой стоимости квартиры (л.д. 5,155), в иске ему было отказано, возложение на него обязанности по уплате госпошлины в силу ст. 103 ГПК РФ, по мнению суда, повлечет нарушение его имущественных прав, при этом суд учитывает размер его дохода, сообщенный его представителем суду в судебном заседании.

На основании изложенного, требования Сулоева С.В. подлежат оставлению без удовлетворения, требования администрации к Сулоеву С.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сулоева Сергея Викторовича (<данные изъяты>) к администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (ИНН 7608004065, ОГРН 1027601048727) оставить без удовлетворения.

Исковые требования администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (ИНН 7608004065, ОГРН 1027601048727) к Сулоеву Сергею Викторовичу (<данные изъяты>) удовлетворить.

Признать выморочным имущество АС, умершего <дата скрыта>, состоящее из жилого помещения с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес скрыт>.

Признать за городским округом город Переславль-Залесский Ярославской области право собственности на жилое помещение с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес скрыт>.

Признать Сулоева Сергея Викторовича, <данные изъяты> не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес скрыт>.

Выселить Сулоева Сергея Викторовича, <данные изъяты> из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, без предоставления другого жилого помещения.

Предоставить Сулоеву Сергею Викторовичу отсрочку по исполнению решения суда в части его выселения из жилого помещения по адресу: <адрес скрыт> на срок два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2024 года

Судья Н.Н. Быкова

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

Дело № 88-7384/2025

УИД: 76RS0008-01-2024-000631-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2025 года город Москва

Мотивированное определение изготовлено 1 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО12, ФИО8

с участием прокурора ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области о признании права собственности на квартиру, по иску администрации городского округа г. Переславль-Залесский к ФИО1 о признании имущества выморочным, признании права собственности на жилое помещение, признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-627/2024),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 1 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 января 2025 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО9, полагавшей постановленные по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, просил признать за ним право собственнос...

...ти на квартиру, общей площадью 30 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 пользуется квартирой по адресу: <адрес> на протяжение 26 лет (с 1998 г.) непрерывно, открыто и добросовестно как своей, ремонтирует, оплачивает коммунальные услуги, участвует в содержании общего имущества многоквартирного дома, известен соседям как собственник квартиры.

Администрация городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО1, ФИО13, ФИО14C., ФИО2 о признании имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выморочным имуществом; признании за городским округом город Переславль-Залесский Ярославской области права собственности на спорное жилое помещение; признании ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО2 не приобретшими право пользования указанным жилым помещением, выселении их из спорного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно выписке из домовой книги жилое помещение, общей площадью 30 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО10 Основанием возникновения права собственности является договор на приобретение квартиры в личную собственность от 20 апреля 1993 года №.

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ. В целях оформления выморочного имущества, администрация обращалась к нотариусу и в отдел по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу <адрес>. Из ответа нотариуса следует, что наследственное дело после смерти ФИО10 не заводилось. В спорной квартире кроме ФИО10 никто не зарегистрирован. Ответчики занимают спорную квартиру в отсутствие документов, на основании которых вправе были вселиться в квартиру.

Определением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО1 к администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области и по иску администрации городского округа <адрес> обратилась к ФИО1, ФИО13, ФИО15 JI.C., ФИО2C. объединены в одно производство.

Решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Исковые требования администрации городского округа <адрес> удовлетворены.

Признано выморочным имущество ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

За городским округом город Переславль-Залесский Ярославской области признано право собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО1 признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО1 выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

ФИО1 предоставлена отсрочка по исполнению решения суда в части его выселения из жилого помещения по адресу: <адрес> на срок два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что квартира по адресу: <адрес> на основании договора на приобретение квартиры в личную собственности (договора приватизации) от 20 апреля 1993 года принадлежала ФИО10, который скончался ДД.ММ.ГГГГ, в права наследования после смерти ФИО10 никто не вступал.

Вместе с тем, указанное жилое помещение занимает вселившийся в него ФИО1 В установленном законом порядке спорное жилое помещение органом местного самоуправления ФИО1 либо членам его семьи не предоставлялось. На момент вселения ФИО1 в спорное жилое помещение, квартира в муниципальной собственности не находилась.

В документах на оплату жилья и коммунальных услуг, оплату по которым производил ФИО1, в качестве плательщика был указан ФИО10

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО11 и удовлетворяя исковые требования администрации городского округа <адрес>, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 225, 234 ГК РФ, пришел к выводам о том, что ФИО1, вселяясь в спорное жилое помещение и пользуясь им, знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности, в связи с чем давностное владение не является добросовестным.

Вместе с тем, поскольку никто из наследников после смерти ФИО10 в права наследства в установленные законом сроки не вступил, спорная квартира в силу ст. 1151 ГК РФ может быть признана выморочным имуществом с признанием права собственности на нее за городским округом <адрес>.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, признав не состоятельными доводы ФИО1 о добросовестном владении спорным имуществом, поскольку он безусловно знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорное жилое помещение.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции сослался на пояснения ФИО1, согласно которым, мер по регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении он не предпринимал, поскольку знал об отсутствии у него каких-либо прав на квартиру.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно материалам дела, с 23 апреля 2003 года бывшая супруга ФИО1 - ФИО13 являлась собственником <адрес>, где был зарегистрирован по месту жительства и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ данная квартира ФИО13 была продана и ФИО1 был зарегистрирован по иному адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО13

При этом сам факт несения расходов на содержание не принадлежащего истцу имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество и длительное пользование истцом имуществом, само по себе не является основанием для признания права собственности на имущество по основанию приобретательной давности.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 1 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи