Ким Ольга Денхановна

Дело № 2-1840/2024

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре Агееве Н.А.,

с участием истца – прокурора города Хабаровска Попова Ю.А., помощника прокурора Потаевой С.В., представителя третьих лиц (ответчика) Рубцова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску прокурора города Хабаровска в интересах муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» к Магеррамову Джавиду Хейрулла Оглы, Овечкину Геннадию Васильевичу о признании недействительной регистрации права собственности, признании ничтожным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесении сведений в ЕГРН по иску Магеррамова Джавида Хейрулла Оглы к администрации г. Хабаровска, Овечкину Геннадию Васильевичу о признании добросовестным приобретателем,

установил:

прокурор города Хабаровска обратился в суд с иском в интересах муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» к Магеррамову Джавиду Хейрулла Оглы, Овечкину Геннадию Васильевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Хабаровскому краю, в обоснование требований указав, что прокуратурой г. Хабаровска проведена проверка исполнения законодательства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, установлены факты неправомерного отчуждения права собственности на сооружение - лестничный спуск со встроенными нежилыми помещениями с кадастровым номером№, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб. Неправомерные действия лиц осуществлены посредством предоставления в Управление Росреестра по Хабаровскому краю через МФЦ № 2 по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 25А в качестве правовых оснований для перехода права подложного определения Яковлевского районного суда Приморского края от 28.08.2020 за № 13-12/2020 о наличии у Овечкина Геннадия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГр., права на указанное сооружение. Из подложного документа следует, что судебным актом выдан исполнительный лист на исполнение решения Третейского суда по урегулированию спора, за Овечкиным Г.В. признано право собственности на объект недвижимости – лестничный спуск со встроенными нежилыми помещениями с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в г. Хабаровске <адрес>. При этом согласно ответу Яковлевского районного суда Приморского края от 05.02.2024 № 77 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по которому стороной являлся Овечкин Г.В., не рассматривались. Под № 13-12/2020 от 28.08.2020 вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску ФИО23 к ООО «Дипломат-Санкт-Петербурга» и ФИО22 о прекращении договоров инвестирования. В целях регистрации прав на недвижимое имущество - сооружение лестничный спуск со встроенными нежилыми помещениями с кадастровым номером №, 28.11.2023 Овечкин Г.В. в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24, ДД.ММ.ГГГГр., обратился в МФЦ с подложным документом, с которого сотрудники центра скопировали электронные образы, направив вместе с заявлением в Управление Росреестра по Хабаровскому краю для выдачи выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Будучи введенными в заблуждение относительно наличия правовых оснований для совершения регистрации права на объект недвижимости и подлинности предоставленных документов, сотрудники Управления Росреесгра по Хабаровскому краю произвели государственную регистрацию права собственности за Овечкиным Г.В. на сооружение - лестничный спуск со встроенными нежилыми помещениями с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб. В последующем Овечкин Г.В. в лице представителя ФИО25 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотари...

Показать ещё

...ального округа г. Хабаровска ФИО26, 01.12.2023 заключил с Магеррамовым Джавидом Хейрулла Оглы, ДД.ММ.ГГГГр., договор купли-продажи недвижимого имущества и реализовал его за 9 000 000 рублей, право собственности Овечкина Е.В. 04.12.2023 прекращено. По информации Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска от 06.12.2023 № 06.08/15615 указанное администрацией города недвижимое имущество 18.07.2022 поставлено на кадастровый учет и учет как бесхозяйный объект недвижимости, предъявлено исковое заявление о признании права собственности за администрацией г. Хабаровска. При рассмотрении заявления установлен факт регистрации прав за Магеррамовым Д.Х. Оглы. Таким образом, в результате незаконной регистрации и оформления права собственности на сооружение - лестничный спуск со встроенными нежилыми помещениями с кадастровым номером № муниципальное образование городской округ «Город Хабаровск» лишилось возможности принять в муниципальную собственность бесхозяйное имущество, с помощью которого органом местного самоуправления реализуются вопросы местного значения, муниципальному бюджету причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей (исходя из кадастровой стоимости объекта). При данных обстоятельствах, регистрация права собственности на недвижимое имущество в отсутствие правовых оснований повлекла причинение ущерба муниципальному образованию в размере его кадастровой стоимости, а также нарушила права муниципального образования на распоряжение и использование сооружения по целевому назначению, а также неопределенного круга лиц на возможность добросовестного приобретения. Просит признать недействительной регистрацию права собственности на сооружение - лестничный спуск со встроенными нежилыми помещениями с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, за Овечкиным Геннадием Васильевичем под реестровым номером № от 30.11.2023; признать ничтожным договор купли-продажи сооружения - лестничный спуск со встроенными нежилыми помещениями с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, заключенный 01.12.2023 между Овечкиным Геннадием Васильевичем и Магеррамовым Джавидом Хейрулла Оглы; истребовать из чужого незаконного владения сооружение - лестничный спуск со встроенными нежилыми помещениями с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, у Магеррамова Джавида Хейрулла Оглы в пользу городского округа «Город Хабаровск»; исключить из Единого государственного реестра объектов недвижимости запись о Магеррамове Джавиде Хейрулла оглы, как о правообладателе сооружения - лестничный спуск со встроенными нежилыми помещениями с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м; внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о праве собственности муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» на сооружение - лестничный спуск со встроенными нежилыми помещениями с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.05.2024 принят отказ прокурора г. Хабаровска, действующего в интересах муниципального образования городской округ «Город Хабаровск», от иска в части требования о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» на сооружение - лестничный спуск со встроенными нежилыми помещениями с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, а также отказ от требований к ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Хабаровскому краю, производство по делу в данной части и к указанным ответчикам прекращено. На основании ст. 43 ГПК РФ Управление Росреестра по Хабаровскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением суда от 06.08.2024 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Ким О.Д.

Определением суда от 21.08.2024 отказано в принятии встречного иска Магеррамова Джавида Хейрулла оглы к администрации г. Хабаровска о признании добросовестным приобретателем.

Магеррамов Д.Х. Оглы обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании его добросовестным приобретателем, в обоснование требования указав, что 01.12.2023 в помещении филиала многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг № 2 в г. Хабаровске, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 25 «А», между Магеррамовым Д.Х.Оглы и Овечкиным Г.В. в лице представителя ФИО27, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, состоялась сделка по купле-продаже недвижимого имущества: сооружения - лестничного спуска со встроенными нежилыми помещениями с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2023 был составлен юристом многофункционального центра на основании предоставленных юридически значимых документов в виде выписки из ЕГРН, подтверждающей право собственности Овечкина Г.В. на сооружение, и доверенности ФИО28, подтверждающей наличие у него соответствующих полномочий на продажу имущества. 04.12.2023 право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за Магеррамовым Д.Х., номер государственной регистрации права: №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.12.2023. В марте 2024 г. Магеррамов Д.Х. узнал о наличии в отношении него, как ответчика, производства по гражданскому делу № 2-1840/2024. Лишь в рамках рассмотрения указанного гражданского дела Магеррамов Д.Х. узнал об отсутствии у Овечкина Г.В. законных оснований для регистрации права собственности в связи с подложностью определения Яковлевского районного суда Приморского края от 28.08.2020 № 13-12/2020. Свидетельства должной степени осмотрительности Магеррамова Д.Х. отражены непосредственно в тексте самого договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2023. Так, в договоре содержится прямое указание на реквизиты нотариальной доверенности ФИО29, действующего в интересах Овечкина Г.В., а также указываются регистрационные данные права собственности Овечкина Г. В. на спорное сооружение (запись о регистрации права № от 30.11.2023), которые иначе как из выписки ЕГРН получить было нельзя. Оснований для сомнения в праве продавца на отчуждение имущества на момент заключения сделки не имелось. Согласно порталу Федеральной нотариальной палаты https://reestr-dover.ru/ «Проверка доверенностей по реквизитам», доверенность действительна. Регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС № от 06:00 16.11.2022. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 16.11.2022 за реестровым номером №, не найдено. Доверенность наделяла ФИО30 правом оформления документов и государственной регистрации права собственности на земельный участок и расположенные на нем нежилые/жилые помещения (строения) с ориентиром по адресу: <адрес>, а также правом продать принадлежащие Овечкину Г.В. объекты недвижимости с ориентиром по адресу: <адрес>. Переговоры по поводу приобретения имущества продолжались на протяжении ноября 2023 года, согласие было достигнуто при условии юридической чистоты сделки, то есть при условии предоставления правоустанавливающих документов на собственность, что и было сделано 30.11.2023. Факт регистрации права собственности за Овечкиным Г.В. перед заключением договора купли-продажи расценивался Магеррамовым Д.Х. не более чем предпродажная подготовка объекта недвижимости. Кроме того, исходя из текста доверенности Москвина С.А., можно было сделать вывод, что имущество находилось во владении Овечкина Г.В. уже длительное время. На момент совершения сделки право собственности на спорный объект недвижимости сооружение - лестничный спуск со встроенными нежилыми помещениями с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Центральный район, с ул. Фрунзе к Амурскому бульвару, было зарегистрировано в ЕГРН за Овечкиным Г.В. (запись о регистрации права № от 30.11.2023), и какой-либо отметки о наличии судебного спора в отношении указанного объекта недвижимости не было. Таким образом, оснований для сомнения в праве продавца на отчуждение имущества на момент заключения сделки у Магеррамова Д.Х.Оглы не имелось. При приобретении спорного объекта недвижимости Магеррамов Д.Х.Оглы действительно полагался на данные государственного реестра, он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе, предпринял все необходимые меры по проверке юридической чистоты сделки, включая выяснение правомочий продавца по отчуждению спорного недвижимого имущества. О подложности определения Яковлевского районного суда Приморского края от 28.08.2020 по делу № 13-12/2020 и об отсутствии у Овечкина Г.В. законных оснований для регистрации права собственности на момент заключения сделки Магеррамов Д.Х.Оглы не знал и не мог знать. Правоустанавливающим документом по сделке являлась именно выписка из ЕГРН, проверка юридической чистоты указанного определения в условиях нормального гражданского оборота являлась бы излишней. Самостоятельно усомниться в подлинности определения Магеррамов Д.Х.Оглы не имел возможности, поскольку не обладает специальными юридическими познаниями. Кроме того, сам государственный регистратор не подставил под сомнение действительность определения, несмотря па то, что в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» это является его прямой обязанностью. Цена продаваемого имущества была определена сторонами в 9 000 000 рублей, что в 7,5 раз превышает кадастровую стоимость объекта - <данные изъяты> рублей, и явно не свидетельствует о занижении стоимости объекта. Сооружение было приобретено Магеррамовым Д.Х.Оглы на совместно нажитые с супругой Ким О.Д. денежные средства. Денежные средства уплачены покупателем продавцу в полном объеме до подписания договора купли-продажи, что отражено в тексте самого договора. Исходя из вышеизложенного, сделка, по которой Магеррамов Д.Х. приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем, как это стало ему известно в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1840/2024. Сделка являлась возмездной, и право собственности на объект не было в установленном законом порядке зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ «Город Хабаровск» в виду пренебрежения им требованиями разумности и осмотрительности при контроле за бесхозяйным имуществом. Согласно публикациям в новостных порталах, а также размещенной на сайте арбитражного суда Хабаровского края судьба спорного имущества - объекта незавершенного строительства «Лестничный спуск с ул. Фрунзе на Амурский бульвар», между зданиями по <адрес> оставалась неопределённой с апреля 2019 года. Фактически спорный объект являлся бесхозяйным на протяжении нескольких лет, о чем муниципальное образование городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска, а также Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска были осведомлены. Вопрос о том, почему работа по оформлению указанного объекта недвижимости как бесхозяйного была проведена лишь в 2022 году, остается открытым. Бездействие администрации привело не только к ухудшению состояния указанного сооружения, но и само по себе стало подспорьем для дальнейших судебных тяжб. Исходя из вышеизложенного, нельзя сделать вывод о том, что спорный объект недвижимости выбыл из владения муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» помимо его воли. Прежде всего, указанный объект никогда ему не принадлежал на праве собственности, и его собственное бездействие создало предпосылки к утрате возможности его оформления в муниципальную собственность. С момента регистрации права собственности и до принятия судом мер по обеспечению иска Магеррамовым Д.Х.Оглы были начаты работы по приведению лестничного спуска в надлежащий вид, были заказаны и изготовлены технический паспорт и технический план сооружения, были получены технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям, а также технические условия подключения к централизованной системе холодного водоснабжения. А также 19.01.2024 был заключен соответствующий договор № 1693 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Собственными силами Магеррамов Д.Х.Оглы начал работы по благоустройству и ограничению доступа посторонних лиц в помещения, на месте разбитых витрин были встроены металлические панели, поставлена дверь, начаты работы по вывозу строительного и бытового мусора, хлама, устроено ограждение верхнего этажа. Указанное нашло свое отражение в публикации от 08.02.2024, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://www.dvnovosti.ru/khab/2024/02/08/165124/. Однако, в виду наличия производства по гражданскому делу № 2-1840/2024 и принятых мер по обеспечению иска в виде запрета Магеррамову Д.Х.Оглы проводить строительные работы на спорном объекте, сооружение вновь пришло в упадок. Принимая во внимание положения действующего законодательства, позиции высших судов Российской Федерации и фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, нельзя сделать иного вывода, кроме как того, что Магеррамов Д.Х.Оглы является единственным законным владельцем и добросовестным приобретателем спорного имущества, который проявил должную степень заботливости и осмотрительности при заключении сделки, чьи действия действительно говорят о том, что он относится к указанному имуществу как к собственному, несет и готов нести в будущем все расходы по его содержанию и приведению его в надлежащий вид, в том числе, во благо жителей г. Хабаровска. Просит признать Магеррамова Д.Х. добросовестным приобретателем недвижимого имущества: сооружения - лестничного спуска со встроенными нежилыми помещениями с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда г. Хабаровска от 27.08.2024 объединены в одно производство гражданские дела № 2-1840/2024 по иску прокурора города Хабаровска в интересах муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» к Магеррамову Джавиду Хейрулла оглы, Овечкину Геннадию Васильевичу о признании недействительной регистрации права собственности, признании ничтожным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности совершить определенные действия, и № 2-5006/2024 по иску Магеррамова Джавида Хейрулла Оглы к администрации г. Хабаровска о признании добросовестным приобретателем для их совместного рассмотрения и разрешения. Объединенному делу присвоен номер № 2-1840/2024. К участию в деле по иску Магеррамова Д.Х.Оглы к администрации г. Хабаровска о признании добросовестным приобретателем в качестве соответчика привлечен Овечкин Геннадий Васильевич.

В судебное заседание ответчики Магеррамов Д.Х.Оглы, Овечкин Г.В., представитель ответчика Магеррамова Д.Х.Оглы – Сидоренко О.Ю., представитель третьего лица Управления Росреестра по Хабаровскому краю, третье лицо Ким О.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Данное требование гражданского процессуального законодательства судом выполнено, поскольку во исполнение требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в адрес ответчику Овечкина Г.В. по адресу последнего места жительства судом своевременно было направлено судебное извещение, которое последним не получено.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку направленное в адрес Овечкина Г.В. судебное извещение не получено, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, который, злоупотребляя предоставленным ему правом, уклоняется от получения судебных извещений, чем затягивает рассмотрение дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика Магеррамова Д.Х.Оглы Сидоренко О.Ю. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением за пределами г. Хабаровска после заключения брака, суд не признал причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной, ответчик о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, явку иного представителя не обеспечил, при том, что лица, участвующие в деле, были извещены о судебном заседании 27.08.2024, то есть заблаговременно.

Таким образом, право ответчика Магеррамова Д.Х.Оглы на участие в судебном заседании было соблюдено.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску исковые требования поддержали, против удовлетворения иска Магеррамова Д.Х.Оглы возражали, поскольку при заключении договора-купли продажи покупателю необходимо было изучить выписку из ЕГРН на объект, а также определение суда, информацию на сайте суда. При этом материалами дела подтверждается, что Магеррамов Д.Х.Оглы не является добросовестным приобретателем, так как им не представлено доказательств совершения сделки, а именно передачи ему объекта и передачи им денежных средств продавцу.

В судебном заседании представитель администрации г. Хабаровска, Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска Рубцов Д.А. поддержал иск прокурора, против удовлетворения иска Магеррамова Д.Х.Оглы возражал по основаниям, изложенным в письменном возражении, указал, что Магеррамов Д.Х.Оглы не является добросовестным приобретателем, поскольку в открытом доступе имеются сведения относительно имущества. При этом Магеррамов Д.Х.Оглы должен был задаться вопросом о том, почему в отношении объекта, находящегося в г. Хабаровске, вынесено определение судом Приморского края. Договор купли-продажи заключен через день после регистрации права собственности за Овечкиным Г.В., что также должно было вызвать сомнения относительно прав последнего на сооружение.

Согласно возражению представителя ответчика (истца) Магеррамова Д.Х.Оглы на исковое заявление он исковые требования не признает по основаниям изложенным в его исковом заявлении о признании добросовестным приобретателем.

Согласно отзыву на первоначальное исковое заявление Управление Росреестра по Хабаровскому краю до регистрации права собственности Овечкина Г.В. на сооружение в ЕГРН была внесены запись о постановке объекта на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи, которая погашена 30.11.2023 при регистрации права Овечкина Г.В. Регистрация права собственности муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» на сооружение в ЕГРН ранее не производилась, заявление о регистрации права с приложением правоустанавливающих документов от органа местного самоуправления не поступало. Требование о внесении в ЕГРН записи о праве собственности органа местного самоуправления при применении последствий недействительности сделок заявлено преждевременно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация при недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности, применения последствий недействительности ничтожной се прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего зав иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат правапользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положения ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другому лицу (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатопределенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, нарушающая требования закона, иного правового акта, является оспоримой. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по состоянию на 21.07.2023 сооружение - лестничный спуск со встроенными нежилыми помещениями с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из 2 этажей, в том числе подземных 2, площадью <данные изъяты> кв.м, было принято на учет как бесхозяйный объект недвижимости 18.07.2022, запись регистрации права № (выписка из ЕГРН от 21.07.2023 № КУВИ-001/2023-197174971).

Согласно выписке из ЕГРН от 06.02.2024 № КУВИ-001/2024-374608 право собственности Магеррамова Джавида Хейрулла Оглы на указанное сооружение зарегистрировано 04.12.2023 на основании договора купли-продажи, предыдущим собственников указан Овечкин Геннадий Васильевич (номер государственной регистрации права: №, чье право собственности в ЕГРН зарегистрировано 30.11.2023, номер государственной регистрации права: №.

Из материалов реестрового дела на сооружение - лестничный спуск со встроенными нежилыми помещениями с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из 2 этажей, в том числе подземных 2, площадью <данные изъяты> кв.м, следует, что объект принят на учет в качестве бесхозяйного на сновании заявления Городского округа «Город Хабаровск» в лице представителя ФИО31 от 12.07.2022, а также дополнительно представленных документов.

28.11.2023 в Управление Росреестра по Хабаровскому краю представителем Овечкина Геннадия Васильевича, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32 подано заявление о регистрации права собственности Овечкина Г.В. на указанное выше сооружение на основании определения суда от 28.08.2020.

Согласно представленному с заявлением о регистрации права собственности определению Яковлевского районного суда Приморского края от 28.08.2020 Овечкин Г.В. обратился в указанный выше суд с заявлением на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что решением постоянно действующего Третейского суда при некоммерческом партнерстве по урегулированию споров удовлетворены его исковые требования к ИП ФИО33 о признании права собственности на лестничный спуск со встроенными нежилыми помещениями, 2-этажное, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, и взыскать с ответчика денежные средства в размере 970 000 рублей. Указанным определением суда заявление Овечкина Г.В. удовлетворено, ему выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при некоммерческом партнерстве по урегулированию споров от 21.01.2016 по делу № 05 ТС-ХКК/01/2016-9/8 по иску Овечкина Г.В. о признании прекращенными договора инвестирования – подряда и признании права собственности на объект недвижимости, которым исковые требования Овечкина Г.В. удовлетворены, решено: признать прекращенными заключенные между ИП ФИО34 и Овечкиным Г.В. договоры подряда и инвестирования проведения строительно-ремонтных работ от 28.03.2014 б/н по состоянию на 21.01.2016; признать за Овечкиным Г.В. право собственности на лестничный спуск со встроенными нежилыми помещениями, 2-этажное, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенное в Хабаровском крае города Хабаровска с <адрес>; взыскать с ИП ФИО35 970 000 рублей неосновательного обогащения.

01.12.2023 представителем Овечкина Г.В. – ФИО36, Магеррамовым Д.Х.Оглы поданы заявления на государственную регистрацию перехода права и права собственности на указанное сооружение на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 01.12.2023 между Овечкиным Г.В. и Магеррамовым Д.Х.Оглы. Стоимость объекта составила 9000 000 рублей, уплачена покупателем продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора.

Согласно ответу Яковлевского районного суда Приморского края от 05.02.2024 указанным судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по которым ответчиком являлся Овечкин В.Г., не рассматривались.

Определением Яковлевского районного суда Приморского края от 28.08.2020 по материалу № 13-12/2020 заявление ФИО37 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда удовлетворено. ФИО38 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при некоммерческом партнерстве по урегулированию споров «Центр медиации» от 15.08.2017 по делу № 72-ГД/2016 по иску ФИО39 о признании прекращенным договора, взыскании убытков, признании права собственности на земельные участки, которым исковые требования ФИО40 удовлетворены, решено: признать прекращенным заключенный между ФИО41 и ООО «Дипломат-Санкт-Петербург» договор инвестирования от 22.02.2015 б/н по состоянию на 24.08.2016. Признано за ФИО42 право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные в ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный во <адрес>. Взысканы с ООО «Дипломат-Санкт-Петербург» и ФИО43 в пользу ФИО44 расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при некоммерческом партнерстве по урегулированию споров «Центр медиации» от 15.08.2017 по делу № 72-ГД/2016 в размере 1125 рублей с каждого.

Постановлением следователя по ОВД СУ УМВД России по г. Хабаровску от 06.03.2024 по результатам рассмотрения постановления прокурора города Хабаровска о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования от 29.02.2024 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, в деянии которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с 28.11.2023 по 04.12.2023 неустановленные лица, находясь на территории г. Хабаровска, повлекли причинение ущерба бюджету городского округа «Город Хабаровск» в особо крупном размере в связи с незаконным отчуждением права собственности на сооружение – лестничный спуск со встроенными нежилыми помещениями с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты>.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, из материалов дела следует, что Овечкин Г.В. не имел права отчуждать спорный объект недвижимости, так как право собственности за ним зарегистрировано на основании судебного акта, который судом не выносился, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости запись о регистрации права собственности на сооружение - лестничный спуск со встроенными нежилыми помещениями с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> за Овечкиным Г.В. под номером № от 30.11.2023, что свидетельствует о недействительности государственной регистрации права собственности на спорное имущество за Овечкиным Г.В. ввиду отсутствия подтверждения вынесения судебного акта, послужившего основанием для внесения сведений в ЕГРН, поскольку у него не возникло права собственности на спорный объект недвижимости, следовательно, договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2023, заключенный между Овечкиным Г.В. и Магеррамовым Д.Х.Оглы, является ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требования прокурора в данной части признаются судом подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 3 ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. ст. 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Часть 1 ст. 302 ГК РФ устанавливает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 предусматривает, что истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Вместе с тем, запросив выписку из ЕГРН о переходе прав в отношении спорного объекта, Магеррамов Д.Х.Оглы должен был знать, что регистрация права собственности Овечкина Г.В. является первичной записью, ранее спорный объект кому-либо не принадлежал, поставлен на учет как бесхозяйное имущество, что свидетельствует о невозможности принятия Третейским судом по урегулированию споров решения в отношении него.

При этом указанное определение вынесено 28.08.2020, т.е. за два года до того, как спорный объект был поставлен на кадастровый учет 18.07.2022 на основании заявления органа местного самоуправления.

Кроме того, право собственности Овечкина Г.В. было зарегистрировано 30.11.2023, т.е. спустя три года после вынесения определения Яковлевским районным судом Приморского края от 28.08.2020 № 13-12/2020.

Из открытых источников, на которые ссылается представитель ответчика (истца) (новостные порталы, сайт арбитражного суда Хабаровского края) Магеррамову Д.Х. должно было быть известно о наличии споров в отношении прав на указанный объект, о неопределенности его судьбы, о том, что объект является самовольно возведенным, бесхозяйным и заброшенным, находится в неудовлетворительном состоянии.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии безусловных оснований усомниться в отношении права продавца отчуждать данное имущество, при этом Магеррамов Д.Х.Оглы при заключении сделки не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительную проверку юридической судьбы имущества, не усомнился в наличии у Овечкина Г.В. прав на отчуждение объекта при том, что право собственности на него было зарегистрировано им за день до заключения договора купли-продажи с Магеррамовым Д.Х.Оглы.

При этом, в силу положений пункта 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Внесение в ЕГРН записи о правах Магеррамова Д.Х. на спорный объект также не свидетельствует о добросовестности приобретения.

При таких обстоятельствах оснований для признания Магеррамова Д.Х.Оглы добросовестным приобретателем суд не усматривает, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении его иска отказать.

При этом Магеррамов Д.Х.Оглы не лишен права требовать взыскания с Овечкина Г.В. убытков в связи с совершенной сделкой.

На основании п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался, является бесхозяйной. Порядок приобретения права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи регулируется п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о департаменте муниципал собственности администрации города Хабаровска, утвержденного решением Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 № 452, департамент является органом администрации города Хабаровска, осуществляющим в пределах своих полном управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности от имени городского округа «Город Хабаровск».

В силу положений пункта 2.2 этого Положения, департамент; осуществляет прием в муниципальную собственность объектов недвижимого имущества; в установленном законом порядке проводит государственную регистрацию права муниципальной собственности на объекты нежилого фонда; осуществляет постановку на учет бесхозяйных недвижимых вещей; приобретает способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и местными нормативными актами, объекты недвижимости и иное имущество в муниципальную собственность города.

При данных обстоятельствах, регистрация права собственности на недвижимое имущество в отсутствие правовых оснований, повлекла невозможность признания права собственности муниципального образования на указанное сооружение, а, следовательно, причинение ущерба муниципальному образованию в размере его кадастровой стоимости, а также нарушение права муниципального образования на распоряжение и использование сооружения по целевому назначению, а также неопределенного круга лиц на возможность добросовестного приобретения.

Отсутствие в ЕГРН записи о праве собственности муниципального образования на указанное сооружение не свидетельствует о том, что муниципальное образование должно лишаться права на принятие его в муниципальную собственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требуют защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества государства.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом установлена незаконность приобретения Магеррамовым Д.Х.Оглы в собственность указанного выше сооружения, суд приходит к выводу о необходимости истребования лестничного спуска со встроенными нежилыми помещениями с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> из его незаконного владения в пользу городского округа «Город Хабаровск».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.10.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН; если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Таким образом, решение суда о признании ничтожными записи о регистрации права собственности Овечкина Г.В. на спорное сооружение, а также договора купли-продажи от 01.12.2023, и об истребовании сооружения из чужого незаконного владения является основанием для внесения записи в ЕГРН, в связи с чем, оснований для принятия самостоятельного решения об исключении из ЕГРН записи о наличии у Магеррамова Д.Х.Оглы права собственности на него у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку прокурор от уплаты государственной пошлины освобожден, она подлежит взысканию с ответчиков Магеррамова Д.Х.Оглы и Овечкина Г.В. в размере 300 рублей (требования неимущественного характера) с каждого в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» (в соответствии с редакцией НК РФ на момент возбуждения производства по делу судом).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора города Хабаровска в интересах муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» к Магеррамову Джавиду Хейрулла Оглы, Овечкину Геннадию Васильевичу о признании недействительной регистрации права собственности, признании ничтожным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесении сведений в ЕГРН удовлетворить частично.

Признать недействительной регистрацию права собственности на сооружение - лестничный спуск со встроенными нежилыми помещениями с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> за Овечкиным Геннадием Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, под номером № от 30.11.2023.

Признать ничтожным договор купли-продажи недвижимого имущества - лестничного спуска со встроенными нежилыми помещениями с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> от 01.12.2023, заключенный между Овечкиным Геннадием Васильевичем и Магеррамовым Джавидом Хейрулла Оглы.

Истребовать из чужого незаконного владения в пользу городского округа «Город Хабаровск» в лице администрации г. Хабаровска (ИНН 2702015107) сооружение - лестничный спуск со встроенными нежилыми помещениями с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> у Магеррамова Джавида Хейрулла Оглы, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований Магеррамова Джавида Хейрулла Оглы к администрации г. Хабаровска, Овечкину Геннадию Васильевичу о признании добросовестным приобретателем отказать.

Взыскать с Магеррамова Джавида Хейрулла Оглы, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Овечкина Геннадия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 10.10.2024.

Судья И.А. Прокопчик

Свернуть

№ 88-5540/2025

УИД 27RS0001-01-2024-001329-71

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июля 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.,

судей Куратова А.А., Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению прокурора города Хабаровска, обратившегося в интересах муниципального образования городской округ «город Хабаровск», к Магеррамову Джавиду Хейрулла оглы, Овечкину Геннадию Васильевичу о признании недействительной регистрации права собственности на лестничный спуск, признании ничтожным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

встречному исковому заявлению Магеррамова Джавида Хейрулла оглы к администрации г.Хабаровска, Овечкину Геннадию Васильевичу о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе Магеррамова Джавида Хейрулла оглы на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения прокурора Плетневой С.Н., представителя Мгеррамова Д.Х оглы по доверенности Шелеповой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор города Хабаровска обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах муниципального образования городской округ «Город Хабаровск». С учетом принятого судом отказа истца от...

Показать ещё

... части исковых требований, прокурор просил суд:

признать недействительной регистрацию права собственности на сооружение - лестничный спуск со встроенными нежилыми помещениями с кадастровым номером №, площадью 359,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, за Овечкиным Г.В. от 30 ноября 2023 г.;

признать ничтожным договор купли-продажи от 1 декабря 2023 г. указанного сооружения между Овечкиным Г.В. и Магеррамовым Д.Х. оглы;

истребовать из чужого незаконного владения названное сооружение у Магеррамова Д.Х. оглы в пользу городского округа «Город Хабаровск»;

исключить из Единого государственного реестра объектов недвижимости (далее – ЕГРН) запись о Магеррамове Д.Х. оглы как о правообладателе спорного сооружения.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что в процессе проверки выявлены следующие обстоятельства.

Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска спорное сооружение 18 июля 2022 г. поставлено на кадастровый учет, учтено как бесхозяйный объект недвижимости. Впоследствии предъявлено исковое заявление о признании права собственности за администрацией г. Хабаровска на бесхозяйное имущество, однако в процессе рассмотрения дела установлен факт неправомерной регистрации прав на спорное сооружение за Магеррамовым Д.Х. оглы.

Указанные противоправные действия осуществлены посредством предоставления в Росреестр подложного определения Яковлевского районного суда Приморского края от 28 августа 2020 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по урегулированию спора, на основании которого за Овечкиным Г.В. признано право собственности на спорный объект недвижимости. В результате чего 30 ноября 2023 г. за Овечиным Г.В. зарегистрировано право собственности на объект.

1 декабря 2023 г. Овечкин Г.В. заключил с Магеррамовым Д.Х. оглы договор купли-продажи недвижимого имущества, за последним в дальнейшем зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости.

Прокурор указывал, то незаконная регистрация права собственности на спорное сооружение лишило муниципальное образование возможности принять в муниципальную собственность бесхозяйное имущество, чем нарушены права муниципального образования на распоряжение и использование сооружения по целевому назначению.

Магеррамов Д.Х. оглы обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании его добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. В обоснование требований указал, что на момент заключения сделки основания для сомнения в праве продавца на отчуждение имущества у него отсутствовали. О подложности определения суда и об отсутствии у Овечкина Г.В. законных оснований для регистрации права собственности на момент заключения сделки он не знал и не мог знать. При этом сам государственный регистратор не поставил под сомнение действительность определения суда. Цена продаваемого имущества была определена сторонами в 9 000 000 рублей, что в 7,5 раз превышает кадастровую стоимость объекта. Денежные средства уплачены в полном объеме. Полагает, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает всем признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем, как это стало ему известно в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1840/2024. Также указывает, что право собственности на объект длительное время не было в установленном законом порядке зарегистрировано за муниципальным образованием в виду пренебрежения им требованиями разумности и осмотрительности при контроле за бесхозяйным имуществом. Вследствие бездействия администрации ухудшилось состояние сооружения. Считает, что нельзя сделать вывод о том, что спорный объект недвижимости выбыл из владения муниципального образования помимо его воли. С момента регистрации права собственности и до принятия судом мер по обеспечению иска им начаты работы по приведению лестничного спуска в надлежащий вид. Полагает, что он является единственным законным владельцем и добросовестным приобретателем спорного имущества, который проявил должную степень заботливости и осмотрительности при заключении сделки.

Определением суда г. Хабаровска от 27 августа 2024 года гражданские дела №2-1840/2024 по иску прокурора города Хабаровска и №2-5006/2024 по иску Магеррамова Д.Х. оглы объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер № 2-1840/2024. К участию в деле по иску Магеррамова Д.Х. оглы к администрации г. Хабаровска о признании добросовестным приобретателем в качестве соответчика привлечен Овечкин Г.В.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2025 г., исковые требования прокурора удовлетворены в частично. В удовлетворении исковых требований Магеррамову Д.Х. оглы отказано.

По исковым требованиям прокурора судом постановлено:

- признать недействительной регистрацию права собственности на сооружение - лестничный спуск со встроенными нежилыми помещениями с кадастровым номером № площадью 359,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Хабаровск, Центральный район, с. ул. Фрунзе к Амурскому бульвару за Овечкиным Г.В., под номером № от 30 ноября 2023 года;

- признать ничтожным договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 1 декабря 2023 г., заключенный между Овечкиным Г.В. и Магеррамовым Д.Х. оглы;

- истребовать из чужого незаконного владения в пользу городского округа «Город Хабаровск» в лице администрации г. Хабаровска спорное сооружение у Магеррамова Д.Х. оглы.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении требований Магеррамова Д.Х. оглы к администрации г. Хабаровска, Овечкину Г.В. о признании добросовестным приобретателем отказано.

Также судом разрешен вопрос о взыскании в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственной пошлины.

Указано, что данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

В кассационной жалобе Магеррамов Д.Х. оглы, полагая, что судами допущены нарушения норм права при разрешении спора, что выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска прокурора и об удовлетворении его исковых требований.

В судебном заседании представитель Мгеррамова Д.Х оглы по доверенности Шелепова О.Ю. наставала на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям с учётом представленных дополнений; прокурор Плетнева С.Н. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать;

В поступившем отзыве на кассационную жалобу администрация г. Хабаровска просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив с учетом доводов поданной жалобы в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также принятые решения на соответствие выводов судов фактическим установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2022г. сооружение - лестничный спуск со встроенными нежилыми помещениями с кадастровым номером №, площадью 359,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 359,5 кв.м, было принято на учет как бесхозяйный объект недвижимости запись регистрации права № №.

28 ноября 2023г. в Управление Росреестра по Хабаровскому краю представителем Овечкина Г.В. - Москвиным С.А. подано заявление о регистрации права собственности Овечкина Г.В. на указанное выше сооружение. В обоснование заявления представлено определение Яковлевского районного суда Приморского края от 28 августа 2020г., на основании которого выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при некоммерческом партнерстве по урегулированию споров от 21 января 2016г. по делу № № по иску Овечкина Г.В. о признании прекращенными договора инвестирования – подряда и признании права собственности на объект недвижимости. Согласно указанному решению третейского суда исковые требования Овечкина Г.В. удовлетворены, решено: признать прекращенными заключенные между ФИО18 и Овечкиным Г.В. договоры подряда и инвестирования проведения строительно-ремонтных работ от 28 марта 2014г. б/н по состоянию на 21 января 2016г.; признать за Овечкиным Г.В. право собственности на лестничный спуск со встроенными нежилыми помещениями, 2-этажное, площадью 359,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенное в <адрес>; взыскать с ФИО17 970 000 рублей неосновательного обогащения.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за Овечкиным Г.В. 30 ноября 2023г.

1 декабря 2023г. представителем Овечкина Г.В. – Москвиным С.А., Магеррамовым Д.Х. поданы заявления на государственную регистрацию перехода права и права собственности на указанное сооружение на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 1 декабря 2023г. между Овечкиным Г.В. и Магеррамовым Д.Х.

4 декабря 2023г. право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за Магеррамовым Д.Х.

Согласно ответу Яковлевского районного суда Приморского края от 5 февраля 2024г., заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по которым ответчиком являлся Овечкин В.Г., не рассматривалось.

По факту неправомерного распоряжения спорным сооружением постановлением от 6 марта 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований прокурора города Хабаровска и об отказе в удовлетворении исковых требований Магеррамова Д.Х., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 8.1, 12, 209, 166, 167, 168, 218, 302, 454 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 38, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218 «О государственной регистрации недвижимости».

Оценив представленные доказательства, установив, что право собственности Овечкиным Г.В. на спорное имущество зарегистрировано на основании подложного определения районного суда, суд пришел к выводу об отсутствии у Овечкина Г.В. оснований для приобретения права собственности на спорный объект недвижимости, как и прав на его отчуждение Магеррамову Д.Х. оглы. В связи с чем суд сделал заключение о недействительности государственной регистрации права собственности за Овечкиным Г.В. и ничтожности договора купли-продажи от 1 декабря 2023 года заключенного Овечкиным Г.В. с Магеррамовым Д.Х. оглы, нарушающего права муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск», и наличии оснований для истребования имущества у Магеррамова Д.Х. оглы, который не является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении иска Магеррамова Д.Х. оглы, суд первой инстанции принял во внимание, что при изучении сведений, содержащихся в ЕГРН, Магеррамов Д.Х. оглы должен был знать, что регистрация права собственности Овечкина Г.В. на спорный объект является первичной записью, внесенной 30 ноября 2023г., то есть за день до его отчуждения по договору от 1 декабря 2023 г. Магеррамову Д.Х. оглы. А также по результатам изучения данных сведений, ему должно было быть известно, что ранее спорный объект кому-либо не принадлежал, поставлен на учет как бесхозяйное имущество, что свидетельствует о невозможности принятия Третейским судом по урегулированию споров решения в отношении него. Также он должен был обратить внимание на то обстоятельство, что вышеуказанное подложное определение вынесено 28 августа 2020г., то есть за два года до того, как спорный объект был поставлен на кадастровый учет 18 июля 2022г. на основании заявления органа местного самоуправления; а также на то, что право собственности Овечкина Г.В. зарегистрировано спустя три года после получения определения от 28 августа 2020г., послужившего основанием для регистрации прав Овечкина Г.В. Кроме того, из открытых источников (новостные порталы, сайт арбитражного суда Хабаровского края) Магеррамову Д.Х. оглы должно было быть известно о наличии споров в отношении прав на указанный объект, о неопределенности его судьбы, о том, что объект является бесхозяйным и заброшенным, находится неудовлетворительном состоянии.

Придя к таким выводам, суд указал, что Магеррамов Д.Х. оглы не является добросовестным приобретателем имущества, вместе с тем не лишен права возмещения убытков, причиненных ему неправомерными действиями Овечкина Г.В. в результате заключения спорного договора.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания ничтожным договора купли-продажи спорного объекта подлежат отклонению.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).

В данном случае, учитывая, что изначально право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за Овечкиным В.Г. на основании подложного документа, последующая сделка по продаже объекта Магеррамову Д.Х. по договору купли-продажи от 1 декабря 2023 года также нарушает требования закона и интересы третьего лица – муниципального образования «Город Хабаровск» и в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Вопреки доводам жалобы, судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен правильно.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию Магеррамова Д.Х. оглы о его добросовестности при приобретении спорного объекта, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, подробно изучены, получили надлежащую правовую оценку, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

По смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению заявителя, подлежат отклонению, поскольку, разрешая заявленный спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств не установлено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Магеррамова Джавида Хейрулла оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 июля 2025г.

Свернуть

№ 33-427/2025

№2-1840/2024

УИД 27RS0007-01-2024-001329-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Флюг Т.В.

судей Жерносек О.В., Литовченко А.Л.

при секретаре Евтушенко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Хабаровска в интересах муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» к Магеррамову Д.Х.о., Овечкину Г.В. о признании недействительной регистрации права собственности, признании ничтожным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесении сведений в ЕГРН,

по иску Магеррамова Д.Х.о. к администрации г.Хабаровска, Овечкину Г.В. о признании добросовестным приобретателем,

третьи лица: администрация г.Хабаровска, Ким О.Д., Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска,

по апелляционной жалобе Магеррамова Д.Х.о. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения прокурора Максименко Е.В., представителя Магеррамова Д.Х.о.- Шелеповой О.Ю., представителя администрации г.Хабаровска и ДМС администрации г.Хабаровска Телелюхиной Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Хабаровска обратился в суд с иском, в интересах муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» к ответчикам (с учетом принятого судом отказа истца от части исковых требований т.1 л.д.247) о признании недействительной регистрации права собственности на сооружение - лестничный спуск со встроенными нежилыми помещениями с кадастровым номером №, площадью 359,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, за Овечкиным Г.В. под реестровым номером № от 30.11.2023; призна...

Показать ещё

...нии ничтожным договора купли-продажи от 01.12.2023 между Овечкиным Г.В. и Магеррамовым Д.Х.о.; истребовании из чужого незаконного владения названного сооружения у Магеррамова Д.Х.о. в пользу городского округа «Город Хабаровск»; исключении из Единого государственного реестра объектов недвижимости записи о Магеррамове Д.Х.о., как о правообладателе спорного сооружения.

В обоснование указав, что в ходе проведения проверки исполнения законодательства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, установлены факты неправомерного отчуждения права собственности на спорное сооружение с кадастровой стоимостью 1197591,56 руб. Неправомерные действия лиц осуществлены посредством предоставления в Управление Росреестра по Хабаровскому краю подложного определения Яковлевского районного суда Приморского края № 13-12/2020 от 28.08.2020 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по урегулированию спора, которым за Овечкиным Г.В. признано право собственности на спорный объект недвижимости. В последующем Овечкин Г.В. в лице представителя Москвина С.А. по нотариальной доверенности от 16.11.2022, заключил 01.12.2023 с Магеррамовым Д.Х.о. договор купли-продажи недвижимого имущества и реализовал его за 9 000 000 рублей, право собственности Овечкина Е.В. 04.12.2023 прекращено. По информации Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска от 06.12.2023 № 06.08/15615 указанное администрацией города недвижимое имущество 18.07.2022 поставлено на кадастровый учет и учет как бесхозяйный объект недвижимости, предъявлено исковое заявление о признании права собственности за администрацией г. Хабаровска. При рассмотрении заявления установлен факт регистрации прав за Магеррамовым Д.Х. Оглы. Таким образом, в результате незаконной регистрации и оформления права собственности на сооружение - лестничный спуск со встроенными нежилыми помещениями с кадастровым номером № муниципальное образование городской округ «Город Хабаровск» лишилось возможности принять в муниципальную собственность бесхозяйное имущество, с помощью которого органом местного самоуправления реализуются вопросы местного значения, муниципальному бюджету причинен ущерб в размере 1 197 591,56 рублей (исходя из кадастровой стоимости объекта). При данных обстоятельствах, регистрация права собственности на недвижимое имущество в отсутствие правовых оснований повлекла причинение ущерба муниципальному образованию в размере его кадастровой стоимости, а также нарушила права муниципального образования на распоряжение и использование сооружения по целевому назначению, а также неопределенного круга лиц на возможность добросовестного приобретения.

Магеррамов Д.Х. Оглы обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества: сооружения - лестничного спуска со встроенными нежилыми помещениями с кадастровым номером №, площадью 359,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование указав, что договор купли-продажи от 01.12.2023 был составлен юристом многофункционального центра на основании предоставленных документов подтверждающих право собственности Овечкина Г.В. на спорное недвижимое имущество и доверенности Москвина С.В., подтверждающей наличие у него соответствующих полномочий на продажу имущества. Оснований для сомнения в праве продавца на отчуждение имущества на момент заключения сделки не имелось. Согласно порталу Федеральной нотариальной палаты https://reestr-dover.ru/ «Проверка доверенностей по реквизитам», доверенность была действительна, нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей не найдено. О подложности определения Яковлевского районного суда Приморского края от 28.08.2020 по делу № 13-12/2020 и об отсутствии у Овечкина Г.В. законных оснований для регистрации права собственности на момент заключения сделки Магеррамов Д.Х.Оглы не знал и не мог знать. Факт регистрации права собственности за Овечкиным Г.В. перед заключением договора купли-продажи расценивался Магеррамовым Д.Х. не более как предпродажная подготовка объекта недвижимости. Исходя из текста доверенности Москвина С.А., можно было сделать вывод, что имущество находилось во владении Овечкина Г.В. уже длительное время. Кроме того, сам государственный регистратор не подставил под сомнение действительность определения, несмотря на то, что в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» это является его прямой обязанностью. Цена продаваемого имущества была определена сторонами в 9 000 000 рублей, что в 7,5 раз превышает кадастровую стоимость объекта - 1 197 591,56 рублей, и явно не свидетельствует о занижении стоимости объекта. Сооружение было приобретено Магеррамовым Д.Х.Оглы на совместно нажитые с супругой Ким О.Д. денежные средства. Денежные средства уплачены покупателем продавцу в полном объеме до подписания договора купли-продажи, что отражено в тексте самого договора. Сделка, по которой Магеррамов Д.Х. приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем, как это стало ему известно в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1840/2024. Сделка являлась возмездной, и право собственности на объект не было в установленном законом порядке зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ «Город Хабаровск» в виду пренебрежения им требованиями разумности и осмотрительности при контроле за бесхозяйным имуществом. Согласно публикациям в новостных порталах, а также размещенной на сайте арбитражного суда Хабаровского края судьба спорного имущества оставалась неопределённой с апреля 2019 года. Фактически спорный объект являлся бесхозяйным на протяжении нескольких лет, о чем муниципальное образование городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска, а также Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска были осведомлены. Вопрос о том, почему работа по оформлению указанного объекта недвижимости как бесхозяйного была проведена лишь в 2022 году, остается открытым. Бездействие администрации привело не только к ухудшению состояния указанного сооружения, но и само по себе стало подспорьем для дальнейших судебных тяжб. Исходя из вышеизложенного, нельзя сделать вывод о том, что спорный объект недвижимости выбыл из владения муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» помимо его воли. Прежде всего, указанный объект никогда ему не принадлежал на праве собственности, и его собственное бездействие создало предпосылки к утрате возможности его оформления в муниципальную собственность. С момента регистрации права собственности и до принятия судом мер по обеспечению иска Магеррамовым Д.Х.Оглы были начаты работы по приведению лестничного спуска в надлежащий вид, заказаны и изготовлены технический паспорт, технический план сооружения, получены технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям, технические условия подключения к централизованной системе холодного водоснабжения. 19.01.2024 был заключен соответствующий договор № 1693 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Собственными силами Магеррамов Д.Х.Оглы начал работы по благоустройству и ограничению доступа посторонних лиц в помещения, на месте разбитых витрин были встроены металлические панели, поставлена дверь, начаты работы по вывозу строительного и бытового мусора, хлама, устроено ограждение верхнего этажа. Указанное нашло свое отражение в публикации от 08.02.2024, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://www.dvnovosti.ru/khab/2024/02/08/165124/. Однако, в виду наличия производства по гражданскому делу № 2-1840/2024 и принятых мер по обеспечению иска в виде запрета Магеррамову Д.Х.Оглы проводить строительные работы на спорном объекте, сооружение вновь пришло в упадок. Принимая во внимание положения действующего законодательства, позиции высших судов Российской Федерации и фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, нельзя сделать иного вывода, кроме как того, что Магеррамов Д.Х.Оглы является единственным законным владельцем и добросовестным приобретателем спорного имущества, который проявил должную степень заботливости и осмотрительности при заключении сделки, чьи действия действительно говорят о том, что он относится к указанному имуществу как к собственному, несет и готов нести в будущем все расходы по его содержанию и приведению его в надлежащий вид, в том числе, во благо жителей г. Хабаровска.

Определением суда г. Хабаровска от 27.08.2024 гражданские дела № 2-1840/2024 по иску прокурора города Хабаровска и № 2-5006/2024 по иску Магеррамова Д.Х.о. объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер № 2-1840/2024. К участию в деле по иску Магеррамова Д.Х.Оглы к администрации г. Хабаровска о признании добросовестным приобретателем в качестве соответчика привлечен Овечкин Г.В..

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 сентября 2024 года исковые требования прокурора удовлетворены в частично. В удовлетворении исковых требований Магеррамову Д.Х.о. отказано.

Судом постановлено.

Признать недействительной регистрацию права собственности на сооружение - лестничный спуск со встроенными нежилыми помещениями с кадастровым номером: № площадью 359,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> за Овечкиным Г.В., ДД.ММ.ГГГГ, под номером № от 30.11.2023.

Признать ничтожным договор купли-продажи недвижимого имущества - лестничного спуска со встроенными нежилыми помещениями с кадастровым номером: № площадью 359,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> от 01.12.2023, заключенный между Овечкиным Г.В. и Магеррамовым Д.Х.о..

Истребовать из чужого незаконного владения в пользу городского округа «Город Хабаровск» в лице администрации г. Хабаровска (ИНН №) сооружение - лестничный спуск со встроенными нежилыми помещениями с кадастровым номером: № площадью 359,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> у Магеррамова Д.Х.о..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований Магеррамова Д.Х.о. к администрации г. Хабаровска, Овечкину Г.В. о признании добросовестным приобретателем отказать.

Взыскать с Магеррамова Д.Х.о. в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Овечкина Г.В. в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В апелляционной жалобе Магеррамов Д.Х.о. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурору и удовлетворении иска Магеррамова Д.Х.о. Указав, что на момент заключения договора купли-продажи, право собственности Овечкина Г.В. не было оспорено в судебном порядке. По смыслу п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 нарушение прав публично-правового образования-городской округ «город Хабаровск» не может расцениваться как бесспорное основание признания сделки по купле-продажи спорного объекта недвижимости ничтожной. Признание сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ может иметь место лишь в случае признания сделки оспоримой. В контексте возникших между Магеррамовым Д.Х. правоотношений применимы лишь нормы ст. 179 ГК РФ. Оснований для сомнения о праве продавца на отчуждение имущества на момент заключения сделки не имелось. Полагает, что бездействие администрации создало предпосылки к утрате возможности оформления спорного сооружения в муниципальную собственность. Истребование имущества у добросовестного приобретателя не соответствует действующему законодательству.

Представитель Магеррамова Д.Х.о. –Шелепова О.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В письменных возражениях представитель Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска и администрации г.Хабаровска Телелюхина Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Максименко Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.8.1, 12, 209, 454, 166, 167, 168, 218, 302 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 38,52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные доказательства, установив отсутствие у Овечкина Г.В. права на отчуждение спорного объекта недвижимости, пришел к выводу о недействительности государственной регистрации права собственности за Овечкиным Г.В. и ничтожности договора купли-продажи от 01.12.2023 года заключенного с Магеррамовым Д.Х.о., удовлетворив требования об истребовании имущества у Магеррамова Д.Х.о. Отказав в удовлетворении исковых требований о признании Магеррамова Д.Х.о. добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела спорный объект недвижимости, лестничный спуск со встроенными нежилыми помещениями с кадастровым номером №, площадью 359,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из 2 этажей, в том числе подземных 2, площадью 359,5 кв.м. принят 18.07.2022 на учет как бесхозяйный объект недвижимости, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за Овечкиным Г.В. 30.11.2023, за Магеррамовым Д.Х.о. 04.12.2023.

Право собственности за Овечкиным Г.В. зарегистрировано в ЕГРН по заявлению от 28.11.2023 поданному Москвиным С.А., действующим от имени Овечкина Г.В. по доверенности от 16.11.2022, на основании определения Яковлевского районного суда Приморского края от 28.08.2020 года. Запись о постановке на учет спорного объекта в качестве бесхозяйной недвижимой вещи погашена 30.11.2023 при регистрации прав Овечкина Г.В.

Определением Яковлевского районного суда Приморского края от 28.08.2020 удовлетворены требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве по урегулированию споров от 21.01.2016 года по делу №05 ТС-ХКК/01/2016-9/8, которым за Овечкиным Г.В. признано право собственности на лестничный спуск со встроенными нежилыми помещениями, 2-этажное, площадью 359,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенным в Хабаровском крае городе Хабаровске с улицы Фрунзе.

Согласно ответу Яковлевского районного суда Приморского края от 05.02.2024 указанным судом заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по которым ответчиком являлся Овечкин В.Г., не рассматривалось.

Право собственности за Магеррамовым Д.Х.о. в ЕГРН зарегистрировано по его заявлению от 01.12.2023 на основании договора купли-продажи от 01.12.2023 года заключенному с Овечкиным Г.В.

По факту неправомерного распоряжения спорным сооружением постановлением от 06.03.2024 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Основания приобретения права собственности определены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

С точки зрения гражданского оборота сооружение, по поводу которого возник спор, является вещью (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая была создана искусственно, соответственно, изначально после создания она не могла являться бесхозяйной и право собственности на нее должно было принадлежать лицу, которое ее изготовило (создало) (п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, лестничный спуск со встроенными нежилыми помещениями был принят 18.07.2022 на учет как бесхозяйный объект недвижимости, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН.

Поскольку, материалами дела доказано, что сделка со спорным имуществом оформлена по судебному постановлению, которое не выносилось, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недействительности государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за Овечкиным Г.В.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений абз. 3 п. 38 Постановления N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бездействие администрации создало предпосылки к утрате возможности оформления спорного сооружения в муниципальную собственность основанием к отмене решения суда не являются, поскольку доказательств того, что спорный объект недвижимости не обладал признаками бесхозяйного имущества не предоставлено, действия администрации по постановке названного сооружения на учет произведены в соответствии с действующим законодательством. Запись о постановке на учет спорного объекта в качестве бесхозяйной недвижимой вещи в ЕГРН погашена 30.11.2023 при регистрации права собственности за Овечкиным Г.В. на основании судебного постановления, которое судом не выносилось.

Указанные обстоятельства повлекли невозможность признания права собственности муниципального образования на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке. При этом оснований полагать, что бездействие публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, создало предпосылки к его утрате, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Магеррамова Д.Х.о. о том, что он является добросовестным приобретателем направлены на иную оценку доказательств. Заключая спорную сделку, Магеррамов Д.Х.о должен был выяснить юридическую судьбу приобретаемой вещи. Приобретая имущество, он обладал информацией о том, что право собственности у продавца возникло на основании судебного постановления, было зарегистрировано за продавцом спустя три года после даты судебного постановления и за 1 день до даты сделки. При проявлении должной осмотрительности Магеррамов Д.Х.о., исходя из назначения спорного сооружения, частью которого пользуется неограниченный круг лиц проживающих в г.Хабаровске, его неудовлетворительного состояния, мог получить информацию из открытых источников сети «Интернет» о том, что интересующий его объект является бесхозяйным, заброшенным, запросить дополнительную информацию об объекте и выписку о переходе прав на объект.

В силу абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Поскольку законных оснований для возникновения права собственности у Овечкина Г.В. на спорный объект недвижимости не имелось, последующая сделка по продаже объекта Магеррамову Д.Х.о. по договору купли-продажи от 01.12.2023 года нарушает требования закона, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является недействительной, не влечет юридических последствий (ст.167 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка купли-продажи в силу ч.2 ст. 179 ГК РФ относится к числу оспоримых сделок, в связи с чем, выводы суда о ничтожности договора не соответствуют законодательству, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, истцом заявлены требования о признании недействительным договора от 01.12.2023 года по мотиву его ничтожности и были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магеррамова Д.Х.о. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02. 2025 года.

Свернуть