Кощеев Денис Андреевич

Дело № копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Спелковой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

защитника ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>, со средним общим образованием, не женатого, военнообязанного, трудоустроенного резчиком в ООО «Пермэнергокомплект», не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, осознавая, что сделки с наркотическими средствами на территории Российской Федерации без соответствующего разрешения запрещены законом и являются нарушением установленного порядка оборота наркотических средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве в <адрес> муниципального округа <адрес>, в районе географической координаты №, приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, в крупном размере – производное N-метилэфедрона, массой 0,103 г, 1,791 г, 0,919 г, 1,829 г, 1, 798 г, общей массой 6, 441 г, которое стал незаконно хранить при себе для личного потребления, без цели сбыта. Затем около 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта <адрес> муниципального округа <адрес> в направлении <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> и доставлен по адресу: <адрес>. В период с 14 часов 22 минут по 14 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 были обнаружены и изъяты: прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,103 г; прозрачный полиэтиленовый пакет с двумя свертками из изолирующей ленты, в каждом из которых находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона мас...

...сой 1,792 г, 0,919 г; прозрачный полиэтиленовый пакет с двумя свертками из изолирующей ленты, в каждом из которых находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 1,829 г, 1,798 г, общей массой 6,441 г, что относится к крупному размеру, которое ФИО1 незаконно хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» производное N-метилэфедрона включено в Список I наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ», вес наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 6, 441 г относится к крупному размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> в <адрес>, через приложение «Телеграмм» с телефона прохожего приобрел для личного употребления наркотическое средство массой 0,5 г, оплатил наркотик с банковской карты прохожего, ему отдал наличные денежные средства в размере 2 300 рублей. После оплаты прислали фотоизображение с местом расположения закладки. После этого он в лесном массиве в <адрес> забрал сверток в изоленте красного цвета с N-метилэфедроном, часть наркотического средства там же употребил. Также в лесном массиве нашел еще свертки с наркотическим средством, всего у него было 5 свертков с наркотиком. Затем ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, а после этого поехал в отделение банка, наркотик у него был с собой. Около 13 часов 40 минут на остановке общественного транспорта <адрес> он был задержан сотрудниками полиции. После чего в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых у него был обнаружен и изъят наркотик общей массой 6,441 г.

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при досмотре ФИО1, у которого были обнаружены и изъяты свертки с веществом (л.д. 110-113).

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования показал, что работает старшим оперуполномоченным по ОВД отдела УНК ГУ МВД России по <адрес>. В отделе имелась информация о том, что ФИО1 занимается незаконным оборотом наркотических средств на территории <адрес> и <адрес>. В целях проверки указанной оперативной информации было получено разрешение и проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого около 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта <адрес> был задержан ФИО1 При личном досмотре ФИО1 обнаружены и изъяты: полимерный пакет с двумя свертками из изоленты красного цвета, полимерный пакет с двумя свертками из изоленты черного цвета, полимерный прозрачный пакет с содержимым внутри (л.д. 128-131).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании:

материалами оперативно-розыскной деятельности, которые были представлены постановлением начальника УНК ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому результаты проведения сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», касающиеся задержания ФИО1, изъятия свертков с порошкообразным веществом, справка об исследовании, а также иные материалы оперативно-розыскной деятельности переданы в СО ОМВД России «Пермский» для принятия решения в соответствии со ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, в частности: рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о получении разрешения руководителя начальника УНК ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с целью проверки информации, изобличения ФИО1, задержания его с поличным, при наличии информации о том, что ФИО1 занимается незаконным оборотом наркотических средств на территории <адрес> и <адрес>; протоколом досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе досмотра ФИО1 обнаружены и изъяты три полимерных пакета, в одном из которых порошкообразное вещество белого цвета, во втором-два свертка из изолированной ленты черного цвета, в третьем - два свертка из изолированной ленты красного цвета, которые в ходе следствия осмотрены, признаны вещественными доказательствами; справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой представленное вещество массой 0,103 г, 1,792 г, 0,919 г, 1,829 г, 1,798 г, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона; рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что около 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» на остановке <адрес> в направлении <адрес> был задержан ФИО1, в ходе личного досмотра которого обнаружены и изъяты: полимерный прозрачный пакет с двумя свертками из изоленты красного цвета, полимерный прозрачный пакет с двумя свертками из изоленты черного цвета, полимерный прозрачный пакет, внутри которых находилось наркотическое средство производное N-метилэфедрона, общей массой 6,441 г (л.д. 4-5, 7, 8, 11-12, 22, 88-93, 96);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого представленное вещество массой 0,093 г, 1,782 г, 0,909 г, 1,819 г, 1,788 г содержит в своем составе ? -пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 101-102);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым ФИО1 указал на засохшее сломанное дерево, находящееся в лесном массиве в <адрес>, географические координаты 57.94260, 56.26231, возле которого он нашел купленную закладку, затем в радиусе 5 м под основаниями деревьев нашел еще четыре свертка (л.д. 115-119);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрен диск с видеозаписью, произведенной при личном досмотре ФИО1 В ходе досмотра на вопрос сотрудников полиции ФИО1 пояснил, что при нем находятся запрещенные вещества-«соль», после чего из трусов ФИО1 изъяты полимерный пакет с веществом, полимерный пакет с двумя свертками из красной изоленты, полимерный пакет с двумя свертками из черной изоленты (л.д. 140-145).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из надлежащих источников.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований ставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскного мероприятия и допустимость в качестве доказательств по результатам этого мероприятия процессуальных документов не имеется. Оперативно-розыскное мероприятие проводилось для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Сотрудники правоохранительных органов действовали в соответствии с положениями ст.ст. 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании имеющейся у них оперативной информации о противоправной деятельности ФИО1, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, что и было подтверждено в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия, позволившего изъять из незаконного оборота наркотические средства. Каких-либо действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскное мероприятие, направленных на склонение ФИО1 к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали его в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, не установлено. Результаты оперативно-розыскной деятельности в порядке ст. 11 указанного Федерального закона надлежащим образом были легализованы и переданы следователю, что подтверждается соответствующими постановлениями руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений УПК РФ.

Протоколы осмотра предметов, постановление о признании вещественных доказательств соответствуют требованиям ст.ст. 166, 170, 176, 177, 180, 81 УПК РФ. В них содержатся все необходимые сведения, включая о примененных технических средствах, изложен ход следственного действия. Оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах не имеется. Процессуальные документы составлены уполномоченным на производство следственного действия лицом.

Оснований не доверять выводам в заключении эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Проведенное по делу экспертное исследование выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы экспертом в заключении даны после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, содержат ответы на поставленные вопросы в пределах компетенции эксперта, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключения, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, сомнений не вызывают, в связи с чем заключение эксперта признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 относительно юридически значимых обстоятельств дела логичны, последовательны, противоречий не содержат, согласуются как между собой в соответствующей части, так и с письменными доказательствами, в частности: заключением эксперта, протоколами осмотра предметов, материалами оперативно-розыскного мероприятия, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств.

Сведений о заинтересованности свидетелей ФИО4, ФИО5, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, как и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны этих лиц, судом не установлено.

Судом не выявлено процессуальных нарушений при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1 Указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, протокол данного следственного действия отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ. При проверке показаний на месте участвовал адвокат. Каких-либо замечаний при составлении протокола от участвующих лиц не поступило.

Показания ФИО1 о незаконном приобретении и хранении наркотического средства полностью согласуются с изобличающими его показаниями ФИО4, ФИО5, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколами личного досмотра ФИО1, осмотров предметов, проверки показаний на месте, проведенной с участием ФИО1, материалами оперативно-розыскного мероприятия, справкой об исследовании и заключением эксперта, которыми установлены вид и масса наркотического средства, то есть эти показания содержат такие детали преступления, которые могли быть известны лишь совершившему его лицу.

Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя, давая изобличающие в совершении преступления показания, не имеется.

При таких данных оснований для признания показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, подсудимого ФИО1 недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний самого подсудимого ФИО1, не отрицавшего приобретение и хранение наркотического средства для личного потребления; свидетеля ФИО5, который осуществлял оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО1, об обнаружении у последнего наркотического средства; свидетеля ФИО4, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, подтвердившего изъятие у него свертков с веществом; протокола осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано изъятие у ФИО1 свертков с наркотическим средством; справки об исследовании, заключения эксперта об определении наименования и массы наркотического средства; протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1

Вид и масса наркотического средства достоверно установлены на основании справки об исследовании и заключении эксперта, согласно которым предоставленное вещество, массой 0,103 г, 1,792 г, 0,919 г, 1,829 г, 1,798 г, общей массой 6,441 г, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 умышленно, осознавая, что сделки с наркотическими средствами на территории Российской Федерации без соответствующего разрешения запрещены законом и являются нарушением установленного порядка оборота наркотических средств, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, являясь наркопотребителем, приобрел ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, в крупном размере, которое незаконно без цели сбыта хранил при себе до 14 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ. Об умысле ФИО1 на приобретение и хранение наркотического средства свидетельствуют его активные действия, совершенные с целью приобретения наркотического средства, в том числе посредством сотового телефона, с использованием приложения «Телеграм», где он смог сделать заказ, после чего оплатить наркотическое средство, а затем получить информацию о его местонахождении; следование ФИО1 к месту нахождения закладки с наркотическим средством именно с целью ее извлечения из тайника, а также присвоение найденного наркотического средства; хранение при себе полимерных пакетов с наркотическим средством до момента изъятия сотрудниками полиции наркотического средства из незаконного оборота.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» N-метилэфедрон включен в Список I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вес наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 6,441 г относится к крупному размеру.

Таким образом, суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «в крупном размере».

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал ранее и не страдает в настоящее время, у него имеется синдром зависимости от стимуляторов начальной стадии. Об этом свидетельствуют систематическое употребление стимуляторов, сформированность психической зависимости и тяги к употреблению наркотика. Имеющиеся у ФИО1 психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей, по психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 был вне какого-либо временного психического расстройства, в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, но нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации у нарколога (л.д. 137-137).

Принимая во внимание заключение проведенной в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы, основанной на непосредственном обследовании подсудимого, медицинской документации и материалах дела, учитывая данные о личности ФИО1, которые не ставят под сомнение его психическую полноценность, отмечая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против здоровья населения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает участие в проверке показаний на месте, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, оказание помощи родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание тот факт, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями, Фроловским территориальным управлением и по месту работы-положительно, проживает с матерью.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считая, что именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, полагая, что только наказание, связанное с изоляцией от общества, позволит сформировать у ФИО1 законопослушное поведение, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого.

Отсутствие в санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ принудительных работ исключает возможность обсуждения вопроса о замене лишения свободы данным видом наказания в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая соразмерность и достаточность применения основного вида наказания в виде лишения свободы, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает целесообразным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, поэтому подсудимому следует назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного преступления суд не находит.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание назначенного наказания ему надлежит определить в исправительной колонии общего режима, поэтому для обеспечения исполнение приговора до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 должна быть оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: вещество, массой 6,441 г, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (после проведенных исследований масса вещества составляет 6,219 г), находящееся в бумажном конверте, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Пермский», передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело в отношении неустановленного лица, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела; первоначальную упаковку, срезы ногтевых пластин, смывы с ладоней и пальцев рук ФИО1 уничтожить; видеозапись на диске - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД №

Дело № 1-510/2020 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимых Кощеева Д.А., Мушаева С.И.,

защитников подсудимых – адвокатов ФИО8, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Кощеева Дениса Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, неженатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего резчиком в ООО «<данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Мушаева Сергея Идиятулловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, неженатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, имеющего временные заработки, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Пермского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228...

... УК РФ,

установил:

Кощеев Д.А., Мушаев С.И. совершили незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах: Кощеев Д.А. и Мушаев С.И., являясь потребителями наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), достоверно зная о том, что сделки с наркотическими средствами без соответствующего разрешения на территории Российской Федерации запрещены и преследуются Уголовным законом, вступив в преступный сговор, решили совместно совершить незаконные действия в сфере незаконного оборота наркотических средств, связанных с их незаконным приобретением и хранением без цели сбыта в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Так, в период с вечернего времени с 03:15 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кощеев Д.А. совместно с Мушаевым С.И., вступив в преступный сговор, имея умысел на приобретение наркотического средства, действуя совместно и согласованно, воспользовались Интернет ресурсами. Осуществляя совместный с Кощеевым Д.А. преступный умысел, Мушаев С.И., при помощи своего мобильного телефона, вышел на сайт «ГИДРА», где в разделе эйфоретики выбрал наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), после чего, перевел по переданным ему реквизитам денежные средства в размере 1 600 рублей через киви - кошелек. Спустя некоторое время, Мушаеву С.И. на телефон поступило сообщение с координатами места, где он может забрать закладку. Мушаев С.И., продолжая осуществлять совместный с Кощеевым Д.А. преступный умысел, проследовал по указанным координатам в лесной массив, который расположен в районе д. <адрес>, под одним из деревьев нашел сверток с наркотическим средством - мефедроном (4-метилметкатинон), массой 0,381 грамма. Затем, Мушаев С.И., продолжая осуществлять совместный преступный умысел, взял сверток с вышеуказанным наркотическим средством, положил в карман куртки. Таким образом, Мушаев С.И. умышленно, незаконно, без цели сбыта приобрел и хранил наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,381 грамма, после чего, вернулся к Кощееву Д.А. в д. <адрес>. Затем, в указанный период времени, Мушаев С.И. передал наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,381 гр. Кощееву Д.А., который в дальнейшем, умышленно, незаконно без цели сбыта, храня наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,381 грамма в кармане штанов, следуя по автодороге из д. <адрес> в <адрес> совместно с Мушаевым С.И., на <адрес> автодороги: <адрес>, вблизи д. <адрес>, были задержаны сотрудниками полиции, где наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0, 381 грамма у Кощеева Д.А. было изъято.

Согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотическое средство и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», значительным размером

наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) признается количество от 0,2 граммов до 2.5 грамма.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное вещество, массой 0,381 г, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации с изменениями, вступившими в силу на момент проведения исследования). При проведении исследования израсходовано 0,011 грамма предоставленного вещества.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное вещество, массой 0,370 г, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в список I « Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации с изменениями, вступившими в силу на момент проведения исследования). При проведении исследования израсходовано 0,014 грамма предоставленного вещества.

В ходе досудебного производства по делу Кощеев Д.А., Мушаев С.И. вину в совершении преступления признали в полном объеме, дали признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержали в суде, пояснив, что обвинение им понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией их действий согласны, вину в предъявленном обвинении признают полностью, это решение ими принято добровольно, после консультации с защитником, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения защитников – адвокатов ФИО8, ФИО5, государственного обвинителя ФИО7, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимых, учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается, кроме их собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство Кощеева Д.А., Мушаева С.И. законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Действия подсудимых Кощеева Д.А., Мушаева С.И. суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении подсудимым Кощееву Д.А., Мушаеву С.И. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Кощеев Д.А. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб, замечаний на его поведение в быту не поступало. (л.д. 39). Сомнений в психической полноценности Кощеева Д.А., у суда не возникло. На учете у врача нарколога, психиатра он не состоит. (л.д. 37, 38)

<данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, с учетом поведения в судебном заседании Кощеева Д.А., суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Мушаев С.И. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Жалоб на его поведение в быту не поступало. (л.д. 119). Сомнений в психической полноценности Мушаева С.И. у суда не возникло. На учете у врача психиатра в настоящее время не состоит. <данные изъяты> «<данные изъяты>. На учете у врача нарколога не состоит. (л.д. 118).

<данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, с учетом поведения в судебном заседании Мушаева С.И., суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами суд признает:

- у Кощеева Д.А.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает его подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, позволившие сотрудникам правоохранительных органов установить истину по уголовному делу;

- у Мушаева С.И. полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает его подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, позволившие сотрудникам правоохранительных органов установить истину по уголовному делу.

Отягчающим наказание подсудимых обстоятельством суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание наличие установленного судом отягчающего наказания подсудимых обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимым наказания судом не применяются, в виду прямого запрета законом.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить подсудимым наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, и представляющего общественную значимость и опасность для всего общества и государства в целом, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых в целом, наличие установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, требования разумности и справедливости, цели уголовного наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, в целях оказания исправительного воздействия на подсудимых Кощеева Д.А., Мушаева С.И., суд считает возможным назначить им наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что в данном конкретном случае такой вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Наказание в виде штрафа суд полагает назначать подсудимым нецелесообразным, учитывая их материальное положение, что делает невозможным исполнение им надлежащим образом назначенного судом наказания.

Учитывая назначение подсудимым не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, положения ч.1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: порошкообразное вещество в полимерном пакете, в бумажном белом пакете, хранящееся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> - уничтожить.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Кощеева Д.А., Мушаева С.И. взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Кощеева Дениса Андреевича, Мушаева Сергея Идиятулловича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить им наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов, каждому, выполняемых осужденными в свободное от основной работы время, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Кощеева Д.А., Мушаева С.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От возмещения процессуальных издержек осужденного Кощеева Д.А., Мушаева С.И., освободить.

Вещественные доказательства: порошкообразное вещество в полимерном пакете, в бумажном белом пакете, хранящееся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

Пермского районного суда

<адрес>

УИД 59RS0008-№