Ким Вария Алексеевна

Судья Климович Е.А.

дело № 2-3707/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10758/2020

10 ноября 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Клыгач И.-Е.В., Лузиной О.Е.,

при секретаре Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ким Виктории Александровны, Юн Анжелики Вадимовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 1, Ким Варии на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 21 июля 2020 года по иску Ким Виктории Александровны, Юн Анжелики Вадимовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 1, Ким Варии к публичному акционерному обществу Банк «Зенит», Федеральной нотариальной палате Российской Федерации, Челябинской областной нотариальной палате о признании бездействий незаконными и обязании совершить действия, связанные с отменой регистрации договора залога.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истцов Ким В.А., Ким В.А., Юн А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 1. – Котельникова М.Г. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ким В.А., Ким В.А., Юн А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО 1. обратились с иском (с учетом изменения) к публичному акционерному обществу Банк «Зенит» (сокращенное наименование – ПАО Банк «Зенит»), Федеральной нотариальной палате Российской Федерации, Челябинской областной нотариальной палате о прекращении договора залога транспортного средства, пр...

...изнании бездействий незаконными, обязании совершить действия, связанные с отменой регистрации договора залога.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором №№ от 22 февраля 2012 года открытое акционерное общество Банк «Зенит» (сокращенное наименование - ОАО Банк «Зенит» после смены наименования ПАО Банк «Зенит»), предоставило Ким Александру Ильичу кредит 1 607 500 руб., с процентной ставкой 12,75% годовых, сроком по 22 февраля 2017 года, для приобретения транспортного средства – автомобиля марки «TOYOTA HIGHLANDER», 2011 года выпуска, (VIN) №, в свою очередь Ким А.И. предоставил банку в залог вышеназванное движимое имущество. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 28 января 2015 года частично удовлетворены исковые требования банка. Заемщик Ким А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем истцы вступили в наследство и определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 26 августа 2016 года произведена замена должника на его наследников. Впоследствии истцы обратились в банк для истребования паспорта транспортного средства с целью регистрации прав на него, однако в выдаче ПТС им отказано. Спорный автомобиль зарегистрирован в качестве залога Федеральной нотариальной палатой Российской Федерации после смерти Ким А.И., и после прекращения действия кредитного договора. Считая действия (бездействия) ответчиков незаконными истцы обратились с настоящим иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Ким В.А., Ким В.А., Юн А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 1. – Котельников М.Г. исковые требования поддержал.

Истцы Ким В.А., Ким В.А., Юн А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО 1., представители ответчиков ПАО Банк «Зенит», Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, Челябинской областной нотариальной палаты, третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области при надлежащем извещении участия не приняли.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывают на незаконность проведения регистрационных действий в отношении договора залога спорного транспортного средства Федеральной нотариальной палатой, Челябинской областной нотариальной палатой 19 июля 2016 года, то есть после смерти заемщика Кима А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с этим регистрация залога недействительна. Вместе с тем, исполнительное производство в отношении основной задолженности и предмета залога не возбуждалось, поэтому срок исковой давности по имущественным обязательствам банком пропущен и он утратил право на находившийся у него в залоге автомобиль, в связи с чем действия по удержанию паспорта транспортного средства (далее по тексту – ПТС) являются незаконными и на банк должна быть возложена обязанность по выдаче указанного документа и направлению уведомления в Федеральную нотариальную палату о прекращении залога.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя истцов Котельникова М.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённые к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: ответы на запросы Курчатовского районного суда г.Челябинска от 30 октября 2020 года; Курчатовского РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области от 05 ноября 2020 года; ПАО Банк «Зенит» от 02 ноября 2020 года; заявление ПАО Банк «Зенит» от 04 июня 2019 года о выдаче исполнительных листов; копия уведомления о вручении от 05 июня 2019 года, судебная коллегия считает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО Банк «Зенит» о прекращении залога на движимое имущество, возложении обязанности подлежащим отмене с принятием в указанной части нового решения, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права (п.п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2012 года между ОАО Банк «Зенит» и Ким А.И. заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит 1 607 500 руб., с процентной ставкой 12,75% годовых, сроком по 22 февраля 2017 года. Цель предоставления кредита – приобретение в собственность Кима А.И. автомобиля марки «TOYOTA HIGHLANDER», 2011 года выпуска, (VIN) № (л.д. 11-13). Обеспечением исполнения обязательства являлось транспортное средство автомобиль марки «TOYOTA HIGHLANDER», 2011 года выпуска, (VIN) № (л.д. 17-20).

Вступившим в законную силу 27 февраля 2015 года решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 28 января 2015 года, частично удовлетворены исковые требования ОАО Банк «Зенит».

Расторгнут кредитный договор №№ от 22 февраля 2012 года, заключенный между ОАО Банк «Зенит» и Ким А.И.

С Кима А.И. в пользу ОАО Банк «Зенит» взыскана задолженность по состоянию на 02 сентября 2014 года, 1 056 253 руб. 45 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 17 481 руб. 27 коп.

Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки «TOYOTA HIGHLANDER», 2011 года выпуска, (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1 165 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исполнительный лист выдан ОАО Банк «Зенит» 21 апреля 2015 года.

Ким А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией свидетельства о смерти №, выданного специализированным отделом ЗАГС администрации г.Челябинска от 03 февраля 2015 года (л.д. 22).

19 июля 2016 года банком произведена регистрация уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомлению о возникновении залога присвоен регистрационный номер № (л.д.43).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданным исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО 2. – ФИО 3. 25 декабря 2018 года, после смерти Ким И.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, наследниками по закону являются: в 1/3 доле Ким В.А. (дочь наследодателя), в 1/3 доле ФИО 1. (сын наследодателя), в 1/3 доле Ким Вария (мать наследодателя). Наследственная масса состоит из автомобиля марки «TOYOTA HIGHLANDER», 2011 года выпуска, (VIN) № (л.д. 40).

Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 26 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ОАО Банк «Зенит» к Ким А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, произведена замена должника Ким А.И. на Ким В., ФИО 1., Ким В.А. (л.д. 28-31).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что названное истцами обстоятельство в числе оснований для прекращения залога не указано, а также не доказано наличие оснований к прекращению обязательства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным бездействие ПАО Банк «Зенит» по невыдаче ПТС, возложении на ПАО Банк «Зенит», Федеральную нотариальную палату Российской Федерации, Челябинскую областную нотариальную палату обязаности совершить действия, связанные с отменой регистрации договора залога, судебная коллегия не может согласиться в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО Банк «Зенит» о прекращении залога на движимое имущество, возложении обязанности по выдаче ПТС транспортного средства, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В силу п. № ст. 348 настоящего Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 428 ГПК РФ судебные акты судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

Срок, в течение которого государство обеспечивает возможность принудительного исполнения вступившего в силу судебного акта, порядок его исчисления, перерыва и восстановления регламентированы положениями статей 428 - 434 ГПК РФ.

По общему правилу, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Кроме того, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению был взыскателем пропущен, но восстановлен судом по заявлению взыскателя, то у взыскателя имеется еще три месяцев на его предъявление со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока. Если же исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению. Также срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В случае утраты исполнительного листа суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из представленных по запросу судебной коллегии и приобщенных к материалам дела в силу ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств по делу следует, что банк, являясь залогодержателем в отношении имущества (автомобиля), на которое обращено взыскание, в сроки, установленные ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 28 января 2015 года не предъявил, на момент рассмотрения данного спора трехлетний срок предъявления банком исполнительного листа к исполнению истек, какие-либо действия, направленные на восстановление пропущенного процессуального срока, на предъявление исполнительного листа к взысканию, ответчик не предпринял.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном п.3 ст.343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1); в случаях, указанных в п.2 ст. 354 и ст. 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем, приведенный перечень является открытым.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на неисполнение обеспеченного залогом обязательства и отсутствие специальных прямо установленных законом оснований для прекращения залога как акцессорного обязательства, утрата процессуальной возможности принудительного исполнения решения суда оставляет сторону истца в перманентном состоянии неопределенности, поскольку залог является обременением, препятствующим свободному распоряжению имуществом, а именно - создающим у контрагентов сомнения в полноте приобретаемых прав, отсутствии рисков, а, соответственно, влияющим на формирование условий сделки, диктуемых рыночными ценами.

Между тем положения п. 6 ст. 350.2 ГК РФ свидетельствуют о намерении законодателя исключить такое длительное состояние неопределенности для залогодателя (если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается).

В целях разрешения судом коллизий интересов взыскателей и должников это означает, в частности, что установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П).

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из этого, установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению позволяет заинтересованным лицам - взыскателю и должнику - избежать неопределенности в вопросе о том, в течение какого времени заложенное имущество, на которое судебным актом было обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения, и, ориентируясь на этот срок, соответствующим образом планировать свое поведение в отношении этого имущества, руководствуясь принципом солидаризма, то есть действуя добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации признал недопустимым толкование законодательства, приводящее к неопределенному по длительности фактическому выведению имущества должника из сферы гражданского оборота и ограничению его права собственности на это имущество.

При этом специфика залоговых отношений не позволяет самостоятельно преодолеть последствия такого поведения взыскателя в силу присущего залогу права следования, а также требования о публичном отражении сведений о залоге имущества. Истцам требуется судебная констатация признания права залога отсутствующим как для корректировки реестровой записи у нотариуса, так и для достижения определенности в правоотношениях с залогодателем.

Судебная коллегия исходя из единства логики и целей правового регулирования с учетом добровольного отказа взыскателя от возможности получить исполнение за счет заложенного имущества, на которое в судебном порядке было обращено взыскание, ввиду нереализации в течение установленного срока права на предъявление исполнительного листа к взысканию, приходит к выводу о прекращении права залога, поскольку возможность получения исполнения за счет такого имущества утрачена.

Согласно п. 5.1.3 договора залога транспортного средства № от 22 февраля 2012 года залогодатель обязан передать залогодержателю по акту приема-передачи ПТС на хранение не позднее 10 дней с момента возникновения у него права собственности (л.д.19).

Судебной коллегией установлено, что Ким И.А. передал на хранение ПАО Банк «Зенит» оригинал ПТС, который в настоящее время находится в банке, что следует из ответа банка на судебный запрос суда апелляционной инстанции.

В соответствии с Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23 июня 2005 года (в редакциях, действовавших на момент заключения договора) паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию (п.1). Наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. Копии паспортов, выполненные любым способом, в том числе фотокопии или светокопии, не могут служить заменой подлинников паспортов (п. 9).

Пунктом 2 ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что для проведения технического осмотра владелец транспортного средства или его представитель, обязан представить свидетельство о регистрации транспортного средства или ПТС.

Аналогичные положения содержатся и в п. 9 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2011 года № 1008.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ПАО Банк «Зенит» обязанности передать истцам оригинал ПТС на автомобиль марки «TOYOTA HIGHLANDER», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, в течение месяца с даты вынесения апелляционного определения.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания бездействия банка незаконным по невыдаче правопреемникам Кима И.А. оригинала ПТС, поскольку как следует из материалов дела и объяснений представителя истцов, данных в ходе судебного разбирательства письменного отказа от банка по совершению указанных действий они не получали, а прекращение залога спорного транспортного средства установлено при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности проведения регистрационных действий в отношении договора залога спорного транспортного средства Федеральной нотариальной палатой 19 июля 2016 года, то есть после смерти заемщика Кима А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с этим регистрация залога недействительна, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу абз. 1, 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Таким образом, обращение банка после смерти залогодателя о внесении регистрации уведомления о залоге спорного транспортного средства не противоречит действующему законодательству.

Между тем, в случае прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном Основами, уведомление об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать о прекращении залога (ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее по тексту – Основы)).

Направление нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге является обязанностью залогодержателя, уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления в силу ст. 103.6 Основ может быть оспорено залогодателем в судебном порядке. При этом часть вторая ст.103.6 Основ предусматривает, что на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Нормы ст. 103.6 Основ устанавливают процедуру исключения сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества с участием именно нотариуса, а не Федеральной нотариальной палаты.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела и право самостоятельно направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего имущества у истцов имеется в силу абз. 3 ст. 103.6 Основ, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы в указанной части, в связи с неверным толкованием норм материального права.

Допущенные судом первой инстанции в решении описки в имени Ким В.: указано «Ким Валерия Алексеевна» вместо «Ким Вария» не влияет на существо судебного акта, может быть исправлена по заявлению сторон или инициативе суда в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 21 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Банк «Зенит» о прекращении залога на движимое имущество, возложении обязанности, в указанной части принять новое решение.

Прекратить залог транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова №, номер двигателя №, возникший на основании договора залога № от 22 февраля 2012 года, заключенного между Банк Зенит (открытое акционерное общество) и Ким Александром Ильичем.

Возложить на публичное акционерное общество Банк «Зенит» обязанность передать Ким Виктории Александровны, Юн Анжелики Вадимовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 1, Ким Варии оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова №, номер двигателя № в течение месяца с даты вынесения апелляционного определения.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким Виктории Александровны, Юн Анжелики Вадимовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 1, Ким Варии – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3707/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Викулиным А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким В.А., Юн А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ким Д.А., Ким В.А. к ПАО Банк «Зенит», Федеральной нотариальной палате Российской Федерации, Челябинской областной нотариальной палате о признании бездействий незаконными и обязании совершить действия, связанные с отменой регистрации договора залога

УСТАНОВИЛ:

Ким В.А., Юн А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ким Д.А., Ким В.А. обратились в суд с иском к ПАО Банк «Зенит», Федеральной нотариальной палате Российской Федерации, Челябинской областной нотариальной палате о признании бездействий незаконными и обязании совершить действия, связанные с отменой регистрации договора залога, прекращении договора залога.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ким А.И. заключил с ПАО Банк «Зенит» кредитный договор № на сумму 1 607 500 для приобретения автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова №, номер двигателя №. Также между банком и Ким А.И. был заключен договор залога указанного автомобиля. В связи с неисполнением Ким А.И. своих обязательств по кредитному договору ПАО Банк «Зенит» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска исковые требования банка были удовлетворены частично, кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ умер Ким А.И. в связи с чем его дочь Ким В.А., сын Ким Д.А., и мать Ким А.И.. вступили в наследство, определением Курчатовского районного суда г.Че...

...лябинска произведена замена ответчика. После вступления в наследство истцы обратились в Банк для истребования паспорта заложенного транспортного средства с целью регистрации прав на него, однако в выдаче ПТС им было отказано. Кроме того, истцам стало известно, что указанный автомобиль был зарегистрирован в качестве залога Федеральной нотариальной палатой РФ после смерти Ким А.И.., и после прекращения действия кредитного договора. Считая действия (бездействия) ответчиков незаконными истцы обратились с настоящим иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов Котельников М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков Федеральная нотариальная палата Российской Федерации, Челябинская областная нотариальная палата, представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Ким А.И. и ПАО Банк «Зенит» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Ким А.И. кредит в размере 1 607 500 руб. на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита по ставке 12,75% годовых. Заемщик обязался выплатить в установленный срок сумму кредита и плату за пользование кредитом согласно графику платежей.

Кроме того, между Ким А.И. и ПАО Банк «Зенит» был заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № от ДД.ММ.ГГГГ, TOYOTA HIGHLANDER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова №, номер двигателя №

В связи с тем, что Ким А.И.. неоднократно нарушались сроки платежей по кредитным обязательствам Банк обратился с иском в суд о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ОАО Банк «Зенит» удовлетворены частично. Договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Банк «Зенит» и Ким А.И. расторгнут. С Ким А.И. в пользу ОАО Банк «Зенит» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 056 253,45 рублей, в том числе: основной долг по кредиту в размере 995 212,03 рублей, просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 47 206 рублей, неустойка в размере 13 835,42 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины сумме 17 481,27 рублей.

Кроме того, указанным решением суда обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова №, номер двигателя №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 165 000 рублей.

Решение суда в ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ким А.И. умер, что подтверждается представленной в материалы дела копии свидетельства о смерти.

Как следует из представленного в материалы дела копии свидетельства о праве на наследство по закону наследниками Ким А.И. являются Ким В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ким В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ким Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях.

Наследство, на которое выдано данное свидетельство состоит из автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, шасси номер отсутствует, цвет черный, государственный регистрационный знак №, состоящего на учете в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области. Вышеуказанный автомобиль находится в залоге на основании договора залога автотранспорта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как указано выше, на предмет залога решением Курчатовского районного суда г.Челябинска обращено взыскание. Решение суда вынесено до смерти Ким А.И., следовательно до момента вынесения решения суда кредитный договор, равно как и договор залога были действующими.

Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Банк «Зенит» произведена замена должника Ким А.И. на его правопреемников Ким В.А., Ким В.А., Ким Д.А.

Ни решение, ни определение суда Ким В.А., Ким В.А., Ким Д.А. обжаловано не было, следовательно к ПАО Банк «Зенит» перешло право на заложенное имущество.

Таким образом, требования истцов о признании бездействия ПАО Банк «Зенит» по выдаче паспорта транспортного средства незаконным являются не обоснованными.

Также не обоснованы требования истцов о прекращении договора залога, так как он прекращен Решением суда, вступившим в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ким В.А., Юн Анжелики Вадимовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Ким Д.А., Ким В.А. к ПАО Банк «Зенит», Федеральной нотариальной палате Российской Федерации, Челябинской областной нотариальной палате о признании бездействий незаконными и обязании совершить действия, связанные с отменой регистрации договора залога отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Климович Е.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Климович Е.А.

Секретарь Левенкова Ю.С.

№

Подлинный документ хранится в материалах дела № 2-3707/2020.