Кимаева Наталья Викторовна

Дело № 2-105/2024 (2-4909/2023) КОПИЯ

УИД 54RS0006-01-2023-005468-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО2, обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просят (с учетом уменьшения размера исковых требований после проведения судебной экспертизы) взыскать в свою пользу с ФИО3 по 9 847, 50 руб. в пользу каждого, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, экспертизы, услуг представителя.

В обоснование иска указано, что ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 2-ый переулок Пархоменко, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов в результате неисправности сантехнического оборудования в <адрес> по адресу: <адрес>, 2-ый переулок Пархоменко, <адрес>, в которой проживает ФИО3.

Факт затопления квартиры истцов, причина затопления, объем повреждений указаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Управляющая компания ЖКХ-Партнер».

Во внесудебном порядке ответчик ущерб не возмещает, в связ...

...и с чем истцы вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО6, представитель истцов ФИО8 доводы иска поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд представителя ФИО9, который против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица, представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 2-ый переулок Пархоменко, <адрес>.

Ответчик ФИО3 является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, 2-ый переулок Пархоменко, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ООО «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» проведено обследование принадлежащей истцам на праве собственности квартиры по заявке о затоплении из вышерасположенной квартиры, составлен акт с указанием на то, что при визуальном осмотре выявлено в ванной комнате (с/у совмещен) на потолке - следы намокания деревянных перекрытий, отслоение штукатурного слоя. Отслоение штукатурного слоя от деревянных перекрытий, а также отслоение штукатурного слоя от дранки.

ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование <адрес> по адресу: <адрес>, 2-ый переулок Пархоменко, <адрес>. Комиссией в составе инженера ООО «УК ЖКХ-Партнер» ФИО10, мастера участка Свидетель №1, председателя МКД ФИО12 в результате обследования установлено, что на момент обследования в квартире антисанитария, боковых стен в ванной комнате нет, они отсутствуют, висит пленка. Под ванной деревянный пол, нет гидроизоляции. Унитаз плохо закреплен. Сливной бачок отсутствует. На потолке отсутствует штукатурка, видны деревянные перекрытия. Отслоение штукатурки от дранки. Общедомовое инженерное оборудование в рабочем состоянии. Течи нет. Причиной предыдущих протечек является неисправное сан.техническое оборудование. Ответчик от подписи в акте от ДД.ММ.ГГГГ отказалась.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, поврежденной ширмы для ванны и акрилового покрытия ванны в квартире по адресу: <адрес>, 2-ый переулок Пархоменко, <адрес> составляет 54 275, 82 руб., стоимость экспертизы составила 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ направленная в адрес ответчика претензия о возмещении материального ущерба в размере 54 275,82 руб., стоимости услуг по оценке в размере 12 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях правильного и объективного рассмотрения дела, в том числе для проверки версии представителя ответчика об иных причинах намокания деревянных перекрытий и отслоения штукатурки, назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «НОВАЯ ЗАРЯ», по результатам судебной экспертизы сделаны выводы:

Причиной намокания деревянных перекрытий, отслоения штукатурного слоя на потолке в ванной комнате не является конденсат, вызванный обустройством ванной комнаты пластиковыми панелями в отсутствие/недостаточности вентиляции.

Причиной намокания деревянных перекрытий, отслоения штукатурного слоя на потолке в ванной комнате не является нарушение целостности инженерных коммуникаций.

Причиной намокания деревянных перекрытий, отслоения штукатурного слоя на потолке в ванной комнате является устройство ванной комнаты без проведения необходимых мероприятий по предотвращению замачивания конструкций перекрытия в виде гидроизоляционного слоя, а так же ненадлежащее содержание и эксплуатация сантехнических приборов.

Согласно данным, имеющимся в материалах дела, затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано управляющей компанией актом от 01.12.2022г. (Материалы дела № л.д. 15). Иных методик определения давности произошедшего затопления, помимо актирования, в настоящее время не разработано.

В результате визуально-инструментального осмотра исследуемых объектов установлено следующее:

В <адрес> помещении сан.узла выявлено:

откалывание штукатурного слоя от потолка на площади ~ 1,0 м2;

локальные разрушения драни на площади ~ 1,0 м2;

механическое повреждение (деформация, сколы) пластиковых панелей подшивного потолка;

загнивание древесины элементов межэтажного перекрытия;

механическое повреждение (деформация рамы, выпадение заполнения) пластиковой ширмы для ванн;

механические повреждения покрытия ванны (царапины, сколы).

Причинно-следственная связь между выявленными в досудебной оценочной экспертизе трещинами в основании унитаза и керамической плитки пола в сан.узле с произошедшим обрушением штукатурного слоя в ходе настоящей экспертизы не установлена.

Стоимость восстановительных (ремонтных) работ и материалов, необходимых для ремонта, в квартире по адресу: <адрес>, 2-ой переулок Пархоменко, <адрес> результате данного намокания составляет: 39 390 рублей 07 копеек.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «НОВАЯ ЗАРЯ» как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, поскольку экспертное заключение ООО «НОВАЯ ЗАРЯ» по результатам проведенной судебной экспертизы является ясным, подробным, содержит конкретные выводы на все поставленные судом вопросы.

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами, изложенными в заключении по результатам судебной экспертизы, не является достаточным основанием для вызова и допроса эксперта.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение ООО «НОВАЯ ЗАРЯ» согласуется с экспертным заключением частнопрактикующего оценщика Кулешовой И.Н., пояснениями истцов, актами управляющей компании, показаниями свидетеля Чупиной Н.П., которая являлась очевидцем обстоятельств, указанных в актах управляющей компании.

Эксперты Воробьева Е.А., Волков С.М., Смирнова О.Н., Докторова А.А. имеют высшее профильное образование и квалификацию, аттестованы, имеют стаж экспертной деятельности (от 2-х до 19-ти лет).

Критические высказывания представителя ответчика в адрес экспертного учреждения являются субъективным мнением, не опровергают и не ставят под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении.

Согласно договору социального найма жилого помещения, занимаемого ответчиком Кимаевой Н.В., наниматель обязался поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию (п.п. «г» п. 4).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения иска стороной ответчика не представлено доказательств, исключающих удовлетворение иска.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба 39 390 рублей в равных долях подлежит удовлетворению.

Пропорционально к первоначально заявленному размеру исковых требований иск удовлетворен на 72,5%, в связи с чем расходы истцов на проведение экспертиз и по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному пересчету по исходу дела: расходы на проведение оценки 8 700 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 19 416 рублей, государственная пошлина 1 382 рубля, что в полной мере согласуется с положениями п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку уменьшение размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности первоначального размера искового требования о возмещении ущерба.

Государственная пошлина в размере 446 рублей после уменьшения размера исковых требований подлежит возврату истцам в равных долях из бюджета в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела истец Соколова Е.Г. подтвердила относимыми, допустимыми и достоверными письменными доказательствами оплату юридических услуг по рассматриваемому гражданскому делу в сумме 50 000 рублей.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяющим для суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности и справедливости, достигаемый путем оценки совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

С учетом фактического качества и объема юридической помощи суд определяет разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей: 10 000 рублей - юридические услуги на стадии оформления и предъявления иска, включая ходатайство о назначении судебной экспертизы и запросы, ознакомление с делом, 20 000 рублей – участие в судебных заседаниях: по делу состоялось 5 судебных заседаний (с перерывом), 1 из них продолжительностью менее 20 минут в связи с неявкой стороны ответчика, отложение дела обусловлено необходимостью сбора доказательств, вызова свидетеля, роль представителя истцов в судебных заседаниях сводилась к повторению в каждом заседании одних и тех же доводов; материальная ценность защищенного права составляет 39 390 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в лице законного представителя ФИО6, в равных долях в счет возмещения ущерба 39 390 рублей, расходы на проведение оценки 8 700 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 19 416 рублей, государственную пошлину 1 382 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Возвратить ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в лице законного представителя ФИО6, в равных долях государственную пошлину из бюджета в размере 446 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2024 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-105/2024 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

А.А. Меркурьева

Судья: Кишенская Н.А. № 2- 2541/2019

Докладчик: Белик Н.В. Дело № 33- 3098/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Власкиной Е.С., Зуевой С.М.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 мая 2020 года дело по иску Кимаевой Натальи Викторовны к МБУК «Дворец культуры «Сибтекстильмаш» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, поступившее с апелляционной жалобой представителя Кимаевой Н.В. - Казакова В.О. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Кимаевой Н.В.- Казакова В.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кимаева Н.В. обратилась с иском к МБУК «Дворец культуры «Сибтекстильмаш», в котором просила: признать незаконными приказы о назначении дисциплинарного взыскания: от 14.09.2018 № 178-Д в виде выговора от 28.09.2018 № 191-Д об объявлении замечания; от 1.10.2018 № 192-Д о назначении выговора; от 2.10.2018 № 193-Д - об увольнении; восстановить ее на работе; обязать работодателя аннулировать запись об увольнении; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; признать недействующими Правила внутреннего трудового распорядка.

В обоснование заявленных требований истец указала, что со 2.09.1999 состояла в должности балетмейстера МБУК «Дворец культуры «Сибтекстильмаш». Истица полагает, что приказы и ее увольнение являются незаконными, поскольку с Правилами внутреннего трудового распорядка, нарушение которых ей вменено в вину, она не была ознакомлена. Процедура принятия Правил нарушена, так как в коллективе они не обсуждались, представитель коллектива их не подписыва...

...л, профсоюзная организация их не согласовывала, собрания, протокол которого представлен в суд, не проводилось. Приказы не содержат ссылок на нарушение истицей трудовых обязанностей. Работодатель не создал для работника необходимых условий для исполнения трудовых обязанностей. Приказы надлежащим образом не доведены до работника. При увольнении работнику не выдан расчетный лист.

В ходе рассмотрения дела представители истицы требование о восстановлении на работе не поддержали, пояснили, что истица на данный момент трудоустроена. В остальной части иска требования поддержали, дополнительно пояснили, что истица руководитель образцового коллектива, наделена особым статусом, длительное время работала во дворце культуры. После смены руководства, истица неоднократно обращалась в правоохранительные и иные компетентные органы в целях защиты своих прав и пресечения многочисленных финансовых нарушений, допускаемых руководством. В этой связи, поведение работодателя обусловлено желанием избавиться от неугодного работника. Представленные видеозаписи являются недопустимым доказательством. В приказах работодателя лишь ссылки на нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, поскольку они ничтожны, то и приказы тоже.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился представитель Кимаевой Н.В. - Казаков В.О. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не рассмотрены исковые требования, а само требование признать недействующими Правила внутреннего трудового распорядка, принятые с нарушением норм Трудового кодекса РФ, оценены как довод. Кроме того, доводам истца о недействительности локального акта, со стороны суда не была дана должная оценка.

Апеллянт ссылается на то, что судом допущено также грубое нарушение процессуальных норм. Так, судом не было предпринято никаких действий по проверке заявлений о подложности доказательств в отношении документов, представленных ответчиком в копиях.

Обращает внимание, что суду неоднократно заявлялся отвод ввиду явной необъективности и пристрастности как на стадии подготовки дела (необоснованно было возвращено исковое заявление), так и в ходе процесса.

Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности судом не отражено в решении и не исследовано то обстоятельство, что апеллянт являлась руководителем образцового коллектива. Следовательно, суд должен был оценивать законность применения взысканий с учетом того, что апеллянт имеет особый статус, с учетом норм «Положения о народном самодеятельном коллективе, образцовом художественном коллективе, народной самодеятельной студии в Новосибирской области» утвержденного приказом департамента культуры Новосибирской области.

К тому же, суд при постановлении решения был необъективен и пристрастен, нарушил основополагающие принципы судопроизводства - беспристрастности равноправия и состязательности сторон.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.09.1999 Кимаева Н.В. принята на должность балетмейстера МБУ «Дворец культуры «Сибтекстильмаш». С 01.11.2016 по совмещению занимала должность руководителя кружка.

12.01.2018 приказом № 37-Д Кимаева Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Кимаева Н.В. обжаловала приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в суд. 27.06.2018 постановлено решение, которым приказ признан незаконным в части выводов о совершении Кимаевой Н.В. действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, выяснения отношений на повышенных тонах в присутствии несовершеннолетних детей и выталкивания из кабинета директора МБУК ДК СТМ С.С.В. В остальной части приказ о наложении на Кимаеву Н.В. дисциплинарного взыскания оставлен без изменения (л.д. 71 т.1).

16.03.2019 в отношении Кимаевой Н.В. издан приказ № 79-Д «О применении дисциплинарного взыскания».

14.09.2018 директор МБУК ДК «СТМ» издал приказ о применении к Кимаемой Н.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 16). Основанием послужило отсутствие ее на рабочем месте 15.06.2018, 16.06.2018, 25.06.2018.

28.09.2018 издан приказ № 191-Д об объявлении Кимаевой Н.В. замечания (л.д. 17). Основанием послужили действия работника по порче имущества, вывешивании расписания без соответствующего разрешения в неотведенном для этого месте, также изменения расписания по своему усмотрению.

01.10.2018 директор МБУК ДК «СТМ» издал приказ № 192-Д о применении балетмейстеру Кимаевой Н.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основание - неуважительное, невежливое отношение Кимаевой Н.В. к другим работникам при попытке вручения ей документов для ознакомления.

02.10.2018 издан приказ № 193-Д «О применении дисциплинарного взыскании в виде увольнения». В качестве оснований указано нарушение подпунктов 4, 18 пункта 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в неисполнении устного распоряжения директора о необходимости покинуть кабинет № в связи с проведением в нем технических работ, невозможности нахождения детей в этом кабинете, неуважительном невежливом отношении Кимаевой Н.В. к ребенку, к директору МБУК ДК «СТМ» С.С.В., а именно в грубом затаскивании ребенка в кабинет №, неприличных жестах (показывание «фиги»), толчке телефоном в голову директора. В связи с неоднократным неисполнением балетмейстером 1 категории Кимаевой Н.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, ранее имеющей дисциплинарные взыскания, она уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 19).

В тот же день работодатель издал приказ № 79-К о прекращении с работником Кимаевой Н.В. трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями в Постановлении Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ», дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе Кимаевой Н.В. в удовлетворении требования об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, так как факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий был соблюден, по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков у нее были затребованы письменные объяснения. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, к примененному к ней взысканию в виде увольнения, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учел должность, которую занимала истец, предполагающую реализацию определенных воспитательных задач, в том числе в отношении несовершеннолетних, формирования у них основных начал творческого образования и культуры, принял во внимание системность однотипных нарушений, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требований истца, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, выплате заработной платы, аннулировании записи в трудовой книжке не имелось.

Судебная коллегия в целом с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Апеллянт, не соглашаясь с решением суда, указывает, что судом не приняты во внимание требования истца о признании недействующими Правил внутреннего трудового распорядка, принятых с нарушением норм ТК РФ, а также заявление о подложности доказательств, а именно Протокола общего собрания трудового коллектива от 09.01.2017, Правил внутреннего трудового распорядка от 01.04.2017, документа, содержащий расписание занятий, листа ознакомления работников МБУК ДК «СТМ» с локальными актами.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования иска о признании недействительными Правил внутреннего распорядка не подлежат удовлетворению, поскольку указанные Правила были утверждены работодателем с учетом мнения представителя трудового коллектива, соблюдение процедуры утверждения Правил внутреннего трудового распорядка и наличия у А.Н.В. полномочий подтверждается протоколом общего собрания трудового коллектива от 03.01.2017, оснований для признания недействительным которого не установлено.

Правилами внутреннего трудового распорядка устанавливаются порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений в организации (ст. ст. 189, 190 ТК РФ).Правила должны быть разработаны в соответствии с ТК РФ и распространяться на всех работников предприятия (ст. ст. 15, 56 ТК РФ).

Согласно ст. 190 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. Правила внутреннего трудового распорядка, как правило, являются приложением к коллективному договору.

Как следует из материалов профсоюзной организации в МБУК ДК «СТМ» не создавалось, сведений об ином суду не представлено.

Согласно представленным в суд Правилам внутреннего трудового распорядка муниципального бюджетного учреждения культуры города Новосибирска «Дворец культуры «Сибтексильмаш», они утверждены директором МБУК ДК «СТМ» 01.04.2017 с учетом мнения представителя трудового коллектива А.Н.В. (л.д. 49 том 1).

В подтверждение соблюдения процедуры утверждения Правил внутреннего трудового порядка и наличия у А.Н.В. полномочий, ответчик представил протокол общего собрания трудового коллектива от 09.01.2017 (л.д. 150- 152 том 1).

Из Протокола общего собрания трудового коллектива № 1 от 09 января 2017 г. усматривается, что в связи с истечением срока полномочий прежнего состава Совета трудового коллектива избран новый состав Совета трудового коллектива, в том числе в его состав включена А.Н.В., которая одновременно избрана председателем Совета, утвержден Коллективный договор работников МБУК ДК «СТМ» на 2017-2019 г., принято Положение о Совете трудового коллектива работников МБУК ДК «СТМ».

На л.д. 134-135 тома 1 представлена копия страниц коллективного договора МБУК ДК «СТМ» из которого следует, что он был принят на собрании трудового коллектива 09 января 2017 г., а 28 марта 2017 г. зарегистрирован комитетом по труду мэрии г. Новосибирска за № 06-17.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит не нашедшими свое подтверждение доводы апеллянта о том, что собрание трудового коллектива от 09.01.2017 не проводилось, поскольку конце марта 2017 года, ссылка на собрание трудового коллектива от 09.01.2007 года была сделана на документе, представленном третьему лицу, в связи с чем оснований для признания Протокола общего собрания трудового коллектива от 09.01.2017 и Правил внутреннего трудового распорядка от 01.04.2017 недействительными и фальсифицированными у суда не имелось.

В соответствии со статьей 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.03.2019 N 778-О, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Доказательств наличия документа аналогичного характера, но иного содержания, стороной истца также не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно, при наличии иных доказательств подтверждающих допустимость данного вида доказательства, не назначил экспертизу в связи с заявлением о подложности данного доказательства.

Как следует из протоколов судебного заседания в суде первой инстанции представителю истца, судом разъяснялся порядок заявления ходатайства о фальсификации доказательств, однако, с целью реализации данных прав ходатайств о проведении соответствующей экспертизы не было заявлено, ни в отношении не одного доказательства.

Поскольку стороной апеллянта, кроме заявления о подложности расписаний занятий творческих коллективов (л.д. 109-114 т.1), каких либо доказательств, в том числе индивидуального расписания Кимаевой Н.В., в материалы дела не представлено, а то обстоятельство, что в Доме культуры имеются иные творческие коллективы, занятия которых следует устанавливать с определенной очередностью, в виде расписания занятий, не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнения, следовательно, и в отношении данного документа, по мнению судебной, коллегии, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод о подложности, выдвинутый стороной истца.

Сведений о том, что имеется расписание работы любительских объединений, групп, клубов по интересам, кружков и клубных формирований самодеятельного народного и прикладного творчества МБУК ДК «СТМ» на творческий сезон 2017-2018 отличного от представленного в листе ознакомления работников (л.д. 109-114 том 1), в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что истица Кимаева Н.В. была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается решением районного суда г. Новосибирска от 27.06.2018, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (л.д. 69-72 том 1), в связи с чем не влияют на законность постановленного судебного акта доводы апеллянта о подложности листа ознакомления работников МБУК ДК «СТМ» с локальными актами, без заключения экспертизы, поскольку довод о подложности проверен судом с учетом иных письменных доказательств.

При таких обстоятельствах работодатель обоснованно привлекал Кимаеву Н.В. к дисциплинарной ответственности за нарушение требований Правил внутреннего трудового распорядка.

Доводы апеллянта о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно - «Положение о народном самодеятельном коллективе, образцовом художественном коллективе, народной самодеятельной студии в Новосибирской области», не влияют на законность постановленного решения суда.

В суде первой инстанции оспаривая приказ № 191-Д от 14.09.2018, которым к Кимаевой Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием чему послужило отсутствие истца на рабочем месте 15.06.2018, 16.06.2018, 25.06.2018, сторона истца, в том числе ссылались на наличие у истицы, как у руководителя образовательного художественного коллектива, особого статуса, позволяющего использовать рабочее время, свободное от репетиционного процесса, для решения различных организационных и творческих вопросов вне стен соответствующего учреждения, что предусмотрено п. 4.6 указанного Положения.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истица не представила в суд доказательства, что во время, которое признано работодателем прогулом, она отсутствовала на рабочем месте в связи с необходимостью решения организационных или творческих вопросов, связанных с деятельностью коллектива. Об указанном обстоятельстве руководителю она не сообщала, в объяснениях на него не ссылалась.

Факт отсутствия на рабочем месте 15, 16 и 25 июня 2018 г. истцом не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По каждому дисциплинарному взысканию работодателем были представлены документы подтверждающие, факт совершения дисциплинарного проступка, факт соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности (доказательства отказа Кимаевой Н.В. от дачи соответствующих объяснений, ее объяснения по факту проступка и отказа ознакомления с документами, в том числе приказами работодателя), в связи с чем процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена.

Утверждения апеллянта в той части, что Правила внутреннего трудового распорядка, как локальный акт, ухудшающий положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательствам, не подлежит применению, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку рудовой Кодекс РФ содержит общие нормы, правила и требования, соблюдать которые обязаны стороны трудового договора, а Правила внутреннего трудового распорядка в более расширенном варианте устанавливают порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений в организации (ст. ст. 189, 190 ТК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 09 декабря 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кимаевой Н.В. - Казакова В.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Васильев Д.С.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-10506/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.,

при секретаре Луковниковой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Кимаевой Н.В. Трушакина А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кимаевой Натальи Викторовны к Муниципальному бюджетному учреждению культуры г. Новосибирска «Дворец культуры «Сибтекстильмаш» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Признан незаконным и отменен приказ и.о. директора МБУ культуры г. Новосибирска «Дворец культуры «Сибтекстильмаш» от 12 января 2018 года № 37-Д «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» в части выводов о совершении Кимаевой Н.В. действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, выяснения отношений на повышенных тонах в присутствии несовершеннолетних детей и выталкивания из кабинета директора учреждения Суворовой С.В.

Взыскана с МБУК <адрес> «Дворец культуры «Сибтекстильмаш» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кимаева Н.В. обратилась в суд с иском к МБУК г. Новосибирска «Дворец культуры «Сибтекст...

...ильмаш» об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношения с МБУК г. Новосибирска «Дворец культуры «Сибтекстильмаш» в должности балетмейстера. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кимаевой Н.В. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неуважительном, невежливом отношении к работникам МБУК ДК «СТМ» при передаче ей запрашиваемых документов, в совершении действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, в выяснении отношений на повышенных тонах в присутствии несовершеннолетних детей, а также в грубости по отношению к директору МБУК ДК «СТМ» Суворовой С.В. с применением физического воздействия (выталкивании из кабинета). Истец считает данный приказ незаконным, поскольку отсутствовали основания для привлечения к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного истец просил суд об отмене приказа о дисциплинарном взыскании о признании незаконным приказа, вынесенного 12 января 2018 года директором МБУК г. Новосибирска «Дворец культуры «Сибтекстильмаш» о наложении на Кимаеву Н.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Кимаевой Н.В. Трушакин А.Г.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить в части оставления в силе приказа о применении дисциплинарного взыскания виде выговора. Вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Кимаевой Н.В. в полном объеме, отменить незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что судом оставлен без внимания пункт 34 «Правил внутреннего трудового распорядка».

Указывает, что истец находилась при исполнении своих трудовых обязанностей, в момент когда «комиссия» прибыла для вручения документов. Выполнение трудовой функции балетмейстера подразумевает, в том числе и ответственность за возможные травмы воспитанников, полученные ими в момент проведения занятий. Следовательно, истец правомерно требовала не отвлекать ее от проведения занятий.

Апеллянт полагает, именно со стороны руководства было допущено нарушение «Правил внутреннего трудового распорядка».

Суд неправильно применил п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года.

Указывает, что судом не учтен фактор отсутствия виновных действий со стороны апеллянта. В данном случае может идти речь только о прямом умысле, чего в реальности не существовало. Неисполнение трудовых обязанностей со стороны истца, явилось следствием виновных действий руководства МБУК ДК «СТМ».

Стороной ответчика поданы возражения относительно апелляционной жалобы, в которых содержится просьба об оставлении обжалованного решения без изменения, жалобы – без удовлетворения, мотивированные правильным применением норм материального права и установлением фактических обстоятельств данного дела.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кимаева Н.В. осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика, занимая должность балетмейстера 1 категории. Приказом МБУК г. Новосибирска «Дворец культуры «Сибтекстильмаш» № от ДД.ММ.ГГГГ работник подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за допущенные при исполнении трудовых отношений нарушения подпункта 18 пункта 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка МБУК ДК «СТМ», выразившееся в совершение в неуважительном, невежливом отношении к работникам МБУК ДК «СТМ» при передаче Кимаевой Н.В. запрашиваемых ею документов, осуществлении действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, выяснении отношений на повышенных тонах в присутствии несовершеннолетних детей, а также грубость по отношению к директору МБУК ДК «СТМ» Суворовой С.В. с применением физического воздействия (выталкивание из кабинета).

Как следует из ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых поименовано увольнение по соответствующим основаниям.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что дисциплинарный проступок, выражающийся в оказание физического воздействия в отношении директора учреждения Суворовой С.В., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что давало повод полагать о наличии достаточных оснований привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств данного дела, законных оснований согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Не влияют на законность и обоснованность решения суда и ссылки истца на возможные нарушения директором Правил внутреннего трудового распорядка, так как данные обстоятельства не исключают дисциплинарной ответственности Кимаевой Н.В. с учетом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и причин его совершения.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение и неправильное применение норм материального права, апеллянт не учитывает, что указанный в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» перечень нарушений (отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда; отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе), являющихся ненадлежащим исполнением по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, не носит исчерпывающего характера.

В данном случае исходя из целенаправленных действий Кимаевой Н.В. нельзя сделать вывод о непредумышленном характере поведения работника, в действиях которого по результатам судебного разбирательства установлено нарушение должностных обязанностей, что не исключает возможность применения к нему мер дисциплинарной ответственности. Доводы жалобы о якобы неумышленном характере действий являются необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности Кимаевой Н.В. был издан при наличии оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем правомерно был признан судом законным в соответствующей части.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кимаевой Н.В. Трушакина А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кишенская Н.А.

Докладчик Александрова Л.А. Дело №33-1586/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.

судей Александровой Л.А., Никифоровой Е.А.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 января 2019 года дело по частной жалобе представителя истца К.Н.В. – К.В.О. на определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 12 декабря 2018 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Н.В. обратилась в суд с иском к МБУК «Дворец культуры «Сибтекстильмаш» об отмене дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, об аннулировании даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 06 ноября 2018 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков - до 27 ноября 2018 года.

Определением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 12 декабря 2018 года возвращено исковое заявление К.Н.В. к МБУК «Дворец культуры «Сибтекстильмаш» об отмене дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, об аннулировании даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

С указанным определением не согласился представитель К.Н.В. – К.В.О.. В частной жалобе просит определение суда отменить и передать дело ...

...в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение об оставлении искового заявления без движения от 06.11.2018 года и извещение о необходимости исправить недостатки в срок до 27.11.2018 г. К.Н.В. не получала, следовательно исправить недостатки заявления в установленный срок она не могла.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела (распечатка отслеживания почтового отправления 63005430266483), определение от 06.11.2018г. было направлено почтой только 22 ноября 2018 года, в верный адрес поступило только 06.12.2011 года, однако почтовое уведомление в адрес истца так и не поступило.

При таких обстоятельствах истец был лишен возможности исполнить требования, содержащиеся в определении об оставлении без движения от 06.11.2018 года.

К тому же, само определение от 06.11.2018 года не могло быть исполнено истцом в силу того, что в исковом заявлении истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика расчетного листа при увольнении, как документа необходимого для производства расчета требуемых сумм, следовательно, до момента получения от ответчика требуемых документов, у истца не было возможности подготовить расчет сумм.

Требование о приобщении к исковому заявлению справки о размере заработной платы, также не основано на нормах права и носит надуманный характер, поскольку сама справка не числится в перечне документов, указанных в статье 131 ГПК РФ.

Ссылка суда на то, что не определен предмет иска не соответствует действительности, так как предмет иска формально определен. Кроме того, согласно положениям пункта 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения, в установленный срок не устранены.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материала следует, что 09.11.2018 копия определения судьи от 06.11.2018 об оставлении искового заявления без движения направлена истцу К.Н.В. по адресу: <адрес>

Доказательств получения истцом копии определения суда от 06 ноября 2018 года материал не содержит.

В своей жалобе представитель К.Н.В. ссылается на то, что истец не получала копию определения об оставлении заявления без движения.

Таким образом, неполучение копии определения об оставлении искового заявления без движения лишило истца возможности устранить в установленный в определении срок перечисленные в нем недостатки, на что обоснованно указано в частной жалобе.

При отсутствии сведений о получении истцом копии определения об оставлении искового заявления без движения, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, а имелись основания для продления, установленного срока для устранения недостатков в порядке ст. 111 ГПК РФ.

Принятое по делу определение судьи нарушает право истца на доступ к правосудию.

На основании изложенного судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а определение судьи о возвращении искового заявления подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 12 декабря 2018 года отменить и материал по исковому заявлению К.Н.В. к МБУК «Дворец культуры «Сибтекстильмаш» об отмене дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, об аннулировании даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: