Кимсанов Сапарбек Сабирович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

01 июня 2016 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Аладин Д.А., рассмотрев административное дело в отношении Кимсанова С. С., <...>,

УСТАНОВИЛ:

Кимсанов С.С. являясь ответственным за предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих сведения об изменениях сведений, не связанных с изменением учредительных документов общества, в нарушение п.1 ст. 25 Закона РФ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предоставил документы, содержащие заведомо ложные сведения об ООО «Учебный центр».

Кимсанов С.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие Кимсанова С.С., поскольку расценивает его действия, как злоупотребление своим правами и стремление избежать ответственности за содеянное.

Государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при проведении мероприятий налогового контроля был допрошен Кимсанов С.С., который пояснил, что целью его деятельности является покупка и последующая продажа организаций. Согласно данным ЕГРЮЛ Кимсанов С.С. является руководителем и учредителем белее 1000 организаций.

Суд, заслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области ФИО1, проверив материалы дела, п...

...риходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Как следует из содержания части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность по данной норме наступает за предоставление в уполномоченный орган заведомо ложных сведений, при этом лицо должно быть осведомлено о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений.

С субъективной стороны предусмотренное частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

Факт допущенных Кимсановым С.С. нарушений подтверждается: формой <номер> заявление об изменениях сведений, не связанных с изменением учредительных документов, формой <номер> заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы, документом об уплате государственной пошлины, протоколом <номер> общего собрания участников ООО «Учебный Центр», нотариальным свидетельством о принятии в состав участников и увеличением уставного капитала, заявлением о принятии в общество от Кимсанова С.С., уставом юридического лица в новой редакции, решение о <номер>А о приостановлении государственно регистрации ООО «Учебный Центр», другими доказательствами.

Как следует из материалов административного дела и протокола допроса Кимсанова С.С. от <дата>. его основным видом деятельности является массовая скупка организаций, с цель их последующей продажи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина Кимсанова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 ч. 5 КоАП РФ, установлена, поскольку он, являясь генеральным директором ООО «Учебный Центр» и являясь ответственным за предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих об изменениях сведений, не связанных с изменением учредительных документов, предоставил заведомо ложные сведения об организации ООО «Учебный Центр».

В соответствии со ст. 14.25 ч. 5 КоАП РФ повторное представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

При назначении наказания в отношении генерального директора ООО «Учебный Центр» суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения и считает необходимым назначить наказание в виде дисквалификации, заключающейся в лишении права занимать должности в исполнительном управлении юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, на срок до трех лет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 14.25 ч. 5, 29.7- 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать генерального директора Общества с ограниченной ответственностью ООО «Учебный Центр» Кимсанова С. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 ч. 5 КоАП РФ, и подвергнуть генерального директора Общества с ограниченной ответственностью ООО «Учебный Центр» Кимсанова С. С. административному наказанию в виде дисквалификации, заключающейся в лишении права занимать должности в исполнительном управлении юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, на срок два года шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья:

дело №2-1712\14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 03 октября 2014 года

Волоколамский городской суд в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Ошурко Е.А.,

с участием представителя ответчика, адвоката Батова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Кимсанову С.С. о взыскании убытков,

У с т а н о в и л :

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику Кимсанову С.С. о взыскании убытков в размере 163456 руб. 80 коп.

В обоснование своих требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании должника ООО «<данные изъяты>» банкротом, в связи с наличием задолженности по основным платежам, срок исполнения которых превышает три месяца, в сумме 25 644 691 руб. 70 коп. Директором должника является ответчик Кимсанов С.С., исполняющий свои обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Даев С.П. с ежемесячным вознаграждением 30000 рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу о банкротстве ООО «<данные изъяты>» было прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. В виду отсутствия у должника имущества и средств, Даев С.П. обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов на общую сумму 113339, 16 руб., а также дополнительных расходов на общую сумму 50057,64 руб. с заявителя по делу- МИФНС России № по <адрес>. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МИФНС России № по <адрес> в пользу арбитражного управляющего Даева С.П было взыскано 113339, 16 руб. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано с МИФНС России № по <адрес> в пользу арбитражного управляющего Даева С.П.- 50057,64 руб. Арбитражным судом были выданы исполнительные листы. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на счет Даева С.П. Общая сумма возмещения за процедуру банкротства ООО «<данные изъяты>» составила 163456,80 руб. Та...

...ким образом, начиная с момента вынесения МИФНС России № по <адрес> решения о взыскании недоимки за счет имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «<данные изъяты>» отвечает признаку неплатежеспособности, в связи с тем, что должником прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное отсутствием денежных средств. Будучи руководителем ООО «<данные изъяты>» Кимсанов С.С. был не просто информирован, а составлял и утверждал налоговую отчетность, располагал данными о полученном доходе предприятия и о расходах организации, то есть отдавал отчет о размере задолженности организации перед бюджетной системой РФ и возможности погашения образовавшегося долга. Государство этих расходов могло бы и не нести, если бы ответчик исполнил свою обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. В это случае, вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителя. Таким образом, ФНС России в лице МИФНС России № по <адрес> возместила расходы за проведение процедур банкротства должника, что повлекло причинение убытков бюджету Российской Федерации.

Истец ходатайствовал о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя. Просят взыскать с ответчика Кимсанова С.С. убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства в размере 163456 руб. 80 коп.

Ответчик Кимсанов С.С. в суд не явился. Согласно имеющихся у суда сведений, ответчик по указанному адресу зарегистрирован, но не проживает.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением суда к участию в данном деле в качестве представителя ответчика Кимсанова С.С. была привлечена адвокат <адрес> коллегии адвокатов Батова М.А., представившая удостоверение № и ордер № №, которая возражений по заявленным истцом требованиям не заявила.

Изучив заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии сост. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет гражданско- правовую ответственность.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в отношении ООО «<данные изъяты> была введена процедура банкротства- наблюдение. Временным управляющим ООО «<данные изъяты>» был утвержден Даев С.П. с ежемесячным вознаграждением 30000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу о банкротстве ООО «<данные изъяты>» было прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Даеву С.П.

В виду отсутствия у должника имущества и средств, согласно п.3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Даев С.П. обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов на сумму 113339, 16 руб., а также дополнительных расходов на сумму 50057,64 руб. с заявителя по делу- МИФНС России № по <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МИФНС России № по <адрес> в пользу арбитражного управляющего Даева С.П. было взыскано 113339 руб. 16 коп. в качестве вознаграждения и компенсации расходов.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано с МИФНС России № по <адрес> в пользу арбитражного управляющего Даева С.П. в качестве вознаграждения и компенсации расходов было взыскано 50057 руб. 64 коп.

Арбитражным судом <адрес> были выданы исполнительные листы по делу № А41-20306\12.

Денежные средства были перечислены на счет Даева С.П., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 113339 руб. 16 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 50057 руб. 64 коп. Общая сумма возмещения Даеву С.П. за процедуру банкротства ООО «<данные изъяты>» составила 163456 руб. 80 коп.

МИФНС России № по <адрес> в отношении ООО «<данные изъяты>» было принято Решение взыскании недоимки за счет имущества должника еще ДД.ММ.ГГГГ года, которое не было Обществом исполнено, то есть, начиная с момента вынесения МИФНС России № по <адрес> решения о взыскании недоимки за счет имущества, ООО «<данные изъяты>» отвечает признаку неплатежеспособности, в связи с тем, что должником прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное отсутствием денежных средств.

В соответствии со сведениями о руководителях ООО «<данные изъяты>», директором Общества является ответчик Кимсанов С.С., исполняющий свои обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ответчик Кимсанов С.С., являясь руководителем должника (генеральный директор) составлял и утверждал налоговую отчетность, оперировал данными о полученном доходе предприятия и расходах организации, отдавал себе отчет о размере задолженности должника перед бюджетной системой Российской Федерации и возможности погашения образовавшегося долга. Государство этих расходов могло бы и не нести, если бы ответчик исполнил свою обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае, вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителя.

В соответствии с ч.2 ст. 3 "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ - юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ч.1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п.2 ст. 9 вышеназванного Закон, заявление должника должно быт направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой статьи не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Таким образом, в случае нарушения положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" именно руководитель должника обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона - в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона - в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Учитывая, что ответчик Кимсанов С.С. как руководитель ООО «<данные изъяты>» не обратился в предусмотренный законом срок в арбитражный суд в связи с неплатежеспособностью организации, а ФНС России в лице МИФНС России № по <адрес>, обратившись в суд с заявлением о банкротстве, возместила расходы конкурсному управляющему Даеву С.П. за проведение процедуры банкротства должника ООО «<данные изъяты>», что повлекло причинение убытков бюджету Российской Федерации в сумме 163456 руб. 80 коп., суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в размере 4469 руб.13 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> -удовлетворить.

Взыскать с Кимсанова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (ИНН №) в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, убытки понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства в размере 163456 руб. 80 коп. (сто шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят шесть рублей восемьдесят копеек).

Взыскать с Кимсанова С.С. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4469 руб.13 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Судья Капцова Т.Ю.

Дело № 2-1252/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 15 сентября 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Дубининой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной ИФНС № по <адрес> к Кимсанову С. С. о возмещении убытков,

У с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в суд с иском к Кимсанову С.С. о возмещении убытков в размере 26951 руб. 06 коп., причиненных в рамках дела о банкротстве. Требования мотивированы тем, что Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в Арбитражный суд <адрес> в качестве уполномоченного органа с заявлением о признании ООО «Максимум» несостоятельным (банкротом), руководителем которого являлся Кимсанов С.С.. В качестве основания для обращения в суд с данным заявлением послужила задолженность ООО «Максимум» по обязательным платежам на общую сумму 395 334,72 рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Максимум» введена упрощенная процедура отсутствующего должника. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника была завершена. Основной кредитор межрайонная ИФНС России № по <адрес> -100%. Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в налоговый орган с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за период упрощенной процедуры конкурсного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26951 руб. 06 коп., в том числе публикация -15190,82 руб.. почтовые расходы-1760,24 руб.. вознаграждение-10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил платежными поручениями № и № на расчетный счет ФИО4 денежные средства в сумме 26951,06 руб. Ответчик Кимсанов С.С. являлся руководителем ООО «Максимум» не исполнил возложенную на него предусмотр...

...енную ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Максимум» несостоятельным (банкротом). Нарушение ответчиком названной нормы закона привело к вынужденному инициированию уполномоченным органом дела о банкротстве ООО «Максимум» и несению расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему. По вине бывшего руководителя ООО «Максимум» государству причинены убытки по выплате вознаграждения конкурсному управляющему на сумму 26951,06 руб.

В судебное заседание представитель межрайонной ИФНС № по <адрес> не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Кимсанов С.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту его регистрации, направленное извещение суда не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим только от него, поскольку именно он не явился за судебным извещением в отделение почтовой связи, суд исходит из его надлежащего уведомления о слушании дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 3 вышеназванного закона предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании пункта 2 статьи 10 этого же Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

По делу установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФНС России в лице МРИ ФНС РФ № по <адрес> в отношении ООО «Максимум» было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО4 с единовременным вознаграждением в размере 10000 руб.

Требования ФНС России в лице МРИ ФНС РФ № по <адрес> в размере 394 997,47 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что Кимсанов С.С. являлся руководителем ООО «Максимум».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Максимум» было завершено.

В связи с обращением межрайонной ИФНС № по <адрес>

в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), истцом понесены расходы в виде сумм, выплаченных конкурсному управляющему ФИО4 в размере 26951 руб. 06 коп., в том числе за публикацию -15190,82 руб., почтовые расходы-1760,24 руб.. вознаграждение-10000 руб., выплата которых подтверждается платежным поручением № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление межрайонной ИФНС № по <адрес> о взыскании с ответчика убытков в размере 26951 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению, поскольку в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании банкротом ООО «Максимум», бывшим руководителем Кимсановым С.С. нарушены нормы ст. ст. 9, 10 Закона РФ о банкротстве, что привело к убыткам инспекции, понесенным при выплате арбитражному управляющему вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства. Кимсанов С.С. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в размере 26951 руб. 06 коп.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления налоговый орган был освобожден, и требования которой удовлетворены, подлежит взысканию с ответчика, определенном в соответствии пп. 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1008 руб. 53 коп.

руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования межрайонной ИФНС № по <адрес> к Кимсанову С. С. о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Кимсанова С. С. в пользу межрайонной ИФНС № по <адрес> убытки, понесенные в рамках дела о банкротстве в размере 26951 руб. 06 коп.(двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят один руб. 06 коп.).

Взыскать с Кимсанова С. С. в доход бюджета государственную пошлину в размере 1008 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья

№

Копия Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года <адрес>

Волоколамский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.П.

При секретаре судебного заседания Елиновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Ф. к С.С., А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Истец И.Ф. обратился в суд с иском к С.С., А.С., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 257861 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5859 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 282 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда г/н № под управлением водителя С.С., без полиса ОСАГО, и КИА г/н № под управлением водителя И.Ф. являющегося собственником транспортного средства. Постановлением по делу об административном правонарушении водитель С.С. признан виновным в указанном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 рублей. В результате ДТП автомобиль КИА г/н № получил механические повреждения. После ДТП для оценки причиненного ему ущерба он обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ...

...стоимость расходов для ремонта определена в 257861 руб. Кроме того, за проведение оценки повреждений он заплатил 8000 руб.

Истец И.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен. Представитель истца по доверенности П.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик – С.С. не возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, свою вину в дорожно-транспортном происшествии и сумму ущерба не оспаривал.

Ответчик А.С. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Заслушав представителя истца П.В., ответчика С.С., исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда г/н № принадлежавшего А.С. под управлением водителя С.С., и КИА г/н № под управлением водителя И.Ф., являющегося собственником транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель С.С., управлявший автомобилем Хонда г/н №, без полиса ОСАГО, нарушивший п.8.1 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 рублей.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства ДТП, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель С.С. допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба истцу.

На дату ДТП гражданская ответственность С.С. не была застрахована в установленном законом порядке. Собственником автомобиля Хонда г/н № является А.С..

В результате ДТП автомобилю КИА г/н №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «НЭЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА г/н № без учета износа составляет 257861 руб..

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, полное возмещение вреда (ст. 15 ГК РФ) предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права. В таких случаях (при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащего замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, С.С., как лицо, причинившее вред и А.С., являющаяся собственником источника повышенной опасности, не застраховавшие свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО, в силу ст. ст. 1079, 1082, 1064, 15 ГК РФ обязаны возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, т.е. в размере восстановительной стоимости поврежденного автомобиля без учета его износа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., что подтверждается договором № консультационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., в связи с чем, суд, с учетом принципов разумности, общей продолжительности нахождения дела в суде, объема оказанных юридических услуг, считает возможным взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб..

Также с С.С. и А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения об оценке ущерба в сумме 8000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 15000 рублей, расходы на отправку телеграмм 282 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5859 рублей, понесенные истцом при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная же доверенность не содержит в себе указаний ни о конкретном деле, ни о конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб. взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования И.Ф. к С.С., А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать солидарно с С.С., А.С. в пользу И.Ф. в 257861 рубль, расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 15000 рублей, расходы на отправку телеграмм 282 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5859 рублей.

В удовлетворении требований И.Ф. к С.С., А.С. о взыскании солидарно расходов на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1900 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Козлова Е.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>