Кинаш Петр Збигнеусович

Дело № 2-280/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Ожегиной Е.С.,

с участием представителя Китнаш Л.Б. – Козлова В.Г., действуюещго по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кинаш Людмилы Борисовны к Кинаш Петру Збигнеусовичу о выселении и обязании передать недвижимость, встречному иску Кинаш Петра Збигнеусовича к Кинаш Людмиле Борисовне о признании расписки и договора купли-продажи недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Кинаш Л.Б. обратилась в суд с иском к Кинаш П.З. о выселении и обязании передать имущество. В обоснование требований указала, что ей на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 15.04.2002г. принадлежит 2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи от 23.06.2016г. между сторонами, истцу также принадлежит 1\3 доля в указанной квартире. Согласно условиям указанного договора ответчик обязался освободить указанную квартиру и сняться с регистрационного учета в срок до 31.12.2017г. Кроме того, стороны обязаны составить передаточный акт, а Кинаш П.З. обязался передать квартиру не позднее 31.12.2017г. Истцом в адрес ответчика 12.12.2017г. было направлено уведомление о необходимости передачи доли в праве на квартиру, и о снятии с регистрационного учета, которое было получено ответчиком 15.12.2017г. Вместе с тем, квартира до настоящего времени не освобождена от вещей ответчика, не передана по передаточному акту, и ответчик не снялся с ...

...регистрационного учета, продолжает пользоваться спорной квартирой. Просила выселить ответчика из спорного жилого помещения, обязать ответчика передать 1\3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а также ключи, взыскать судебные расходы в сумме 2.800 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истцом были изменены заявленные требования, указывая, что ответчик освободил жилое помещение, передал ключи, о чем составлен акт 15.02.2018г., но с регистрационного учета не снялся, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, взыскать судебные расходы в сумме 2.800 рублей.

Кинаш П.З. обратился со встречным исковым заявлением к Кинаш Л.Б., и с учетом уточнений просил признать недействительной расписку от 23.06.2016г. о получении денежных средств от Кинаш Л.Б. в сумме 1.100.000 рублей, признать недействительной сделку договора купли-продажи от 23.06.2016г. 1\3 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры. В обоснование требований указал, что сумму в размере 1.100.000 рублей до настоящего времени не получил, расписка составлена вне нотариальной конторе, без свидетелей, хотя видимых препятствий для передачи наличных денег в присутствии нотариуса не было. Расписку о получении денежных средств подписал при следующих обстоятельствах. Намеревался продать малогабаритную квартиру по <адрес>, и вырученные средства планировал вложить в долевое строительство однокомнатной квартиры. На оформление сделки необходимо согласие бывшего супруга, на предложение Кинаш Л.Б. заявила, что согласится с продажей малогабаритной квартиры только в случае если в ее собственность перейдет 1\3 доли в трехкомнатной квартире. Ответчику нужны были финансовые гарантии, и поэтому, для получения согласия истца на продажу малогабаритной квартиры, вынужден был согласиться оформить продажу доли в спорной квартире, и написал расписку о получении денег, фактически денег не получив. Расписка и договор купли-продажи от 23.06.2016г. подписаны под влиянием заблуждения, вследствие стечения обстоятельств на крайне невыгодных условиях, фактическая передача денег не производилась (л.д.53-57,61-63)

Кинаш Л.Б. и Кинаш П.З. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.76), причин уважительности неявки суду не сообщили, дело слушанием отложить не просили.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель Кинаш Л.Б. – Козлов В.Г., уточненные требования Кинаш Л.Б. поддержал, просил их удовлетворить. Был не согласен со встречными уточненными требованиями Кинаш П.З., указывая, что расписку ответчик писал собственноручно, доказательств в обоснование требований не представил, оснований для признания расписки безденежной не имеется. Выехал из спорного жилого помещения добровольно, у нотариуса добровольно подписал договор, деньги были им получены. Соглашение о разделе имущества между супругами не оспаривалось, сведений, что ответчик обращался в правоохранительные органы, не имеется.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституция РФ предусматривает одинаковые по юридической силе гарантии защиты права как собственности граждан на жилище, так и пользования ими жилым помещением.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1,3 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Кинаш Л.Б. и Кинаш П.З. состояли в браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №64 г. Сосновый Бор от ДД.ММ.ГГГГ.. (л.д.17).

Согласно справке ф.9 (л.д.16) по адресу: <адрес>, зарегистрированы: стороны и их сын ФИО7

Также судом установлено, что стороны являлись сособственниками спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, у Кинаш Л.Б. -2\3 доли в праве общей долевой собственности, у Кинаш П.З. – 1\3 доля (л.д.10-11).

23.06.2016г. между сторонами было заключено соглашение о разделе общего имущества между бывшими супругами (л.д.40).

Из данного соглашения следует, что в собственность Кинаша П.З. переходит квартира по адресу: <адрес>, а в собственность Кинаш Л.Б. – 14\58 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт<адрес>.

Также, 23.06.2016г. между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, согласно которого Кинаш П.З. продал Кинаш Л.Б. 1\3 долю в спорной квартире за 1.100.000 рублей (л.д.8-9).

Данный договор удостоверен нотариусом, из условий договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора вне нотариальной конторы: Кинаш П.З. получил от Кинаш Л.Б. 1.100.000 рублей.

При этом, согласно п.6 договора ФИО3 гарантировал, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

И, согласно п. 10 договора ФИО3 обязался освободить указанную квартиру и сняться с регистрационного учета в срок до 31.12.2017г.

В материалах дела также имеется расписка ФИО3 от 23.06.2016г. о получении денежных средств в сумме 1.100.000 рублей за проданную им 1\3 долю спорной квартиры (л.д.15). В расписке также указано, что «сумма получена полностью, имущественных и материальных претензий, не имею».

Собственноручное написание данной расписки ФИО3 не оспаривалось.

15.02.2018г. между сторонами подписан «протокол по факту приема-передачи ключей от квартиры и освобождения квартиры от личных вещей продавца» (л.д.29).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья ст. 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 408 п.1 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру, или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд полагает установленным, что оспариваемый договор купли-продажи от 23.06.2016г. подписан сторонами, удостоверен нотариусом, Кинаш П.З. гарантировал, что договор заключается не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий, и не является для него кабальной сделкой.

Оспариваемая расписка от 23.06.2016г. написана собственноручно Кинаш П.З. вне нотариальной конторы, факт передачи денежных средств подтвержден сами ответчиком.

В связи с чем, к доводам ответчика, изложенным в обоснование встречных требований, суд относится критически.

Каких-либо достаточных, допустимых и достоверных доказательств в обоснование встречных требований Кинаш П.З. суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что Кинаш П.З. добровольно выехал из спорного жилого помещения, о чем составлен акт 15.02.2018г., передал ключи Кинаш Л.Б.

Более того, ссылка Кинаш П.З., что отсутствуют доказательства снятия средств Кинаш Л.Б. и перечисления на счет Кинаш П.З., также не состоятельна, поскольку расписка 23.06.2016г. написана собственноручно Кинаш П.З., и необходимости перечисления средств со счета на счет, суд не усматривает.

Кроме того, сведений и доказательств обращения Кинаш П.З. в правоохранительные органы, в связи с действиями Кинаш Л.Б., суду не представлено, а судом не установлено.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе и определенные действия сторон в их совокупности, а также с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, учитывая изложенные обстоятельства, и правовые нормы, суд полагает возможным требования Кинаш Л.Б. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований Кинаш П.З. – отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с Кинаш П.З. в пользу Кинаш Л.Б. подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате госпошлины (л.д.3а) в сумме 600 рублей, и расходы по составлению искового заявления (л.д.21) в сумме 2.200 рублей, а всего 2.800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кинаш Людмилы Борисовны удовлетворить.

Признать Кинаш Петра Збигнеусовича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда о признании Кинаш Петра Збигнеусовича утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия Кинаш П.З. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кинаш Петра Збигнеусовича в пользу Кинаш Людмилы Борисовны судебные расходы в сумме 2.800 (две тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении встречных требований Кинаш Петра Збигнеусовича о признании недействительной расписки от 23.06.2016г., признании недействительной сделки по договору купли-продажи от 23.06.2016г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018г.

Судья: Колотыгина И.И.