Кинчак Ольга Владимировна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Колесниковой Т.В., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шапошниковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КРАНЕКА» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 января 2021 года по гражданскому делу № 2-999-2021 по иску Кинчак О. В. к ООО «КРАНЕКА» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., объяснения представителя Кинчак О.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кинчак О.В. обратилась в суд с иском к ООО «КРАНЕКА» о взыскании неустойки за период с 1 января 2018 года по 2 апреля 2020 года в размере 636182 рублей 69 копеек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 8 февраля 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31 декабря 2017 года передать истцу жилое помещение – квартиру, однако ответчик в установленный срок объект долевого строительства не передал, претензию о выплате неустойки оставил без удовлетворения.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 января 2021 года иск удовлетворен ч...

...астично.

С ООО «КРАНЕКА» в пользу Кинчак О.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2018 года по 2 апреля 2020 года в размере 320000 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф - 100000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности - 1600 рублей, почтовые расходы - 229 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КРАНЕКА» просит об уменьшении размера взысканной судом неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 8 февраля 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик ООО «КРАНЕКА» обязался в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств участника долевого строительства построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 1.6 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 31 декабря 2017 года.

Цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 1603485 рублей.

Судом установлено, что финансовые обязательства истца по договору исполнены, однако срок передачи объекта нарушен. Объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передан.

Разрешая заявленные требования в части взыскания суммы неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 7, 8, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к правильному выводу об обоснованности ее взыскания.

Суд согласился с расчетом неустойки за период с 1 января 2018 года по 2 апреля 2020 года в размере 636182 рублей 69 копеек, однако, с учетом ходатайства ответчика о ее снижении и оценки его доводов, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 72–75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применяя принцип соразмерности и учета баланса интересов сторон, размер взыскиваемой неустойки снижен судом первой инстанции до 320 000 рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю задержкой в передаче квартиры, судом оценен и компенсация за него взыскана в размере 10 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взыскан штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для изменения либо отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договора на присоединение к водоснабжению, о включении дома в реестр проблемных объектов не свидетельствуют о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы жалобы о введении в апреле 2020 года режима повышенной готовности с целью предупреждения и предотвращения распространения новой короновирусной инфекции (COVID-2019) и приостановлении строительных работ на объекте не влияют на правильность выводов суда, поскольку предметом иска является взыскание неустойки за период с 1 января 2018 года по 2 апреля 2020 года.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к намерению освободить себя от ответственности за нарушение сроков передачи объекта и являются необоснованными. Установлено, что просрочка передачи объекта была допущена по вине ответчика, за что в силу ст. п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, предусмотрена ответственность застройщика в виде уплаты неустойки. Судом по ходатайству ответчика произведено значительное снижение размера неустойки и штрафа.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального или материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КРАНЕКА» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 28 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО к <данные изъяты> о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику жилое помещение – квартиру, расположенную в жилом многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> Стоимость объекта долевого участия составила 1 603 485 руб. По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее <данные изъяты>. Истец финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 115 985,42 руб.,...

... компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на отправление претензии в размере 234,64 руб.

Представитель истца – ФИО в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Решением <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 234,64 руб., а всего взыскать 135 234 (сто тридцать пять тысяч двести тридцать четыре) рубля 64 копейки.

В удовлетворении иска в большем размере - отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> обратилось в суд апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер неустойки, ввиду наличия объективных причин для несвоевременного исполнения договора долевого участия в строительстве.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ответчиком и участником долевого строительства ФИО заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик <данные изъяты> обязался в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам объект долевого строительства, определенный договором, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 1.6 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участниками долевого строительства – не позднее <данные изъяты>.

Согласно условиям договора, цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта, составляет 1 603 485 руб.

Из материалов дела следует, что финансовые обязательства истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены, однако обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки не исполнены ответчиком.

До настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено, объект долевого строительства участникам по акту приема-передачи не передан.

Расчетный размер неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с учетом количества дней просрочки (140), согласно расчету истца, составит 115 985,42 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 6, 10 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и иных нормативно-правовых актов, пришёл к обоснованному выводу о наличии нарушений прав истца и частичном удовлетворении исковых требований.

Размер неустойки взысканной с ответчика в пользу истца определен судом с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 80 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что взысканные суммы соразмерны последствиям нарушения обязательств, а ответчиком не предоставлено достаточных доводов для дополнительного снижения размера взысканных сумм.

Как указал Конституционный Суд РФ в своём Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу ст. 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер, не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, а является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, снижение размера неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, являются оценочными категориями, оценка которых относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, а штраф взыскивается в зависимости от взысканных сумм.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что со стороны истца не усматривается злоупотребление правом, в том числе исходя из размера взысканных сумм.

Ответчик не привёл в своей апелляционной жалобе достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-999/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Аткиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинчак Ольги Владимировны к ООО «КРАНЕКА» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «КРАНЕКА» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истице жилое помещение – квартиру, расположенную в жилом многоквартирном доме по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.<адрес>, вблизи <адрес>, секция 2, этаж 7, условный №. Стоимость объекта долевого участия составила 1 603 485 рублей. По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнила надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем, истеца просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 636 182,69 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф...

... за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по направлению досудебной претензии в размере 229,24 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и участником долевого строительства Кинчак О.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик ООО «КРАНЕКА» обязался в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств участника долевого строительства построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.<адрес>, вблизи <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 1.6 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 1 603 485 рублей.

Из материалов дела следует, что финансовые обязательства истицы по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены, однако обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки исполнены ответчиком не были.

До настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено, объект долевого строительства истице по акту приема-передачи не передан.

В соответствии со ст.27 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Из содержания договора долевого строительства следует, что срок передачи объекта долевого строительства должен наступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что соглашение об изменении срока строительства сторонами не подписано. Объект долевого участия в строительстве истице до настоящего времени по акту приема-передачи не передан. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Как установлено п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок, указанный в п.1.6 договора, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Именно по указанному сроку истица, которая является потребителем услуги, предложенной ответчиком, могла ориентироваться о сроке передачи ей объекта долевого строительства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что за спорный период ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта истице.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, связанных с передачей истице как участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ.

Расчетный размер неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта за указанный период с учетом количества дней просрочки, согласно расчету истца, составит 636 182,69 рублей.

При этом с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части.

На основании п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 320 000 рублей, принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истицы, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истице нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 10 000 рублей, взыскав данные денежные средства с ответчика.

Поскольку претензия истицы о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого суд считает необходимым снизить до 100 000 рублей.

Также, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 229,24 рублей, факт несения которых подтверждается представленными по делу доказательствами.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана для представления интересов истицы в суде по иску к ООО «Кранека» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Таким образом, расходы на оформление доверенности в размере 1 600 рублей также являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг, платежный документ на сумму 30 000 рублей, а также объем оказанных представителем услуг истице, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования истицы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд, на основании ст.103 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 6 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кинчак Ольги Владимировны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КРАНЕКА» в пользу Кинчак Ольги Владимировны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 229 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «КРАНЕКА» в доход бюджета госпошлину в размере 6 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Х.А. Теркулов

Дело № 2-3640/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Крылышкиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинчак Ольги Владимировны к ООО «КРАНЕКА» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кинчак О.В. обратилась в суд с иском к ООО «КРАНЕКА» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 февраля 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику жилое помещение – квартиру, расположенную в жилом многоквартирном доме по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.<адрес> вблизи <адрес> объекта долевого участия составила 1 603 485 руб. По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 31 декабря 2017 года. Истец финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с за период с 02 января 2021 года по 21 мая 2021 года в разме...

...ре 115 985,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на отправление претензии в размере 234,64 руб.

Представитель истца – Черняков Е.П. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности – Петраков Г.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2016 года между ответчиком и участником долевого строительства Кинчак О.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик ООО «КРАНЕКА» обязался в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.<адрес>, вблизи <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам объект долевого строительства, определенный договором, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 1.6 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участниками долевого строительства – не позднее 31 декабря 2017 года.

Согласно условиям договора, цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта, составляет 1 603 485 руб.

Из материалов дела следует, что финансовые обязательства истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены, однако обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки не исполнены ответчиком.

До настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено, объект долевого строительства участникам по акту приема-передачи не передан.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Из содержания договора долевого строительства следует, что срок передачи объекта долевого строительства должен наступить не позднее 31 декабря 2017 года.

Из материалов дела следует, что соглашение об изменении срока строительства сторонами не подписано. Объект долевого участия в строительстве истцу до настоящего времени по акту приема-передачи не передан. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок, указанный в п. 1.6 договора, а именно не позднее 31 декабря 2017 года. Именно по указанному сроку истец, который является потребителем услуги, предложенной ответчиком, мог ориентироваться о сроке передачи ему объекта долевого строительства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что за спорный период ответчиком допущена просрочка в передаче объекта истцу.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, связанных с передачей истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Расчетный размер неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта за период с 02 января 2021 года по 21 мая 2021 с учетом количества дней просрочки (140), согласно расчету истца, составит 115 985,42 руб.

При этом с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части.

На основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 80 000 руб., принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истице нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 5000 руб., взыскав данные денежные средства с ответчика в пользу истца.

Поскольку претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд полагает возможным снизить до 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг истцу, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 234руб.64коп.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит 3 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кинчак Ольги Владимировны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КРАНЕКА» в пользу Кинчак Ольги Владимировны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 года по 21.05.2021 года в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 234,64 руб., а всего взыскать 135 234 (сто тридцать пять тысяч двести тридцать четыре) рубля 64 копейки.

В удовлетворении иска в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «КРАНЕКА» в доход государства государственную пошлину в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 15.09.2021 года.

Судья Артемова Е.Н.