Кинцле Эмиль Эмильевич

Дело № 2-1464/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Ветошкиной Е.М., с участием:

заявителя Кинцле Э.Э.,

судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта Красноштановой Е.В.,

представителя УФССП по Республике Коми Мельник Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

21 мая 2012 года дело по жалобе Кинцле Э.Э. на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта,

установил:

Кинцле Э.Э., являясь взыскателем по исполнительному производству , обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта, выразившееся в несвоевременном представлении ответа на его заявление от 22.12.2011, которым он выразил согласие принять нереализованное имущество должника, считая такое бездействие незаконным и нарушающим его права.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении жалобы настаивал, считая, что судебный пристав-исполнитель должен был в течение месяца дать письменный ответ на его обращение, также считал не пропущенным срок обращения в суд по причине первоначального предъявления аналогичной жалобой в Арбитражный суд Республики Коми.

Представитель УФССП по РК считала доводы жалобы необоснованными, так как поступившее от Кинцле Э.Э. заявление является его согласием принять нереализованное имущество должника, поступившее на предложение от 23.11.2011. В этой связи данное согласие не является обращением гражданина, на которое должен быть дан ответ в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерац...

...ии». Настаивала на пропуске заявителем десятидневного срока на подачу жалобы с 22.01.2012.

Судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения жалобы, поддержав доводы представителя госоргана.

ООО «У» своего представителя в судебное заседание не направил, надлежаще извещен, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления по существу.

Заслушав мнение участвующих лиц, исследовав представленные в дело письменные материалы, суд приходит к следующему.

Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «У» в пользу Кинцле Э.Э. ..., составляющих стоимость доли.

На основании исполнительного листа, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта возбуждено исполнительное производство .

В ходе исполнительного производства наложен арест на недвижимое имущество должника . В дальнейшем имущество передано на реализацию.

по акту, указанное арестованное имущество принято судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта от ООО «Б», в связи с завершением срока реализации.

23.11.2011 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухта направила взыскателю Кинцле Э.Э. предложение оставить нереализованное в ходе торгов имущество должника, взыскателю разъяснено о необходимости письменного сообщения судебному приставу-исполнителю о принятом решении.

22.12.2011 Кинцле Э.Э. представил в ОСП по г. Ухта заявление, в котором указал, что в ответ на полученное предложение он выражает согласие принять указанное в нем нереализованное недвижимое имущество ООО «У».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.02.2012, по акту от 06.03.2012 имущество должника ООО «У»: переданы взыскателю Кинцле Э.Э.

20.03.2012 к производству Арбитражного суда Республики Коми принята жалоба Кинцле Э.Э. с требованием, аналогичным разрешенному в настоящем процессе. По результатам судебного заседания, в соответствии с определением суда от 28.03.2012 производство по делу прекращено, в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции. 04.04.2012 жалоба направлена в Ухтинский городской суд.

Изложенное подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и объяснениями участвующих лиц.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регламентирована Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В статье 1 данного Федерального закона определена сфера применения данного закона, согласно пункту 1 указанным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

Пунктом 2 статьи 1 предусмотрено, что порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В жалобе заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, утверждая о нарушении его прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

В этой связи, отношения между участниками исполнительного производства следует рассматривать в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором определена процедура и правоотношения участников в ходе принудительного исполнения судебных актов, являющиеся специальными по отношению к порядку, установленному Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Поскольку имущество должника ООО «У» в ходе исполнительного производства было арестовано и не реализовано, то последующие действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать статье 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По причине отсутствия спроса на реализуемое имущество, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 11 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ, правомерно предложил взыскателям, в том числе и Кинцле Э.Э., оставить за собой недвижимое имущество.

В последующем, получив такое предложение от 23.11.2011 судебного пристава-исполнителя, Кинцле Э.Э. 22.12.2011 направил в ОСП по г. Ухта заявление в котором выразил согласие с ним.

При этом, получение судебным приставом-исполнителем такого согласия, вопреки доводам заявителя, не порождает у него обязанность рассмотреть вопрос по существу и направить ответ на данное обращение.

Напротив, в пункте 13 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентированы действия судебного пристава-исполнителя в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество.

Получив согласие взыскателя Кинцле Э.Э., на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.02.2012 данное имущество передано взыскателю, а в последующем, согласно акту от 06.03.2012 состоялась его фактическая передача.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что в отношении имущества, выявлены несоответствия его фактических размеров указанным в документах, в связи с чем оно вновь подвергнуто описи и аресту по акту от 15.03.2012.

Таким образом, установленная Федеральным законом «Об исполнительном производстве» процедура судебным приставом-исполнителем соблюдена, направление какого-либо ответа на поступившее согласие взыскателя оставить нереализованное имущество у себя, данным нормативным актом не предусмотрено.

В этой связи мнение заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем месячного срока на предоставление ответа, предусмотренного Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и допустившего в этой части бездействие, суд признает ошибочным.

Помимо этого, в удовлетворении жалобы следует отказать в связи с пропуском срока на обжалование, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Заявитель в своей жалобе считает, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие с 23.01.2012, то есть по истечении месяца с даты обращения с заявлением в ОСП по г. Ухта, а, значит, срок подачи жалобы истекал 02.02.2012.

Поскольку жалоба направлена в суд 04.04.2012, что подтверждено штампом почтовой службы на конверте, а ходатайство о восстановлении срока на обжалование, по мотиву первоначального обращения в Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворению не подлежит, факт пропуска срока находит свое подтверждение.

На основании изложенного, требование Кинцле Э.Э. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит, не только по указанным им мотивам, но и в связи с пропуском срока на обжалование.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы Кинцле Э.Э. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта, выразившегося в несвоевременном представлении ответа на заявление от 22.12.2011, в рамках исполнительного производства , отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 25 мая 2012 года.

Судья- М.О. Никулин