Смышляев Алексей Геннадьевич

№ 2-541/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2013 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Кулик Н.П.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-541\2013 по иску Смышляев А.Г. к Кудрявцев Г.Г., Смышляева И.Н., третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Смышляев А.Г. обратился в суд с иском к Кудрявцеву Г.Г., Смышляевой И.Н., третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, заключенного между Кудрявцевым Г.Г. и Смышляевой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, и обязании Кудрявцева Г.Г. возвратить Смышляевой И.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Смышляевой И.Н. - возвратить Кудрявцеву Г.Г. указанную квартиру.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Смышляев А.Г., в лице своего представителя гр. М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и имеющей полномочия на заключение мирового соглашения, ответчики Кудрявцев Г.Г. и Смышляева И.Н., заключили мировое соглашение, указав, что делают это добровольно, представили суду письменный текст мирового соглашения и просили его утвердить.

Правовые последствия этого процессуального действия сторонам разъяснены.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку оно закону не противоречит, прав и интер...

...есов других лиц не нарушает.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Учитывая положения вышеприведенной нормы процессуального права и принимая во внимание условия заключенного между сторонами спора мирового соглашения, суд считает необходимым и целесообразным отменить меры обеспечения иска, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сохранение обеспечительной меры в виде ареста денежных средств, находящихся на счёте Кудрявцева Г.Г., открытом в <данные изъяты> может привести к необоснованному затягиванию исполнения условий достигнутого сторонами мирового соглашения.

Руководствуясь ст.ст. 39, 152, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Смышляев А.Г., Кудрявцев Г.Г. и Смышляева И.Н., по условиям которого:

квартира, расположенная по адресу: <адрес>, остается в собственности Кудрявцева Г.Г.

Смышляева И.Н. обязуется возвратить Кудрявцеву Г.Г. документы на вышеуказанную квартиру, а также ключи, переданные ей Кудрявцевым Г.Г. при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее дня, следующего за днем вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

Кудрявцев Г.Г. обязуется возвратить Смышляевой Г.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся на расчетном счете №, открытом на имя Кудрявцева Г.Г. в <данные изъяты>, а также проценты, начисленные на указанную сумму с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее дня, следующего за днем вступления в законную силу определения суда об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на вышеуказанном расчетном счете.

Судебные расходы по делу стороны относят на свой счет и не имеют друг к друг претензий в данной части.

Производство по делу прекратить.

Принятые определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах <данные изъяты> рублей, находящиеся на лицевом счёте №, открытом на имя Кудрявцев Г.Г. в <данные изъяты>, кор. счёт №, ИНН №, БИК №, КПП №, отменить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

дело №12-32/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт. Лучегорск 28 марта 2014 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Новоградская В.Н.

с участием заявителя Смышляева ФИО13.

рассмотрев жалобу Смышляева ФИО5 на постановление административной комиссии Пожарского муниципального района от 04 февраля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Пожарского муниципального района от 04 февраля 2014 года Смышляев ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.9 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях» № 44-КЗ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Смышляев ФИО15 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что наказание, наложенное на него считает неправомерным. Он проживает в однокомнатной квартире с супругой и четырехлетним ребенком, который ложится спать в 21 час. Сотрудник полиции составил в отношении него протокол в ночное время, спустя неделю после того, как в подъезде его дома произошел конфликт между гражданами ФИО4. Просит постановление и назначенное ему наказание отменить.

В судебном заседании Смышляев ФИО16 доводы жалобы поддержал и пояснил, что конфликт возник между ФИО4 и ФИО8, он в конфликте не участвовал. О заседании комиссии его не уведомляли, о вынесенном постановлении он узнал случайно.

Свидетель ФИО4 показал, что 18.12.2013г. между его матерью ФИО4 и ФИО8 произошел конфликт, в результате которого ФИО8 выразился нецензурной бран...

...ью в адрес ФИО4 О том, что Смышляев нарушал тишину в ночное время, ему ничего не известно.

Свидетель ФИО4 показала, что 19.12.2013г. около 21 час. 30 мин она возвращалась домой. В подъезде ее дома находились ФИО8 и ФИО12. В связи с тем, что ФИО8 курил в подъезде, она сделала ему замечание. ФИО8 стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. После этого она позвонила старшей по дому и рассказала о случившемся с целью привлечь к ответственности ФИО8. О том, что Смышляев нарушает тишину и спокойствие граждан в ночное время пояснить ничего не может.

Выслушав доводы Смышляева, показания свидетелей, изучив материалы дела, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая дело 04 февраля 2014 года в отсутствие Смышляева в протоколе административной комиссии Пожарского муниципального района указано, что Смышляев извещен надлежащим образом, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие заявителя.

В материалах дела находится извещение, в котором Смышляеву сообщено о рассмотрении дела 04.02.2013г. в 16 часов, однако данных о том, что указанное извещение направлялось заявителю, материалы дела не содержат. В судебном заседании Смышляев подтвердил, что о рассмотрении дела его никто не уведомлял.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое не было извещено о месте и времени рассмотрения дела, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных прав Смышляева, влекущим в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежали исследованию остальные доводы жалобы.

Вместе с тем, дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку на день рассмотрения жалобы истекли сроки давности привлечения Смышляева к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем, вопрос о наличии в его действиях состава правонарушения, установления вины решаться не может, следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Пожарского муниципального района от 04 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.9 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях» № 44-КЗ в отношении Смышляева ФИО5 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.

Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Судья: Новоградская В.Н.