Пахмутов Евгений Алексеевич

Мотивированное решение изготовлено

16.05.2016.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2016 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре Шарафулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой <иные данные> к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения оплаты услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ларионова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения оплаты услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 час. по адресу: г. Екатеринбурга ул. <ФИО>1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Корса госномер Т 948 МУ96 регион, под управлением Пахмутова Е.А., и автомобиля Тойота Рав госномер <иные данные> регион, под управлением Ларионовой Л.В. В результате ДТП автомобилю Тайота Рав 4, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, исключавшие его предоставление для осмотра по месту нахождение страховщика, автомобиль находился на стоянке по адресу: г. Екатеринбург ул. <иные данные>. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

В момент ДТП гражданская ответственность Пахмутова Е.А. застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №, а Ларионовой Л.В. в ООО «Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серия ЕЕ...

...Е №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено страховщику заявление на получение страхового возмещения с документами. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр повреждений автомобиля. Согласно заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП с учетом износа заменяемых деталей и узлов составляет 79300 руб., расходы на проведение экспертизы составили 8000 руб.

Ссылаясь на изложенное, положения ст. ст. 6, 7, п. 12 ст. 18, ст.16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», ст.ст. 309, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец просила суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП страхового возмещения сумму в размере 79 300 руб. 8000 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, требования искового заявления поддержал по предмету и основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в виду установления сотрудниками ГИБДД вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба.

Пахмутов Е.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебном заседании возражал против доводов истца об обстоятельствах ДТП считает, что в ДТП виновна истец.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела и видеозаписи, административным материал по факту ДТП, суд считает необходимым указать следующее:

как установлено в судебном заседании истец является собственником автомобиля Тойота Рав госномер Р 506 МХ/96 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 час. по адресу: г. Екатеринбурга ул. <ФИО>1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Корса госномер <иные данные> регион, под управлением Пахмутова Е.А., и автомобиля Тойота Рав госномер <иные данные> регион, под управлением Ларионовой Л.В.

В результат дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и понятийного аппарата Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховое возмещение выплачивается потерпевшему страховой компанией, в которой причинитель вреда, то есть лицо, виновное в его причинении, застраховал свою ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Ларионовой Л.В. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис <иные данные> сроком действия с <иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения, с приложением справки о ДТП, уведомления об осмотра, копий паспорта и свидетельств о регистрации ТС, страхового полиса.

Сведений о производстве страховой выплаты не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере, установленной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79300 руб., возмещении расходов на оплату услуг эксперта, путем перечисления в безналичной форме по указанным в претензии реквизитам.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на направление на претензию истца письменного уведомления с доводами о возникновении у страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты потерпевшему, тогда как из предоставленных материалов о ДТП усматривается установления вины истца в совершении ДТП в виду нарушения Правил дорожного движения, совершения административного правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Аналогичной позиции ответчик согласно отзыву придерживается в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Представитель истца в судебном заседании в обоснование исковых требований настаивал на виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Пахмутова Е.А., который по доводам истца, двигаясь по ул. <ФИО>1 со стороны цирка в направлении <адрес> у перекрестка с ул. <ФИО>1 допустил выезд на трамвайные пути встречного направления, на которых находился в статичном состоянии автомобиль истца ожидая возможности продолжить движение с целью повернуть налево на ул. <ФИО>1, там и произошло столкновение по вине Пахмутова Е.А. выводы сотрудников ДПС не соответствуют действительной картине поскольку основаны на расположении автомобилей после ДТП.

В подтверждение своих доводов о траектории движения автомобилей участников ДТП и места столкновения, представитель истца ссылается на видеозапись камеры видеонаблюдения, расположенной на здании ЗАО «Группы Синара» на пересечении ул. <ФИО>1 и ул. <ФИО>1.

Третье лицо Пахмутов Е.А. в судебном заседании возражал против доводов представителя истца об обстоятельствах ДТП, пояснил, что он двигался по ул. <ФИО>1 в сторону <адрес> по крайней левой полосе движения, на перекрестке улиц <ФИО>1 автомобили, двигавшиеся по ул. <ФИО>1 образовали затор, препятствовавший ему продолжить движение на разрешающий сигнал светофора в связи с чем он стал объезжать затор по трамвайным путем попутного направления, в момент пересечения им перекрестка, истец, находившаяся на трамвайных путях встречного ему и попутного ей направления продолжила совершать поворот налево на ул. <ФИО>1, не предоставив ему, двигавшемуся прямо, преимущество в движении в результате чего и произошло столкновение их автомобилей.

Третье лицо, в подтверждение своих доводов ссылается на сведения, содержащиеся в административном материале по факту ДТП, а также видеозапись с видеорегистратора, установленного на трамвае, находившемся поблизости в момент ДТП.

Суд, проанализировав пояснения участвующих лиц, изучив письменные доказательства по делу, в том числе материалы по факту ДТП, представленные видеозаписи момента ДТП, не может согласиться с позицией истца на основании следующего.

Из материалов дела, объяснений участников непосредственно после ДТП и в судебном заседании, следует, не оспаривается участвующими лицами, что автомобили участников ДТП следовали по ул. <ФИО>1, имеющий четыре полосы движения по две в каждом направлении. При этом автомобиль истца двигался по крайней левой полосе со стороны <адрес> в сторону ул. <ФИО>1 намереваясь повернуть налево, а автомобиль третьего лица Пахмутова Е.А. по крайней левой полосе дороги со стороны цирка в направлении <адрес>.

Согласно объяснению Ларионовой М.В., данному в ходе проверки по факту ДТП, она остановилась на перекрестке улиц <ФИО>1 и ул. <ФИО>1 собираясь повернуть налево на ул. <ФИО>1, и когда начала маневр при включении разрешающего сигнала светофора, на ее автомобиль совершил наезд автомобиль Пахмутова Е.А., выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора по трамвайным путям встречного ему направления. В результате ДТП ее автомобиль получил повреждения переднего бампера, левого переднего крыла и фар.

Согласно объяснению Пахмутова Е.А., данному в ходе проверки по ДТП, он управляя автомобилем двигался по ул. <ФИО>1 в сторону <адрес> к перекрестку с ул. <ФИО>1 по трамвайным путям попутного направления, в связи с тем, что проезжую часть попутного направления перегородил автобус, не успевший проехать перекресток. Он проезжал перекресток с ул. <ФИО>1 на разрешающий сигнал светофора по трамвайным путем своего направления, когда на них не уступив ему дорогу выехал автомобиль Тойота Рав 4, он предпринял экстренное торможение но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП автомобиль получил повреждения с левой стороны, водительской двери, крыла заднего и заднего бампера.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о несоответствии действий истца требованиям п. 13.4 ПДД, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Нарушений указанного пунк5та Правил дорожного движения или иных нарушений в действиях водителя Пахмутова Е.А., которые бы непосредственно находились в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей, суд не усматривает.

Доводы стороны истца о траектории движения автомобиля третьего лица и месте столкновения опровергаются сведениями из схемы ДТП, подписанной обоими участниками ДТП, в том числе лично истцом.

В соответствии со схемой ДТП место столкновения автомобилей располагалось в зоне перекрестка улиц <ФИО>1 и <ФИО>1 на трамвайных путях направления попутного автомобилю третьего лица, что подтверждает доводы последнего как в ходе проверки по факту ДТП так и в судебном заседании.

Данная схема подписана сотрудником ГИБДД и понятыми и третьими лицами, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Суд находит неубедительными доводы представителя истца о том, что автомобиль истца в момент столкновения не находился в движении. Стоял на трамвайных путях попутного ей направления, а оказался на трамвайных путях встречного направления в результате смещения от взаимодействия с автомобилем третьего лица, поскольку данные доводы о продвижении автомобиля влево в результате столкновения с автомобилем третьего лица, двигавшегося по доводам представителя истца перед столкновением по встречному ему и попутному истцу трамвайному пути прямо.

Вопреки позиции истца из представленных видеозаписей с достоверностью не усматривается подтверждения позиции истца о траектории движении третьего лица в момент столкновения по трамвайным путям встречного ему направления.

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, в том числе материалы ГИБДД по факту данного дорожно-транспортного происшествия, проанализировав пояснения участников ДТП, суд считает позицию истца о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия третьего лица Пахмутова Е.А. не обоснованной

Напротив исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается вина истца в совершении рассматриваемого ДТП.

Суд также находит заслуживающими внимание доводы третьего лица Пахмутова Е.А. о том, что и локализация повреждений, имеющихся на автомобилях не подтверждает доводы представителя истца о траектории движения автомобилей и месте столкновения перед ДТП и свидетельствует о нахождении автомобиля истца в момент удара в движении продолжении движения при повороте налево по трамвайному путем встречного ей направления.

Позиция истца о том, что столкновение произошло в связи с неожиданным выездом автомобиля третьего лица на трамвайные путем встречного движения и на запрещающий сигнал светофора, в судебном заседании подтверждения не нашла.

Суд обращает внимание, что исходя из имеющегося в административном материале объяснения дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу Абраменко В.С. следует, что он производил оформление материалов по факту ДТП, в частности получал объяснения истца, пояснившей ему что в момент ДТП она в момент ДТП находилась на трамвайных путях встречного ей направления, и не видела откуда появился автомобиль Опель Корса.

На основании исследованных доказательств, суд находит установленным, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке улиц <ФИО>1 с ул. <ФИО>1 на трамвайном пути в направлении <адрес> (цирка) со стороны <адрес>, при этом автомобиль третьего лица Пахмутова Е.А. двигался прямо в сторону <адрес>, а автомобили истца, осуществляя поворот налево на ул. <ФИО>1 не предоставила третьему лицу преимущество в движении.

В материалы дела предоставлены сведения о том, что в связи с вышеуказанными действиями Ларионова Л.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ, об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий истца. Нарушений ПДД со стороны другого участника ДТП Пахмутова Е.А. в судебном заседании судом не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу страхового возмещения с ООО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшей автогражданскую ответственность истца по договору ОСАГО.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основанного требования, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларионовой <иные данные> к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения оплаты услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья

Дело № 2-4507/2016 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

(мотивированное решение изготовлено 18.10.2016 года)

г. Екатеринбург 13 октября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Пашаев А.А., представителя ответчика по доверенности Яворских Т.А., представителя третьего лица Ларионава Л.В. по доверенности Анциферов Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАхмутов Д.А. к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАхмутов Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указал, что 08.12.2015 года в 19 часов 20 минут по адресу ул. Розы Люксембург, д. 51 в г. Екатеринбурге произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Рав4, гос. рег. знак ***, под управлением Ларионава Л.В., и автомобиля Опель Корса, гос. рег. знак *** принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Пахмтов Е.А. ДТП произошло по вине Ларионава Л.В. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение не было выплачено. Между тем, в соответствии с экспертным заключением независимой экспертной компании, произведенным по инициативе истца, сумма восстановительного ремонта его автомобиля с уче...

...том износа составила <***> рублей, расходы на проведение экспертизы – <***> рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <***> рублей, неустойку за период с *** по *** в размере <***> рублей с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <***> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <***> рублей, почтовые расходы в размере <***> рубль <***> копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности от *** Пашаев А.А. в связи с произведенной ответчиком *** выплатой страхового возмещения в размере <***> рублей исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика расходы на эксперта в размере <***> рублей на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку за период с *** по *** в размере <***> рублей, за период с *** по *** в размере <***> рублей, всего — <***> рублей; остальные требования оставил без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя. Представитель истца по доверенности от *** Пашаев А.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что автомобиль на осмотр не был представлен, но страховая компания об осмотре автомобиля была извещена.

Представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах» по доверенности от *** Яворских Т.А. требования иска не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Из отзыва следует, что *** ответчик направил письмо на имя истца с указанием причин отказа в выплате страхового возмещения, а именно в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр. Между тем, поврежденное транспортное средство на осмотр так и не было представлено. Позднее ответчиком была проведена проверка стоимости ремонта согласно представленному истцом заключению и составлен акт о страховом случае, а *** истцу была произведена выплата в размере <***> рублей. Таким образом, обязательства ПАО «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме, требование о взыскании неустойки не обоснованы, штрафные санкции не применимы, а расходы на эксперта не являются ни страховыми убытками, ни убытками по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком исполнена обязанность по проведению независимой технической экспертизы, сумма страхового возмещения определена на основании заключения, представленного ответчиком. Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, также полагала не подлежащими удовлетворению, полагала, что в иске следует отказать в полном объеме. Кроме того, представителем ответчика представлено ходатайство о снижении размера штрафа, неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Ларионава Л.В., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя. Представитель третьего лица по доверенности от *** Анциферов Р.А. полагал исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не была исполнена обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр.

Третье лицо Пахмтов Е.А., представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, мнение сторон, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что *** ПАО «Росгосстрах» сменило свое фирменное наименование на ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Материалами дела установлено, что ПАхмутов Д.А. является собственником автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 08.12.2015 года в 19 часов 20 минут по адресу г. Екатеринбург ул. Розы Люксембург д.51 произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота РАВ4, гос. рег. знак ***, под управлением Ларионава Л.В., и автомобиля Опель Корса, гос. рег. знак ***, под управлением Пахмтов Е.А., принадлежащего истцу на праве собственности. Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от *** установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ларионава Л.В. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** данное заочное решение оставлено без изменения, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 13,61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от *** имеет обязательный характер для суда, а установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Ларионава Л.В., ставшими причиной ДТП.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ЕЕЕ ***), ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Опель Корса, – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ССС ***). Истец в порядке прямого возмещения убытков по ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) по данному факту ДТП обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения *** (получено ответчиком ***). Однако ответчик осуществил выплату страхового возмещения ***.

Также судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия *** (получена ответчиком ***) с приложением своего экспертного заключения, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению *** от *** о стоимости восстановительного ремонта, произведенному ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», сумма ремонта автомобиля Опель Корса, с учетом износа составила <***> рублей.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» соответствует требованиям законодательства, рассчитано с применением правил Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. В то время как представленное ответчиком заключение АО «Технэкспро» не может быть принято во внимание судом, поскольку не содержит описания проведенного исследования, данных о квалификации эксперта, а также сведений об источниках сведений о стоимости запасных частей и ремонтных работ.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу составила <***> рублей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно сведениям из акта о страховом случае от ***, в момент ДТП ответственность виновника была застрахована по полису ЕЕЕ <***> срок действия с *** по ***.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда по данному ДТП истцу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение было выплачено в сумме <***> рублей ***, что не оспорено сторонами и подтверждается платежным поручением, а также актом о страховом случае, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Между тем, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в общем размере <***> рублей, что подтверждается квитанцией *** от ***, которые суд полагает необходимым включить в состав убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненных истцу действиями ответчика и связанными с получением страхового возмещения. Однако в связи с выплатой ответчиком истцу страхового возмещения в размере, большем на <***> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков по оплате услуг эксперта <***> рублей. Доводы ответчика об обратном признаны судом необоснованными, поскольку экспертное заключение, представленное ответчиком не принято судом во внимание по вышеизложенным основаниям, расчет суммы страхового возмещения произведен с учет экспертного заключения, представленного истцом.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с невыплатой расходов по оплате услуг эксперта в полном объеме, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <***> рублей.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средства и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в адрес истца после получения заявления о страховой выплате ответчиком направлен письменный ответ на заявление о прямом возмещении убытков с указанием необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр. Также в судебном заседании установлено, и не оспорено сторонами, что автомобиль на осмотр представлен не был, несмотря на отсутствие повреждений, препятствующих его эксплуатации. Акт осмотра автомобиля страховщику был предоставлен истцом только вместе с претензией ***, после чего в установленный срок *** года произведена выплата страхового возмещения. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя ввиду неисполнения истцом обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр при отсутствии к тому объективных причин.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере <***> рублей, что подтверждается договорами истца с ООО «Гарант - плюс» и квитанцией.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной работы по подготовке документов по досудебной претензии, по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате юридических услуг, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца <***> рублей.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере <***> рублей, почтовые расходы в размере <***> рубль <***> копеек. Данные требования суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку обусловлены неправомерным поведением ответчика, и необходимостью защиты интересов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАхмутов Д.А. к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания Росгосстрах» в пользу ПАхмутов Д.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 381 рубль 14 копеек.

Взыскать с ответчика ПАО «Страховая компания Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья подпись А.Е. Зонова