Кинцлер Юлия Владимировна

9-45/2022

УИД: 25RS0033-01-2022-000542-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

<адрес> 24 мая 2022 года

Судья Черниговского районного суда <адрес> Бурик Ю.В.,

рассмотрев исковое заявление ООО "Экспресс Коллекшн" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Судье Черниговского районного суда <адрес> поступило исковое заявление ООО "Экспресс Коллекшн" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании государственной пошлины.

Исковое заявление было подано истцом с нарушением требований пункта 8 части 2 статьи 131, пункта 4 статьи 132 ГПК РФ, в связи с чем, определением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления его недостатков по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное определение было направлено в адрес ООО "Экспресс Коллекшн" заказным письмом № с уведомлением о вручении. Определение Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако перечисленные в данном определении недостатки истцом не устранены.

В силу пункта 2 ст. 136 ГПК РФ, если в установленный срок недостатки поданного искового заявления, перечисленные в определении, будут устранены, то заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае согласно пункту 3 статьи 136 ГПК РФ исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему докуме...

...нтами.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 136, ст.ст.224, 225 ГПК РФ,

определил:

возвратить исковое заявление ООО "Экспресс Коллекшн" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании государственной пошлины, о чем уведомить заявителя копией настоящего определения.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в <адрес>вой суд через Черниговский районный суд <адрес>.

Судья

Ю.В. Бурик

2-446/2022

25RS0033-01-2022-000906-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 24 августа 2022 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай Ю.В.,

при помощнике судьи Кузьменко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Директор Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» обратился в суд с названным исковым заявлением, из которого следует, что между Акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №. Согласно пункту 2 заявления о предоставлении кредита ФИО2 предоставлена банковская карта с лимитом овердрафта на весь период действия договора в размере кредитного лимита до 150000 рублей либо 5000 долларов США. В соответствии с кредитным договором ответчик обязалась возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В нарушение требований, обязательства перед банком по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, за период с 13 сентября 2010 года по 14 декабря 2020 года остаток задолженности составляет 64625 рублей 56 копеек, просроченные проценты 14298 рублей 72 копейки.

14 декабря 2020 года АО «ОТП Банк» уступил право требования ООО «Экспресс Коллекшн» по договору уступки прав требований № 19-06-03/12.

ООО «Экспресс Коллекшн» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному до...

...говору в размере 78924 рубля 28 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2568 рублей.

Представитель истца ООО «Экспресс Коллекшн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в просительной части искового заявления указывает о возможности рассмотрения дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела без ее участия, с иском согласна, положения статей 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Экспресс Коллекшн» подлежат удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29 мая 2009 года между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № 2344365303, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредитную карту с лимитом овердрафта до 150 000 рублей либо 5 000 долларов США с процентной ставкой 61,65% годовых на весь период действия договора.

Заявление на получение кредита подписано ФИО2, что свидетельствует о том, что она уведомлена Банком об условиях кредитного договора, ей предоставлена полная, необходимая и достоверная информация об условиях получаемого кредита. Ответчик, располагающая на стадии заключения соглашения полной информацией о кредите, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные соглашением, при этом не была лишена возможности отказаться от заключения договора.

ФИО2 при оформлении кредитного договора подтвердила, что получила полную информацию о кредитовании, а также о том, что полностью прочла и согласна с условиями договора, сроками погашения задолженности по кредиту, что подтверждается ее подписью.

Ответчик ФИО2 в период пользования кредитом обязательства по договору потребительского кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 78 924 рубля 28 копеек.

Согласно договору уступки прав (требований) № 19-06-03/12 от 14 декабря 2020 года цедент АО «ОТП Банк» передал, а цессионарий ООО «Экспресс Коллекшн» принял права (требования) по кредитным договорам согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Договор уступки прав (требований) не оспорен и является действительным.

Из расчета сумм задолженности по состоянию на момент переуступки прав требования следует, что общая сумма задолженности ответчика перед банком составила 78 924 рубля 28 копеек, из которых: 64 625 рублей 56 копеек – задолженность по основному долгу; 14298 рублей 72 копейки - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами.

Актом приема-передачи прав (требований) из приложения № 3, являющегося неотъемлемой частью указанного договора, подтверждается, что к ООО «Экспресс Коллекшн» перешли, в том числе, права (требования) по договору, заключенному с ФИО2

Сведения о размере задолженности подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности. Судом указанный расчет проверен и признан правильным.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в указанном размере в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из определения мирового судьи судебного участка №95 Черниговского судебного района Приморского края от 06 февраля 2020 года усматривается, что судебный приказ от 22 января 2020 года № 2–172/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору кредитования № 2398039492 от 29 мая 2009 года отменен.

Информационным письмом начальника Отдела по работе с долговыми портфелями Управления по работе с внешними партнерами АО «ОТП Банк» ФИО5 установлено, что по продукту карт, выпущенных в рамках проекта «Перекрестные продажи», права требования по которым уступлены АО «ОТП Банк» в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» на основании договора уступки прав (требований) от 14 декабря 2020 года № 19-06-03/12, оригиналом кредитного досье является досье, оформленное данному клиенту в рамках потребительского кредитования. Согласно перечню кредитных договоров по продукту карты, выпущенной в проекте «Перекрестные продажи» № 2398039492 оригиналом кредитного досье является досье, оформленное ФИО2 в рамках кредитного договора №2344365303.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что ответчик не в полном объеме исполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору № 2344365303 от 29 мая 2009 года, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

При подаче искового заявления ООО «Экспресс Коллекшн» уплачена государственная пошлина в размере 2 568 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Ответчиком предоставлено заявление о согласии с исковыми требованиями, последствия признания иска ответчику понятны.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Поскольку признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений принимает признание иска ответчиком ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Экспресс Коллекшн» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» задолженность по кредитному договору, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО2 29 мая 2009 года №2344365303, в размере 78924 рубля 28 копеек, из которых 64625 рублей 56 копеек – сумма основного долга, 14298 рублей 72 копейки – сумма неуплаченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2568 рублей, всего взыскать 81492 рубля 28 копеек.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

В окончательной форме решение принято 24 августа 2022 года.

Судья Ю.В. Патлай

№2-584/2022

УИД 25RS0033-01-2022-001203-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 21 ноября 2022 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бурик Ю.В.,

при помощнике судьи Бураховиче В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к КЮВ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ООО «ЭОС» по доверенности БНМ обратилась в суд с исковым заявлением, из которого следует, что 18.12.2015 года между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 188800 рублей на срок 60 месяцев, на следующих условиях: размер ежемесячного платежа – 4742 рубля 85 копеек, дата платежа – 18 день каждого месяца, дата последнего платежа – 18.12.2020 года, размер последнего платежа – 4703 рублей 90 копеек, процентная ставка – 17 % годовых. При подписании договора кредитования ответчик подтвердил, что согласен с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 64387 рублей 57 копеек.

28.09.2021 года между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС...

...» в размере 64387 рублей 57 копеек.

Истец просит взыскать с КЮВ в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 64387 рублей 57 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2131 рублей 63 копейки.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в просительной части искового ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик КЮВ в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна. Положения статей 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 39, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Согласно договору уступки прав (требований) №/ДРВ от 28.09.2021 года цедент ПАО «Банк ВТБ» передал, а цессионарий ООО «ЭОС» принял права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением к договору, в объеме и на условиях, установленных договором, о чем заемщик был уведомлен, что подтверждается отчетом об отправке корреспонденции в адрес ответчика.

Кроме того, п. 13 кредитного договора предусмотрено, что заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

С условиями указанного договора ответчик был согласен, что подтвердил своей подписью в договоре, соответственно Банк имел право передать право требования, в том числе и истцу.

Договор уступки прав (требований) не оспорен и является действительным.

Выпиской из приложения №, являющегося неотъемлемой частью указанного договора, подтверждается, что к ООО «ЭОС» перешли, в том числе права (требования) по кредитному договору № от 18.12.2015 года, заключенному с КЮВ

Сведения о размере задолженности подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности. Судом указанный расчет проверен и признан правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В материалах дела имеется уведомление, адресованное КЮВ, о состоявшейся уступке права требования, а также о необходимости погашения задолженности по договору кредитования.

При подаче искового заявления ООО «ЭОС» уплачена государственная пошлина в размере 2131 рубль 63 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с КЮВ в пользу истца ООО «ЭОС» следует взыскать государственную пошлину в размере 2131 рубль 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к КЮВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с КЮВ в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 18.12.2015 года в размере 64387 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2131 рубль 63 копейки, всего взыскать 66519 рублей 20 копеек.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Судья Ю.В. Бурик