Янакидис Фиолета Викторовна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2018 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

Мороховец О.А.,

при секретаре

Гончарове С.Г.,

с участием:

государственного обвинителя

Волошина В.И.,

адвоката

Ружечко А.В.,

подсудимой

Янакидис Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

Янакидис Ф. В., дата года рождения, уроженки <адрес> Республики Грузия, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, замужней, детей на иждивении не имеющей, не работающей, пенсионера, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Янакидис Ф.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

дата в период времени с 16 часов 35 минут по 17 часов 00минут Янакидис Ф.В., имея умысел, на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений находясь в магазине Магнит АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, взяла корзину, в которой находился сотовый телефон марки «Sony» модели «Xperia Z3 compact», IMEI код: №, в корпусе красного цвета, с абонентским номером №, принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 12000 рублей. После чего, убедившись, что ее действия незаметны для окружающих и носят скрытый характер, из корзины, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон.

После этого, Янакидис Ф.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им...

... по своему усмотрению, чем причинила своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 12000 рублей.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и представила суду ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что она с подсудимой примирилась, причиненный ей материальный и моральный вред возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой она не имеет.

Подсудимая Янакидис Ф.В. и адвокат Ружечко А.В. просили ходатайство удовлетворить, прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав подсудимую и защитника, а также заключение государственного обвинителя, находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо помирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Действия Янакидис Ф.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158УКРФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Янакидис Ф.В. вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего вину Янакидис Ф.В., суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение вреда, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном, возраст подсудимой и состояние её здоровья.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что она с подсудимой примирилась, причиненный ей материальный и моральный ущерб возмещен, что подтверждается представленной суду распиской, претензий к подсудимой она не имеет.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Янакидис Ф.В. ранее не судима, совершил преступление средней тяжести, материальный ущерб потерпевшей возместила в полном объеме. В судебном заседании она вину в инкриминируемом деянии признала полностью, раскаялась, ходатайствует о прекращении уголовного дела.

С учетом изложенного, суд считает, что уголовное дело в отношении Янакидис Ф.В. подлежит прекращению в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Sony» модели «Xperia Z3 compact», IMEI код: №, в корпусе красного цвета надлежит оставить по принадлежности Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Янакидис Ф. В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2ст.158УКРФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Sony» модели «Xperia Z3 compact», IMEI код: №, в корпусе красного цвета - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Янакидис Ф. В. отменить.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец

Подлинный документ подшит в материалах дела №

Судья: ______________ / О.А. Мороховец/