Протас Сергей Александрович

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2020 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> - Югры Зуенок В.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Протас С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут Протас С.А. находился в <адрес>», расположенном по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы или иных текстильных изделий), в период объявленного на территории ХМАО-Югры режима обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил п. 1 постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре».

В судебное заседание Протас С.А. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуац...

...ии, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 Постановления Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре гражданам постановлено использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Вина Протас С.А. доказана материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства невыполнения Петровым А.И. правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, с которым он был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции;

- фотоснимком, на котором видно, что Протас С.А. находился в помещении магазина без средств индивидуальной защиты дыхания (маски);

- актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения об обстоятельствах совершения Протас С.А. вмененного административного правонарушения;

- объяснением Протас С.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут он находился в <адрес>», расположенном по <адрес>, без маски;

Действия Протас С.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Протас С.А., его имущественное положение, считаю справедливым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Протас С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «25» сентября 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ В.В. Зуенок

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Гува А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Российской Сельскохозяйственный банк») к Протас С.А., Утарбаевой Л.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российской Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Протас С.А., Уразбаевой Л.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Протас С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Уразбаевой Л.Н. По условиям договора Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заёмщик нарушил условия соглашения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № составляет <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> копейки – основной долг, <данные изъяты> копейка – просроченный основной долг, <данные изъяты> копейка – проценты за пользование кредитными денежными средствами. Просят суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ОАО «Россельхозбанк» и Протас С.А.; взыскать солидарно с Протас С.А., Уразбаевой Л.Н. в пользу АО «Российской Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ко...

...пеек, из которых <данные изъяты> копейки – основной долг, <данные изъяты> копейка – просроченный основной долг, <данные изъяты> копейка – проценты за пользование кредитными денежными средствами; расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек; убытки в форме упущенной выгоды в размере <данные изъяты>% годовых от остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита.

Представитель истца АО «Российской Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Протас С.А., Уразбаева Л.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Протас С.А. был заключен кредитной договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых. По условиям указанного кредитного договора, Протас С.А. обязан ежемесячно погашать полученный кредит, а также ежемесячно выплачивать проценты одновременно с погашением основного долга (п. 1.1.кредитного договора).

Согласно п.4.7.Кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита в случае невыполнения Заемщиком обязанностей предусмотренных договором, в том числе обязанности в срок возвратить кредит

Факт выдачи ответчику Протас С.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Уразбаевой Л.Н. заключен договор поручительства №

Поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.п.1.1,2.1,2.2 договора поручительства).

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, срок просрочки, суд пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении кредитного договора с ответчиком является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как указано истцом, и подтверждается выпиской из лицевогобанковскогосчета, заемщик Протас С.А. неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора по срокам и сумме внесения платежей. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № составляет <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> копейки – основной долг, <данные изъяты> копейка – просроченный основной долг, <данные изъяты> копейка – проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Расчет истца проверялся судом и признается верным, поскольку соответствует условиям кредитного договора. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме. В пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек.

Согласно пункту 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В связи с тем, что обязательства заемщиком не исполнены, сумма основного долга, процентов не выплачена истцу в полном объеме, обязательство ответчиком по уплате основного долга не прекратилось, то и обязательство по уплате процентов на сумму основного долга <данные изъяты> копейки из расчета <данные изъяты> %, также действует до момента фактического возврата кредита. Поскольку проценты за пользование кредитом взысканы с ответчика то взыскивать проценты следует с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Данная позиция подтверждается пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм и условия кредитного договора, истец имеет право на получение процентов за пользование кредитом с момента вынесения решения суда до момента фактической уплаты задолженности, в связи с чем требование о взыскании с ответчиков убытков в размере 18% годовых от остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита (основного долга) подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате АО «Россельхозбанк» государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с Протас С.А., Уразбаевой Л.Н., каждого, расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Протас С.А., Утарбаевой Л.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ОАО «Россельхозбанк» и Протас С.А..

Взыскать с Протас С.А., Утарбаевой Л.Н. солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> копейки – основной долг, <данные изъяты> копейку – просроченный основной долг, <данные изъяты> копейку – проценты за пользование кредитными денежными средствами, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Протас С.А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Утарбаевой Л.Н. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Протас С.А., Утарбаевой Л.Н. солидарно в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты, исчисленные от остатка основного долга по ставке <данные изъяты> % годовых, начиная с <данные изъяты>. года и по день вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Асфандияров

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Р. Асфандияров