Киндеева Ирина Сергеевна

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2023 года г. Щёкино Тульской области

Судья Щекинского межрайонного суда Тульской области Тюрина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского межрайонного суда Тульской области дело № 12-341/2023 по жалобе Киндеевой И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Щекинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Киндеевой И.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Щекинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Киндеева И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Киндеева И.С. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указывая на то, что неправомерно была привлечена к административной ответственности, поскольку штраф ею был уплачен через госуслуги ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в день вынесения мировым судьей обжалуемого постановлена она болела и по этой причине не смогла принимать участие в судебном заседании.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Киндеева И.С. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом – под роспись.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что о времени и месте слушания дела Киндеева И.С. извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не со...

...общила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Киндеевой И.С.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В силу статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника МАДИ А. № от ДД.ММ.ГГГГ Киндеева И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, за совершение которого ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Копия данного постановления направлена в адрес Киндеевой И.С. по почте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №) (л.д. 5).

На копии указанного постановления административного органа указано, что оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Отсрочка, рассрочка не предоставлялись. (л.д. 2).

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф, назначенный названным постановлением, Киндеевой И.С. не уплачен.

ДД.ММ.ГГГГ советником отдела взаимодействия с федеральными органами власти Управления административной практики МАДИ И. в отношении Киндеевой И.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту неуплаты в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 названного кодекса, административного штрафа, наложенного названным выше постановлением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенное обстоятельство послужило основанием для привлечения Киндеевой И.С. постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Киндеевой И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что в назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание явиться Киндеева И.С. не смогла по причине болезни, по поводу которой находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку о времени и месте судебного заседания она была извещена надлежащим образом заблаговременно, о чем сама подтвердила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Располагая сведениями о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, об уважительности неявки мировому судье Киндеева И.С. не сообщила, об отложении слушания дела ходатайство не заявила, при этом находилась на амбулаторном режиме лечения, в силу чего возможности сообщить о причине неявки лишена не была.

Вместе с тем имеются иные основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта и прекращения производства по делу.

Рассматривая дело об административном правонарушении и привлекая Киндееву И.С. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что в установленный срок административный штраф, назначенный названным выше постановлением, не уплачен.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по делу Киндеева И.С. заявила, что оплатила штраф ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено чеком, согласно которому штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Кроме того, о факте уплаты штрафа до составления протокола об административном правонарушении следует из содержания самого протокола №.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент составления ДД.ММ.ГГГГ советником отдела взаимодействия с федеральными органами власти Управления административной практики МАДИ И. протокола № об административном правонарушении, административный штраф, назначенный постановлением заместителя начальника МАДИ А. № от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное Киндеевой И.С. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Щекинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Киндеевой И.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Киндеевой И.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Киндеевой И.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Судья -

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Кочановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2038/2020 по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Киндеевой И.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Киндеевой И.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Киндеева И.С. заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 2 000 000 руб. сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 2 087 744 руб. 69 коп.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Киндеевой И.С.; взыскать с Киндеевой И.С. задолженность по кредитному договору в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 087 744 руб. 69 коп.; обратить взыскание на предмет залога – однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> ...

...кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с Киндеевой И.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 24 639 руб.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19.08.2020 гражданское дело передано по подсудности в Щекинский районный суд Тульской области.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Герасименко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в письменном ходатайстве заявила отказ от исковых требований в связи с тем, что Киндеева И.С. погасила просроченную задолженность по кредитному договору. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Киндеева И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Герасименко С.В. в соответствии с доверенностью от 26.06.2018 наделена полномочиями по отказу от иска.

Представителю истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Герасименко С.В. положения ст.ст.173, 220 абз.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о последствиях отказа от иска и принятия его судом понятны, что подтверждается заявлением, поступившим в адрес суда 07.10.2020.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от своих требований, и суд может принять отказ, если он не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь статьями 173, 220 абз.4, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ от иска представителя Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Герасименко С.В. от исковых требований публичного акционерного общества Банк ВТБ к Киндеевой И.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2038/2020 по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Киндеевой И.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду отказа истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем её подачи через Щекинский районный суд Тульской области в течение 15 дней.

Председательствующий А.Б.Шлипкина