Турчанинова Ангелина Валерьевна

Дело № 2-2454/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 26/84 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В данном жилом помещении зарегистрирован ответчик ФИО4

Ответчик собственником жилого помещения не является, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

Просит суд признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО4, участвующий в деле по средствам системы ВКС, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по городу Волгограду, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, прич...

...ина неявки суду не известна.

Выслушав стороны, заключение прокурора ФИО6, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из содержания части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником 26/84 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Треть лица ФИО9 и ФИО10 также являются собственниками указанного жилого помещения по 29/168 доли каждая.

В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик ФИО4

ФИО4 в родственных отношениях с собственниками жилого помещения не состоит.

Как пояснила в судебном заседании истец, ответчик отказывается в добровольном порядке сняться с регистрационного учета.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судом также установлено, что соглашения между сторонами о сохранении за ответчиком права проживания в спорном жилом помещении не заключалось. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 утратил право пользования спорным жилым помещением.

Ссылки ответчика на то, что он является собственником доли в спорном жилом помещении опровергаются материалами дела. Суду ответчик не смог пояснить основания, по которым у него имеется право собственности либо иные вещные права на спорный объект недвижимости.

Ранее собственником 26/84 долей в праве собственности на спорную квартиру являлся брат ответчика ФИО7, который является отцом истца.

Вместе с тем указанные обстоятельства не могут служить основанием возникновения у ответчика прав на спорную квартиру.

Ответчик указал, что около 10 лет назад в спорной квартире находилась принадлежащая ему мебель, однако подтвердить факт наличия его вещей в квартире на момент рассмотрения спора не смог. Истец и третье лицо указали суду, что принадлежащих ответчику вещей в квартире по адресу: <адрес>, не имеется.

Суд учитывает, что соглашения о пользовании ответчиком спорным жилым помещением между сторонами не заключалось. Оснований для сохранения за ответчиком права на проживание в жилом помещении не имеется.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», предусматривает, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, и в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия этого гражданина с регистрационного учёта органом регистрационного учёта.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, в лице законного представителя ФИО2 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Шматов

Дело № 2-4309/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2015 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Языниной С.Г.

при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.П.,

с участием истца Круцкой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турчаниновой А.В. к ООО «Фикс-прайс Штеменко» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Турчанинова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Фикс-прайс Штеменко» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Фикс-прайс Штеменко» в должности продавца-кассира.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по сокращению штата на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказ об увольнении она не подписывала, трудовую книжку ей выдали только ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении расчет с ней не произведен, размер начисленной, но не выплаченной заработной платы за сентябрь 2015г года составил <данные изъяты>

Просит взыскать с ООО «Фикс-прайс Штеменко» в свою пользу задолженность по заработной плате за сентябрь 2015 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015 год в размере <данные изъяты>, выходное пособие по сокращению штата в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Турчанинова А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, указанным в иске, уточнила, что просит взыс...

...кать выходное пособие за два месяца нетрудостройства.

Представитель ответчика ООО «Фикс-прайс Штеменко» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в надлежащей форме, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, при таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьёй 140Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации.

Согласно пункту 1 статьи 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что Турчанинова А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Фикс-прайс Штеменко» в должности продавца-кассира, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Турчанинова А.В. уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников).

Согласно справке о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Турчаниновой А.В. за сентябрь 2015 года составила <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты> (л.д.6), которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

По смыслу данной нормы сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, с зачетом выходного пособия означает, что средний заработок выплачивается за второй месяц нетрудоустройства работника. Гражданин пользуется правом получить среднюю заработную плату за второй месяц после увольнения независимо от причин задержки в трудоустройстве.

Таким образом, выходное пособие за второй месяц нетрудоустройства работника подлежит начислению независимо от факта трудоустройства гражданина, уволенного по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Между тем, Турчаниновой А.В. при увольнении не было начислено выходное пособие ни за первый, ни за второй месяц нетрудоустройства.

В силу ч. 1 - 3, 6 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Приведенная ч. 3 ст. 139 ТК РФ корреспондируется с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.

В определении от 17 ноября 2011 г. N 1594-О-О Конституционный Суд РФ указал, что ч. 1 ст. 139 ТК РФ направлена на установление единообразия в понимании и применении понятия "средняя заработная плата", носит гарантийный характер, в равной мере распространяется на всех работников.

В силу п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п.9 п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922).

Согласно записке-расчету ООО «Фикс-прайс Штеменко», количество календарных дней, отработанных Турчаниновой А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней, сумма общего дохода за указанный период составляет <данные изъяты> (л.д.5 оборотная сторона).

Таким образом, размер выходного пособия, подлежащий выплате Турчаниновой А.В. за первый и второй месяц нетрудоустройства составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Фикс-прайс Штеменко» в пользу Турчаниновой А.В. размер выходного пособия за первый и второй месяц нетрудоустройства в сумме <данные изъяты>

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков выплаты заработной платы, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 236 ТК РФ и взыскании в пользу работника процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм материального права не заявление работником данных требований не освобождает работодателя от прямо предусмотренной ст. 236 ТК РФ обязанности выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, поскольку материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).

Указанием Банка России от 13.09.2012 года №2873-У процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным банком РФ с 14.09.2012 года составляет 8,25% годовых.

Расчет с истцом должен был быть произведен в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за нарушение ответчиком срока выплаты зарплаты следует взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт процентов суд производит следующим образом:

<данные изъяты>

Поскольку работодателем нарушены сроки выплаты заработной платы и выплат при увольнении Турчаниновой А.В., то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Фикс-прайс Штеменко» в пользу истца Турчаниновой А.В., суд учитывает характер, причиненных ей нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ООО «Фикс-прайс Штеменко» компенсацию морального вреда в пользу Турчаниновой А.В.в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера, которые удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Турчаниновой А.В. к ООО «Фикс-прайс Штеменко» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Фикс-прайс Штеменко» в пользу Турчаниновой А.В. задолженность по заработной плате за сентябрь 2015 года в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Фикс-прайс Штеменко» в пользу Турчаниновой А.В. выходное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Турчаниновой А.В. к ООО «Фикс-прайс Штеменко» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ООО «Фикс-прайс Штеменко» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.Г. Язынина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 16 ноября 2015 года.

Судья С.Г. Язынина