Киндиев Илхам Ильясович

<данные изъяты>

№ 2-102/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.01.2015г. г.Надым

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Казминой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киндиева И.И. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, просил довзыскать с ответчика недополученную страховую выплату <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, подал заявление об отказе от иска в части взыскания недополученной страховой выплаты <данные изъяты> и расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> поскольку ответчик выплатил ему указанные суммы после назначения судебного заседания, на остальной части иска настаивал.

Поскольку истец в судебное заседание не явился, а его представитель, адвокат Катунькин Е.В., представляет интересы истца не на основании доверенности, а по ордеру, при это в заявлении истца не отражено подробное разъяснение ему последствий отказа от иска в части, суд не принимает заявленный отказ от иска в части и выносит решение по существу спора.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Катунькин Е.В., настаивал на иске в части взыскания компенсации морального вреда <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты> в обоснование пояснил следующие обстоятельства. 08.09.2014г. истец, управляя принадлежащим ему автомобилем LIFAN госномер *№ обезличен* стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем TOYOTA CORONA госномер *№ обезличен* под управлением "А" Виновным в аварии сотрудниками ОГИБДД был признан "А", чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие». Ответственность истца по ОСАГО застрахована в СОАО «ВСК», к которому истец и обратился за возмещением убытков в связи с повреждением автомобиля. 18.09.2014г. автомобиль истца был осмотрен в г.Новый Уренгой по направлению страховой компании, помимо установленных повреждений, не были учтены повреждения, отраженные в справке ОГИБДД от 08.09.2014г. – заднего бампера и задней правой арки крыла. 06.10.2014г. ВСК признало дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца страховым случаем, и определено был...

...о страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты>., которые были выплачены истцу 07.10.2014г. Не согласившись с определенной страховщиком суммой ущерба, истец произвел независимую оценку в ООО «Надымское бюро оценки», в результате которой рыночная стоимость ущерба с учетом износа деталей составила <данные изъяты> учитывая ранее выплаченные <данные изъяты> недополученная сумма ущерба составляет <данные изъяты> за производство оценки истцом было уплачено <данные изъяты>. 23.10.2014г. истцом была направлена претензия ответчику о доплате страхового возмещения, но ответа получено не было. Уже после обращения истца с иском в суд и назначения судом судебного заседания около недели назад – 16.01.2015г. ответчик перечислил истцу денежную сумму <данные изъяты> Тем не менее, добровольно до обращения истца с иском в суд ответчик не только не выполнил требования претензии, но даже и не ответил на нее. Поэтому права истца полагал нарушенными, в связи с этим просил взыскать и компенсацию морального вреда, и штраф за невыполнение требований истца как потребителя. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> указанную сумму полагал обоснованной и соразмерной.

Ответчик Страховое открытое акционерное общество «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил возражения на иск, в которых с иском не согласился, указал, что выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме 07.10.2014г. <данные изъяты>. и 14.01.2015г. <данные изъяты>., в том числе расходы на оценку <данные изъяты>. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> полагал завышенными, несоразмерными категории спора, полагал возможной компенсацию не более <данные изъяты>. В удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо на стороне ответчика – водитель транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, "А" в судебном заседании пояснил, что его признали виновным в дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадал автомобиль истца: он не заметил машину истца, которая проезжала мимо него, и начал движение от остановки, произошло столкновение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.935 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон об ОСАГО) определяются основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.6 того же закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 того же закона предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, п.Б) – в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, <данные изъяты> до внесения изменений в закон об ОСАГО - п.В) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, также административного дела, 08.09.2014г. в 15час.30мин. "А" <адрес> управляя автомобилем, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Киндиева И.И., автомобили получили механические повреждения.

За указанные действия постановлением ОГИБДД от 08.09.2014г. "А" подвергнут по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ административному взысканию в виде штрафа в размере 500рублей, постановление "А" не оспорено.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, ответственность "А" застрахована по ОСАГО в ООО СК «Согласие», Киндиева И.И. – в ВСОА «ВСК».

Таким образом, вина "А" в причинении вреда имуществу Киндиева И.И. установлена совокупностью исследованных доказательств и не оспаривается сторонами по делу.

Поскольку в судебном заседании объективно установлено причинение ущерба истцу Киндиеву И.И. "А" при этом гражданская ответственность обоих водителей застрахована по ОСАГО, произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, вследствие этого истец вправе требовать возмещения причиненного ему в результате аварии материального ущерба в виде страховой выплаты со страховщика, у которого застраховал свою гражданскую ответственность.

В силу ст.14.1 закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 той же статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, истец обратился с заявлением к СОАО «ВСК» о произведении ему страховой выплаты в связи с причиненным ущербом, страховой компанией было выплачено истцу <данные изъяты> платежным поручением *№ обезличен* от 07.10.2014г.

Не согласившись с оценкой ущерба, истец обратился в ООО «Надымское бюро оценки», согласно отчету которого, *№ обезличен* от 20.10.2014г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>

Ответчиком указанный отчет не оспорен, иной не представлен.

Учитывая ранее произведенную выплату <данные изъяты>., невыплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> также согласно квитанции, за производство оценки ущерба истцом было оплачено оценщику <данные изъяты>

Согласно выписки по банковской карте истца, 16.01.2015г. им получено <данные изъяты> от ответчика в счет страховой выплаты и дополнительных расходов, <данные изъяты>.

Таким образом, на дату вынесения решения требования истца в части доплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценщика ответчиком выполнены, вследствие этого в данной части иска надлежит отказать.

Между тем, как следует из материалов дела, 23.10.2014г. истцом была направлена претензия ответчику о выплате ему недополученной разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты> согласно почтовому уведомлению, ответчиком в лице филиала в г.Тюмень указанная претензия была получена, однако ответа на нее не последовало.

В силу ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая, что права истца на получение страхового возмещения в полном объеме и соответствующем размеру фактически причиненного ущерба ответчиком были нарушены, истцу как потребителю услуги по страхованию был причинен моральный вред, нравственные страдания. В то же время заявленную сумму компенсации морального вреда <данные изъяты>., суд полагает завышенной и определяет размер компенсации с учетом принципов разумности и справедливости в <данные изъяты>

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в силу ст.100 ГПК РФ, согласно квитанции оплачено <данные изъяты>, суд определяет размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости, категории спора, сбора и объема доказательств, их закрепления, в <данные изъяты>

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

При этом суд учитывает, что закон формален, обязывая суд взыскать данный штраф, кроме того, возможность снижения либо уменьшения этого штрафа не предусмотрена.

Поскольку в судебном заседании объективно установлено, что истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, на что ответ получен не был, при этом требования, изложенные истцом в претензии и перенесенные им затем в исковое заявление, судом признаны законными и обоснованными, с ответчика, помимо других сумм, подлежит взысканию и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Выполнение ответчиком требований истца как потребителя за неделю до назначенного судом судебного заседания не может быть расценено как «добровольное» выполнение требований истца, поскольку такую «добровольность» следовало проявить ответчику в рамках досудебного урегулирования спора. В связи с изложенным штраф подлежит исчислению от тех сумм, которые были заявлены истцом к взысканию – <данные изъяты>

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> и штраф <данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киндиева И.И. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Киндиева И.И. компенсацию морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>

В остальной части иска Киндиеву И.И. отказать.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Решение принято судом в окончательной форме 27.01.2015г.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 27.01.2015г.

Подлинник решения/определения хранится в деле № 2-102/2015 том № 1 в Надымском городском суде ЯНАО.

Копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл. дело № 33-741/2015

Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2015 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Реутовой Ю.В.

при секретаре Мусаевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового открытого акционерного общества «ВСК» Б. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования К.1 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу К.1 компенсацию морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска К.1 отказать.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.1 обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту СОАО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю LIFAN 215800, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Виновником происшествия признан Г., управлявший автомобилем TOYOTACORONA, государственный регистрационный знак №, который в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, создал помеху в движении, что повлекло столкновение с его автомобилем. Гражданская ответственность собственника транспортного средств...

...а LIFAN 215800 застрахована СОАО «ВСК». В счет возмещения ущерба ему выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, приведенный размер страховой выплаты не соответствует восстановительным расходам потерпевшего, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В связи с чем, просил взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец К.1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном заявлении отказался от иска в части взыскания с СОАО «ВСК» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей по мотиву добровольного исполнения ответчиком приведенных требований.

Суд не принял отказ К.1 от иска в указанной части ввиду его неявки в судебное заседание, что послужило невозможным разъяснить ему процессуальные последствия данного отказа, а также отсутствия у его представителя надлежащих полномочий, позволяющих закрепить распорядительные названные действия.

В судебном заседании представитель истца - адвокат К.2, действующий на основании ордера, поддержал позицию истца, изложенную в заявлении, также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. В возражениях на иск указал, что истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей и оплата услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иск полагал не подлежащим удовлетворению. При этом заявил, что с учетом характера спора расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ Г. пояснил, что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен представитель СОАО «ВСК» Б. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истца штрафа. Считает, что оснований для взыскания с Общества в пользу К.1 штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 не имелось, по причине добровольного удовлетворения требований потребителя по выплате страхового возмещения и расходов на оценку до вынесения судом решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> по вине водителя Г., управлявшего автомобилем TOYOTACORONA, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца LIFAN 215800, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля TOYOTACORONA не соответствовали п.8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от 8 сентября 2014 года № Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст.935 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства LIFAN 215800 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

В ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (как в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент разрешения дела) определены размеры страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего.

В рассматриваемом случае сложившиеся правоотношения обусловлены обязательным установлением обязанности СОАО «ВСК» применительно к нормам законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности.

Таким образом, принимая во внимание юридическую природу сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, суд первой инстанции обоснованно разрешил настоящий спор, исходя из условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также правильно применил положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, регламентирующих порядок и основания применения установленных законом санкций за нарушение обязательств, как средств защиты нарушенного права.

В тоже время, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований К.1 в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска в части взыскания штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, предоставленные сторонами доказательства, правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Надымского городского суда от 22 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина

Копия верна: секретарь суда Н.Н. Копейкина