Киндт Наталья Леонидовна

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово

Московской области 21 февраля 2020 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киндт Натальи Леонидовны на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя начальника центра фидеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Киндт Натальи Леонидовны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ Киндт Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным решениями должностных лиц, Киндт Н.Л. обжаловала их /, просила отменить. В обоснование жалобы указала, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управляла, автомобиль находился в пользовании ФИО2 на основании

Киндт Н.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, до судебного засе...

...дания предоставила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Киндт Н.Л.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12<адрес> водитель, управляя транспортным средством марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения Транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действия ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения является Киндт Наталья Леонидовна.

Обстоятельства совершения Киндт Н.Л. описанного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства модель «скат» заводской №, свидетельство о поверке № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано движение транспортного средства с превышением установленной скорости на более чем 20 км/ч, сомнений не вызывает.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, доказать свою невиновность в данном случае должно лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ФИО2 к жалобе приложены копия выписка из приказа о предоставлении ежегодного отпуска ФИО2 (л.д. 15), копия страхового полиса, где в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № вписан помимо Киндт Н.Л. – ФИО2, ФИО6 (л.д. 16).

Выписка из приказа, на которую ссылается Киндт Н.Л., не может быть расценена судом как доказательство, подтверждающее факт нахождения транспортного средства марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № во владении (пользовании) ФИО2

Надлежащих доказательств объективно подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица Киндт Н.Л. не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для освобождения Киндт Н.Л. от административной ответственности по данному делу.

Наказание назначено по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника центра фидеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника центра фидеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Киндт Натальи Леонидовны, оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья О.В. Пищукова

Судья Пищукова О.В. дело № 21-1175/20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 11 июня 2020 года

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киндт Н.Л. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810150190850388188 от 19 августа 2019 года, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции Оськина А.Д. от 13 ноября 2019 года, решение судьиДомодедовского городского суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Киндт Н. Л.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810150190850388188 от 19 августа 2019

Киндт Н. Л., <данные изъяты>года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: Карелия,<данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции Оськина А.Д, от 13 ноября 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения (л.д.41-42).

Решением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 21 февраля 2020 года в удовлетворении жалобы Киндт Н.Л. об отмене постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810150190850388188 от 19 авгус...

...та 2019 года, решения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции Оськина А.Д. от 13 ноября 2019 года, отказано.

Не согласившись с постановленными по делу актами, КиндтН.Л.их обжаловала, просила их отменить, производство по делу прекратить.

Киндт Н.Л. в судебное заседание суда второй инстанции не явилась, извещена о рассмотрении жалобы надлежаще. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Киндт Н.Л.

Жалоба в Московский областной суд подана Киндт Н.Л. в срок предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ( л.д.57-58,70).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положенияч. 3 этой статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания факта управления транспортным средством при совершении административного правонарушения не его собственником, а иным лицом, лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 12 часов 41 минуту по адресу <данные изъяты>, Киндт Н.Л., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что является нарушением ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Киндт Н.Л. к административной ответственности, предусмотреннойч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, но не более 40 километров в час.

Должностным лицом органа административной юрисдикции Оськиным А.Д. 13 ноября 2019 года постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810150190850388188 от 19 августа 2019 оставлено без изменения.

Киндт Н.Л., не согласившись с принятыми по делу актами, обратилась с жалобой в Домодедовский городской суд Московской области, заявляя о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ее супруга Киндт А.И.

В подтверждение доводов о том, что Киндт Н.Л.водителем транспортного средства марки «Ниссан-Альмера», государственный регистрационный знак М 754КА10,в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не являлась, что автомобиль был передан во владение и пользование иному лицу, были представлены: выписка из приказа о нахождении Киндт А.И. с 29 июля 2019 года по 23 августа 2019 года в отпуске; копия страхового полиса МММ № 5020574172 в который вписан Киндт А.И., заявление Киндт А.И. от 17.09.2019 г. направленное инспектору по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Московской области о том,что 16.08.2019 г.в 12 часов 41 минуту по адресу <данные изъяты>,за рулем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился он и показания транспондера принадлежащего Киндт А.И.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствиис ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или впользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Однако требования ста. 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судебной инстанцией не выполнены, меры к проверке доводов, заявленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебной инстанцией не приняты.

Оставляя без изменения принятые должностными лицами акты, судьей не проверено когда поступило должностному лицу заявление Киндт А.И. от 17 сентября 2019 года (в течение двух месяцев с даты вмененного правонарушения), не дано оценке показаниям транспондера принадлежащего Киндт А.И.

Судьей первой инстанции не были приняты меры к опросу Кинд А.И. в качестве свидетеля по обстоятельствам вмененного Кинд Н.Л. правонарушения.

Таким образом, судьей Домодедовского городского суда Московской области при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 30.6, 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решениеоб отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Киндт Н. Л. может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Домодедовский городской суд Московской области.

При новом рассмотрении жалобы необходимо учесть изложенное и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Киндт Н. Л. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Домодедовский городской суд Московской области.

Судья Е.В. Нарыжная

12-1634/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Одинцово 13 декабря 2019 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., рассмотрев жалобу Киндт Н.Л.,

У С Т А Н О В И Л:

13.12.2019 года в Одинцовский городской суд Московской области поступила жалоба Киндт Н.Л. на постановление по делу об административном правонарушении от 19.08.2019 года №, которым Киндт Н.Л. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, а также на решение, которым постановление отставлено без изменения.

Как следует из копии постановления и решения, административное правонарушение совершено по адресу: АДРЕС

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный поря...

...док применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку местом совершения правонарушения является АДРЕС, которое относится к юрисдикции Домодедовского городского суда Московской области, то жалоба Киндт Н.Л. на постановление по делу об административном правонарушении и решение подлежит направлению по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.30.2 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Киндт Н.Л. на постановление по делу об административном правонарушении от 19.08.2019 года №, а также на решение, которым постановление отставлено без изменения по подсудности в Домодедовский городской суд Московской области (142005, Московская область, г.Домодедово, ул.Советская, д.26).

Копию настоящего определения направить заявителю.

Судья подпись С.А.Журилкина