logo

Шечков Василий Викторович

Дело 2-2519/2024

В отношении Шечкова В.В. рассматривалось судебное дело № 2-2519/2024, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения, дело было присоединено к другому делу. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в Хабаровском крае РФ судьей Капитоновой М.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шечкова В.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 18 апреля 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шечковым В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2519/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
10.04.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Хабаровский край
Название суда
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
_Капитонова Маргарита Валерьевна
Результат рассмотрения
Дело присоединено к другому делу
Дата решения
18.04.2024
Стороны по делу (третьи лица)
Шечков Василий Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
КГБУЗ "Наркологический диспансер"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Зинкина светлана Анатольевна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Маркова Марина Юрьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Аюшиев Бато Болотович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Министерство здравоохранения Хабаровского края
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо

Дело 33-6429/2024

В отношении Шечкова В.В. рассматривалось судебное дело № 33-6429/2024, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 27 августа 2024 года, где в результате рассмотрения решение было отменено. Рассмотрение проходило в Хабаровском краевом суде в Хабаровском крае РФ судьей Моргуновым Ю.В.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шечкова В.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 24 сентября 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шечковым В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-6429/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
27.08.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Хабаровский край
Название суда
Хабаровский краевой суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Моргунов Юрий Владимирович
Результат рассмотрения
решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Дата решения
24.09.2024
Участники
Шечков Василий Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
КГБУЗ Краевая клиническая психиатрическая больница
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ОГРН:
1022701130572
КГБУЗ Краевая клиническая психиатрическая больница
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Министерство имущества Хабаровского края
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Маркова Марина Юрьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Аюшиев Бато Болотович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Министерство здравоохранения Хабаровского края
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 33-6429/2024

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-2724/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Литовченко А.Л., Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев 24 сентября 2024 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шечкова В.В. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта Министерства здравоохранения Хабаровского края, Министерству имущества Хабаровского края о признании действий незаконными, возложении обязанности, признании незаконными представления на врачебную комиссию от 10 февраля 2023 года, заключения врачебной комиссии, оформленного протоколом № 54 от 10 февраля 2023 года, взыскании компенсации морального вреда,

третьи лица: Министерство здравоохранения Хабаровского края, Аюшиев Б.Б.,

с апелляционной жалобой Министерства имущества Хабаровского края на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Министерства имущества Хабаровского края Васина А.А., представителя истца Марковой М.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шечков В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к КГБУЗ «Наркологический диспансер» г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании незаконным действия ответчика по постановке на диспансерное наблюдение в связи с обнаружением метадона в организме 25 января 2023 года, возложении обязанности по снятию с диспансерного учёта по месту жительства у участкового психиатра-нарколог...

Показать ещё

...а и уничтожении медицинской карты № 2023-140/00140 амбулаторного больного ссылаясь в обоснование доводов на незаконные действия ответчика поскольку он никогда не употреблял наркотики, и, считает, что выставленный незаконно диагноз нарушает его права по трудоустройству при прохождении водительской комиссии.

С учетом изменения предмета исковых требований, просил суд признать представление на врачебную комиссию от 10.02.2023, заключение врачебной комиссии, оформленное протоколом № 54 от 10.02.2023 незаконными.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.04.2023 в удовлетворении требований отказано.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 16.06.2023 дело передано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2024 решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.04.2023 и апелляционное определение от 10.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 14.05.2024, произведена замена КГБУЗ «Наркологический диспансер» г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края его правопреемником КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта Министерства здравоохранения Хабаровского края.

Кроме того, Шечков В.В. обратился в суд с административным иском к КГБУЗ «Наркологический диспансер» г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признани незаконными действий ответчика по установлению ему наркологического диагноза и возложении обязанности по исключению из медицинской карты основного диагноза F19.1; признани действия ответчика по установлению ему обнаруженного метадона в организме 25.01.2023 незаконными и возложении обязанности по исключению из выписного эпикриза медицинской карты № 2023-140/00140 обнаруженный метадон, произвести запись об отсутствии ПАВ; признании информированного добровольного согласия на диспансерное наблюдение, а также согласия на установленный диагноз незаконным; взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование доводов ссылается на то, что в период с 25.01.2023 по 10.02.2023 по направлению участкового врача психиатра - нарколога Комсомольской межрайонной больницы, находясь на госпитализации в КГБУЗ «Наркологический диспансер» с диагностической целью пройти освидетельствование на ПАВ в организме, для исключения установленного в 2005 году диагноза, в отношении него ответчиком были совершены незаконные действия.

Определением от 22.01.2024 произведен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство здравоохранения Хабаровского края.

Определением от 20.02.2024 произведена замена ответчика КГБУЗ «Наркологический диспансер» г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края его правопреемником КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта Министерства здравоохранения Хабаровского края, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных отношений, в качестве заинтересованного лица Аюшиев Б.Б.

Определением от 18.04.2024 произведен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, дела объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.06.2024 иск удовлетворен частично.

Судом постановлено: признать незаконными действия Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта Министерства здравоохранения Хабаровского края по установлению Шечкову В.В. основного диагноза F19.1; признать незаконными представление на врачебную комиссию от 10 февраля 2023 года и заключение врачебной комиссии, оформленное протоколом № 54 от 10 февраля 2023 года, в отношении Шечкова В.В.

Возложить на Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта Министерства здравоохранения Хабаровского края обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда исключить из медицинской карты № 2023-140/00140 на имя Шечкова В.В. основной диагноз F19.1.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта министерства здравоохранения Хабаровского края (ИНН №) в пользу Шечкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.

В случае недостаточности денежных средств и имущества Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта министерства здравоохранения Хабаровского края денежные средства в недостающем размере подлежат взысканию с министерства имущества Хабаровского края (ИНН №).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта министерства здравоохранения Хабаровского края (ИНН №) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Министерство имущества Хабаровского края просит решения суда отменить в части привлечения министерства к субсидиарной ответственности, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к министерству в полном объеме.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства имущества Хабаровского края Васин А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска к министерству отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Маркова М.Ю. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу закона недопустимо.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Привлекая, в случае недостаточности имущества медицинского учреждения, по обязательствам, связанным с причинением вреда Шечкову В.В., к субсидиарной ответственности Министерство имущества Хабаровского края, которое на основании пункта 1.3 Устава КГБУЗ «ККПБ» является исполнительным органом собственника имущества – Хабаровского края, осуществляющим полномочия собственника имущества Учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность учреждения - Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта Министерства здравоохранения Хабаровского края финансируется за счет средств собственника, отсутствия в необходимом размере средств (имущества), приобретенных за счет доходов, полученных Учреждением от приносящей доход деятельности.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, Шечков В.В. обратился в КГБУЗ «Наркологический диспансер» г.Комсомольска-на-Амуре в 2005 в связи с медицинским освидетельствованием военно-врачебной комиссией, где ему был поставлен диагноз F12.1 - «<данные изъяты>», в связи с чем решением призывной комиссии Комсомольского района Хабаровского края № 7 от 07.12.2005 Шечков В.В. признан ограниченно годным по статье 19Б.

После проведенного обследования Шечков В.В. не представил акт обследования участковому врачу-психиатру, в связи с чем, не был поставлен на диспансерный учет.

По направлению Комсомольской межрайонной больницы, врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» М3 Хабаровского края от 23.01.2023 Шечкову В.В. было выдано направление в наркологическое отделение ККПБ для обследования и снятия диагноза F12.1, полученного в 2005 году, в связи с чем, в период с 25.01.2023 по 10.02.2023 на основании оформленного добровольного информированного согласия Шечков В.В. находился в стационарном наркологическом отделении КГБУЗ «Наркологический диспансер» г.Комсомольска-на-Амуре с диагностической целью.

Согласно справке КГБУЗ «Наркологический диспансер» № 352/2023 от 25.01.2023 о результатах химико-токсикологических исследований предварительным методом исследования (иммунохроматографическим) обнаружен метадон.

Согласно справке КГБУЗ «Наркологический диспансер» № 221/2023 от 26.01.2023 о результатах химико-токсикологических исследований при проведении исследования подтверждающим методом (хроматомасс-спектрометрия) по результатам анализа метадон в исследуемом материале не обнаружен.

10.02.2023 лечащим врачом Аюшиевым Б.Б. в отношении Шечкова В.В. оформлено представление на врачебную комиссию с целью рассмотрения вопроса о постановке на профилактическое наблюдение у врача психиатра-нарколога, в котором указано на наличие в анализе биологического объекта (мочи) от 25.01.2023 года (предварительный анализ) 177 мг/мл метадона (группа синтетических опиоидов).

Заключением врачебной комиссии, оформленным протоколом № 54 от 10.02.2023, Шечкову В.В., учитывая данные анамнеза, отсутствие психофизической зависимости, патологического влечения каннабиоидам и опиоидам, данных обследования подтвержден диагноз F19.1 «<данные изъяты>»; в заключении указано на постановку на профилактическое диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога в течение года по месту жительства.

Из сведений выписного эпикриза следует, что Шечкову В.В. установлен диагноз F19.1 - <данные изъяты>.

Согласно Международной классификации болезней (МКБ-10) употребление психоактивных веществ (алкоголя, наркотических и токсикоманических средств), вызывающих при злоупотреблении ими зависимость, относится к разделу F (Психические расстройства и расстройства поведения). В соответствии с классификацией аддикции F12 относится к употреблению каннабиноидов, F19 - к сочетанному потреблению нескольких наркотикосодержащих веществ, ПАВ. Вид расстройств в литерой 1 - к употреблению с вредными последствиями.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, бюджетное учреждение в силу пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, кроме особо ценного движимого имущества, закрепленного за ним собственником этого имущества или приобретенного за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества.

Исключение, однако, составляют случаи ответственности по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, когда при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 № 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 158, частью 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Таким образом, при разрешении судом исковых требований о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения, вопрос о необходимости возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения должен учитываться в силу прямого указания закона.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено указанным Кодексом.

Вместе с тем, при решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности Министерство имущества Хабаровского края, судом не было принято во внимание правовое (обязательственное) положение КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта Министерства здравоохранения Хабаровского края (КГБУЗ «ККПБ»).

В соответствии с учредительными документами КГБУЗ «ККПБ» является государственным бюджетным учреждением, согласно пункта 1.3 Устава КГБУЗ «ККПБ» учредителем Учреждения является Хабаровский край. Органом исполнительной власти Хабаровского края, осуществляющим функции и полномочия Учредителя, является Министерство здравоохранения Хабаровского края.

Собственником имущества Учреждения является Хабаровский край.

Органом исполнительной власти Хабаровского края, осуществляющим полномочия собственника имущества Учреждения, является Министерство имущества Хабаровского края.

Органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации осуществляют свои полномочия в рамках своей компетенции.

Согласно Постановлению Правительства Хабаровского края от 04.12.2018 №441-пр «Об утверждении Положения о Министерстве имущества Хабаровского края», Министерство имущества Хабаровского края является правопреемником Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края в части полномочий по управлению краевой государственной собственностью, хранению технических паспортов, оценочной и иной документации и государственной кадастровой оценки. При этом Министерство не осуществляет финансирование деятельности бюджетного учреждения, и не несет ответственности по его обязательствам.

Министерство здравоохранения Хабаровского края осуществляет функции и полномочия учредителя учреждения, а также осуществляет финансовое обеспечение учреждения в соответствии с пунктом 4.1 Устава (субсидий, предоставляемых из краевого бюджета; средств внебюджетных источников финансирования; доходов учреждения, полученных от осуществления приносящей доходы деятельности и приобретенное за счет этих доходов имущество; иные источники).

Согласно подпункту 26 пункта 7 Положения о Министерстве здравоохранения Хабаровского края, утвержденное постановлением Правительства Хабаровского края от 26.07.2007 № 149-пр, Министерство здравоохранения Хабаровского края осуществляет в отношении находящихся в его ведении краевых государственных учреждений функции и полномочия учредителя учреждения в соответствии с постановлением губернатора Хабаровского края от 26.01.2017 №11 «О полномочиях органов исполнительности власти Хабаровского края по осуществлению прав собственника имущества краевых государственных унитарных предприятий и функций, и полномочий учредителя краевых государственных учреждений».

В соответствии с подпунктом 14 пункта 8 Положения о Министерстве здравоохранения Хабаровского края, утвержденное постановлением Правительства Хабаровского края от 26.07.2007 № 149-пр, Министерство здравоохранения Хабаровского края осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и подведомственных ему организаций.

Таким образом, в случае недостаточности денежных средств и имущества КГБУЗ «ККПБ» денежные средства в недостающем размере подлежали взысканию с Хабаровского края в лице Министерства здравоохранения Хабаровского края, поскольку именно Министерство здравоохранения Хабаровского края осуществляет функции и полномочия учредителя учреждения, а также осуществляет финансовое обеспечение учреждения, то есть является главным распорядителем бюджетных средств учреждения, а Министерство имущества Хабаровского края таковым не является.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Министерства имущества Хабаровского края у суда первой инстанции не имелось.

Более того, по смыслу приведенных норм материального права, при разрешении судом исковых требований о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не является абсолютным, при этом, вопрос о необходимости возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в силу прямого указания закона, является юридически значимым по делу обстоятельством.

Доказательств недостаточности имущества бюджетного учреждения, в том числе денежных средств, на которое может быть обращено взыскание материалы дела не содержат и представители КГБУЗ «ККПБ», Министерства здравоохранения Хабаровского края на наличие данных обстоятельств, в том числе на отсутствие доходов, полученных Учреждением от приносящей доход деятельности, а также числе за счет средств ФОМС, в суде первой и апелляционной инстанции не ссылались.

Мотивы, по которым суд первой инстанции, взыскивая с Учреждения компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, пришел к выводу о недостаточности у Учреждения денежных средств и имущества в решении суда не приведены, по существу, суд первой инстанции ограничился в данной части решения формальным указанием на привлечение ответчика к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, в данном, конкретном случае, принимая во внимание в первую очередь установленный судом размер компенсации морального вреда в 15 000 рублей, отсутствие доказательств (в первую очередь доводов лиц, участвующих в деле) достоверно свидетельствующих о недостаточности у Учреждения средств или имущества для исполнения решения суда, оснований для привлечения собственника имущества Учреждения к субсидиарной ответственности не находит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июня 2024 года отменить в части привлечения Министерства имущества Хабаровского края к субсидиарной ответственности.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июня 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело 33-2142/2025

В отношении Шечкова В.В. рассматривалось судебное дело № 33-2142/2025, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 21 марта 2025 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Хабаровском краевом суде в Хабаровском крае РФ судьей Хохловой Е.Ю.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шечкова В.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 3 апреля 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шечковым В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-2142/2025 смотреть на сайте суда
Дата поступления
21.03.2025
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Хабаровский край
Название суда
Хабаровский краевой суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Хохлова Екатерина Юрьевна
Результат рассмотрения
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
03.04.2025
Участники
Шечков Василий Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
КГБУЗ ККПБ им. И.Б. Галанта
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ОГРН:
1022701130572
Министерство имущества Хабаровского края
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Маркова Марина Юрьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Аюшиев Бато Болотович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Министерство здравоохранения Хабаровского края
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 33-2142/2025 (УИД 27RS0007-01-2023-007713-82)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Хохловой Е.Ю., при секретаре Шадрине Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 января 2025 года о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шечков В.В. обратился в суд с иском к КГБУЗ «Наркологический диспансер» г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании незаконным действий по постановке его на диспансерное наблюдение. С учетом изменения требований, просил суд признать незаконными представление его на врачебную комиссию и заключение врачебной комиссии от 10.02.2023.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением от 10.08.2023, в удовлетворении требований Шечкова В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2024 решение суда от 19.04.2023 и апелляционное определение от 10.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 14.05.2024 произведена замена КГБУЗ «Наркологический диспансер» г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта Мин...

Показать ещё

...истерства здравоохранения Хабаровского края.

Кроме того, Шечков В.В. обратился в суд с иском к КГБУЗ «Наркологический диспансер» г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании незаконными действий ответчика по установлению ему наркологического диагноза.

Определением суда от 20.02.2024 произведена замена КГБУЗ «Наркологический диспансер» г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта Министерства здравоохранения Хабаровского края, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных отношений.

Определением суда от 18.04.2024 дела объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.06.2024 иск Шечкова В.В. удовлетворен частично. Признаны незаконными действия КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» по установлению Шечкову В.В. основного диагноза F19.1, незаконными представление на врачебную комиссию от 10.02.2023 и заключение врачебной комиссии от 10.02.2023 в отношении Шечкова В.В. На КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда исключить из медицинской карты на имя Шечкова В.В. основной диагноз F19.1. С КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» в пользу Шечкова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., на министерство имущества Хабаровского края возложена субсидиарная ответственность.

Апелляционным определением от 24.09.2024 решение суда первой инстанции отменено в части привлечения министерства имущества Хабаровского края к субсидиарной ответственности, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

29.11.2024 в суд поступило заявление Шечкова В.В. о возмещении судебных расходов в размере 95 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.01.2025 данное заявление удовлетворено, с КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу Шечкова В.В. взыскано в возмещение судебных расходов 95 000 руб.

В частной жалобе КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» просит определение отменить, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма существенно завышена, является несправедливой и несоразмерна оказанным представителем услугам.

В письменных возражениях истец просит в удовлетворении частной жалобы отказать, указывая, что оплата за услуги представителя произведена за два дела, объединенные в одно, включают оплату за услуги в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение по существу спора принято в пользу истца, согласно содержанию договоров возмездного оказания услуг от 24.02.2023 и от 30.08.2023, акта сдачи-приемки юридических услуг к договорам от 24.02.2023 и от 30.08.2023 Маркова М.Ю. оказывала истцу услуги по делам как в суде первой, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций, и приняв во внимание сложность дела, соотношение расходов с объемом защищаемого права, соразмерность характера, объема фактически совершенных действий, выполненных представителем в интересах Шечкова В.В., а также затраченное на разбирательство по делу время, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу судебных расходов на представителя в общем размере 95 000 руб., оплата которых представителю подтверждена документально.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Материалами дела и представленными документами подтверждено, что объем и характер оказанных услуг, длительность участия Марковой М.Ю. в судебной защите прав и интересов Шечковым В.В., давали суду первой инстанции основания для признания оплаченной Шечковым В.В. его представителю Марковой М.Ю. суммы в общем размере 95 000 руб. разумной. Стоимость оказанных услуг соответствует стоимости аналогичных услуг в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края. Доказательств иного, а также чрезмерности заявленной к возмещению суммы ответчик в суд первой инстанции не представил, такие доказательства не приложены и к частной жалобе. Приложенная к частной жалобе информация с сайта достоверно не подтверждает, что по данной категории спора с учетом количества судебных заседаний во всех инстанциях стоимость услуг значительно ниже, чем заявлена истцом к возмещению.

В целом, доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, судом не допущено, потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 января 2025 года оставить без изменения, частную жалобу КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта Министерства здравоохранения Хабаровского края – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2025.

Судья:

Свернуть

Дело 33-4838/2023

В отношении Шечкова В.В. рассматривалось судебное дело № 33-4838/2023, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 14 июня 2023 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Хабаровском краевом суде в Хабаровском крае РФ судьей Мещеряковой А.П.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шечкова В.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 10 августа 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шечковым В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-4838/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
14.06.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Хабаровский край
Название суда
Хабаровский краевой суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Мещерякова Альбина Петровна
Результат рассмотрения
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
10.08.2023
Участники
Шечков Василий Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
КГБУЗ Наркологический диспансер
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Маркова Марина Юрьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Печенкина Елена Вячеславовна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

В суде первой инстанции дело № 2а-1758/2023

Дело 33-4838/2023

10 августа 2023 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Овсянниковой И.Н.

судей Мещеряковой А.П., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шечкова В.В, к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Наркологический диспансер г.Комсомольска-на-Амуре» Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании незаконными представления на врачебную комиссию и заключения врачебной комиссии

по апелляционной жалобе Шечкова В.В, на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения истца Шечкова В.В., представителя истца - Марковой М.Ю., судебная коллегия

Установила:

Шечков В.В. обратился в суд с иском к КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Комсомольска-на-Амуре Министерства здравоохранения Хабаровского края» о признании незаконными представления на врачебную комиссию и заключения врачебной комиссии.

В обоснование указав, что на основании решения призывной комиссии Комсомольского района приказом № 7 от 07.12.2005г. истец признан ограниченно годным к военной службе, ему присвоена категория годности «В», установлен диагноз <данные изъяты>», что отражено в справке № 1/357 от 11.12.2021г. При этом истец никогда не употреблял наркотики, считает, что постановленный ему диагноз нарушает его право на...

Показать ещё

... трудоустройство, препятствует прохождению водительской комиссии.

Не согласившись с постановленным ему диагнозом, истец обратился в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», где при осмотре врачом-психиатром наркологом Верещагиной О.В. 23.01.2023г. Шечкову В.В. постановлен диагноз F12.1 <данные изъяты>», а также выдано направление в наркологическое отделение ККПБ для обследования и снятия диагноза.

26.01.2023г. по результатам анализа на ПАВ, ЭТГ № 221/2023 методом хроматомас-спекрометрии, в биологическом объекте, сданном истцом, обнаружен метадон, в результате чего истец постановлен на диспансерный учет и наблюдение у участкового психиатра-нарколога на врачебной комиссии № 54 от 10.02.2023г. Шечков В.В. с результатами анализа не согласен, полагал, что анализ проведен с нарушениями порядка проведения исследования.

10.02.2023г. не согласившись с результатами химико-токсикологического исследования, проведенного ответчиком, истец сдал биологический материал в независимую лабораторию, по результатам исследования которого опровергнут результат исследования наркологической больницы, в организме истца психоактиные, наркотические вещества, никотин, метаболиты, в том числе метадон, не обнаружены.

В результате недостоверного медицинского анализа, проведенного ответчиком с нарушениями порядка, истец постановлен на диспансерное наблюдение у участкового психиатра – нарколога с рекомендацией: полный отказ от употребления ПАВ. Вследствие чего нарушено право истца на трудоустройство, поскольку при таких обстоятельствах, Шечков В.В. не сможет пройти медицинскую комиссию, следовательно, не сможет устроиться на работу в должности водителя, что лишит его дохода.

С учетом изменения исковых требований истец просил суд признать незаконными представление на врачебную комиссию от 10.02.2023г., заключение врачебной комиссии, оформленное протоколом №54 от 10.02.2023г.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.04.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шечков В.В. выражает несогласие с решением. Повторяя доводы, приведенные стороной истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ссылается на нарушения предусмотренного Приказом № 1034н порядка постановки пациента на диспансерное наблюдение. Полагает, судом неверно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, а так же не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в период нахождения в наркологическом диспансере с 25.01.2023г. по 10.02.2023г. Шечкову В.В. незаконно постановлен диагноз. Указывает, что ответчиком не соблюдены требования Приказа Министерства здравоохранения РФ от 30.12.2015г. № 1034н о добровольности постановки лица на диспансерное наблюдение. Просит решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.04.2023г. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение законным, обоснованным. Просит решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.04.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке административного судопроизводства.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 16.06.2023г. дело передано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в 2005 году Шечкову В.В. в КГБУЗ «Наркологический диспансер» г.Комсомольска-на-Амуре в ходе медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией постановлен диагноз F12.1 - «<данные изъяты>», истец признан ограниченно годным к военной службе по статье 19 Б.

Впоследствии истец с целью снятия вышеуказанного диагноза поступил на обследование в стационарное наркологическое отделение КГБУЗ «Наркологический диспансер» г. Комсомольска-на-Амуре в период с 25.01.2023г. по 10.02.2023г. на основании оформленного добровольного информированного согласия.

Согласно справке № 352/2023 от 25.01.2023г. о результатах химико-токсикологических исследований по результатам анализа обнаружен метадон.

Из справки № 221/2023 от 26.01.2023г. о результатах химико-токсикологических исследований по результатам анализа метадон в исследуемом материале не обнаружен.

10.02.2023г. лечащим врачом истца - Аюшиевым Б.Б. оформлено представление Шечкова В.В. на врачебную комиссию.

Согласно заключению врачебной комиссии, оформленному протоколом №54 от 10.02.2023г., Шечкову В.В., учитывая данные анамнеза, отсутствие психофизической зависимости, патологического влечения каннабиоидам и опиоидам, данных обследования постановлен диагноз F19.1 <данные изъяты> Поставлен на профилактическое диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога в течение года по месту жительства.

Из выписки из амбулаторной карты, следует, что постановка на диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога носит рекомендательный характер, что подтверждено также ФИО1. в ходе опроса его в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец с диагнозом, постановленным ему в 2005 году был согласен, на протяжении длительного периода времени диагноз не оспаривал, действия лечащего врача истца, врачебной комиссии соответствовали предусмотренному порядку снятия диагноза истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно Международной классификации болезней (МКБ-10) употребление психоактивных веществ (алкоголя, наркотических и токсикоманических средств), вызывающих при злоупотреблении ими зависимость, относится к разделу F (Психические расстройства и расстройства поведения) рубрики F10-19 (Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ).

Из материалов дела следует, что в ходе прохождения Шечковым В.В. медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией в КГБУЗ «Наркологический диспансер» г. Комсомольска-на-Амуре в 2005 году истцу постановлен диагноз F12.1 - «<данные изъяты>».

На протяжении длительного периода времени истец не предпринимал попыток опровергнуть постановленный ему диагноз.

Впоследствии истец в целях снятия диагноза, постановленного в 2005 году, поступил на обследование в наркологическое отделение КГБУЗ «Наркологический диспансер» г.Комсомольска-на-Амуре, где находился в период с 25.01.2023г. по 10.02.2023г.

На основании вышеуказанного доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца оснований для опровержения диагноза, постановленного в 2005 году, а также о том, что истцу незаконно постановлен диагноз в период нахождения на наблюдении, противоречат установленным обстоятельствам дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, подлежат отклонению.

В соответствии с Порядком диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утв. Приказом Минздрава России от 30.12.2015г. № 1034н, диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения, осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания (п. 2).

Согласно п. 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утв. Приказом Минздрава России от 30.12.2015г. № 1034н решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в том числе, при наличии у пациентов с диагнозом «употребление с вредными последствиями» (код заболевания по МКБ-10 - F10 - F19) подтвержденной стойкой ремиссии не менее года (пп. 2).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях лечащего врача истца нарушений предусмотренного порядка.

Шечков В.В. добровольно, на основании оформленного добровольного информированного согласия, поступил на обследование в целях снятия ранее постановленного диагноза, действия его лечащего врача отвечали установленным требованиям.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении Порядка, предусмотренного Приказом № 1034н, постановки на диспансерное наблюдение, а также о нарушении положений Приказа Министерства здравоохранения от 30.12.2015г. о добровольности постановки на диспансерное наблюдение подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений в действиях по формированию врачебной комиссии судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.4.1 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012г. №502н врачебная комиссия осуществляет принятие решений по вопросам профилактики, диагностики, лечения, медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения граждан в наиболее сложных и конфликтных ситуациях, требующих комиссионного рассмотрения.

Как верно указал суд первой инстанции с учетом противоречия в результатах исследования, Шечков В.В. направлен лечащим врачом на медицинскую комиссию для принятия решения по вопросу, входящему в ее компетенцию.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом подп. 1 п. 12 Приложения №2 к Приказу № 1034н подлежат отклонению судебной коллегией за несостоятельностью.

Материалами дела подтверждается, что истцу постановлен диагноз F12.1 - «<данные изъяты>».

Согласно п.12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утв.Приказом Минздрава России от 30.12.2015г. № 1034н решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в том числе, при наличии у пациентов с диагнозом «<данные изъяты> (код заболевания по МКБ-10 - F10 - F19) подтвержденной стойкой ремиссии не менее года (подп. 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что результат подтверждающего метода химико-токсикологического исследования подтверждает незаконность действий ответчика по постановке истца на диспансерное наблюдение, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения не содержат, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, подлежат отклонению судебной коллегией за несостоятельностью.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шечкова В.В, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело 33-8132/2023

В отношении Шечкова В.В. рассматривалось судебное дело № 33-8132/2023, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 30 октября 2023 года, где в результате рассмотрения определение было отменено. Рассмотрение проходило в Хабаровском краевом суде в Хабаровском крае РФ судьей Моргуновым Ю.В.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шечкова В.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 14 ноября 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шечковым В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-8132/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
30.10.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Хабаровский край
Название суда
Хабаровский краевой суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Моргунов Юрий Владимирович
Результат рассмотрения
определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Дата решения
14.11.2023
Участники
Шечков Василий Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
КГБУЗ Наркологический диспансер министерства здравоохранения Хабаровского края
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Маркова Марина Юрьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

Дело № 33-8132/2023

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунова Ю.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2023 года частную жалобу Шечкова В.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 сентября 2023 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Шечков В.В. обратился в суд с иском к КГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании диагноза №, факта обнаружения в организме истца <данные изъяты> незаконными, возложении обязанности на ответчика по исключению сведений о диагнозе №, внесении записей в медицинскую карту об исключении сведений об обнаруженном в организме <данные изъяты>, признании незаконным добровольного согласия на диспансерное наблюдение и согласие на поставленный диагноз, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.09.2023 в принятии искового заявления отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Шечков В.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение судьи отменить, указывая на то, что в данном исковом заявлении указаны иные обстоятельства и требования; предмет и основания ранее разрешенного спора и спора по настоящему делу не тожд...

Показать ещё

...ественны, в связи с чем, оснований для отказа в принятии иска не имелось.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Шечков В.В. обратился в суд с административным иском к КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Комсомольска-на-Амуре» Министерства здравоохранения Хабаровского края в котором просил суд признать действия ответчика по постановке Шечкова В.В. на диспансерное наблюдение у участкового психиатра-нарколога незаконным, снять с диспансерного учета по месту жительства у участкового психиатра-нарколога, обязать ответчика уничтожить медицинскую карту амбулаторного больного Шечкова В.В.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.04.2023 Шечкову В.В. в удовлетворении административного искового заявления отказано (дело № 2а-1758/2023).

Данным решением суда установлено, что в 2005 Шечков В.В. обратился в КГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Хабаровского края, где ему был поставлен диагноз № – «<данные изъяты>», в связи с чем, решением призывной комиссии от 7.12.2005 он был признан ограниченно годным к военной службе.

По направлению лечебного учреждения в наркологическое отделение для обследования с целью снятия установленного в 2005 диагноза, Шечков В.В. с 25.01.2023 по 10.02.2023 находился на стационарном обследовании в наркологическом отделении КГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Хабаровского края.

25.01.2023 по результатам сданного анализа, проведенного иммуннохроматографическим методом в крови Шечкова В.В. обнаружен <данные изъяты>, 26.01.2023 по результатам сданного анализа, проведенного методом хроматомасспекторометрии в крови Шечкова В.В. <данные изъяты> не обнаружен.

10.02.2023 Шечков В.В. был направлен лечащим врачом на врачебную комиссию для рассмотрения вопроса о постановке на профилактическое наблюдение у врача психиатра-нарколога.

Заключением врачебной комиссии от 10.02.2023 Шечкову В.В. был поставлен диагноз № - «<данные изъяты>», поставлен на профилактическое диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога в течении года по месту жительства.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом по настоящему делу требования были предметом судебного рассмотрения, являются тождественными ранее рассмотренному между теми же сторонами вступившим в законную силу судебным актом.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласится не может.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 3 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

При отказе в принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из содержания настоящего иска Шечкова В.В. следует, что его предметом являются обстоятельства, при которых истцу был установлен диагноз № - «<данные изъяты>». При этом истец указывает, что ему не была предоставлена полная информация о получаемой медицинской услуги по диагностике заболевания, сдаче анализов, и оспаривая свою подпись в медицинской документации, просит назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Таким образом, по существу, Шечков В.В. выражает несогласие с действиями работников КГБУЗ «Наркологический диспансер» по установлению диагноза № «<данные изъяты>», последствием которых, по мнению истца, явилось некачественное оказание медицинских услуг.

При этом, в ранее рассмотренном судом административном деле № 2а-1758/2023 его предметом являлись законность действий ответчика, которыми, истец, в связи с диагнозом №, был поставлен на профилактическое диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога в течении года по месту жительства.

Требований о признании действий по постановке диагноза №, а также установлению 25.01.2023 в организме истца метадона незаконными, возложении обязанности на ответчика по исключению сведений о диагнозе №, внесении записей в медицинскую карту об исключении сведений об обнаруженном в организме <данные изъяты>, признании незаконным добровольного согласия на диспансерное наблюдение и согласие на поставленный диагноз, взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, Шечков В.В. ранее не предъявлял.

С учетом изложенного определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.09.2023 нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права (пункты 4 части 1, часть 3 ст. 330 ГПК РФ), что согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 сентября 2023 года об отказе в принятии искового заявления отменить.

Материал направить в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья Хабаровского краевого суда

Свернуть
Прочие