Кинешова Валентина Ивановна

Дело №2-100/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием истца – Лачковой А.В., ответчика - Кинешовой В.И., третьего лица – Кинешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лачковой Е. В. к Кинешовой В. И. о прекращении права собственности и взыскании денежной компенсации компенсации, а также самостоятельным требованиям Кинешовой Е. Н. к Кинешовой В. И. о прекращении права собственности и взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Лачкова Е.В. обратилась в Кстовский городской суд с указанным иском к Кинешовой В.И. Ссылается на то, (дата обезличена) умер отец истца - Кинешов В. Ю.. Завещания В. Ю. не оставил. Его наследство состоит из:

- 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, кадастровый (номер обезличен), общей площадью 50,0 кв.м, и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома. Указанная выше одна вторая доли в праве общей собственности на квартиру и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома принадлежит на праве общей совместной собственности наследодателю Кинешову В. Ю. на основании договора (номер обезличен) о передаче квартиры в собственность граждан, заключенного в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» с АОЗТ агрофирма «Толмачево» (дата обезличена), зарегистрированного БТИ МППКХ (адрес обезличен) (дата обезличена), в реестровую книгу ...

...под (номер обезличен).

- 1/2 доли в праве собственности на автомобиль модели Toyota Rav4, (дата обезличена) года выпуска, тип легковой, идентификационный номер (номер обезличен), состоящий на учете в ГИБДД (адрес обезличен). Указанный Автомобиль принадлежит наследодателю В. Ю. на праве собственности на основании паспорта транспортного средства (номер обезличен) выданного Центральной акцизной таможней Федеральной таможенной службы (дата обезличена), свидетельства о регистрации транспортного средства (номер обезличен) выданного МОТО и РА ГИБДД при ГУВД (адрес обезличен) (дата обезличена).

Свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом (адрес обезличен) Колосковой М.А. получили наследники первой очереди:

- Наследник 1 (дочь) - Лачкова А. ВА.на,

- Наследник 2 (мать) - Кинешова Е. Н.,

- Наследник 3 (пережившая супруга) - Кинешова В. И..

Наследник 1 и наследник 2 желают выделить свою долю из общего наследства в денежном эквиваленте путем продажи автомобиля. Из вырученных денежных средств от продажи автомобиля выделить две доли, равные сумме 1/6 доли рыночной стоимости квартиры и 1/6 доли от рыночной стоимости автомобиля. Каждую из долей передать Наследнику 1 и Наследнику 2. Оставшуюся сумму из вырученных средств от продажи автомобиля вернуть ответчику, так же ответчику остается квартира в полной доле.

О договоренности Наследника 1 с Наследником 2 ответчику неоднократно сообщалось, призывая его мирным путем разделить наследственное имущество. Однако ответчик не желает ни таким, ни каким-либо иным образом разделить наследственное имущество, отрицает право Наследника 1 и Наследника 2 на наследство и удерживает наследственное имущество у себя. Так как ответчик препятствует пользованию наследственным имуществом истцу, совершить оценку наследственного имущества не предоставляется возможным.

Просит суд определить долю Лачковой Е.В. в наследственном имуществе исходя из рыночных цен в размере 394166 рублей. Обязать Кинешовой В.И. выплатить компенсацию доли в наследственном имуществе в размере 394166 рублей.

В ходе рассмотрения дела третье лицо - Кинешова Е. Н. обратилась в суд с самостоятельными требованиями, по аналогичным основаниям.

Просит суд определить долю Кинешовой Е.Н. в наследственном имуществе исходя из рыночных цен в размере 394166 рублей. Обязать Кинешовой В.И. выплатить компенсацию доли в наследственном имуществе в размере 394166 рублей (л.д.56-57, 67).

В суде истец Лачковой Е.В. и третье лицо, заявившее самостоятельные требования – Кинешова Е.Н. требования своих заявлений поддержали в полном объеме, дополнительно просят суд определить размер компенсации на основании проведенной по делу судебной экспертизы, после выплаты компенсации прекратить их право на спорное имущество.

Ответчик Кинешовой В.И. исковые требования не признала. Пояснила, что квартира в д.Прокошево разделу не подлежит; обе дочери ответчика родились в этой квартире. Кинешов В.Ю. отдал квартиру детям ответчика. Кинешов В.Ю. был на тот момент прописан у матери, но мать его выгнала, и он пришел Кинешовой В.И.. Квартира была приватизирована на Кинешову В.И. и супруга. Спорную машину покупала Кинешова В.И. на деньги ее отца, третье лицо об этом знает. Полагает, что истец и третье лицо не имеют прав на квартиру и машину, указанные в иске.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании договора (номер обезличен) о передаче квартиры в собственность граждан, заключенного с АОЗТ агрофирма «Толмачево» (дата обезличена), зарегистрированного БТИ МППКХ (адрес обезличен) (дата обезличена), в реестровую книгу под (номер обезличен), в совместную собственность Анохиной В. И. и Кинешова В. Ю. была передана квартира, общей площадью 50 кв.м., расположенная по адресу: (адрес обезличен) (л.д.150).

(дата обезличена) на основании договора купли-продажи Кинешовым В. Ю. был приобретен автомобиль марки Toyota Rav4, (дата обезличена) года выпуска, тип легковой, идентификационный номер (номер обезличен) состоящий на учете в ГИБДД (адрес обезличен). Право собственности зарегистрировано на Кинешова В.Ю. (л.д.149).

(дата обезличена) Кинешов В. Ю. умер (л.д.16).

Наследниками первой очереди к имуществу Кинешов В. Ю. являются:

- дочь - Лачкова А. ВА.на,

- мать - Кинешова Е. Н.,

- пережившая супруга - Кинешова В. И..

1/2 спорного имущества принадлежит Кинешова В. И. как пережившему супругу, что сторонами в суде не оспаривается.

Вторая половина наследственного имущества разделена нотариусом следующим образом.

(дата обезличена) нотариусом (адрес обезличен) Колосковой М.А., Кинешовой В.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли от 1/2 в праве общей долевой собственности на:

- квартиру, общей площадью 50 кв.м., расположенная по адресу: (адрес обезличен),

- автомобиль марки Toyota Rav4, 2012 года выпуска, тип легковой, идентификационный номер (номер обезличен)

(дата обезличена) нотариусом (адрес обезличен) Колосковой М.А., Кинешовой Е.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли от 1/2 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и автомобиль (л.д.28-29).

(дата обезличена) нотариусом (адрес обезличен) Колосковой М.А., Лачковой А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли от 1/2 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и автомобиль (л.д.28-29).

В суде установлено, что в спорной квартире проживает ответчик и у нее же находятся ключи от гаража, в котором расположен автомобиль.

Лачкова А. ВА.на и Кинешова Е. Н. доступа к наследственному имуществу не имеют, заинтересованности в использовании квартиры и машины у них также нет.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из пояснений истца следует, что они неоднократно предлагали Кинешовой В.И. выкупить их доли. Однако ответчик не желает ни таким, ни каким-либо иным образом разделить наследственное имущество, отрицает право истца и третьего лица на наследство и удерживает наследственное имущество у себя.

Судом дана оценка доводам ответчика Кинешовой В.И. о том, что спорное имущество приобреталось на ее деньги, поэтому собственником должна являться только она. Суд не может согласиться с приведенными выводами, поскольку право собственности на 1/6 доли в праве собственности подтверждены выданными нотариусом свидетельствами, которые являются действующими и оснований не доверять которым у суда не имеется.

В судебном заседании по ходатайству сторон назначена и проведена независимая экспертиза ООО НЭЦ «Эксперт Помощь». Согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), составляет: 930 000,0 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки Toyota Rav4, (дата обезличена) года выпуска, тип легковой, идентификационный номер (номер обезличен) цвет черный, регистрационный номер (номер обезличен) составляет: 700 645,0 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО НЭЦ «Эксперт Помощь», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем выводы эксперта берутся судом за основу.

В силу ч.2-4 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Судом установлено, что спорной квартира и автомашиной пользуется ответчик, которой принадлежит большая часть (2/3) наследственного имущества, причем она не допускает к данному имуществу Лачкову А.В. и Кинешову Е.Н., а последние не заинтересованы в его использовании, в связи с чем просят о выплате компенсации и прекращении их права на доли в имуществе. Выдел доли в натуре из спорного имущества невозможен.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными. Право собственности Лачковой А. ВА.ны и Кинешовой Е. Н. (каждой) на 1/6 доли в праве общей собственности наследственное имущество подлежит прекращению, со взысканием с ответчика денежной компенсации их долей.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд рассчитывает размер компенсации следующим образом:

- 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру: 930 000,0 руб. х 1/6 = 155000 руб.

- 1/6 доли в праве собственности на автомобиль модели TOYOTA: 700645,0 руб. х 1/6 = 116774,17 руб.

В силу ч.5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поэтому суд находит необходимым признать за Кинешовой В. И. право собственности на доли Лачкову А.В. и Кинешову Е.Н. (по 1/6 у каждой) в спорной имуществе.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с этим с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины:

- в пользу Лачковой А. ВА.ны – 500 руб.

- в пользу Кинешовой Е. Н. – 5917,74 руб.

- в доход местного бюджета недоплаченная государственная пошлина в сумме 5417,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лачковой Е. В. к Кинешовой В. И. и самостоятельным требования Кинешовой Е. Н. к Кинешовой В. И. о прекращении права собственности и взыскании денежной компенсации, удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Лачковой А. ВА.ны на следующее имущество:

- 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру, кадастровый (номер обезличен), общей площадью 50,0 кв.м, и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома, по адресу: (адрес обезличен)

- 1/6 долю в праве собственности на автомобиль марки TOYOTA RAV4, (дата обезличена) года выпуска, тип ТС легковой, идентификационный номер (номер обезличен), цвет черный.

Прекратить право собственности Кинешовой Е. Н. на следующее имущество:

- 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру, кадастровый (номер обезличен), общей площадью 50,0 кв.м, и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома, по адресу: (адрес обезличен)

- 1/6 долю в праве собственности на автомобиль модели TOYOTA RAV4, (дата обезличена) года выпуска, тип ТС легковой, идентификационный номер (номер обезличен), цвет черный.

Признать за Кинешовой В. И. право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на:

- квартиру, кадастровый (номер обезличен), общей площадью 50,0 кв.м, и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, по адресу: (адрес обезличен)

- автомобиль модели TOYOTA RAV4, (дата обезличена) года выпуска, тип ТС легковой, идентификационный номер (номер обезличен), цвет черный.

Взыскать с Кинешовой В. И. в пользу Лачковой А. ВА.ны денежную компенсацию в сумме 271774.17 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 500 руб.

Взыскать с Кинешовой В. И. в пользу Кинешовой Е. Н. денежную компенсацию в сумме 271774.17 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 5917,74 руб.

Взыскать с Кинешовой В. И. в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в сумме 5417,74 руб.

В остальной части иска Лачковой Е. В. и самостоятельных требований Кинешовой Е. Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): (подпись) Тюгин К.Б.