Кинева Юлия Андреевна

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2025

УИД 66RS0048-01-2023-000080-45

Дело № 33-3053/2025 (№ 2-336/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

26.02.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.

судей

Максимовой Е.В.

Деменевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Киневой Юлии Андреевны к Бельковой Оксане Анатольевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по встречному исковому заявлению Бельковой Оксаны Анатольевны к Киневой Юлии Андреевне о вселении в жилое помещение,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.12.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., заключение прокурора Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

Истец Кинева Ю.А. обратилась в суд с требованием к ответчику Бельковой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска истец указала, что в <адрес> три комнаты в трехкомнатной квартире принадлежат на праве собственности Киневой Ю.А. В квартире помимо собственника также зарегистрированы члены ее семьи: Кинев С.С., Сухорослова В.С., Кинев Е.С., Кинев Е.С. В принадлежащей Киневой Ю.А. квартире зарегистрирована также Белькова О.А. до возникновения у истца права собственности. Когда Кинева Ю.А. приобрела право собственности на комнаты, Белькова О.А. в квартире не проживала и никогда в ней не появлялась. Истец с ответчиком не знакома. Бел...

...ькова О.А. к квартире никакого интереса не проявляла, счета за коммунальные услуги не оплачивала. Белькова О.А. не является членом семьи Киневой Ю.А. В связи с чем, истец просит признать Белькову О.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу; <адрес> и снять её с регистрационного учета.

Заочным решением Ревдинского городского суда от 18.05.2018 исковые требования Киневой Ю.А. к Бельковой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета были удовлетворены (том 1 л.д.50-56). Данным решением постановлено признать Белькову О.А. утратившей право пользования жилым помещением, решение явилось основанием для снятия Бельковой О.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, отделом миграции МО МВД России «Ревдинский».

Определением Ревдинского городского суда от 24.01.2023 заочное решение было отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено (том 1 л.д.168-170).

В свою очередь Белькова О.А. обратилась со встречным исковым требованием к Киневой Ю.А. о вселении в жилое помещение, а именно в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование указала, что 25.09.2007 был заключен договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № 494 между городским округом Ревда и Гостевым А.Б., согласно которому городской округ Ревда безвозмездно передает, а Гостев А.Б. приобретает в собственность в порядке приватизации квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Пунктом 14 указанного договора Белькова О.А. сохраняет право проживания в выше обозначенной квартире как лицо, отказавшееся принять участие в приватизации жилого помещения на основании личного заявления (том 2 л.д.56-58). Гостев А.Б. является отцом Бельковой О.А., то есть близким родственником. Позднее Гостев А.Б., как единоличный собственник квартиры, переоформил свое право собственности на указанную квартиру путем ее разделения на три объекта собственности – три жилых комнаты площадью 12,3 кв.м, 15,4 кв.м, 8,6 кв.м. В марте 2014 Гостев А.Б. распорядился своей собственностью, продав Камаганцевой Т.В. три комнаты в квартире по адресу:<адрес>. Истец по встречному иску Белькова О.А. на момент продажи указанной квартиры проживала в ней, а именно в самой маленькой комнате площадью 8,6 кв.м. После того, как собственником квартиры стала Кинева Ю.А., ее супруг Кинев С.С. стал производить капитальный ремонт во всей квартире, была демонтирована и заменена на новую входная дверь, ключи от нее Бельковой О.А. предоставлены не были, также были демонтированы ванна, унитаз, разрушена кухня, вследствие чего проживать в таких условиях Бельковой О.А. стало невозможно, и она ушла жить к подруге, ее вещи остались в ее комнате. Супруги Киневы были категорически против проживания Бельковой О.А. в указанной квартире, чинили препятствия в пользовании. В период с 03.07.2017 по 14.07.2021 Белькова О.А. находилась на реабилитации в НКО Фонд «Новое рождение». В настоящее время постоянного места жительства она не имеет, жилого помещения, находящегося в собственности или по договору социального найма, у нее нет.

Решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.12.2023 постановлено:

Исковые требования Киневой Юлии Андреевны к Бельковой Оксане Анатольевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Бельковой Оксаны Анатольевны к Киневой Юлии Андреевне о вселении в жилое помещение удовлетворить в полном объеме.

Вселить Белькову Оксану Анатольевну, <дата> года рождения, уроженку <адрес>, в квартиру по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в раздел сведения о зарегистрированных правах: об ограничении прав и обременении объекта недвижимости, а именно сведения о сохранении права пожизненного пользования, в связи с отказом от участия в приватизации, в квартире по адресу: <адрес>, за Бельковой Оксаной Анатольевной.

Апелляционную жалобу подала Кинева Ю.А., просит решение суда от 13.12.2023 отменить, исковые требования Киневой Ю.А. удовлетворить, в удовлетворении требований Бельковой О. А. отказать. Указывает, что не согласна с отменой заочного решения от 24.10.2023, которым были удовлетворены исковые требования Киневой Ю.А. Истец Кинева Ю.А. приобрела комнаты не от первоначального приватизатора квартиры Гостева А.Б., а от Кагаманцевой Т.В. От участии в приватизации Бельковой О.А. не знала. Полагает, что право Бельковой О.А. было нарушено в результате сделок Гостева А.Б.и Кагаманцевой Т.В., в которых, указано в жалобе, участвовала и Белькова О.А. Ответчик Белькова О.А. никаких претензий к Гостеву А.Б. не имеет. Ссылается на добросовестные свои действия по совершению сделок, при совершении которых право Бельковой О.А. не усматривалось. Регистрация является учетной мерой, не порождает жилищных прав. Стандарт разумности и осмотрительности был соблюден. Члены семьи собственника не сохраняют право пользования жилым помещением при переходе права собственности. На момент совершения сделок Белькова О.А. в квартире не проживала, ее вещей в квартире не было. За период с 2014 года Белькова О.А. оплату не осуществляет. Доказательств того, что Белькова О.А. была на длительном лечении с 2014 по 2017 годы не имеется. Нахождение в реабилитационном центре в связи с лечением от наркозависмости не препятствовало ей осуществлять гражданские права. Белькова О.А. 11.07.2019 произвела замену паспорта в Сысертском районе, она знала, что ее сняли с регистрационного учета 19.06.2018, с чем была согласна, в связи с чем и не обращалась за заменой паспорта в МО МВД Ревдинский для замены паспорта. Не истребовала решение суда на основании которого была снята. Снятие с учета означало прекращение прав на квартиру. Обжалование в 2023 году заочного решения от 05.04.2018 производится Бельковой О.А. с нарушение процессуального срока. Указывает, что определение суда от 24.01.2023 об отмене заочного решения незаконно. Ответчик длительное время не имела интереса к жилью, требования об обеспечении ее жильем должны предъявляться к Гостеву А Б. Ответчик спустя 9 лет с момента отчуждения жилья по надуманным основаниям, что повесток не получала, не владела информацией, обращается в суд. Права семьи истца, в том числе детей, не защищены. Ответчик антисоциальной направленности, имеет заболевания, пользоваться совместно с ней кухней, туалетом, коридором опасно. Снимать для ответика жилье истец не имеет финансовой возможности. Обеспечить жильем ответчика должен отец Гостев А.Б.

Ответчик Белькова О.А. представила письменные возражения против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда от 13.12.2023 оставить без изменения. Указала, что были допрошены свидетели. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Белькова О.А. выселена против ее воли Киневым С.С., который в ходе ремонта сломал перегородки между комнатами, демонтировал двери в комнатах, в том числе в комнате, где проживала Белькова О.А., где находились ее вещи, на кухне нельзя было приготовить еду, так как были демонтированы мебель и оборудование

Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Прокурор в заключении указала на законность и обоснованность решения суда от 13.12.2023.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 25.09.2007 был заключен договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № 494 между городским округом Ревда и Гостевым Анатолием Борисовичем, согласно которому Гостев А.Б. приобрел в собственность в порядке приватизации квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д.86).

Пунктом 14 указанного договора Белькова О.А. сохраняет право проживания в выше обозначенной квартире как лицо, отказавшееся принять участие в приватизации жилого помещения на основании личного заявления (том 1 л.д.86). Из справки ООО «Расчетно-кассовый центр ЖКХ» от 18.10.2022, представленной в ходе последнего судебного заседания, следует, что Белькова О.А. на момент приватизации 25.09.2007 была зарегистрирована по адресу спорной квартиры.

Как следует из пояснений ответчика Бельковой О.А., Гостев А.Б. является ей отцом, то есть близким родственником.

Позднее Гостев А.Б., как единоличный собственник квартиры, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 09.11.2007 года (том 1 л.д.88), переоформил свое право собственности на указанную квартиру путем ее разделения на три объекта собственности – три жилых комнаты площадью 12,3 кв.м, 15,4 кв.м, 8,6 кв.м.

В марте 2014 Гостев А.Б. продал Камаганцевой Т.В. три комнаты в квартире по адресу: <адрес>, а Камаганцевой Т.В., которая, в свою очередь, продала Киневой Ю.А. указанные жилые помещения (договор купли продажи комнаты площадью 12,3 кв.м от 11.06.2014 (т. 1 л.д.194-195), договор купли-продажи комнаты площадью 15,4 кв.м от 16.07.2014 (т. 1 л.д. 229-230), договор купли-продажи комнаты площадью 8,6 кв.м от 11.06.2014, представленный в ходе последнего судебного заседания.

Истец (по встречному иску) Белькова О.А. на момент продажи указанных жилых помещений проживала в квартире, а именно в ее самой маленькой комнате площадью 8,6 кв.м.

Из п. 5 договора купли-продажи комнаты, площадью 8,6 кв.м, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, от 11.06.2014, заключенного между Камаганцевой Т.В. и Киневой Ю.А. следует, что на момент продажи в комнате зарегистрирована Белькова О.А., которая обязуется сняться с регистрационного учета не позднее 11.07.2014 (т. 2 л. д. 103).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в п. п. 18, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ч.ч.2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года – ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР), учитывая, что при передачи Гостеву А.Б. спорной квартиры 25.09.2007 в собственность на основании договора приватизации, было предусмотрено сохранение права проживания в ней Бельковой О.А., суд пришел к выводу о том, что передача жилого помещения в собственность Гостева А.Б. не изменила объем жилищных прав ответчика Бельковой О.А., в том числе по пользованию жилым помещением, что должно учитываться при переходе права собственности по соответствующему основанию к другому лицу,

Кроме того, судом было установлено, в том числе на основании показаний свидетелей, доводов истца Киневой О.А., представленными в отзыве на встречный иск, отсутствие признака добровольности непроживания Бельковой О.А. в указанной квартире.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Киневой Ю.А. и удовлетворении требований Бельковой О.А., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из смысла указанных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении.

Юридически значимые обстоятельства, установленные судом, не опровергнуты доводами апелляционной жалобы Киневой Ю.А., поскольку на момент приватизации спорной квартиры Белькова О.А. проживала в ней, дала согласие на ее приватизацию без своего участия, после приватизации квартиры и ее продажи, продолжала проживать в спорном помещении, в связи с чем, сохраняет право пользования квартирой, и оснований для признания ее утратившей право пользования не имеется, так как права ее права на спорное жилое помещение возникли до передачи указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации Гостеву А.Б.

При покупке комнаты 11.07.2014, которая является частью приватизированной квартиры, истец/ответчик Кинева Ю.А. знала о том, что спорное жилое помещение обременено правом ответчика/истца Бельковой О.А. ( т. 2 л. д. 103).

Материалами дела подтверждается, что до 2014 года ответчик Белькова О.А. проживала в спорной квартире, а ее отсутствие в квартире с 2014 года было вызвано условиями, созданными после получения истцом Киневой Ю.А. спорной квартиры в собственность, а именно производством капитального ремонта, демонтажем входной двери, установкой нового замка без предоставления Бельковой О.А. ключей от него, демонтажем ванны, унитаза, разрушением кухни, то есть условиями, в которых невозможно проживать. Отсутствие признака добровольности непроживания Бельковой О.А. в указанной квартире также подтверждается доводами истца Киневой О.А., представленными в отзыве на встречный иск, в которых говорится о том, что она и ее супруг Кинев С.С., являющийся третьим лицом по делу, категорически против проживания Бельковой О.А. в спорном жилом помещении (том 2 л.д.68-70).

Кроме того, в материалы дела представлена справка о нахождении ответчика Бельковой О.А. на реабилитации в НКО Фонд «Новое рождение» в период с 03.07.2017 по 14.07.2021 (т. 1 л.д. 125).

Ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, не принимала на себя обязательств по снятию с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, более того, после возвращения с реабилитации Белькова О.А. подала в суд заявление об отмене заочного решения суда, которым она была снята с регистрационного учета в указанной квартире.

Как обоснованно указал суд, сам по себе факт неоплаты коммунальных услуг, на который ссылается истец Кинева Ю.А., при установленных обстоятельствах юридически значимым не является, а лишь позволяет оценить отношение ответчика к своим обязанностям как пользователя помещением. Таким образом, постоянный характер отсутствия в спорном помещении ответчика без уважительных причин материалами дела не подтвержден.

Вопреки доводам жалобы обстоятельство получения Бельковой О. А. паспорта не в Ревдинском ОМ МВД России, при установленных обстоятельствах, на ее жилищные права не влияет. Кроме того, как следует из материалов дела, в период получения паспорта ответчик Белькова О.А. находилась в реабилитационном центре, расположенном Сысертском районе (т. 1 л. д. 90, 100).

Несогласие подателя жалобы с отменой определением суда от 24.01.2023 (т. 1 л. д. 168) заочного решения от 05.04.2018 основанием для отмены оспариваемого решения суда. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Киневой Юлии Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Ильина

Судьи

Е.В. Максимова

Дело № 2-336«в»/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

с участием прокурора Крапивиной Д.А.,

при секретаре Берестове Н.А.,

с участием истца Киневой Ю.А. и ее представителя Макаровой Н.В., ответчика Бельковой О.А. и ее представителя Лобаевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киневой Юлии Андреевны к Бельковой Оксане Анатольевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречное исковое заявление Бельковой Оксаны Анатольевны к Киневой Юлии Андреевне о вселении в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кинева Ю.А. обратилась в суд с требованием к ответчику Бельковой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска истец указала, что в <адрес> <адрес> принадлежат на праве собственности Киневой Ю.А. В квартире помимо собственника также зарегистрированы члены ее семьи: Кинев С.С., ФИО6, ФИО7, ФИО7 В принадлежащей Киневой Ю.А. квартире зарегистрирована также Белькова О.А. до возникновения у истца права собственности. Когда Кинева Ю.А. приобрела право собственности на комнаты, Белькова О.А. в квартире не проживала и никогда в ней не появлялась. Истец с ответчиком не знакома. Белькова О.А. к квартире никакого интереса не проявляла, счета за коммунальные услуги не оплачивала. Белькова О.А. не является членом семьи Киневой Ю.А. В связи с чем, истец просит признать Белькову О.А. утратившей пра...

...во пользования жилым помещением, расположенным по адресу; <адрес> и снять её с регистрационного учета.

Заочным решением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Киневой Ю.А. к Бельковой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета были удовлетворены (том 1 л.д.50-56). Данным решением постановлено признать Белькову О.А. утратившей право пользования жилым помещением, решение явилось основанием для снятия Бельковой О.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, отделом миграции МО МВД России «Ревдинский».

Определением Ревдинского городского суда от 24.01.2023 заочное решение было отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено (том 1 л.д.168-170).

В свою очередь Белькова О.А. обратилась со встречным исковым требованием к Киневой Ю.А. о вселении в жилое помещение, а именно в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование встречного иска Белькова О.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № между городским округом Ревда и ФИО1, согласно которому городской округ Ревда безвозмездно передает, а ФИО1 приобретает в собственность в порядке приватизации квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Пунктом 14 указанного договора Белькова О.А. сохраняет право проживания в выше обозначенной квартире как лицо, отказавшееся принять участие в приватизации жилого помещения на основании личного заявления (том 2 л.д.56-58). ФИО1 является отцом Бельковой О.А., то есть близким родственником. Позднее ФИО1, как единоличный собственник квартиры, переоформил свое право собственности на указанную квартиру путем ее разделения на три объекта собственности – три жилых комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м. В марте 2014 ФИО1 распорядился своей собственностью, продав ФИО10 три комнаты в квартире по адресу:<адрес>. Истец по встречному иску Белькова О.А. на момент продажи указанной квартиры проживала в ней, а именно в самой маленькой комнате площадью <данные изъяты> кв.м. После того, как собственником квартиры стала Кинева Ю.А., ее супруг Кинев С.С. стал производить капитальный ремонт во всей квартире, была демонтирована и заменена на новую входная дверь, ключи от нее Бельковой О.А. предоставлены не были, также были демонтированы ванна, унитаз, разрушена кухня, вследствие чего проживать в таких условиях Бельковой О.А. стало невозможно, и она ушла жить к подруге, ее вещи остались в ее комнате. Супруги Киневы были категорически против проживания Бельковой О.А. в указанной квартире, чинили препятствия в пользовании. <данные изъяты> В настоящее время постоянного места жительства она не имеет, жилого помещения, находящегося в собственности или по договору социального найма, у нее нет. В связи с изложенным, Белькова О.А. просит вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании протокольным определением суда от 06.04.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено к участию в деле Управление социальной политики № 5.

В судебном заседании истец Кинева Ю.А. не присутствовала по неизвестной причине, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена надлежаще, в том числе с помощью размещения информации на сайте Ревдинского городского суда Свердловской области, извещение также подтверждается распиской о получении судебной повестки, а также ходатайством, согласно которому она просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием ее представителя, на своих исковых требованиях настаивает (том 2 л.д. 67). В материалы дела представила отзыв на встречное исковое заявление, в удовлетворении которого просит отказать по изложенным в нем основаниям (том 2 л.д.68-70).

Представитель истца (по первоначальному иску) Киневой А.Ю., третьего лица Кинева С.С. – Макарова Н.В. в судебном заседании исковые требования Киневой Ю.А. поддержала в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требованиях Бельковой О.А. просила отказать.

Ответчик (истец по встречным требованиям) Белькова О.А. в судебном заседании не присутствовала по неизвестной причине, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена надлежаще, в том числе с помощью размещения информации на сайте Ревдинского городского суда Свердловской области, извещение также подтверждается записью в справочном листе.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Лобаева С.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования Киневой Ю.А. не признала, просила оставить их без удовлетворения, доводы встречного иска Бельковой О.А. поддержала, просила их удовлетворить.

Третье лицо Кинев С.С. в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще, в том числе с помощью размещения информации на сайте Ревдинского городского суда Свердловской области, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (т. 2 л.д.86), а также ранее направленным в суд заявлением с просьбой рассмотреть дело без его участия (том 2 л.д. 66).

Представитель третьего лица МО МВД России «Ревдинский» в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще, в том числе с помощью размещения информации на сайте Ревдинского городского суда, извещение также подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (том 2 л.д. 102), а также ранее представленным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии их представителя (том 2 л.д.87).

Представитель третьего лица Управления социальной политики № 5 в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще, в том числе с помощью размещения информации на сайте Ревдинского городского суда, извещение также подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (том 2 л.д.101), а также ходатайством (том 2 л.д. 96), согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

С учетом положений международно-правовых актов, ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Также судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Согласно положениям ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 названного Кодекса, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 21 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положение ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом и договором.

Разъясняя положения статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указал, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года – ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № между городским округом Ревда и ФИО1, согласно которому городской округ Ревда безвозмездно передает, а ФИО1 приобретает в собственность в порядке приватизации квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д.86). Пунктом 14 указанного договора Белькова О.А. сохраняет право проживания в выше обозначенной квартире как лицо, отказавшееся принять участие в приватизации жилого помещения на основании личного заявления (том 1 л.д.86). Из справки ООО «Расчетно-кассовый центр ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в ходе последнего судебного заседания, следует, что Белькова О.А. на момент приватизации ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу спорной квартиры.

Как следует из пояснений ответчика Бельковой О.А., ФИО1 является ей отцом, то есть близким родственником.

Позднее ФИО1, как единоличный собственник квартиры, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.88), переоформил свое право собственности на указанную квартиру путем ее разделения на три объекта собственности – три жилых комнаты площадью <данные изъяты>

В марте 2014 ФИО1 распорядился своей собственностью, продав ФИО10 три комнаты в квартире по адресу: <адрес>, а ФИО10, в свою очередь, продала Киневой Ю.А. указанные жилые помещения (договор купли продажи комнаты площадью <данные изъяты> кв.м от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.194-195), договор купли-продажи комнаты площадью <данные изъяты> кв.м от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229-230), договор купли-продажи комнаты площадью <данные изъяты> кв.м от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в ходе последнего судебного заседания.

Истец (по встречному иску) Белькова О.А. на момент продажи указанных жилых помещений проживала в квартире, а именно в ее самой маленькой комнате площадью <данные изъяты> кв.м. Из п. 5 договора купли-продажи комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и Киневой Ю.А. следует, что на момент продажи в комнате зарегистрирована Белькова О.А., которая обязуется сняться с регистрационного учета не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

ФИО1, приобретая спорную квартиру 25.09.2007 в собственность на основании договора приватизации, предусмотрел сохранение права проживания в ней Бельковой О.А., что влечет за собой применение к правам ответчика (истца по встречному иску) в отношении спорной квартиры норм ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Передача жилого помещения в собственность ФИО1 не изменила объем жилищных прав ответчика Бельковой О.А., в том числе по пользованию жилым помещением, что должно учитываться при переходе права собственности по соответствующему основанию к другому лицу, поскольку иное толкование, с учетом ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», учитывая основания иска, юридически значимыми обстоятельствами, в том числе являлись следующие обстоятельства: являлся ли выезд ответчика из спорного помещения добровольным, носил ли выезд постоянный характер.

Материалами дела подтверждается, что до 2014 года ответчик Белькова О.А. проживала в спорной квартире, а ее отсутствие в квартире с 2014 года было вызвано условиями, созданными после получения истцом Киневой Ю.А. спорной квартиры в собственность, а именно производством капитального ремонта, демонтажем входной двери, установкой нового замка без предоставления Бельковой О.А. ключей от него, демонтажем ванны, унитаза, разрушением кухни, то есть условиями, в которых невозможно проживать. Отсутствие признака добровольности непроживания Бельковой О.А. в указанной квартире также подтверждается доводами истца Киневой О.А., представленными в отзыве на встречный иск, в которых говорится о том, что она и ее супруг Кинев С.С., являющийся третьим лицом по делу, категорически против проживания Бельковой О.А. в спорном жилом помещении (том 2 л.д.68-70).

<данные изъяты> Сам по себе факт неоплаты коммунальных услуг, на который ссылается истец Кинева Ю.А., при установленных обстоятельствах юридически значимым не является, а лишь позволяет оценить отношение ответчика к своим обязанностям как пользователя помещением. Таким образом, постоянный характер отсутствия в спорном помещении ответчика без уважительных причин материалами дела не подтвержден.

Исходя из изложенного, выезд ответчика (истца по встречному иску) Бельковой О.А. из спорного жилого помещения добровольным не являлся, выезд носил временный характер, стороны договора купли-продажи, не известив лицо, которое сохраняет право пользования спорным жилым помещением, злоупотребили правами, предусмотрев обязательство Бельковой О.А. о снятии с регистрационного учета.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что на момент покупки ею у ФИО1, и впоследствии продажи истцу (ответчику по встречному иску) Киневой Ю.А. спорных жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>49, ответчик (истец по встречному иску) Белькова О.А. действительно была зарегистрирована в одной из комнат в указанной квартире, а также она её видала в квартире по покупке.

При установленных обстоятельствах суд находит требования истца Киневой Ю.А. к ответчику Бельковой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не подлежащими удовлетворению.

При разрешении встречного искового заявления Бельковой О.А. к Киневой Ю.А. о вселении в жилое помещение суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо учитывать, что ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантируют соблюдение принципов неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, произвольного ограничения жилищных прав.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года за № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которыепредусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что ответчик по встречному иску Кинева Ю.А. является единоличным собственником жилых помещений в квартире по адресу: <адрес>, на основании договора купли продажи комнаты площадью <данные изъяты> кв.м от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.194-195), договора купли-продажи комнаты площадью <данные изъяты> кв.м от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229-230), договора купли-продажи комнаты площадью <данные изъяты> кв.м от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в ходе последнего судебного заседания, о чем в указанных договорах внесены записи о государственной регистрации собственности.

Согласно справке ООО «РКЦ ЖКХ» от 18.10.2022, представленной в ходе последнего судебного заседания, в спорной квартире была зарегистрирована истец (по встречному иску) Белькова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ до снятия ее ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета на основании заочного решения суда, которое впоследствии было отменено.

Вместе с тем, судом установлено, что ранее, 25.09.2014 был заключен договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № между администрацией городского округа Ревда и ФИО1, согласно которому городской округ Ревда безвозмездно передает, а ФИО1 приобретает в собственность в порядке приватизации квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 86).

Согласно особым условиям, содержащимся в п. 14 указанного договора, Белькова О.А., отказавшаяся от участия в приватизации жилого помещения на основании личного заявления, сохраняет право проживания в соответствии с действующим законодательством (том 1 л.д.86).

Согласно ст. 2 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

На основании договоров купли-продажи от 31.03.2014, заключенных между ФИО1 и ФИО10, собственником жилых комнат в квартире по адресу: <адрес>, являлась ФИО10

Впоследствии, ФИО10 продала Киневой Ю.А. указанные жилые помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается договорами купли-продажи, указанными выше.

Таким образом, по договорам купли-продажи ответчик (по встречному иску) приобрела право собственности на объекты недвижимости – спорные жилые помещения в квартире, обремененные правами иных лиц, и это обременение заключалось в праве проживания в спорном жилом помещении истца (по встречному иску).

Из пояснений истца (по встречному иску) Бельковой О.А. и её представителя следует, что в настоящее время фактически всей квартирой пользуется только ответчик (по встречному иску) Кинева Ю.А. и члены ее семьи, ключей от спорного жилья у истца (по встречному иску) Бельковой О.А. не имеется, что не отрицалось и самим ответчиком (по встречному иску) в ходе судебного заседания.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд пришел к выводу о том, что поскольку Белькова О.А. отказалась от участия в приватизации квартиры, до настоящего времени в ней зарегистрирована, от своего права пользования не отказывалась, то в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" сохраняет право пользования, и она может ставить вопрос о вселении в спорное жилое помещение.

Таким образом, поскольку истец (по встречному иску) приобрела право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и не признана прекратившей право пользования им, она подлежит вселению в указанную квартиру.

Поскольку встречные исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству, каких-либо доказательств, опровергающих их, истцом (ответчиком по встречному иску) суду не представлены, суд считает встречные исковые требования Бельковой О.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Киневой Юлии Андреевны к Бельковой Оксане Анатольевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Бельковой Оксаны Анатольевны к Киневой Юлии Андреевне о вселении в жилое помещение удовлетворить в полном объеме.

Вселить Белькову Оксану Анатольевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, в квартиру по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в раздел сведения о зарегистрированных правах: об ограничении прав и обременении объекта недвижимости, а именно сведения о сохранении права пожизненного пользования, в связи с отказом от участия в приватизации, в квартире по адресу: <адрес>, за Бельковой Оксаной Анатольевной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Мотивированная часть решения изготовлена 20 декабря 2023 года.

Копия верна:

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «_____»_________________2024 года.

Судья: Т.Л. Замараева

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 20.09.2012 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Закировой Н.Р.,

в присутствии представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что дата обезличена им ответчику по договору займа были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 7% ежемесячно. При этом сумма займа должна была быть возвращена единовременным платежом в срок до дата обезличена, согласно графику, установленному сторонами в приложении к договору (п. 1.1 договора). В обеспечение исполнения условий договора между сторонами также был заключен дата обезличена договор залога недвижимого имущества - остановочно-торгового комплекса по адресу: <адрес>. Однако обязательства по оплате процентов за пользование займом и возврату суммы займа ответчиком были исполнены ненадлежащим образом. Почтовым переводом дата обезличена была оплачена сумма <данные изъяты> рублей. Таким образом, по состоянию на дата обезличена за ответчиком числится задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга - <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом (с дата обезличена по дата обезличена - 12 мес. (<данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом с дата обезличена по дата обезличена ((<данные изъяты>). дата обезличена ответчик по расписке получила от него беспроцентный займ в сумме <данные изъяты>, который обязалась вернуть в срок до дата обезличена Однако обязательства по возврату займа не исполнила. Согласно Указанию ЦБ РФ №-у от дата обезличена учетная ставка ЦБ РФ с дата обезличена составила - 8,25%. Таким образом с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме - <данные изъяты> дней (с дата обезличена по дата обезличена)). дата обезличена им ответчику по расписке был выдан беспроцентный займ в сумме <данные изъяты> рублей сроком до дата обезличена Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. По состоянию на дата обезличена сумма займа не возвращена. Согласно Указанию ЦБ РФ №-у от дата обезличена учетная ставка ЦБ РФ с дата обезличена составила - 8,25%. Таким образом с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме - <данные изъяты> дней (с дата обезличена по дата обезличена)). дата обезличена им ответчику по договору займа были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 7% ежемесячно. При этом сумма займа должна была быть возвращена единовременным платежом в срок до дата обезличена, согласно графику, установленному сторонами в приложении к договору (п. 1.1 договора). В обеспечение исполнения условий договора между сторонами также был заключен дата обезличена договор залога недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу:...

... <адрес>, литер строения «А», помещение 155. Обязательства по оплате процентов за пользование займом ответчицей не исполняются. По состоянию на дата обезличена за ответчицей числится задолженность по договорным процентам в сумме <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.2.2 договора стороны определили, что «В случае, если заемщик (ответчица) не исполняет либо частично не исполняет свои обязанности по возврату денежной суммы и процентов по ней, в соответствии с графиком платежей, а также в случае просрочки исполнения обязательств в соответствии со сроками, указанными в графике платежей по настоящему договору, «Заемщик» уплачивает неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга. По состоянию на дата обезличена ответчику согласно прилагаемому расчету начислена неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию в размере суммы основного долга -<данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчиком по двум договорам займа и двум распискам всего было получено <данные изъяты> рублей. Общая сумма начисленных договорных процентов по двум договорам займа составила - <данные изъяты> рублей. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по двум распискам составила <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ФИО7 в его, ФИО2 пользу <данные изъяты> рублей - сумму основного долга по договорам займа, <данные изъяты> рублей - сумму договорных процентов, <данные изъяты> рублей- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей - договорная неустойка, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на предмет залога - остановочно-торговый комплекс по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, его представитель ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании не присутствовала, ее представитель ФИО6 возражал в удовлетворении исковых требований, просил оставить их без удовлетворения. Пояснил, что его доверитель признает только обязательства по договору займа от дата обезличена, при этом только в части процентов в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований они не согласны, так как расписок от дата обезличена и дата обезличена ФИО7 не писала, а по заключенному договору займа от дата обезличена ей истцом денежных средств не передавалось.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 54.1 данного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором займа от дата обезличена ФИО7 получила от ФИО2 в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, под 7% ежемесячно, сроком до дата обезличена Согласно п.2.5 вышеуказанного договора займа в качестве обеспечения займа заемщик передает займодателю, принадлежащий на праве собственности остановочно-торгового комплекса по адресу: <адрес>.

дата обезличена между ФИО2 и ФИО7 заключен договор залога недвижимого имущества в обеспечение договора займа от дата обезличена Предметом залога является остановочно-торговый комплекс, расположенный по адресу <адрес>, оцененный сторонами в <данные изъяты> рублей.

ФИО7, по договору займа от дата обезличена, оплачено ФИО2 согласно почтовому переводу от дата обезличена- сумма <данные изъяты> рублей, согласно почтовому переводу от дата обезличена - <данные изъяты> рублей.

По данному договору ФИО7 обязательства в полном объеме не исполнены и в настоящее время задолженность составляет следующую сумму: <данные изъяты> рублей- проценты установленные договором за период времени с дата обезличена по дата обезличена (<данные изъяты> рублей- проценты за период времени с дата обезличена по дата обезличена (<данные изъяты> день).

В соответствии с распиской от дата обезличена ФИО7 взяла в долг у ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> рублей до дата обезличена

Согласно расписки от дата обезличена ФИО7 взяла в долг у ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей до дата обезличена

Данные расписки суд расценивает как договоры займа, заключенные между ФИО2 и ФИО7, поскольку они содержат все существенные условия договора, а именно стороны договора, сумму займа, срок и порядок его возврата.

Взятые на себя по данным распискам обязательства ФИО7 не исполнила в полном объеме. Задолженность по расписке от дата обезличена составляет - <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты (<данные изъяты> дней). Задолженность по расписке от дата обезличена составляет - <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма процентов (<данные изъяты> рублей).

В соответствии с договором займа от дата обезличена ФИО7 получила от ФИО2 в долг до дата обезличена денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, под 7% ежемесячно, которые первая обязалась выплачивать ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей (согласно графику платежей), а основную сумму долга- единовременно, в срок до дата обезличена Согласно п.2.5 вышеуказанного договора займа в качестве обеспечения займа ФИО7 передает ФИО2 принадлежащее на праве собственности нежилое помещение по адресу: <адрес>.

Договором залога недвижимого имущества от дата обезличена, ФИО7, в обеспечение обязательств по договору займа от дата обезличена, передает нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

По данному договору ФИО7 обязательства не исполнены в полном объеме, задолженность составляет следующие суммы: <данные изъяты> рублей- сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма процентов за период с дата обезличена по дата обезличена (<данные изъяты>)), <данные изъяты> рублей- неустойка, определенная истцом согласно представленного расчета, проверенного и принятого судом, уменьшенная до размеров, соразмерных последствиям нарушенного обязательства в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы № от дата обезличена расписка на <данные изъяты> рублей от дата обезличена и расписка на <данные изъяты> рублей от дата обезличена, выполнены ФИО7.

В соответствии с заключением № от дата обезличена повторной судебно-почерковедческой экспертизы, рукописный текст, расположенный в представленных на экспертизу расписках от имени ФИО7 на сумму <данные изъяты> рублей, датированной дата обезличена, на сумму <данные изъяты> рублей, датированной дата обезличена, выполнен ФИО7 Подписи от имени ФИО7, расположенные в представленных на экспертизу расписках от имени ФИО7 на сумму <данные изъяты> рублей, датированной дата обезличена, и на сумму <данные изъяты> рублей, датированной дата обезличена, вероятно выполнены ФИО7 Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, из-за краткости исследуемых подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала.

Согласно экспертного заключения №дата обезличена от дата обезличена рыночная стоимость магазина литер «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно договора купли-продажи от дата обезличена ФИО9 приобрела в собственность нежилое помещение № расположенное по адресу: <адрес>, литер строения «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств опровергающих требования истца, сторона ответчика не представила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО7 вышеуказанных сумм по договорам займа от дата обезличена и дата обезличена и распискам от дата обезличена и дата обезличена

В связи с тем, что обязательства по договору от дата обезличена ФИО7 не исполнены, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога- остановочно-торговый комплекс, распложенный по адресу <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном экспертным заключением - <данные изъяты> рублей.

Каких-либо препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество в рассматриваемом случае не имеется.

Вопреки доводам представителя ответчика, факт исполнения рассматриваемых расписок именно ответчиком ФИО7 нашел свое подтверждение заключениями проведенных почерковедческих экспертиз, а довод об отсутствии денежных средств по договору займа от дата обезличена является несостоятельным, поскольку по данному основанию ФИО7 заключенный договора займа оспорен не был. При этом условия займа, заключенного между ФИО2 и ФИО7, помимо договора от дата обезличена, нашли свое отражение в договоре залога недвижимого имущества от дата обезличена, прошедшего государственную регистрацию.

Заявленное в прениях ходатайство представителя ответчика об отмене обеспечительных мер, удовлетворению не подлежит, поскольку принятые по обеспечению иска меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО7 подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО7 о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 по договору займа от дата обезличена: <данные изъяты> рублей- сумма процентов за период с дата обезличена по дата обезличена, <данные изъяты> рублей - сумма процентов за период с дата обезличена по дата обезличена.

Обратить взыскание на предмет залога - остановочно-торговый комплекс, расположенный по адресу <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, с продажной стоимостью в <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 по расписке от дата обезличена: <данные изъяты> рублей- основной долг, <данные изъяты> рублей- сумма процентов.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 по расписке от дата обезличена: <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рублей- сумма процентов.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 по договору займа от дата обезличена: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей- сумма процентов, <данные изъяты> рублей сумма неустойки.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Судья К.В.Апостолов

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2012 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре О.А.Бурой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципального имущества администрации города Астрахани к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, пени.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании о взыскании задолженности по договору, пени указав, что (дата обезличена) между ним и ответчицей заключен договор купли-продажи нежилых помещений по адресу: <адрес> согласно условиям договора (п.2.1.1) ответчик должен был произвести оплату покупки объекта приватизации в размере <данные изъяты>. Стоимость объекта приватизации ответчиком оплачена в размере <данные изъяты>, соответственно, остаток платежа составляет <данные изъяты>. Согласно п.п. 3.3,3.2 договора покупатель обязуется выплачивать пеню. По состоянию на (дата обезличена) размер пени составил <данные изъяты> (из расчета 01% от невыплаченного остатка за каждый день просрочки). В связи с чем просит взыскать с ответчика остаток платежа по договору купли продажи от (дата обезличена) в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежаще, в материалах дела имеется расписка об извещении, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо до...

...казательств уважительности причины неявки суду не представлено, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 551 ч.1 ГПК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") следует, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом (п.60).

В судебном заседании из представленного договора № от (дата обезличена), установлено, что (дата обезличена) между Управлением муниципального имущества администрации г.Астрахани и ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества, нежилых помещений по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям договора, покупатель обязан произвести оплату покупки Объекта в размере <данные изъяты> рублей не позднее (дата обезличена) (п.2.1.1).

Как следует из раздела 3 Договора, предусматривающего ответственность сторон, за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором (п.3.1).

В случае просрочки платежа после даты, являющейся последним сроком оплаты, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от невыплаченного остатка за каждый день просрочки платежа (п.3.2).

В случае невыполнения покупателем обязанностей, изложенных в договоре, продавец имеет право в том числе потребовать оплаты покупки Объекта и суммы штрафных санкций ( п.3.3.1).

Договор подписан сторонами.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из имеющегося в материалах дела договора о задатке от (дата обезличена), №, следует, что ФИО1 перечислен задаток в размере <данные изъяты> рублей для участия в аукционе по продаже муниципального имущества, спорных нежилых помещений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о дне слушания дела, не явилась, доказательств в опровержение доводов истца не представила, а так же не представила доказательств оплаты по договору купли-продажи от (дата обезличена).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия договора ответчиком не выполнены, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что ФИО1 уклоняется от их возврата; при таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Так же, с ответчика подлежит взысканию обусловленная договором от (дата обезличена) пеня, из расчета 0,1 % от невыплаченного остатка за каждый день просрочки, в общей сложности <данные изъяты> рубля (по состоянию на (дата обезличена)).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец в силу ст. 333.33 Налогового Кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой предусмотрен ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Астрахани к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления муниципального имущества администрации города Астрахани сумму задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО1 в бюджет государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья подпись Д.В. Широкова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2012 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре В.А. Богатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципального имущества администрации города Астрахани к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, пени.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании о взыскании задолженности по договору, пени указав, что (дата обезличена) между ним и ответчицей заключен договор купли-продажи нежилых помещений по адресу: <адрес>; согласно условиям договора (п.2.1.1) ответчик должен был произвести оплату покупки объекта приватизации в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость объекта приватизации ответчиком оплачена в размере <данные изъяты> рублей, соответственно, остаток платежа составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п.п. 3.3,3.2 договора покупатель обязуется выплачивать пеню. По состоянию на (дата обезличена) размер пени составил <данные изъяты> рубля (из расчета 01% от невыплаченного остатка за каждый день просрочки). В связи с чем просит взыскать с ответчика остаток платежа по договору купли продажи от (дата обезличена) в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1. действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежаще, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо доказательств уважительности причины не...

...явки суду не представлено, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 551 ч.1 ГПК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") следует, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом (п.60).

В судебном заседании из представленного договора № от (дата обезличена), установлено, что (дата обезличена) между Управлением муниципального имущества администрации г.Астрахани и ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества, нежилых помещений по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям договора, покупатель обязан произвести оплату покупки Объекта в размере <данные изъяты> рублей не позднее (дата обезличена) (п.2.1.1).

Как следует из раздела 3 Договора, предусматривающего ответственность сторон, за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором (п.3.1).

В случае невыполнения покупателем обязанностей, изложенных в договоре, продавец имеет право в том числе потребовать оплаты покупки Объекта и суммы штрафных санкций ( п.3.3.1).

Договор скреплен подписями сторон.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из имеющегося в материалах дела договора о задатке от (дата обезличена), №, следует, что ФИО2 перечислен задаток в размере <данные изъяты> рублей для участия в аукционе по продаже муниципального имущества, спорных нежилых помещений.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о дне слушания дела, не явилась, доказательств в опровержение доводов истца не представила, а так же не представила доказательств оплаты по договору купли-продажи от (дата обезличена).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия договора ответчиком не выполнены в полном объеме, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что ФИО2 уклоняется от их возврата; при таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из условий договора следует, что в случае просрочки платежа предусмотрена пеня в размере <данные изъяты> % от невыплаченного остатка за каждый день просрочки (п.3.2).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в в общей сложности <данные изъяты> рубля (по состоянию на (дата обезличена)), с предоставлением соответствующего расчета.

Частью 1 ст. 333 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной правовой нормы, ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства

В силу вышеприведенных правовых норм и обстоятельств дела суд установив явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец в силу ст. 333.33 Налогового Кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой предусмотрен ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Астрахани к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления муниципального имущества администрации города Астрахани сумму задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья подпись Д.В. Широкова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2012 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Цыганковой С.Р.

при секретаре Мурзашевой Р.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы, судебных издержек, указав, что дата обезличена истцом был предоставлен ответчику бессрочный беспроцентный займ в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией расписки, написанной собственноручно ответчиком. Ответчику было направлено письмо с требованием погашения займа в течении <данные изъяты> дней с момента получения уведомления, однако до настоящего времени ответчик обязательств по возврату суммы займа не выполнила, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку и оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина не явки суду не известна.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования подержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, в материалах дела имеется телегр...

...амма об извещении ответчика о дне слушания дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчики, будучи извещенными в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст.807-809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленной расписке от дата обезличена ФИО3 заняла у ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от дата обезличена во возврате представленной суммы в течении <данные изъяты> дней с момента получения настоящего требования, которое, согласно уведомления, было получено ответчиком дата обезличена.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства истцу не возвратила.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик денежные средства истцу не возвратила, суд считает, что исковые требования о возврате долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из смысла данной правовой нормы, неправомерное поведение должника выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Суд принимает представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушила взятые на себя по договору займа обязательства, в установленный срок долг не возвратила, в связи с чем с нее в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину по квитанции от дата обезличена, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, а ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение вынесено и отпечатано в единственном экземпляре в совещательной комнате.

РЕШЕНИЕ

2 апреля 2013 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Цыганковой С.Р.,

при секретаре Мурзашевой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги, указав, что решением Ленинского районного суда <адрес> от дата обезличена частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество остановочно - торговый комплекс, расположенный в <адрес> путем реализации с публичных торгов, начальная стоимость <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением от дата обезличена решение суда от дата обезличена отменено в части взыскания с ФИО1 по договору займа от дата обезличена основного долга в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы расходы по плате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В остальной части решение оставлено в силе. дата обезличена на основании исполнительного листа № от дата обезличена в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. На основании постановления СПИ МО по ОИП № УФССП по <адрес> от дата обезличена торгово - остановочный комплекс - магазин, расположенный по адресу <адрес> передан на торги с начальной стоимостью <данные изъяты> рублей. Просит суд признать поста...

...новление о передаче арестованного имущества на торги от дата обезличена судебного пристава исполнителя ФИО5 незаконным и отменить, поскольку стоимость передаваемого арестованного имущества на торги завышена по отношению к сумме оставшейся задолженности, и не учтены интересы арендатора.

Определением суда в качестве заинтересованного лица привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО5 действовала в рамках своих полномочий, пояснив также, что в настоящее время исполнительное производство находится в его производстве.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и исполнительного производства от дата обезличена №, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

На судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (ст. 1 Федеральный закона "О судебных приставах").

В силу части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от дата обезличена по частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, с ФИО1 взыскано по договору займа от дата обезличена проценты за период от дата обезличена по дата обезличена в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период с дата обезличена по дата обезличена в размере <данные изъяты> рублей, по расписке от дата обезличена основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, по расписке от дата обезличена основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, по договору займа от дата обезличена основной долг в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество остановочно - торговый комплекс, расположенный в <адрес>, способ реализации определен - путем реализации с публичных торгов, начальная стоимость <данные изъяты> рублей. С ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Апелляционным определением от дата обезличена решение суда от дата обезличена отменено в части взыскания с ФИО1 по договору займа от дата обезличена основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы расходы по плате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В остальной части решение оставлено в силе.

дата обезличена на основании исполнительного листа № от дата обезличена в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

Согласно акту о наложении ареста от дата обезличена судебным приставом исполнителем ФИО5 произведена опись и арест исмущества должника по адресу: <адрес> а - торгово - остановочный комплекс - магазин.

На основании постановления СПИ МО по ОИП № УФССП по <адрес> от дата обезличена торгово - остановочный комплекс - магазин, расположенный по адресу <адрес> передан на торги с начальной стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с правилами ст. 255 ГПК ГК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от дата обезличена N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. Статьей 12 данного закона на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Частью 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Статья 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, в целях обеспечения исполнительного документа.

В силу ст. 68 вышеуказанного ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, разрешая по существу заявленные требования, суд должен определить меры для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или обязать устранить препятствия к их осуществлению; признавая незаконными действия (бездействие), возложить на орган или должностное лицо обязанность в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Указанное, согласуется в частности с положениями статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым целью обращения в суд является восстановление нарушенного или оспоренного права, защита которого осуществляется, в том числе путем устранения препятствий или возложения обязанности нарушенное право восстановить путем совершения определенных действий.

Вместе с тем, сам заявитель не смог определить какие конкретно действия должны совершить судебный пристав-исполнитель для восстановления его нарушенного права.

Доводы заявителя о том, что стоимость передаваемого арестованного имущества на торги завышена по отношению к сумме оставшейся задолженности суд считает несостоятельными, поскольку арест на имущество должника наложен в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, что предполагает в последующем обращение взыскания на указанное имущество в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного документа. При этом, должник не лишен возможности, в соответствии с частью 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" получить денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом не учтены интересы арендатора земельного участка, на котором находится спорное имущество, суд также считает несостоятельными, поскольку оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя права арендатора не нарушаются, кроме того, арендатор не лишен возможности восстановления своего права путем подачи искового заявления

В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий федерального органа, должностного лица, служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В совокупности представленных доказательств, анализируя при этом каждое в отдельности, суд, установив, что оспариваемое ФИО1 решение принято в соответствии с законом, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, права либо свободы заявителя при вынесении оспариваемого решения не нарушены, приходит к выводу, что требования заявителя необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 199, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от дата обезличена отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Судья С.Р.Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2013 года.

Судья: С.Р.Цыганкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о лишении родительских прав,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о лишении родительских прав, указав, что состояла с ответчиком в браке с дата обезличена г., брак растогнут дата обезличена года. В браке родилась дочь ФИО3, дата обезличена года рождения. Просит лишить ФИО2 родительских прав в отношении дочери, передать ребенка на воспитание истцу, взыскать судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом о дне слушания надлежаще, причина не явки суду не известна, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец о судебных заседаниях дата обезличена и дата обезличена извещена надлежаще, истец дважды по вызовам в суд не явилась, доказательств уважительности неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие расс...

...мотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Следовательно, оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь возбудить тождественное дело в суде после устранения обстоятельств, послуживших основанием для совершения указанного процессуального действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222,223,224 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о лишении родительских прав - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья С.Р.Цыганкова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 16.09.2014 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Серапина А.А.,

при секретаре Кабдышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говберг ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы, указав, что (дата обезличена) им ответчику по договору займа были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 7% ежемесячно.

(дата обезличена). ответчик по расписке получила от него беспроцентный займ в сумме <данные изъяты>, который обязалась вернуть в срок до (дата обезличена).

(дата обезличена) ответчику по расписке был выдан беспроцентный займ в сумме <данные изъяты> рублей сроком до (дата обезличена).

Исполняя свои обязательства по возврату заемных денежных средств, ответчик, (дата обезличена). перечислила истцу <данные изъяты> рублей, указав, что указанная сумма является погашением основного долга по договору займа от (дата обезличена) года. ФИО2 почтовым переводом (дата обезличена) года, перечислила истцу <данные изъяты> рублей, указав, что указанная сумма является погашением основного долга по договору займа от (дата обезличена) года. Таким образом, ответчик возвратил истцу по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей основной долг в полном объеме, но при этом уклонилась от возврата сумм договорных процентов.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от (дата обезличена), которое вступило в законную силу (дата обезличена) исковые требования истца по взысканию основного долга...

... по вышеуказанным распискам и договору займа, а также с учетом процентов, были удовлетворены в сумме <данные изъяты>.

Суд, принимая решение, определил сумму задолженности по процентам согласно ст.395 ГК РФ по распискам от (дата обезличена). и (дата обезличена) исчислил эту сумму по состоянию на (дата обезличена) года, что составило соответственно <данные изъяты> рублей.

Принимая решение в части взыскания договорных процентов по договору займа (7%) суд в своем решении исчислил сумму задолженности по состоянию на (дата обезличена) года, что составило <данные изъяты> рублей.

(дата обезличена) в счет возмещения задолженности истцу было перечислено <данные изъяты> рублей, тем самым были погашены проценты как по распискам, так и договорные проценты и уплаченная госпошлина: <данные изъяты> коп.

Окончательный расчет с истцом был произведен (дата обезличена) путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей службой судебных приставов на лицевой счет истца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату основного долга и договорных процентов по договору займа от (дата обезличена) дает основание истцу о взыскании договорных ежемесячных процентов (7%) с суммы долга (<данные изъяты> руб.) до даты его полного погашения ((дата обезличена) г).

Сумма договорных процентов за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет <данные изъяты> рублей. Кроме этого ответчик, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей полученных от истца по распискам, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата обязана уплатить проценты за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Период просрочки погашения суммы займа исчисляется с (дата обезличена) по (дата обезличена) года, т.е. 656 дней. Согласно расчета, сумма неустойки составляет <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного, просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от (дата обезличена) в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, его представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что в представленном истцом расчете имеется арифметическая ошибка в части подсчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно данному расчету итоговая сумма по расписке на <данные изъяты> рублей от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) должна составлять <данные изъяты> рублей, в расчете указано <данные изъяты> рублей. По расписке от (дата обезличена) на сумму <данные изъяты> рублей должна составлять <данные изъяты> рублей, указано <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, представитель истца просил суд принять данный расчет, поскольку он является верным в части указания периодов и формулы расчета, однако взыскать с ответчика в итоге заявленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, ее представитель по доверенности ФИО4 возражал в удовлетворении исковых требований, просил оставить их без удовлетворения. Пояснил, что его доверитель признает только обязательства по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, полагает, что сумма договорных процентов по договору займа от (дата обезличена) на <данные изъяты> рублей несоразмерна последствиям нарушенных прав, в связи с чем считает, что данную сумму необходимо исчислять руководствуясь ст. 395 ГК РФ. Таким образом, сумма процентов по указанному договору займа от (дата обезличена) должна составлять <данные изъяты> рублей, которую ответчик также признает.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором займа от (дата обезличена). ФИО2 получила от ФИО1 в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, под 7% ежемесячно, сроком до (дата обезличена)

ФИО2, по договору займа от (дата обезличена) оплачено ФИО1 согласно почтовому переводу от (дата обезличена) сумма <данные изъяты> рублей, согласно почтовому переводу от (дата обезличена) – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с распиской от (дата обезличена). ФИО2 взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей до (дата обезличена)

Согласно расписки от (дата обезличена). ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей до (дата обезличена)

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от (дата обезличена) с учетом апелляционного определения Астраханского областного суда от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, с ФИО2 в пользу истца по договору займа от (дата обезличена) взыскано <данные изъяты> рублей - сумма процентов за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) года, <данные изъяты> рублей - сумма процентов за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) года; взыскано по расписке от (дата обезличена) года: <данные изъяты> рублей- основной долг, <данные изъяты> рублей- сумма процентов; взыскано по расписке от (дата обезличена) года: <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рублей- сумма процентов.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанное решение суда от (дата обезличена) и апелляционное определение Астраханского областного суда от (дата обезличена) имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и определении периодов образования задолженностей по распискам и договору займа, заключенных между истцом и ответчиком.

Постановлением от (дата обезличена) судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом по вышеуказанному гражданскому делу.

(дата обезличена) ФИО2 перечислила ФИО1 оставшуюся сумму основного долга по договору займа от (дата обезличена) в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от (дата обезличена).

Таким образом, с (дата обезличена) по (дата обезличена) с ответчика подлежат взысканию проценты, установленные договором займа в 7% ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении требований истца в этой части суд исходит из того, что пунктом 1.1 договора займа от (дата обезличена) заимодавец предоставляет заемщику заем в размере <данные изъяты> рублей с на срок 12 месяцев с начислением процентов в размере 7 (семи) % от основной суммы, ежемесячно, а основную сумму долга выплачивает единовременным платежом в срок до (дата обезличена) согласно графику платежей.

Таким образом, сторонами при заключении договора займа в соответствии со ст. 421 ГК РФ согласованы все его необходимые условия, в т.ч. и условие о начислении процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 7 (семи) % ежемесячно за пользование заемщиком денежными средствами.

Договор займа ответчиком не оспорен, более того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от (дата обезличена) данный договор займа признан заключенным между истцом и ответчиком, по этому договору истец исполнила обязательства в части выплаты основного долга. Доказательств выплаты заявленных истцом в настоящем гражданском деле процентов по данному договору суду не представлено.

При этом, решением суда от (дата обезличена) в части взыскания договорных процентов по договору займа (7%) сумма задолженности исчислена по состоянию на (дата обезличена) года, что составило <данные изъяты> рублей.

Поэтому суд считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в заявленном истцом размере за период с (дата обезличена) (на следующий день после определенного решением суда от (дата обезличена) периода (дата обезличена)) по (дата обезличена) из расчета 7% ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с вышеизложенным, оснований для исчисления указанных процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, у суда не имеется.

(дата обезличена) ФИО2 перечислила на счет службы судебных приставов <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от (дата обезличена)

Постановлением судебного пристава от (дата обезличена) о распределении денежных средств, сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена на счет ФИО1 в счет погашения суммы по договору займа от (дата обезличена) в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей- сумма процентов за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) года, <данные изъяты> рублей - сумма процентов за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) года

(дата обезличена) ФИО2 перечислила на счет службы судебных приставов <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от (дата обезличена)

Постановлением судебного пристава от (дата обезличена) о распределении денежных средств, сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена на счет ФИО1 в счет погашения долга по расписке от (дата обезличена) года, из которых <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рублей- сумма процентов.

Вышеуказанным постановлением сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена на счет ФИО1 в счет погашения суммы по договору займа от (дата обезличена) в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей- сумма процентов за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) года, <данные изъяты> рублей - сумма процентов за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) года.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями судебного пристава- исполнителя УФССП России по Астраханской области ФИО5, данными ею в ходе судебного разбирательства, которые не были оспорены сторонами.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств оплаты задолженности ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по распискам от (дата обезличена) и от (дата обезличена) исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ с (дата обезличена) поскольку решением суда от (дата обезличена) определена сумма задолженности по процентам согласно ст.395 ГК РФ по данным распискам по состоянию на (дата обезличена) года.

Согласно Указанию Банка России от (дата обезличена) № -У «О размере ставки рефинансирования Банка России» по состоянию на (дата обезличена) учетная ставка составила — 8,25 %.

Период просрочки погашения суммы займа по расписке от (дата обезличена) исчисляется с (дата обезличена) по (дата обезличена) года, т.е. 461 дней, <данные изъяты> рублей, истцом заявлено в меньшем размере <данные изъяты> рублей.

Период просрочки погашения суммы займа по расписке от (дата обезличена) исчисляется с (дата обезличена) по / (дата обезличена) года, т.е. 690 дней, <данные изъяты> рублей, истцом заявлено в меньшем размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств опровергающих требования истца, сторона ответчика не представила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов по договору займа от (дата обезличена) в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по распискам от (дата обезличена) и от (дата обезличена) в сумме <данные изъяты> рублей.

Требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, кроме того действующим законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда с физического лица по договору займа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от (дата обезличена) в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по распискам от (дата обезличена) и от (дата обезличена) в сумме <данные изъяты> рублей, и оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 19.09.2014 года.

Судья подпись А.А. Серапина

Копия верна судья секретарь

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2014 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Цыганковой С.Р.

при секретаре Юсуповой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы, судебных издержек, указав, что (дата обезличена) истцом был предоставлен ответчику бессрочный беспроцентный займ в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком. Ответчику было направлено письмо с требованием погашения займа в течении <данные изъяты> дней с момента получения уведомления, однако до настоящего времени ответчик обязательств по возврату суммы займа не выполнила, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина не явки суду не известна.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования подержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку расписка, представленн...

...ая истцом в обоснование исковых требований написана не ФИО2, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст.807-809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В обоснование требований о взыскании задолженности по договору займа от (дата обезличена) г., истцом представлен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от (дата обезличена) по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, поскольку ответчик оспаривал свою подпись на расписке от <данные изъяты>. Проведение экспертизы поручено ЭКЦ УМВД России по Астраханской области.

Согласно заключению эксперта № от (дата обезличена) г., рукописный текст представленной расписки от имени ФИО2 выполнен ФИО2, подпись от имени ФИО2, расположенная под основным текстом расписки, представленной на исследование, выполнена ФИО2

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что различия частных признаков им не описаны и не проиллюстрированы, поскольку данные различия, по его мнению, незначительны. По методике указание частных признаков предусмотрено, однако в экспертной практике часто не указывают, делают вывод о малозначительности, что недопустимо.

Определением суда от (дата обезличена) по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО86 по делу была назначена и проведена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертизы документов, производство которой поручено ФБУ «Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции России».

Согласно заключению эксперта № от (дата обезличена) рукописный текст представленной расписки от (дата обезличена) от имени ФИО2 выполнен не ФИО2, а другим лицом, подпись от имени ФИО2, расположенная под основным текстом расписки, представленной на исследование, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

Согласно заключению эксперта № от (дата обезличена) г., решить вопрос о времени выполнения записей представленной на экспертизу расписки от имени ФИО2 не представляется возможным по причине завершения фазы активного старения материала письма, которым выполнены записи, установить время их выполнения на основе изучения остаточного содержания растворителей невозможно. Представленная расписка не имеет признаков, характерных для документов, подвергавшихся внешнему агрессивному воздействию (световому, термическому, химическому).

Оценивая представленные заключения экспертов ЭКЦ УМВД России по Астраханской области и ФБУ «Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции России» суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы №, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта по специальностям «Исследование почерка и подписей», «Исследование реквизитов документов», и стаж экспертной работы с (дата обезличена) года, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку при проведении экспертизы исследовались все представленные образцы подписей; при исследовании использовалось специальное оборудование; экспертная методика научно обоснована; на вопросы, относящиеся к компетенции эксперта, даны полные ответы; результаты экспертизы логически вытекают из стадий экспертного исследования, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Заключение эксперта № от (дата обезличена) не может быть принято во внимание судом, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ; при проведении экспертизы допущены грубые нарушения методики производства почерковедческой экспертизы: не исследованы общие признаки почерка, характеризующие пространственную ориентацию движений, при сравнительном исследовании почерка, которым выполнен текст расписки с образцами почерка ФИО2 установлены «совпадения как по общим, так и по частным признакам», однако не указано, по каким общим признакам установлено совпадения, о различающихся признаках в заключении не упоминается, в то время как из описания общих признаков таковые имеются. Категорическим требованием методики проведения экспертизы является также положение о том, что положительный вывод не может считаться достаточно обоснованным без оценки различающихся признаков, если таковые обнаружены в процессе сравнительного исследования. Оценка различий заключается в объяснении причин их происхождения, и категорический положительный вывод возможен только тогда, когда они находят свое естественное объяснение. Игнорирование различий может явиться причиной ошибочного вывода эксперта.

Кроме того, при изготовлении данного заключения экспертом Батищевым, имеющим стаж работы по экспертной специализации 5 лет, допущена невнимательность при использовании другого заключения в качестве шаблона, что не отрицалось Батищевым при допросе в качестве эксперта.

В то же время, заключение эксперта № от (дата обезличена) в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы № от (дата обезличена) суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, само по себе несогласие истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3 с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы, а также основанием для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.Р.Цыганкова.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2014 года

Судья С.Р.Цыганкова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2013 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Покусаевой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киневой Ю.А. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и акта о наложении ареста

У с т а н о в и л :

Кинева Ю.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и акта о наложении ареста, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МООИП № <адрес> ФИО4 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства на основании решения Ленинского районного суда <адрес> с целью обращения взыскания на предмет залога остановочно-торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес> А с продажной стоимостью <данные изъяты> рублей. В этот же день пристав наложила арест на имущество и включила его в акт описи. Заявитель полагает постановление от ДД.ММ.ГГГГ и акт о наложении ареста незаконным и нарушающими ее права. Так, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвела арест имущества и включила его в опись. Лишь после выполнения данных действий выдала копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, у судебного пристава не имелась информация о наличии задолженности перед взыскателем. Кинева Ю.А. полагает, что обращение взыскания на имущество стоимостью <данные изъяты> рублей должно обеспечивать исполнение Киневой обязательств перед взыскателем, однако из постановления следует, что у нее перед взыскателем имеется задолженность, в связи с чем указание расчетного счета в постановлении незаконного и не имеет целевого назначения. Соответственно, отсутствие сво...

...дного постановления не позволяло судебному приставу –исполнителю обращать взыскание на предмет залога стоимостью <данные изъяты> рублей. Таким образом, создаются препятствия в реализации исключительного права на пользование, владение и распоряжение имуществом. В связи с этим заявитель просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и отменить их.

В судебное заседание Кинева Ю.А., будучи надлежащим образом извещена, не явилась.

В соответствии со ст. 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом в течение десяти дней. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, а также представитель взыскателя ФИО6 ФИО5 просили в удовлетворении заявления отказать, полагают действия судебного пристава законными.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Судом установлено, что решением <адрес> уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога- остановочно-торговый комплекс, расположенный по адресу: <адрес> А, определен способ реализации с публичных торгов, с продажной стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Ленинским районным судом <адрес> исполнительного листа и заявления взыскателя судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении Киневой Ю.А..

Предметом исполнения является обращение взыскания на предмет залога- остановочно-торговый комплекс, расположенный по адресу: <адрес> А, с определением способа реализации с публичных торгов с продажной стоимостью в <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем издано постановление о наложении ареста на имущество- торгово-остановочный комплекс.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, при издании постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем соблюдены указанные требования.

Несостоятельны доводы Киневой Ю.А. о несоответствии постановления о возбуждении исполнительного производства пункту 2 данного постановления. В пункте 2 постановления имеется указание на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Решение суда вступило в законную силу, однако Киневой Ю.А. не исполняется, что само по себе не исключает наличие в постановлении указания на обязательность исполнения решения суда.

Также несостоятельны доводы Киневой Ю.А. о том, что у судебного пристава исполнителя не имелось информации о задолженности Киневой перед взыскателем. Предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество, с определением начальной продажной стоимостью <данные изъяты> рублей и общая сумма задолженности Киневой перед взыскателем в рамках данного исполнительного производства не имеет юридического значения.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом, вышеуказанная статья содержит единственное условие, когда не допускается арест заложенного имущества- в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем.

Вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии со ст. ст. 14, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах своих полномочий.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02..2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия,

- соблюден ли порядок принятия решения, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативно-правовыми актами. При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка,

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Анализ представленной по делу совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Киневой Ю.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья:

66RS0001-01-2018-006785-92

мотивированное решение составлено 15.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.10.2018 г. Екатеринбурга

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение» (далее – Общественная организация) в интересах Киневой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – Общество) о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация действующая в интересах Киневой Ю. А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- в пользу Киневой Ю. А. страховую премию в размере 72 692 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

- в пользу Общественной организации штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Обществом заключен договор коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи». Истцом оплачена страховая премия в размере 72 692 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание сторона истца не явились, были извещены надлежащим образом, в исковом заявлении п...

...редставитель МООЗПП «Верное решение» ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Направили суду отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ранее – Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещен надлежавшим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о включении ее в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» Кинева Ю. А. включена в число участников (застрахованных физических лиц) по договору коллективного страхования, заключенного между Обществом и Банком ВТБ (публичное акционерное общество). Киневой Ю. А. оплачена страховая премия в размере 72 692 рубля (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ Киневой Ю. А. в адрес Общества направлено заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из указанных положений нормы закона следует, что в том случае, если страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от договора страхования, при досрочном отказе страхователя от договора, возврат страховой премии не предусмотрен.

В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 № 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции действующей на момент заключения договора), при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В соответствии с п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (до 30.05.2016).

Вместе с тем, Договор коллективного страхования между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Обществом в рассматриваемой части не соответствует Указанию Банка России, поскольку не содержит условия о порядке отказа от договора добровольного страховании в отношении конкретного застрахованного лица, что само по себе не исключает возможность отказа такого застрахованного лица от договора страхования.

Несмотря на то, что Договор коллективного страхования заключен между юридическими лицами - банком и страховой компанией, застрахованными лицами по условиям договора являются физические лица, включенные в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», в отношении которых фактически осуществляется страхование по договору.

Абзацем 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат страховой премии страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

Правилами страхования возврат уплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования не предусмотрен.

Таким образом, право на отказ от добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней с возвратом страховой премии, гарантировано страхователю, а потому и застрахованному лицу, с чьего согласия был заключен договор личного страхования.

О таком отказе истец уведомил Страховщика, с кем состоял в соответствующих правоотношениях до истечения 14 календарных дней, доказательств наступления страхового случая ко дню отказа не имеется.

Таким образом, требования истца о возврате платы за страхование в размере 72 692 руб. подлежит удовлетворению.

По требованию о компенсации морального вреда с ответчика суд считает следующее.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками прав истца на получение качественных услуг по страхованию, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Киневой Ю. А. 1 000 руб. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

В соответствии с п. 5 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В связи с тем, что добровольно требования Киневой Ю. А. о возврате платы за страхование не исполнены, подлежит взысканию штраф в размере 25 процентов от суммы удовлетворённых требований в пользу потребителя и в пользу Общества по 18 423 рубля, из расчета (72 692 руб. + 1 000 руб.) / 4.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом материальных исковых требований в размере 2 680,76 руб. (2 380,76 руб. + 300 руб.).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение» в интересах Киневой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Киневой Ю.А. страховую премию по договору коллективного страхования в размере 72 692 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 18 423 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 18 423 руб.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 680,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н. Ю. Евграфова

№ 2-4575/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года г. Астрахань

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при секретаре Кравцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЮА к ГБВ о признании обременения отсутствующим,

у с т а н о в и л:

Истица КЮА обратилась в суд с иском к ГБВ о признании обременения отсутствующим, указав, что она является собственником остановочно-торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по АО. <дата> между ней и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик передал ей в заем денежные средства в размере ... рублей, на один год под ... годовых. <дата> между ней и ответчиком заключен договор безвозмездного денежного займа в размере ... рублей со сроком возврата до <дата>. <дата> между ней и ответчиком заключен договор безвозмездного займа в сумме ... рублей со сроком до <дата>. В обеспечения исполнения обязательств по договору займа от <дата> между ней и ответчиком был заключен договор залога имущества – остановочно –торговый комплекс по адресу: <адрес> от <дата>. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра. В связи с нарушением графика погашения займа, ответчик обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности. Решением суда от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением Астраханского областного суда решение было отменено в части, с нее в пользу ответчика взыскана сумма основного долга в размере ... рублей, договорных процентов в размере ... рублей, процентов по ст. 395 ГПК РФ в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей. <дата> она исполнила полностью решение суда от <дата>. <дата> ответчик обратился в суд с иском о взыскании процентов по договору займа от <дата> и процентов за пользование чужими денежными средствами до даты полного погашен...

...ия долга. Взысканные сумму в пользы ответчика были ей оплачены, исполнительное производство в связи с фактическим исполнением окончено. Таким образом, по состоянию на <дата> она полностью исполнила решение суда от <дата> и задолженности перед ответчиком не имеет. Ответчик уклоняется от подачи заявления о погашении записи об ипотеке в орган, осуществляющий регистрацию прав. Просила суд признать ограничение (обременение) право собственности на объект недвижимости Остановочно-торговый комплекс, расположенный по адресу: <адрес> в виде ипотеки в силу закона в пользу ГБВ отсутствующим.

В судебном заседании <дата> по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Ленинский РОСП <адрес> УФССП по <адрес>.

В судебном заседании представитель истицы ПВИ исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ГБВ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в связи с чем, с согласия истца судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил удовлетворить исковые требования.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 131 ГК РФ и ст. 4 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимое имущество и ипотека подлежат обязательной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч.2 ст. 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии с п.4 ст.29 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст.25 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно выписке из ЕГРП от <дата>, КЮА является собственником нежилого помещения – магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> между КЮА и ГБВ был заключен договор займа, в соответствии с которым КЮА был предоставлен заем в сумме ... рублей на один год под ... годовых.

В целях обеспечения обязательств, <дата> между КЮА и ГБВ был заключен договор залога недвижимого имущества: остановочно-торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> <дата>.

В выписке из ЕГРП от <дата> на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, указано обременение: ипотека в силу закона в пользу ГБВ

В связи с ненадлежащим исполнением КЮА обязательств по договору займа от <дата>, ГБВ обратился в Ленинский районный суд <адрес> о взыскании задолженности.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, исковые требования ГБВ к КЮА были удовлетворены частично, с КЮА в пользу ГБВ были взысканы: по договору займа от <дата> проценты за период с <дата> по <дата> в размере ... рублей, проценты за период с <дата> по <дата> в размере .... рублей, по расписке от <дата> основной долг в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей, по расписке от <дата>, основной долг в размере ..., проценты в размере ... рублей, по договору займа от <дата>, основной долг в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, обращено взыскание на предмет залога – остановочно-торговый комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, способ реализации определен с публичных торгов с продажной стоимостью ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата>, решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> изменено в части удовлетворения требований ГБВ к КЮА о взыскании задолженности по договору займа от <дата> отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГБВ к КЮА о взыскании по договору займа от <дата> ... рублей – основного долга, ... рублей – процентов, ... рублей – неустойки отказать. С КЮА взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно сведениям Ленинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, КЮА по состоянию на <дата> задолженности не имеет, исполнительное производство в отношении нее окончено в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, установлено, что расчеты между КЮА и ГБВ по договору займа от <дата> произведены полностью.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним необходима явка сторон по договору займа от <дата> в Управление Федеральной регистрационной службы, что в настоящее время не представляется возможным, поскольку ответчик уклоняется от подачи заявления о погашении данной записи.

Действующее законодательство не предоставляет истцу право на единоличное обращение в регистрационный орган с подобными заявлениями.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования КЮА к ГБВ о признании обременения отсутствующим основаны на Законе и подтверждены представленными доказательствами по исполнению обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований КЮА к ГБВ о признании обременения отсутствующим в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования КЮА к ГБВ о признании обременения отсутствующим удовлетворить.

Признать ограничение (обременение) права собственности на объект недвижимости - остановочно-торговый комплекс, расположенный по адресу: <адрес> в виде ипотеки в силу закона в пользу ГБВ отсутствующим.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2015 года.

Судья А.М. Метелева

№ 2-4575/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

14 декабря 2015 года г. Астрахань

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при секретаре Кравцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЮА к ГБВ о признании обременения отсутствующим,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования КЮА к ГБВ о признании обременения отсутствующим удовлетворить.

Признать ограничение (обременение) права собственности на объект недвижимости - остановочно-торговый комплекс, расположенный по адресу: <адрес> в виде ипотеки в силу закона в пользу ГБВ отсутствующим.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.М. Метелева

Дело № 2-4180/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Астрахань 14 декабря 2016 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Марисов И.А.,

при секретаре Добриевой П.А.,

рас­смот­рев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фонд развития бизнеса» к Индивидуальному предпринимателю Разумовской Т.О. , Хаирмашевой (Киневой) Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фонд развития бизнеса» обратился в суд с иском к ИП Разумовской Т.О., Киневой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере 1362950,32 рубля, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – магазин, общей площадью 58,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1400000 рублей.

В судебном заседании стороны пришли к выводу о необходимости окончить дело мировым соглашением на следующих условиях: 1. Ответчики признают, что их задолженность перед ООО «Фонд развития бизнеса» по договору займа <номер> от <дата> по состоянию на <дата> составляет 699044 рубля 45 копеек, в том числе: задолженность по займу – 643984 рубля 98 копеек; задолженность по процентам за пользование заемными средствами 7601 рубль; комиссия за обслуживание займа 10240 рублей; пени на просроченную задолженность по займу 10488 рублей 65 копеек; пени на просроченную задолженность по процентам 5715 рублей 07 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины 21014 рублей 75 копеек. Ответчики признают, что что в связи с заключением настоящего мирового соглашения договор ипотеки <номер> от <дата> и договор поручительства <номер> от <дата> считают действующими, с учетом условий настоящего мирового соглашения и продолжают действовать до полного исполнения всех обязательств ответчиков по настоящему мировому соглашению. Кроме того, ответчики признают, что начальная продажная стоимость предмета залога по договору ипотеки «<номер> от <дата> в случае неисполнения ответчиками условий настоящего мирового соглашения устанавливает в следующих размерах: по соглашению сторон залоговая стоимость передаваемого в залог недвижимого имущества составляет 1400000 рублей. 2. Ответчик обязуются в срок до <дата> перечислить на счет Займодавца денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере 682840 рублей 73 копейки, в том числе: задолженность по займу – 643984 рубля 98 копеек; задолженность по процентам за пользование заемными средствами 7601 рубль; комиссия за обслуживание займа 10240 рублей; пени на просроченную задолженность по займу 10488 рублей 65 копеек; пени на просроченную задолженность по процентам 5715 рублей 07 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины 21014 рублей 75 копеек. 3. За ответчиками сохраняется обязанность по оплате процентов за пользование заемными средствами из расчета 18% (восемнадцать процентов) годовых в соответствии с пунктом 5.1 договора займа <номер> от <дата> до даты фактического возврата займа включительно и оплате ежемесячной комиссии за обслуживание займа в размере 1% (один процент) от суммы займа в соответствии с пунктом 8.1 договора зай...

...ма <номер> от <дата> Стороны пришли к взаимному соглашению, что сумма начисленных процентов и комиссий при условии выполнения ответчика положений п. 2 настоящего мирового соглашения, составляет 56180 (пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят) рублей (23753 рубля – проценты за пользование заемными средствами; 32427 рублей – комиссия за обслуживание займа) за период с <дата> по <дата> Погашение данной суммы начисленных процентов и комиссии за обслуживание займа должно быть произведено ответчиками в срок до <дата> 4. В случае погашения суммы задолженности по договору займа <номер> от <дата>, указанной в п. 2 настоящего мирового соглашения, ранее/позднее срока установленного тем же пунктом мирового соглашения, сумма процентов и комиссий подлежат корректировке и перерасчету. 5. В случае нарушений ответчиками любого из условий настоящего мирового соглашения, истец вправе получить исполнительный лист о взыскании задолженности по договору займа <номер> от <дата> в полном объеме (с учетом штрафных санкций, начисленных на дату предъявления исполнительного листа в УФССП по <адрес> для принудительного исполнения), а также исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки <номер> от <дата> недвижимое имущество с установлением начальной продажной цены в размере 1400000 (один миллион четыреста тысяч) рублей. При этом истец вправе обратить настоящее мировое соглашение к принудительному исполнению в порядке, предусмотренном процессуальными законодательством РФ и законодательством об исполнительном производстве. 6. Нарушение ответчиками условий настоящего мирового соглашения признается просрочка исполнения и (или) неисполнение (ненадлежащее исполнение) настоящего мирового соглашения, а равно неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение любого из обязательств, принятых ответчиками в соответствии с договором займа <номер> от <дата>, договором поручительства <номер> от <дата> и договором ипотеки <номер> от <дата> 7. Уплата денежных средств должна производиться ответчиками в рублях РФ по реквизитам истца, указанных в п. 8 «Реквизиты и подписи Сторон» настоящего мирового соглашения.

Представитель истца <ФИО>6 и ответчики Разумовская Т.О. и ее представитель <ФИО>7, действующая на основании доверенности, Хаирмашева (Кинева) Ю.А. в судебном заседании просили мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Последствия заключения мирового соглашения, а также последствия отказа от иска, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39,173, 220 п.4, 221, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное <дата> между истцом ООО «Фонд развития бизнеса» в лице генерального директора <ФИО>8 и ответчиками Ип Разумовской Т.О., Хаирмашевой (Киневой) Ю.А. по условиям которого:

1. Ответчики признают, что их задолженность перед ООО «Фонд развития бизнеса» по договору займа <номер> от <дата> по состоянию на <дата> составляет 699044 рубля 45 копеек, в том числе: задолженность по займу – 643984 рубля 98 копеек; задолженность по процентам за пользование заемными средствами 7601 рубль; комиссия за обслуживание займа 10240 рублей; пени на просроченную задолженность по займу 10488 рублей 65 копеек; пени на просроченную задолженность по процентам 5715 рублей 07 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины 21014 рублей 75 копеек. Ответчики признают, что в связи с заключением настоящего мирового соглашения договор ипотеки <номер> от <дата> и договор поручительства <номер> от <дата> считают действующими, с учетом условий настоящего мирового соглашения и продолжают действовать до полного исполнения всех обязательств ответчиков по настоящему мировому соглашению. Кроме того, ответчики признают, что начальная продажная стоимость предмета залога по договору ипотеки <номер> от <дата> в случае неисполнения ответчиками условий настоящего мирового соглашения устанавливает в следующих размерах: по соглашению сторон залоговая стоимость передаваемого в залог недвижимого имущества составляет 1400000 рублей.

2. Ответчик обязуются в срок до <дата> перечислить на счет Займодавца денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа <номер>-<номер> от <дата> в размере 682840 рублей 73 копейки, в том числе: задолженность по займу – 643984 рубля 98 копеек; задолженность по процентам за пользование заемными средствами 7601 рубль; комиссия за обслуживание займа 10240 рублей; пени на просроченную задолженность по займу 10488 рублей 65 копеек; пени на просроченную задолженность по процентам 5715 рублей 07 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины 21014 рублей 75 копеек.

3. За ответчиками сохраняется обязанность по оплате процентов за пользование заемными средствами из расчета 18% (восемнадцать процентов) годовых в соответствии с пунктом 5.1 договора займа <номер> от <дата> до даты фактического возврата займа включительно и оплате ежемесячной комиссии за обслуживание займа в размере 1% (один процент) от суммы займа в соответствии с пунктом 8.1 договора займа <номер> от <дата> Стороны пришли к взаимному соглашению, что сумма начисленных процентов и комиссий при условии выполнения ответчика положений п. 2 настоящего мирового соглашения, составляет 56180 (пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят) рублей (23753 рубля – проценты за пользование заемными средствами; 32427 рублей – комиссия за обслуживание займа) за период с <дата> по <дата> Погашение данной суммы начисленных процентов и комиссии за обслуживание займа должно быть произведено ответчиками в срок до <дата>

4. В случае погашения суммы задолженности по договору займа <номер> от <дата>, указанной в п. 2 настоящего мирового соглашения, ранее/позднее срока установленного тем же пунктом мирового соглашения, сумма процентов и комиссий подлежат корректировке и перерасчету.

5. В случае нарушений ответчиками любого из условий настоящего мирового соглашения, истец вправе получить исполнительный лист о взыскании задолженности по договору займа <номер> от <дата> в полном объеме (с учетом штрафных санкций, начисленных на дату предъявления исполнительного листа в УФССП по <адрес> для принудительного исполнения), а также исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки <номер> от <дата> недвижимое имущество с установлением начальной продажной цены в размере 1400000 (один миллион четыреста тысяч) рублей. При этом истец вправе обратить настоящее мировое соглашение к принудительному исполнению в порядке, предусмотренном процессуальными законодательством РФ и законодательством об исполнительном производстве.

6. Нарушение ответчиками условий настоящего мирового соглашения признается просрочка исполнения и (или) неисполнение (ненадлежащее исполнение) настоящего мирового соглашения, а равно неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение любого из обязательств, принятых ответчиками в соответствии с договором займа <номер> от <дата>, договором поручительства <номер> от <дата> г. и договором ипотеки <номер> от <дата>

7. Уплата денежных средств должна производиться ответчиками в рублях РФ по реквизитам истца, указанных в п. 8 «Реквизиты и подписи Сторон» настоящего мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фонд развития бизнеса» к Индивидуальному предпринимателю Разумовской Т.О. , Хаирмашевой (Киневой) Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - прекратить.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течении 15 дней.

Судья: И.А. Марисов

Дело № 2-433 «в»/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года Ревдинский городской суд Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Аксютиной Н.В.,

с участием истца Киневой Ю.А., представителя истца Чижова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киневой Ю.А. к Бельковой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кинева Ю.А. обратилась в суд с требованием к Бельковой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование указала, что в <адрес> три комнаты в трехкомнатной квартире принадлежат на праве собственности Киневой Ю.А. В квартире помимо собственницы также зарегистрированы члены семьи: ФИО, ФИО1 ФИО2., ФИО2 В принадлежащей Киневой Ю.А. квартире зарегистрирована также Белькова О.А. до возникновения у истца права собственности. Когда Кинева Ю.А. приобрела право собственности на комнаты Белькова О.А. в квартире не проживала и никогда не появлялась. Истец с ответчиком не знакома. Белькова О.А. к квартире никакого интереса не проявляет, счета за коммунальные услуги не оплачивает. Белькова О.А. не является членом семьи Киневой Ю.А. В связи с чем, истец просит признать Белькову О.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу; <адрес> и снять её с регистрационного учета.

В ходе судебного заседания истец Кинева Ю.А. е её представитель Чижов А.В., действующий на основании доверен...

...ности, поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Белькова О.А. в судебном заседании не присутствовала без уважительной причины, хотя была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Представитель третьего лица отдел МО МВД России «Ревдинский» по Свердловской области в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещён о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (л.д.39), а также письменным ходатайством с просьбой рассматривать дело в отсутствии их представителя, против исковых требований не возражают (л.д. 20).

Третье лицо Кинев С.С. в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (л.д.34), а также заявлением с просьбой рассмотреть дело без его участия, требования поддерживает (л.д.35).

Таким образом, суд считает возможным с согласия истца, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения истца и её представителя, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

С учетом положений международно-правовых актов, ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

При этом необходимо учитывать, что ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантируют соблюдение принципов неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, произвольного ограничения жилищных прав.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года за № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Согласно положениям ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 названного Кодекса, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено судом, Кинева Ю.А. является собственником комнат, площадью 8,6 кв.м, 12,3 кв.м и 15.4 кв.м в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6,7).

Согласно справке ООО «РКЦ ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирована ответчик Белькова О.А. со ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Судом также установлено, что с момента приобретения истцом жилых комнат, ответчик в них не находился, не проживал, вещей его там уже не было, и в дальнейшем ответчик в спорное жилое помещение не вселялась, каких-либо прав на него не заявляла, обязанностей по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого дома не несет. Ответчик членом семьи собственника спорного жилого помещения не является. Стороны совместного хозяйства не ведут, совместного бюджета не имеют, каких-либо вещей в совместную собственность не приобретали.

Также установлено, что между сторонами каких-либо письменных соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось.

Кроме этого, судом установлено, что спорное жилое помещение не является для ответчика местом постоянного жительства, поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предоставила информацию в отношении Бельковой О.А. (л.д.22), согласно которой сообщает, что согласно федеральной базы данных сведения за 2014-2016 года отсутствуют.

Более того, по данным технического учета сведения о наличии жилых помещений на праве собственности у Белькова О.А. не зарегистрированы, что подтверждается ответом Западного бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.40).

Однако, отсутствие у ответчика какого-либо жилого помещения, как по договору социального найма, так и на праве собственности, не является основанием закрепления за ней каких-либо прав на спорное жилое помещение.

Судом также установлено, что ответчик своих прав на спорное жилое помещение не заявляла и не заявляет до настоящего времени без каких-либо уважительных причин.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В качестве доказательств, что ответчик прекратила право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО4. и ФИО5

Так, свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания суду показала, что является соседкой истца на протяжении пяти лет, ответчика никогда не видела, кто жил до истца в спорной квартире не знает.

Свидетель ФИО5. суду показал, что они с истцом вместе работали, он проживает по соседству, а также дружат семьями, но кто раньше проживал в спорной квартире он не знает, с ответчиком не знаком. В квартире истца посторонних вещей не видел.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются с материалами дела, а также подтверждаются материалами дела, в том числе актом о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» за № 14 от 02 июля 2009 года, регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании гражданина членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 3 названного Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет по месту пребывания и по месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В связи с этим на гражданина, изменившего место жительства, возлагается обязанность не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме, при этом орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства, не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию (ст. 6). Обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации гражданина по месту жительства, является основанием для снятия его с регистрации на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7).

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания названных норм закона в их совокупности следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим добросовестность исполнения гражданином своей обязанности сообщать о месте, которое избрано им в качестве места своего жительства.

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрирована, но длительное время не проживает без каких-либо уважительных причин ответчик Белькова О.А.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит мнимый характер и правовых последствий в виде закрепления права пользования сама по себе не влечет, так как её заявление о регистрации в спорном жилом доме по месту жительства содержит не соответствующие действительности сведения об избранном месте жительства, подано без намерений проживать в указанном жилом помещении, что не свидетельствует о добросовестности исполнения ею своей обязанности сообщать о месте, которое избрано в качестве места своего жительства, и не соответствует установленным законом целям регистрационного учета граждан.

Таким образом, каких-либо самостоятельных прав на спорное жилое помещение ответчик в настоящее время не имеет, поскольку регистрация ответчика в спорном жилом помещении является административным актом, имеет исключительно уведомительный характер и сама по себе также не может являться основанием для сохранения за ней права пользования данным жилым помещением.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик Белькова О.А. самостоятельные права на спорную жилую площадь прекратила и должна быть признана утратившей право пользования жилым помещением.

Разрешая спор, суд считает, что решение суда о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия её с регистрационного учета, предусмотренным п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако доводы ответчика в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все её права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Поэтому, суд считает, что ответчик в этой части никаким образом не опровергла доказательства, находящиеся в деле, и не смогла доказать и подтвердить обоснованность своих доводов, которые бы противоречили исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлены, суд считает исковые требования Киневой Ю.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Киневой Ю.А. к Бельковой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить в полном объеме.

Признать Белькову О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета отделом по вопросам миграции МО МВД России «Ревдинский» Бельковой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, по адресу: <адрес>

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 06 апреля 2018 года.

Копия верна:

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «_____»______________________2018 года.

Судья: Т.Л. Замараева